नीति निर्माण में जनगणना लोकतंत्र और प्रमुख लोकतंत्र की प्रभावशीलता की तुलना में

लोकतंत्र अपने कई रूपों में दुनिया भर में शासन की प्रमुख प्रणाली बनी हुई है, फिर भी तंत्र जिसके द्वारा लोकतांत्रिक निर्णय काफी भिन्न होते हैं। दो विपरीत मॉडल-प्रसाधन लोकतंत्र और प्रमुख लोकतंत्र-प्रमुख रास्ते को लोकप्रिय होने के लिए सार्वजनिक नीति में शामिल किया गया। इन ढांचे के बीच विकल्प न केवल नीति बनाने की गति और दक्षता बल्कि इसकी अंतर्निहितता, वैधता और दीर्घकालिक स्थिरता की सराहना करते हैं। यह लेख दो मॉडलों की विस्तृत तुलना प्रदान करता है, जो उनकी मुख्य विशेषताओं, ताकतों, कमजोरियों और नीति निर्माण में वास्तविक दुनिया के अनुप्रयोगों की जांच करता है। यह समझने के द्वारा कि प्रत्येक प्रणाली किस तरह संचालित होती है, नीति निर्माताओं, बेहतर डिजाइनिंग संस्थानों में सक्षम होती है।

Consensus Democracy

जनगणना लोकतंत्र शासन का एक मॉडल है जो व्यापक समझौते को प्राथमिकता देता है और निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में विविध राजनीतिक और सामाजिक समूहों को शामिल करता है। परिणामों को निर्धारित करने के लिए एक सरल बहुमत पर भरोसा करने के बजाय, यह दृष्टिकोण निकट-विश्वास की सहमति बनाने की कोशिश करता है, अक्सर बातचीत, समझौता और शक्ति साझा व्यवस्था के माध्यम से। आम सहमति लोकतंत्र की सैद्धांतिक नींव विशेष रूप से राजनीतिक वैज्ञानिक द्वारा व्यक्त की जाती है, जहां धार्मिक संघर्षों को बढ़ावा देने के लिए, वह अपने प्रभावशाली काम में प्रमुख लोकतंत्र के साथ इसे आगे ले जा सकता है Democracy ] के पैटरेंसियों को स्थायी रूप से विभाजित किया गया है।

जनगणना लोकतंत्र की प्रमुख विशेषता

• ]पावर-शेयरिंग गठबंधन: सरकारें आम तौर पर समाज के विभिन्न क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करने वाले कई पार्टियों द्वारा बनाई जाती हैं, बल्कि एक पार्टी के बहुमत से जीत के बजाय।
• ]प्रोपोर्टल प्रतिनिधित्व (पीआर) विद्युत प्रणाली: पार्टी-सूची पीआर या एकल हस्तांतरणीय वोट जैसे मतदाताओं की संरचना वोटों के वितरण को प्रतिबिंबित करती है, जिससे छोटे दलों को आवाज मिलती है।
• मल्टीपार्टी कैबिनेट: कार्यकारी शक्ति गठबंधन भागीदारों के बीच वितरित की जाती है, अक्सर औपचारिक समझौतों के माध्यम से जो मंत्रालयों और नीति पोर्टफोलियो को आवंटित करती है।
• विकेन्द्रीकरण और संघीयवाद: उपराष्ट्रीय इकाइयों (राज्य, प्रांत, कैंटन) में महत्वपूर्ण स्वायत्तता होती है, और अक्सर सरकार के कई स्तरों पर नीति निर्णय किए जाते हैं।
• Bicameralism and अल्पसंख्यक vetoes: दूसरा कक्ष छोटे क्षेत्रों को ओवररिपोर्ट कर सकता है, और अल्पसंख्यक समूह कभी-कभी संविधान संशोधन या भाषाई अधिकारों जैसे प्रमुख मुद्दों पर veto शक्ति रखते हैं।
• ]Strong judicial समीक्षा: संवैधानिक न्यायालय अक्सर अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा के लिए कानून की निगरानी करते हैं और मौलिक सिद्धांतों का पालन सुनिश्चित करते हैं।

नीति निर्माण में जनगणना लोकतंत्र की ताकत

आम सहमति मॉडल कई फायदे प्रदान करता है जो जटिल, विविध समाजों में विशेष रूप से मूल्यवान हैं। सबसे पहले, यह उच्च वैधता के साथ नीतियों का उत्पादन करता है: क्योंकि हितधारकों की एक विस्तृत श्रृंखला परामर्श किया गया है और परिणाम पर सहमत हो गए हैं, कार्यान्वयन कम प्रतिरोध का सामना करता है और व्यापक सार्वजनिक समर्थन प्राप्त करता है। दूसरा, आम सहमति लोकतंत्र ध्रुवीकरण और राजनीतिक हिंसा के जोखिम को कम करता है, जिससे अल्पसंख्यक समूहों को सिस्टम में हिस्सेदारी मिलती है। तीसरा, नीतियां अधिक स्थिर होती हैं - जब तक वे समझौता के परिणाम हैं, तब तक वे सरकार में बदलाव के बाद उलट जाने की संभावना कम होती है। उदाहरण के लिए, स्विट्जरलैंड की सर्वसेंसस आधारित प्रणाली ने लंबे समय तक सामाजिक और आर्थिक नीतियों का उत्पादन किया है जो कि क्रॉस-पार्टी पार्टी समर्थन करते हैं।

नीति निर्माण में जनगणना लोकतंत्र की कमजोरी

इसके समावेश के बावजूद, आम सहमति लोकतंत्र धीमा और बोझिल हो सकता है। कई अभिनेताओं के बीच बातचीत करने की आवश्यकता अक्सर ग्रिडलॉक की ओर ले जाती है, खासकर संकट के दौरान जब तेजी से निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। इसके अतिरिक्त, शक्ति का प्रसार जवाबदेही को अस्पष्ट कर सकता है: मतदाता यह निर्धारित करना मुश्किल हो सकता है कि पार्टी या गठबंधन भागीदार किसी विशेष नीति विफलता के लिए जिम्मेदार है। प्रणाली भी स्थिति को पक्षधरित करने की कोशिश करती है, क्योंकि किसी भी सुधार को एकाधिक वीटो बिंदुओं को साफ़ करना चाहिए। बेल्जियम जैसे देशों में, लंबे समय तक गठबंधन गठन - कुछ समय तक महीनों या वर्षों तक लेने के लिए - एक पैरालिज़ेड गवर्नर और निराश नागरिकों के लिए जिम्मेदार है।

जनगणना के वास्तविक विश्व उदाहरण

कई देशों में जनगणना लोकतंत्र को बढ़ावा देने के लिए, जिसमें शामिल हैं स्विट्जरलैंड ], जहां संघीय सरकार सात सदस्यीय collegial शरीर के माध्यम से काम करती है जिसमें सभी प्रमुख पार्टियां शामिल हैं; बेल्जियम , डच- और फ्रेंच-भाषा समुदायों के बीच अपने जटिल शक्ति-धारण समझौते के साथ [FLT: 6LT]] लोकतंत्र के लिए बहु-पक्षीय [FLT: 1]], जहां संघीय संरचना और एक मजबूत संवैधानिक अदालत प्रमुख आवेगों को नियंत्रित करती है।

प्रमुख लोकतंत्र को समझना

प्रमुख लोकतंत्र, जिसे ब्रिटिश मॉडल के बाद वेस्टमिंस्टर लोकतंत्र भी कहा जाता है, सिद्धांत पर बनाया गया है कि बहुमत की प्राथमिकताएं प्रचलित होनी चाहिए। इस प्रणाली में, पार्टी या गठबंधन जो संसद में सबसे अधिक सीटें जीतती है, सरकार बनाती है और इसकी शक्ति पर अपेक्षाकृत कम जांच के साथ अपने एजेंडा को लागू कर सकती है। यह मॉडल मूल्य निर्णायकता, दक्षता और स्पष्ट जवाबदेही - मतदाता अगले चुनाव में सत्ताधारी पार्टी को पुरस्कृत या दंडित कर सकते हैं। प्रमुख प्रणाली उन देशों में आम हैं जिनमें एक समरूप आबादी या दो पार्टी प्रतियोगिता की लंबी परंपरा, जैसे यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, न्यूजीलैंड (१९९० के दशक तक) और कई पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशियों की हैं।

प्रमुख लोकतंत्र की प्रमुख विशेषता

• एकल पार्टी सरकार या न्यूनतम गठबंधन: एक पार्टी आम तौर पर अकेले शासन करने के लिए पर्याप्त सीटें जीतती है, या एक छोटा गठबंधन एक प्रमुख साथी के साथ बनाया जाता है।
• ]]पहली-शांत-पोस्ट (FPTP) विद्युत प्रणाली: बहुलता मतदान के साथ एकल सदस्यीय जिलों में दो-पक्षीय प्रणाली का उत्पादन होता है और विजेता की सीट शेयर को अतिरंजित करता है।
• Concentrated कार्यकारी शक्ति: कैबिनेट को सत्तारूढ़ पार्टी से लगभग पूरी तरह से तैयार किया गया है, और प्रधान मंत्री ने विधायी एजेंडा पर महत्वपूर्ण sway रखा है।
• Unicameralism या कमजोर द्विकैमरावाद: दूसरा कक्ष, यदि वे मौजूद हैं, तो ब्लॉक कानून तक सीमित शक्ति है, और कार्यकारी अक्सर संसदीय समय को नियंत्रित करता है।
• मध्यकृत शासन: स्थानीय सरकारों की कम स्वायत्तता है, और नीति को काफी हद तक राष्ट्रीय स्तर पर निर्धारित किया जाता है।
• ]Limited न्यायिक समीक्षा: न्यायालयों को आम तौर पर नीति मामलों पर संसद को स्थगित कर दिया गया है, खासकर जहां कोई संहिताबद्ध संविधान मौजूद नहीं है (संयुक्त राज्य में)।

नीति निर्माण में प्रमुख लोकतंत्र की ताकत

प्रमुख मॉडल एक्सेल जब तेजी से, निर्णायक कार्रवाई की आवश्यकता होती है। युद्ध के समय, आर्थिक संकट, या सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति में, एक एकल-पक्ष सरकार लंबी बातचीत के बिना कानून के माध्यम से धक्का दे सकती है। उदाहरण के लिए, COVID-19 महामारी के दौरान यूनाइटेड किंगडम के स्विफ्ट लॉकडाउन उपायों को सरकार के संसदीय बहुमत द्वारा सुविधाजनक बनाया गया था। इसके अलावा, जवाबदेही सीधा है: मतदाताओं को पता है कि कौन वास्तव में नीति परिणामों के लिए दोषी या इनाम देना है। यह स्पष्टता लोकतांत्रिक सगाई को मजबूत कर सकती है और पार्टियों को अभियान के वादे पर वितरित करने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है। प्रमुख प्रणाली स्थिर एकल-पक्षीय सरकारों का उत्पादन भी करती है जो एक पूर्ण चुनावी शब्द पर एक सुसंगत नीति एजेंडा लागू कर सकती है।

नीति निर्माण में प्रमुख लोकतंत्र की कमजोरी

निर्णायकता का फ्लिप पक्ष अल्पसंख्यकों और विपक्षी आवाज़ों के हाशिए के लिए संभावित है। क्योंकि जीतने वाली पार्टी आपत्तियों को ओवरराइड कर सकती है, नीतियां आबादी के पर्याप्त खंडों की जरूरतों या अधिकारों को अनदेखा कर सकती हैं। इससे सामाजिक अशांति हो सकती है, जैसा कि 20 वीं सदी में प्रोटेस्टेंट-मजौरी शासन की अवधि के दौरान उत्तरी आयरलैंड में देखा गया है। प्रमुख प्रणाली भी "विजेता लेने वाली सभी" नीतियों को प्रभावित करती है जो पिछली सरकार के काम को उलट देती हैं, जिससे नीति की अस्थिरता और अस्थिरता पैदा हो सकती है। इसके अतिरिक्त, FPTP विद्युत प्रणाली अक्सर बहुमत की तुलना में बहुमत की तुलना में एक बहुसंख्यादर्शिता का परिणाम उत्पन्न करती है।

प्रमुख लोकतंत्र के वास्तविक दुनिया के उदाहरण

क्लासिक उदाहरणों में शामिल हैं United Kingdom], जहां रूढ़िवादी या श्रम पार्टी आम तौर पर अकेले नियंत्रित होती है; Canada], जो FPTP का उपयोग करता है और अक्सर बहुमत लिबरल या रूढ़िवादी सरकारों का उत्पादन करता है; भारत ], जहां भारतीय जनता पार्टी के बहुमत को लोक सभा में तेजी से आर्थिक सुधार की अनुमति दी गई थी; और Jamaica], एक दो पार्टी प्रणाली है जिसमें एक प्रमुख स्थान है।

नीति निर्माण में तुलनात्मक विश्लेषण

प्रत्येक मॉडल की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करने के लिए, हमें पॉलिसी डोमेन, सामाजिक संदर्भ और सफलता के लिए मानदंड पर विचार करना चाहिए। सबसे बुनियादी व्यापार बंद inclusivity और गति] के बीच है। Consensus लोकतंत्र नीतियों को उत्पन्न करने की बात करता है जो मोटे तौर पर स्वीकार्य और टिकाऊ होते हैं, जबकि प्रमुख लोकतंत्र महत्वपूर्ण हितों को छोड़कर नीतियों को जल्दी से लागू कर सकता है। नीचे हम पॉलिसी बनाने के कई महत्वपूर्ण आयामों में दो मॉडलों की तुलना करते हैं।

गति और निर्णायकता

प्रमुख लोकतंत्र का सार के समय होने पर एक स्पष्ट लाभ होता है। एक एकल-पक्ष सरकार एक बजट पारित कर सकती है, आपातकालीन स्थिति घोषित कर सकती है, या सप्ताह के भीतर संरचनात्मक सुधारों को लागू कर सकती है। आम सहमति प्रणालियों में, गठबंधन वार्ता और क्रॉस-पार्टी समर्थन की आवश्यकता महीनों के लिए कार्रवाई में देरी कर सकती है। उदाहरण के लिए, बेल्जियम के 2019-2020 सरकार के गठन ने 4 9 दिनों का समय लिया - महामारी के दौरान एक गंभीर बाधा। हालांकि, व्यापक खरीद के बिना गति वापस आ सकती है: शायद प्रमुख कानूनों को अदालत में फिर से पारित किया जा सकता है या चुनौती दी जा सकती है, अंततः दीर्घकालिक कार्यान्वयन में देरी हो सकती है।

इन्फ़्लुएंसी और प्रतिनिधित्व

जनगणना लोकतंत्र को निष्क्रियता पर उच्च स्कोर करता है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व यह सुनिश्चित करता है कि मार्जिनलाइज़्ड ग्रुप्स का प्रतिनिधित्व करने वाले छोटे हिस्से भी - जैसे कि जातीय अल्पसंख्यकों, महिलाओं, या पर्यावरणविद- टेबल पर एक सीट है। इससे अधिक न्यायसंगत नीतियों का नेतृत्व हो सकता है, जैसे भाषाई अल्पसंख्यकों या लैंगिक कोटा के लिए भाषा अधिकार। प्रमुख प्रणालियों में, विशिष्ट भौगोलिक जिलों में केंद्रित समूह प्रतिनिधित्व को पा सकते हैं, लेकिन बिखरे अल्पसंख्यकों को अक्सर अनदेखा किया जाता है। परिणाम ऐसी नीतियां हैं जो बहुमत समूह में औसत मतदाताओं की वरीयताओं को दर्शाती हैं, दूसरों की जरूरतों को देखते हुए।

स्थिरता और भविष्यवाणी

पैराडोक्सिक रूप से, प्रमुख प्रणाली स्थिरता और अस्थिरता दोनों का उत्पादन कर सकती है। वे एक शब्द के दौरान स्थिर एकल-पक्षीय सरकारों को प्रदान करते हैं, लेकिन चुनाव के बाद नीति उलटी हुई अस्थिरता पैदा करती है - हर नई सरकार पिछले किसी के काम को नहीं कर सकती है। इसके विपरीत, सहमति प्रणालियों ने बातचीत के माध्यम से निरंतरता को बढ़ावा दिया जो सरकार में बदलाव के लिए जीवित रहने वाले हैं। स्विट्जरलैंड में, कई नीतियां दशकों तक लगातार रहती हैं, भले ही कोई भी संगठन को स्थानांतरित करने की बात न हो। दूसरी तरफ, ]political] प्रमुख प्रणालियों की स्थिरता को कम किया जा सकता है अगर हारने वाले स्थायी रूप से बाहर हो, जैसे कि स्वतंत्रता के बाद अफ्रीकी देशों में कई अफ्रीकी देशों में हुआ।

जवाबदेही और पारदर्शिता

प्रमुख लोकतंत्र जवाबदेही की स्पष्ट रेखाएं प्रदान करता है: मतदाता अगले चुनाव में सत्ता में पार्टी को सजा सकते हैं। आम सहमति प्रणालियों में, गठबंधन भागीदारों को एक दूसरे को दोषी ठहराया जा सकता है, जिससे मतदाताओं को जिम्मेदारी सौंपने के लिए कड़ी मेहनत हो सकती है। हालांकि, प्रमुखता जवाबदेही एक लागत पर आती है: क्योंकि सत्तारूढ़ पार्टी एजेंडा को नियंत्रित करती है, अक्सर विधायी जांच और बहस के लिए कम कमरा होता है। सहमति प्रणाली में कई मंचों को विचार (समान्य समितियां, गठबंधन परिषद, संघीय राज्य मंचों) के लिए शामिल किया गया है, जो पारदर्शिता को बढ़ा सकती है लेकिन निर्णयों को धीमा भी कर सकती है।

संघर्ष संकल्प और सामाजिक सामंजस्य

गहराई से विभाजित समाजों में, आम सहमति लोकतंत्र को संघर्ष के प्रबंधन के लिए व्यापक रूप से बेहतर माना जाता है। सभी महत्वपूर्ण समूहों को शासन में हिस्सेदारी देने के द्वारा, यह हिंसा या अलगाव के लिए प्रोत्साहन को कम करता है। उत्तरी आयरलैंड के गुड फ्राइडे समझौते ने एक शक्ति-शेयरिंग कार्यकारी की स्थापना की जो दशकों से सांप्रदायिक संघर्ष को समाप्त कर दिया। इसके विपरीत, 1990 के दशक के दौरान फिजी में प्रमुख लोकतंत्र ने स्वदेशी फिजीन्स और इंडो-फिजीन्स के बीच जातीय तनाव को बढ़ा दिया, जिससे एक तख्तापलट हो गया। हालांकि, आम सहमति एक panacea नहीं है: लंबे समय तक मृतक अपने आप को निराशा पैदा कर सकता है, और अपेक्षाकृत समरूपता सामाजिक एकजुटता के माध्यम से डेनमार्क में प्रमुखता है।

नीति निर्माण में केस स्टडीज

महामारी प्रतिक्रिया: स्पीड बनाम वैधता

COVID-19 महामारी ने दोनों प्रणालियों का परीक्षण किया। यूनाइटेड किंगडम, दक्षिण कोरिया और इज़राइल में प्रमुख सरकारों ने लॉकडाउन, यात्रा प्रतिबंध और टीका जनादेश को जल्दी से लागू किया। अल्पकालिक अवधि में निर्णायक रूप से जीवन को बचाने की उनकी क्षमता। हालांकि, कुछ उपायों ने कानूनी चुनौतियों या सार्वजनिक पुशबैक का सामना किया जब परामर्श की कमी थी। दक्षिण अफ्रीका जैसे आम सहमति डेमोक्रेटिक्स (जो एक समान चुनावी कानून के तहत एक अर्ध-संघीय प्रणाली संचालित करता है) ने धीमी कार्यान्वयन लेकिन उच्च अनुपालन को देखा क्योंकि श्रम संघों, व्यापार समूहों और प्रांतीय सरकारों के परामर्श में नीतियों को विकसित किया गया था। जर्मनी की संघीय संरचना ने सोलह राज्यों में समन्वय की आवश्यकता की, जिससे अच्छी तरह देरी हुई।

पर्यावरण नीति: दीर्घकालिक स्थिरता

पर्यावरणीय नीति में अक्सर दीर्घकालिक प्रतिबद्धता और व्यापक सामाजिक समझौते की आवश्यकता होती है-हां जहां आम सहमति लोकतंत्र चमकता है। स्विट्जरलैंड के ऊर्जा संक्रमण, जिसमें परमाणु शक्ति का क्रमिक चरण-आउट शामिल है, को वर्षों के संवाद और संदर्भ के माध्यम से हासिल किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप स्थिर नीति जो सरकार में बदलाव से बची थी। प्रमुख प्रणाली भी ब्रिटेन के जलवायु परिवर्तन अधिनियम (2008) जैसे महत्वाकांक्षी हरे कानूनों को पारित कर सकती है, लेकिन इस तरह के कानून को फिर से तैयार करने के लिए कमजोर है यदि शासन पार्टी में बदलाव हो रहा है। उदाहरण के लिए, कनाडा की कार्बन मूल्य निर्धारण नीति को बाद की सरकार द्वारा उलट दिया गया था, फिर दूसरे द्वारा बहाल किया गया, निवेशकों के लिए अनिश्चितता पैदा कर सकता है।

आर्थिक सुधार: व्यापार बंद

प्रमुख सिस्टम दर्दनाक लेकिन आवश्यक आर्थिक सुधारों के लिए बेहतर अनुकूल दिखाई देते हैं - उदाहरण के लिए, सब्सिडी काटने, बाजारों को विनियमित करने या सार्वजनिक ऋण को कम करने - क्योंकि सरकार राजनीतिक लागत को अवशोषित कर सकती है और कानून के माध्यम से धक्का दे सकती है। पिनोचेट रेजिमेंट (लोकतंत्र नहीं) के तहत चिली एक चरम उदाहरण है, लेकिन अधिक लोकतांत्रिक मामलों में मार्जरेट थैचर के तहत यूनाइटेड किंगडम की निजीकरण लहर शामिल है। सहमति डेमोक्रेटिक्स ऐसे सुधारों को सख्ती से ढूंढते हैं: बेल्जियम के पेंशन सुधार के प्रयासों को बार-बार गठबंधन ग्रिडलॉक के कारण विफल हो गया है। हालांकि, सुधारों में सहमति प्रणाली अधिक टिकाऊ होने के कारण वे नीदरलैंड के कई श्रम समाधानों को वापस ले जाते हैं।

निष्कर्ष

लोकतंत्र और न ही प्रमुख लोकतंत्र स्वाभाविक रूप से बेहतर है; प्रत्येक अलग लाभ और व्यापार-बंद प्रदान करता है जो संदर्भ पर निर्भर करता है। Consensus लोकतंत्र समावेशी, स्थिर और संघर्ष-संवेदनशील नीति बनाने में उत्कृष्टता प्राप्त करता है, जिससे यह विशेष रूप से विविध और विभाजित समाजों के लिए उपयुक्त है। प्रमुख लोकतंत्र गति, जवाबदेही और निर्णायकता प्रदान करता है, जो समरूप समाजों में या आपात स्थितियों के दौरान अमूल्य हैं। सबसे प्रभावी शासन प्रणाली अक्सर दोनों के तत्वों को मिश्रित करती है- उदाहरण के लिए, संसदीय चुनावों के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उपयोग करते हुए लेकिन संकट प्रबंधन के लिए एक मजबूत कार्यकारी सुनिश्चित करती है। अंततः, इन मॉडलों के बीच की पसंद को एक समाज के मूल्यों, जैसे कि लोकतंत्र की प्राथमिकताओं और लोकतंत्र की समझ को प्रभावित करना चाहिए।