सार्वजनिक पेंशन और रिटायरमेंट फंड विवादों में राज्य सॉवेरिअन इम्युनिटी की जांच करना

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा सार्वजनिक पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ पर विवादों में सबसे अधिक प्रभावशाली बाधाओं में से एक है। ग्यारहवें संशोधन में निहित, यह सिद्धांत शील्ड्स अपनी सहमति के बिना संघीय अदालत में मुकदमा चलाने से कहता है। लाखों सार्वजनिक कर्मचारियों के लिए जो परिभाषित लाभ पेंशन योजनाओं पर भरोसा करते हैं, अनुबंधित या वैधानिक अधिकारों को लागू करने की क्षमता इस बात पर निर्भर कर सकती है कि क्या किसी राज्य ने उस प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है या क्या एक संघीय क़ानून ने इसे वैध रूप से अपंगित कर दिया है। पेंशन फंडिंग अंतराल चौड़ी और लाभ विवादों के रूप में, वकीलों, नीतियों और सेवानिवृत्ति के लिए संप्रभुता की बारीकियों को समझने की क्षमता वकीलों, सेवानिवृत्ति के लिए आवश्यक हो जाती है।

राज्य के शासनकाल

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को स्पष्ट रूप से संविधान में लिखा नहीं है। इसके बजाय, यह ग्यारहवां संशोधन से उत्पन्न हुआ, जिसे 1795 में सुप्रीम कोर्ट और #8217 को ओवरर्न करने के लिए संशोधित किया गया था; चिशोल्म v. जॉर्जिया में निर्णय लिया गया था। उस मामले ने निजी नागरिकों को संघीय अदालत में मुकदमा करने की अनुमति दी थी, जो उनके वित्तीय स्वायत्तता के बारे में चिंतित राज्यों के बीच नाराज हो गया था। ग्यारहवां संशोधन का पाठ संकीर्ण है: यह किसी अन्य राज्य के नागरिकों या विदेशियों द्वारा किसी राज्य के खिलाफ मुकदमा करने की अनुमति देता है।

आधुनिक सिद्धांत के तहत, राज्यों को संघीय अदालत में दायर निजी मुकदमों से प्रतिरक्षा का आनंद मिलता है, भले ही वादी और #8217; निवास की स्थिति। यह प्रतिरक्षा राज्य एजेंसियों और उपकरण को बढ़ाती है, जिसमें सार्वजनिक पेंशन फंड शामिल हैं जिन्हें राज्य के हथियारों पर विचार किया जाता है। न्यायालय ने आगे फैसला किया है कि प्रतिरक्षा एक संवैधानिक अधिकार है जो राज्यों को माफी दे सकती है लेकिन कांग्रेस केवल तभी उखाड़ सकती है जब मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत विधान कर सकती है।

ग्यारहवां संशोधन और #8217 पर एक गहरी नज़र के लिए; पाठ और इतिहास, Cornell कानूनी सूचना संस्थान एक आधिकारिक सारांश प्रदान करता है।

सार्वजनिक पेंशन संदर्भ में संप्रभु प्रतिरक्षा

सार्वजनिक पेंशन निधि आम तौर पर राज्य बोर्डों या एजेंसियों द्वारा प्रशासित होती है, जैसे कि कैलिफोर्निया पब्लिक कर्मचारी और #8217; रिटायरमेंट सिस्टम (कैल्पर्स) या शिक्षक और #8217; टेक्सास की रिटायरमेंट सिस्टम। ये संस्थाएं आम तौर पर राज्य के हथियारों को समझाती हैं और इसलिए वे संप्रभु प्रतिरक्षा का हकदार हैं। जब एक सेवानिवृत्त या लाभार्थी लाभ के इनकार, अनुबंध का उल्लंघन, या गलत प्रबंधन के लिए एक राज्य पेंशन निधि का मुकदमा करता है, तो राज्य संघीय अदालत में दावा को अवरुद्ध करने की प्रतिरक्षा पर जोर दे सकता है।

दांव उच्च हैं। के अनुसार, कुछ चैरिटेबल ट्रस्ट , राज्य पेंशन निधिकरण की कमी 2022 में $ 1 ट्रिलियन से अधिक थी। कई राज्यों ने लाभ कम कर दिया है, कर्मचारी योगदान में वृद्धि हुई है, या लागत-ऑफ-लिविंग सूत्र बदल दिया है, जिससे रिटायर द्वारा मुकदमेबाजी की ओर बढ़ गया है जो तर्क देता है कि ये परिवर्तन अनुबंध की असंवैधानिक हानि का गठन करते हैं। सॉरीन प्रतिरक्षा अक्सर संघीय अदालत में इन दावों को अवरुद्ध करती है, जहां लहराती या प्रतिरक्षा नियम भिन्न हो सकते हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, राज्य और स्थानीय सरकारी संस्थाओं के बीच अंतर। एक काउंटी या शहर द्वारा प्रशासित पेंशन फंड राज्य द्वारा ही एक ही प्रतिरक्षा का आनंद नहीं ले सकता है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने ]]नॉर्थर्न बीमा कं.वी. चटम काउंटी (2006) में स्पष्ट किया कि स्थानीय सरकारों की प्रतिरक्षा राज्य नियंत्रण की डिग्री पर निर्भर करती है और क्या राज्य के खजाना से निर्णय लिया जाएगा। कई सार्वजनिक पेंशन फंड पूरी तरह से राज्य स्तर हैं, इसलिए उन्हें पूर्ण प्रतिरक्षा संरक्षण प्राप्त होता है।

संघीय और राज्य कानून का इंटरप्ले

जटिलता की एक महत्वपूर्ण परत तब उत्पन्न होती है जब पेंशन विवादों में संघीय कानून शामिल होता है। कांग्रेस में चौदहवां संशोधन के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को रोकने की शक्ति है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उस शक्ति को सख्ती से सीमित कर दिया है। उदाहरण के लिए, Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट (2000), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि रोजगार अधिनियम (ADEA) में आयु भेदभाव वैध रूप से प्रतिरक्षा को खत्म नहीं कर सकता क्योंकि यह असंवैधानिक राज्य भेदभाव के पैटर्न के लिए एक आनुपातिक प्रतिक्रिया नहीं थी। हालांकि, न्यायालय ने परिवार और रोजगार अधिनियम (अमेरिका) के प्रावधानों के तहत अपरिग्रेशन को बरकरार रखा है।

USERRA सार्वजनिक पेंशन विवादों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है क्योंकि इसे सक्रिय कर्तव्य पर समय बिताने के लिए वापस लौटने वाले दिग्गजों को ऋण देने की आवश्यकता होती है। Torres v. Texas Department of Public Safety (2022), सुप्रीम कोर्ट ने उस राज्य को अनिवार्य रूप से USERRA के तहत सूट करने की सहमति दी जब वे संघीय निधि स्वीकार करते हैं, जिससे वे छूट सिद्धांतों के संभावित विस्तार का संकेत देते हैं। फिर भी, USERRA एक संकीर्ण क़ानूनी है; अधिकांश पेंशन दावे राज्य अनुबंध कानून या राज्य संवैधानिक प्रावधानों पर आधारित हैं, जहां संघीय अपोग्रेशन लागू नहीं होता है।

Sovereign Immunity को प्रमुख अपवाद

संप्रभु प्रतिरक्षा की चौड़ाई के बावजूद, कई मार्ग सेवानिवृत्त और अन्य दावेदारों को राज्य पेंशन निधि के खिलाफ राहत देने की अनुमति देते हैं:

राज्य द्वारा स्पष्ट छूट

कई राज्यों ने कुछ प्रकार के दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ किया है, विशेष रूप से अनुबंध का उल्लंघन। एक राज्य अपने स्वयं के न्यायालयों में क़ानूनी या एक टोर्ट दावा अधिनियम] या ]]को अनुबंध के दावे अधिनियम]] के तहत सहमति दे सकता है। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क और #8217; दावा अधिनियम के न्यायालय ने राज्य के खिलाफ अनुबंध के दावों के लिए प्रतिरक्षा को खारिज कर दिया, जिसमें पेंशन से संबंधित अनुबंध शामिल हैं। हालांकि, ऐसे छूट आमतौर पर राज्य अदालत तक सीमित हैं; संघीय प्रतिरक्षा अदालत के एक छूट को उजागर करना चाहिए।

कांग्रेस द्वारा चारवीं संशोधन की धारा 5 के तहत में से एक है

जैसा कि उल्लेखित है, कांग्रेस राज्य प्रतिरक्षा को ओवरराइड कर सकती है जब समान सुरक्षा या देय प्रक्रिया जैसे संवैधानिक अधिकारों को लागू किया जाता है। कठिनाई यह है कि अधिकांश विवादों में संघीय संविधानीय अधिकार नहीं बल्कि राज्य-निर्मित अनुबंध अधिकार शामिल हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि अनुबंध क्लॉज (आर्किल I, धारा 10) केवल राज्यों पर लागू होता है, लेकिन खंड निजी मैदानों को संघीय अदालत में मुकदमा करने का अधिकार नहीं देता है जिस तरह से धारा 1983 में ऐसा करने का अधिकार है। न्यायालय ने राज्यों के खिलाफ शुद्ध अनुबंध उल्लंघन के लिए धारा 1983 के दावों की अनुमति देने से इनकार कर दिया है, जिसमें कहा जाता है कि Penhurst State School & Halder(FLT.

एक्स पार्ट यंग डॉक्टरिन

यह सिद्धांत एक महत्वपूर्ण अपवाद प्रदान करता है: एक वादी संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित निषेधात्मक राहत के लिए संघीय अदालत में एक राज्य अधिकारी को मुकदमा कर सकता है। आधिकारिक को ग्यारहवीं संशोधन कथा के तहत एक व्यक्ति के अधीन माना जाता है। उदाहरण के लिए, यदि एक राज्य पेंशन बोर्ड USERRA या संघीय संविधानीय अधिकार को देय प्रक्रिया के लिए उल्लंघन कर रहा है, तो एक सेवानिवृत्त उन्हें लाभ प्राप्त करने के लिए एक निषेध आदेश के लिए अपनी आधिकारिक क्षमताओं में बोर्ड सदस्यों को मुकदमा कर सकता है।

एक्स पार्ट यंग सिद्धांत पैसे की क्षति के लिए प्रतिकारण की अनुमति नहीं देता है। यदि कोई रिटायर वापस लाभ या विश्राम की तलाश करता है, तो संप्रभु प्रतिरक्षा अभी भी इस दावे को अवरुद्ध करती है जब तक कि राज्य ने इसे माफ नहीं किया है। कुछ सर्किटों ने कुछ संघीय विधियों के तहत नुकसान की अनुमति दी है, लेकिन रेखा बहुत अजीब है।

दिवालियापन कार्यवाही

राज्य दिवालियापन संहिता की धारा 106 के तहत दिवालियापन अदालत में संप्रभु प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लेते हैं। यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा मध्य वर्जीनिया सामुदायिक कॉलेज v. Katz] (2006) में पुष्टि की गई थी। यदि दिवालियापन के लिए एक राज्य पेंशन फंड फाइल (एक राज्य के लिए अत्यधिक दुर्लभ, हालांकि कुछ स्थानीय पेंशन फंडों के लिए संभव है), या यदि एक सेवानिवृत्त खुद को दिवालियापन में है और राज्य द्वारा owed ऋण को छोड़ने की मांग करता है, तो प्रतिरक्षा को उठाया जाता है। हालांकि, राज्यों शायद ही कभी दिवालिया हो जाता है; अक्सर, एक काउंटी एक बैंक के खिलाफ एक दावा करने की कोशिश कर सकता है।

सेवानिवृत्त लोगों के लिए कानूनी चुनौतियां

जब संप्रभु प्रतिरक्षा बढ़ जाती है तब सेवानिवृत्त एक संरचनात्मक नुकसान का सामना करते हैं। यहां तक कि जब उनके पास राज्य कानून के तहत एक मजबूत अनुबंध दावा होता है, तो उन्हें प्रतिरक्षा को मोटा होना चाहिए। निम्नलिखित सामान्य कानूनी सिद्धांत और उनकी बाधाएं हैं:

अनुबंध की पहुंच

अधिकांश सार्वजनिक पेंशन लाभों को राज्य कानून के तहत अनुबंधीय अधिकार माना जाता है। राज्यों में जो अनुबंध दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है, सेवानिवृत्त राज्य अदालत में मुकदमा दायर कर सकते हैं। लेकिन संघीय अदालत में, अनुबंध क्लॉज कार्रवाई के एक निजी अधिकार का स्रोत नहीं है। सेवानिवृत्त अक्सर 42 अमेरिकी सीसी § 1983 पर भरोसा करते हैं, आरोप लगाते हैं कि एक राज्य कानून ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए अपने अनुबंध को लागू किया है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने केवल पेंशन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया है, लेकिन यह निर्णय लेने वालों को केवल एक ही अदालत में नहीं है।

कारण प्रक्रिया उल्लंघन

एक और आशाजनक संघीय एवेन्यू प्रक्रियात्मक है। यदि कोई राज्य बिना सूचना के पेंशन सूत्र को बदल देता है या सुना जाने का अवसर देता है तो सेवानिवृत्त चौदहवां संशोधन के उल्लंघन के लिए धारा 1983 का दावा ला सकता है। पूर्व भाग युवा सिद्धांत पूर्व प्रक्रियाओं को बहाल करने के लिए अनिवार्य राहत की अनुमति देगा। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने आर्थिक नियमों में पर्याप्त देय प्रक्रिया को सीमित कर दिया है, इसलिए शुद्ध लाभ में कमी आमतौर पर देय प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं करती है जब तक कि यह विवेक को आघात न करे।

फिडुसिरी ड्यूटी और ट्रस्ट क्लेम

कुछ राज्यों में पेंशन फंड को ट्रस्ट के रूप में मानते हैं, राज्य के साथ ट्रस्टी के रूप में। यदि राज्य फंड को नुकसान पहुंचाता है, तो लाभार्थी वित्तीय कर्तव्य के उल्लंघन के लिए मुकदमा कर सकते हैं। Sovereign प्रतिरक्षा संघीय अदालत में ऐसे मुकदमों को अवरुद्ध कर सकती है, लेकिन कुछ राज्य अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि विश्वास संबंध एक छूट का तात्पर्य है। उदाहरण के लिए, Illinois सुप्रीम कोर्ट में [FLT: 0] McNamee v. राज्य Illinois] (2018) ने राज्य पेंशन फंड के प्रबंधन में वित्तीय कर्तव्य के उल्लंघन के खिलाफ एक सूट की अनुमति दी है, जिसका कारण राज्य के विपरीत दायित्वों पर निर्भर करता है।

हाल ही में विकास और केस स्टडीज

कानूनी परिदृश्य स्थानांतरित हो रहा है। कुछ उल्लेखनीय हाल के मामले में संप्रभु प्रतिरक्षा और पेंशन अधिकारों के बीच तनाव को दर्शाया गया है:

स्कॉट वी पेनसिल्वेनिया बोर्ड ऑफ प्रोबेशन एंड पारोल

2021 में, पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट ने संबोधित किया कि क्या सार्वजनिक कर्मचारी राज्य कानून को लागू करने के लिए मुकदमा कर सकते हैं, जिसके लिए राज्य को पेंशन फंड में आवश्यक योगदान देने की आवश्यकता होती है। अदालत ने यह निर्णय लिया कि राज्य ने पेंसिल्वेनिया पब्लिक एम्प्लॉयमेंट कोड के माध्यम से संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर दिया था, जो मुकदमा की अनुमति देता है। हालांकि, अदालत ने घोषणात्मक राहत के उपाय को सीमित कर दिया, मौद्रिक क्षति नहीं। इस मामले में यह बताया गया है कि राज्य कानून छूटने वाला एक पथ आगे प्रदान कर सकता है, लेकिन राहत का दायरा अक्सर संकीर्ण होता है।

सार्वजनिक कर्मचारी सेवानिवृत्ति प्रणाली (न्यू मैक्सिको) में

न्यू मेक्सिको में सेवानिवृत्त लोगों ने राज्य पेंशन बोर्ड को लागत-ऑफ-लिविंग समायोजन (COLA) में कमी पर मुकदमा दायर किया, जो उनके निहित अनुबंध अधिकारों का उल्लंघन करने वाले परिवर्तनों का आरोप लगाते थे। 2019 में न्यू मेक्सिको कोर्ट ने पाया कि संप्रभु प्रतिरक्षा ने मुकदमा को नहीं रोक दिया क्योंकि बोर्ड को एक ट्रस्ट के रूप में सिस्टम को प्रशासन करने का एक वैधानिक कर्तव्य था। अदालत ने एक राज्य के क़ानून पर भरोसा किया जो बोर्ड के खिलाफ स्पष्ट रूप से सूट की अनुमति देता था। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय से पहले बसे मामले प्रतिरक्षा पर शासन कर सकते थे।

सुधार पर संघीय प्रयास

2022 में कांग्रेस में एक द्विपक्षीय समूह ने सार्वजनिक कर्मचारी पेंशन पारदर्शिता अधिनियम की शुरुआत की, जिसमें संघीय अदालत में संघीय वित्तीय मानकों के उल्लंघन के लिए राज्य पेंशन निधियों को मुकदमा दायर करने की अनुमति देने का प्रावधान शामिल है। बिल पारित नहीं हुआ है, लेकिन यह प्रतिरक्षा बाधा के साथ निराशा बढ़ने का संकेत देता है। इस बीच, कुछ कानूनी विद्वानों का तर्क है कि आंतरिक राजस्व संहिता धारा 401 (a) के तहत पेंशन निधियों के लिए संघीय कर लाभ स्वीकार करके प्रतिरक्षा को माफी मांगते हैं।

नीति निर्माताओं और प्रैक्टिशनरों के लिए प्रभाव

पेंशन विवादों में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा परिणाम का एक समझौता पैदा करती है। व्यापक छूट वाले राज्यों में सेवानिवृत्त लोगों को आक्रामक रूप से प्रतिरक्षा का दावा करने वाले राज्यों की तुलना में न्याय तक अधिक पहुंच होती है। नीति निर्माताओं को निम्नलिखित पर विचार करना चाहिए:

स्पष्ट छूट

जो राज्य सार्वजनिक कर्मचारियों के साथ विश्वास बनाना चाहते हैं, वे पेंशन विवादों के लिए कानून को छूट देने के लिए बाध्य कर सकते हैं, कम से कम राज्य अदालतों में। कई राज्यों में पहले से ही ऐसे प्रावधान हैं, लेकिन वे अक्सर अनुबंध दावों तक सीमित होते हैं और टोर्ट या वित्तीय दावों को बाहर कर देते हैं। एक व्यापक छूट मुकदमेबाजी लागत को कम कर सकती है और मनोबल में सुधार कर सकती है।

ट्रस्ट फंड प्रोटेक्शन

कुछ राज्यों ने पेंशन लाभ की रक्षा के लिए संवैधानिक संशोधनों को अपनाया है। उदाहरण के लिए, इलिनोइस संविधान यह प्रदान करता है कि पेंशन लाभ को कम या हानि नहीं होगी। जबकि प्रतिरक्षा की छूट नहीं है, ऐसे प्रावधान एक स्पष्ट अनुबंधित अधिकार बनाते हैं जो प्रतिरक्षा को माफी देने पर अदालतों को लागू कर सकते हैं।

वैकल्पिक विवाद समाधान

कुछ राज्यों को मुकदमेबाजी से पहले प्रशासनिक मध्यस्थता या मध्यस्थता के माध्यम से जाने के लिए पेंशन विवादों की आवश्यकता होती है। यह चैनल प्रतिरक्षा मुद्दों से बच सकता है क्योंकि प्रशासनिक कार्यवाही ग्यारहवें संशोधन प्रतिबंध के अधीन नहीं है। हालांकि, अगर प्रशासनिक निकाय रिटायर के खिलाफ निर्णय लेता है, तो बाद में न्यायिक समीक्षा अभी भी प्रतिरक्षा द्वारा अवरुद्ध हो सकती है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा सेवानिवृत्त लोगों और अपराधियों के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा बनी हुई है जो सार्वजनिक पेंशन निधि के खिलाफ अधिकारों को लागू करने की मांग करती है। सिद्धांत, ग्यारहवें संशोधन में निहित और सदियों तक फैली हुई, अधिकांश संघीय मुकदमे को रोकता है और राज्य अदालत में भी राहत को सीमित करता है। हालांकि, छूट, पूर्व पार्ट यंग सिद्धांत और कुछ संघीय विधियों के तहत अपहरण जैसे अपवादों को सीमित लेकिन सार्थक एवेन्यू प्रदान करना चाहिए। पेंशन वित्त पोषण दबाव माउंट और मुकदमेबाजी बढ़ जाती है, राज्य प्रतिरक्षा और पेंशन अधिकारों के बीच अंतर-खेल विकसित करना जारी रहेगा। अटॉर्नी को राज्य के प्रतिवादी और संविधान की रक्षा करने के लिए प्रत्येक राज्य के लिए ध्यान से सलाह लेना चाहिए।