Filibuster 101: सक्रिय नागरिकों के लिए व्यावहारिक ज्ञान

अमेरिकी शासन में फिलीबस्टर के केंद्रीय स्थान

यह एक ऐसा तंत्र है जो अनिश्चित काल के लिए बहस को बढ़ाने की अनुमति देता है, प्रभावी रूप से एक विधेयक या नामांकन पर वोट को अवरुद्ध करता है जब तक कि 60 सेनेटर की अतिसंख्यता इसे समाप्त करने के लिए सहमत नहीं होती है। यह शक्ति मूल रूप से विधायी प्रक्रिया को आकार देती है, जो कि क्या गुजरती है, क्या विफल हो जाती है, और कैसे सीनेट राष्ट्रपति और प्रतिनिधि सभा के साथ बातचीत करती है। किसी को आधुनिक शासन की जटिलता को समझने की इच्छा रखने के लिए, यह एक अनिवार्य राजनीतिक प्रक्रिया है।

सुदूर स्थैतिक परंपरा होने से, filibuster पिछले दो शताब्दियों में नाटकीय रूप से विकसित हुआ है। सीनेट प्रक्रिया में एक आकस्मिक लूपहोल के रूप में शुरू हुआ, दोनों पक्षों द्वारा बाधा, देरी और रियायतों को निकालने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले राजनीतिक हथियार में बदल गया है। इसके समर्थकों के लिए, filibuster अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है और हैस्टी, पक्षपात कानून के खिलाफ एक bulwark है। इसके आलोचकों के लिए, यह ग्रिडलॉक का प्राथमिक इंजन है, जो अल्पसंख्यक की एक तिरछी को सक्षम करता है और विद्युत की इच्छा को निराश करता है।

उत्पत्ति और विकास: एक्सीडेंटल लूपहोल से राजनीतिज्ञ हथियार तक

अमेरिकी संविधान में आतंकवाद को नहीं समझा जाता है। संविधान ने अपने नियमों (आर्किल I, धारा 5) को निर्धारित करने की शक्ति को सौंप दिया। इसके बिना, एक वोट को मजबूर करने के लिए कोई औपचारिक तंत्र नहीं था, जब सीनेट ने असत्यवादी बहस की संभावना पैदा की। इस अनिर्णय ने दुनिया में सबसे शक्तिशाली संसदीय रणनीति में से एक के लिए जमीनी कार्य को रखा।

19 वीं और प्रारंभिक 20 वीं सदी

19 वीं सदी के अधिकांश के लिए, filibuster शायद ही कभी इस्तेमाल किया गया था। सीनेट एक छोटा शरीर था, और अदालतों के अनौपचारिक मानदंडों और आमतौर पर रोका बाधा समझौता था। शब्द "filibuster" खुद ("freebooter" या समुद्री डाकू के लिए डच शब्द से प्राप्त) ने 1850 के दशक में मुद्रा प्राप्त की। इसका आधुनिक उपयोग 19 वीं और 20 वीं सदी के अंत में अधिक प्रमुख हो गया, अक्सर दक्षिणी सीनेटर द्वारा लैंडमार्क नागरिक अधिकार कानून को अवरुद्ध करने के लिए कार्यरत। ] [1] ]

इस प्रक्रिया को औपचारिक बनाने के लिए महत्वपूर्ण क्षण 1917 में आया, जिसमें सेनेट के एक विशेष सत्र के दौरान राष्ट्रपति वुड्रो विल्सन ने बुलाया। 11 सेनेटरों के एक समूह ने जर्मन यू-बोट के खिलाफ हाथ व्यापारी जहाजों को बिल दिया। जवाब में, और सार्वजनिक आउटेज माउंटिंग के साथ, सेनेट ने Rule 22 को अपनाया, जिसने ]]]]cloture]]]]] - बहस समाप्त करने के लिए एक तंत्र की स्थापना की। मूल नियम को एक दो-तिहाई सुपरमाजॉरिटी की आवश्यकता थी।

The Civil Rights Era and the Shift to two-Tracks.

फिलीबस्टर नागरिक अधिकार संघर्ष की एक निश्चित विशेषता बन गया। दक्षिणी सीनेटर ने 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के खिलाफ अमेरिकी इतिहास में सबसे लंबे समय तक फिलीबस्टर को माउंट किया, जिसमें 74 दिनों तक फर्श को पकड़े गए, जिसमें 24 घंटे और 18 मिनट का भाषण शामिल था सीनेटर रॉबर्ट बायर्ड। जबकि अधिनियम अंततः पारित हो गया (बंद करने के लिए 71-29 वोट द्वारा), फिलीबस्टर ने देरी के लिए अपनी विशाल क्षमता का प्रदर्शन किया। "टॉकिंग फिलीबस्टर" की राजनीतिक लागत अधिक थी, जिसके लिए सीनेटर को शारीरिक रूप से अपने अवरोध को बनाए रखने के लिए खुद को निकास करने की आवश्यकता थी।

फिलीबस्टर की प्रकृति ने 1970 के दशक में प्रमुख नेता माइक मैन्सफील्ड के तहत नाटकीय रूप से बदल दिया। एक बढ़ती संख्या के साथ सामना करना पड़ा, मैन्सफील्ड ने two-track सिस्टम शुरू किया। एक फिलीबस्टर से निपटने के लिए सभी सीनेट व्यवसाय को रोकने के बजाय, लड़ा हुआ बिल "दूसरा ट्रैक" पर एक तरफ सेट किया जा सकता है, जबकि सीनेट अन्य व्यवसाय में स्थानांतरित हो गया। इस सुधार का उद्देश्य सीनेट दक्षता में सुधार करना था। इसके बजाय, यह एक असफलता के राजनीतिक खर्च को समाप्त करने का परिणाम था। सीनेटर ने अभी तक अपने प्रमुख स्थान पर जाने का फैसला किया था।

आधुनिक ओब्सट्रैक्ट के मैकेनिक्स

यह समझना कि समकालीन सीनेट में एक filibuster कैसे काम करता है, पारंपरिक "टॉकिंग" filibuster और आधुनिक "प्रक्रियात्मक" filibuster के बीच अंतर की आवश्यकता होती है। यह अंतर अधिकांश सुधार प्रस्तावों के लिए महत्वपूर्ण है।

पारंपरिक "Talking Filibuster"

क्लासिक फिलीब्यूस्टर, जैसा कि फिल्मों में नाटकीय रूप से लिखा गया है जैसे Mr. स्मिथ वॉशिंगटन में जाता है , फर्श को पकड़ने के लिए एक सीनेटर की आवश्यकता होती है। सीनेटर को लगातार बात करनी चाहिए, बिना बैठे, डेस्क पर झुकना, या किसी भी उद्देश्य के लिए ब्रेक लेना एक quorum कॉल के अलावा अन्य। नियम केवल हाथ में विषय के लिए स्पर्शरेखा प्रासंगिकता की अनुमति देते हैं, जिससे सीनेटर को फोन बुक्स से पढ़ने या कविता को पढ़ने की अनुमति मिलती है। उद्देश्य शारीरिक रूप से देरी की कार्यवाही के लिए है जब तक कि बहुमत या तो क्लोचर के लिए 60 वोटों को प्राप्त नहीं करता है। आज के लिए फायरबैक प्रणाली का यह रूप बेहद दुर्लभ है।

आधुनिक "प्रोसेडिरल" फिल्बस्टर

आधुनिक सीनेट में, एक filibuster आम तौर पर एक सरल प्रक्रियात्मक बाधा के माध्यम से निष्पादित किया जाता है। जब प्रमुखता नेता एक वोट के लिए फर्श पर एक बिल लाने का प्रयास करता है, तो एक सीनेटर कार्यवाही करने के लिए आपत्ति कर सकता है। यह आपत्ति क्लोचर प्रक्रिया को ट्रिगर करती है। प्रमुखता नेता को तब एक क्लोचर गति दायर करनी चाहिए। सीनेट नियमों के तहत, क्लॉचर वोट को दो दिनों तक नहीं किया जा सकता है जब तक कि उन लोगों को 60 सेकंड तक वोट नहीं मिल पाता है।

अभ्यास में अतिमंजूरिटी आवश्यकता

आधुनिक फिलीब्यूस्टर का व्यावहारिक परिणाम यह है कि सीनेट 60-वोट थ्रेसहोल्ड के तहत सबसे अधिक लड़े हुए कानून के लिए काम करता है। इसका मतलब यह है कि प्रमुख नीति परिवर्तन-स्वास्थ्य, जलवायु परिवर्तन, आप्रवासन और मतदान अधिकार- पार्टी लाइनों के साथ पारित नहीं कर सकते जब तक वे बजट के सामंजस्य प्रक्रिया के संकीर्ण दायरे में फिट नहीं होते हैं, जो कि फिलीब्यूस्टर से सुरक्षित नहीं होते हैं। 60-वोट आवश्यकता बहुमत पार्टी को कम से कम कुछ द्विपक्षीय समर्थन की तलाश में मजबूर करती है, जिसमें अक्सर बिल के दायरे को कमजोर करना या अल्पसंख्यकता के लिए रियायतें शामिल होती हैं। इसके विपरीत, यह एक सह-उद्देश्यक पार्टी के परिणामों को पूरी तरह से ब्लॉक करने की अनुमति देता है।

क्लोचर: द फॉर्मल पाथ एंडिंग डेबेट

Invoking नियम 22

क्लोचर एकमात्र संसदीय प्रक्रिया है जो सीनेट में एक filibuster को समाप्त कर सकती है। वर्तमान में Rule 22], प्रक्रिया बहु-चरण है:

एक सीनेटर को एक क्लोचर याचिका प्रस्तुत करनी चाहिए, जिसे 16 सेनेटर द्वारा हस्ताक्षर किया गया था।
सीनेट क्लोचर वोट रखने से पहले सत्र के एक पूर्ण दिन के लिए इंतजार करता है।
नियुक्त समय में, क्लोचर के लिए प्रस्ताव पर सीनेट वोट।
सफल होने के लिए, प्रस्ताव को ]] के वोट प्राप्त होना चाहिए, सभी विधिवत चुने गए और शपथ लेने वाले सीनेटरों के तीन-तीनवें (], या 60 वोट यदि सभी सीट भर गए हैं। यह सीमा अनुपस्थित सीनेटरों द्वारा परिवर्तित नहीं की जा सकती है; इसे सीनेट की कुल सदस्यता के खिलाफ गणना की जाती है।

यदि क्लोचर का आह्वान किया जाता है तो बिल पर आगे बहस 30 घंटे तक सीमित है। उसके बाद, सीनेट को अंतर्निहित माप और किसी भी लंबित संशोधन पर मतदान करना होगा।

"Nuclear Option" और इसके पूर्वजों

क्लोचर के लिए 60-वोट थ्रेसहोल्ड कानून पर लागू होता है। हालांकि, नामांकन और बजट प्रक्रिया के लिए, नियमों को विवादास्पद संसदीय निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से बदल दिया गया है जिसे ]nuclear विकल्प (या संवैधानिक विकल्प) के रूप में जाना जाता है।

2013 में, राष्ट्रपति ओबामा के कार्यकारी और न्यायिक नामांकित व्यक्ति रिपब्लिकन अवरोध द्वारा निराश, प्रमुखता नेता हैरी रीड ने एक ऐसा प्रस्ताव स्थापित करने के लिए परमाणु विकल्प का उपयोग किया जो अधिकांश नामांकनों पर क्लोचर ( सुप्रीम कोर्ट को छोड़कर) को केवल एक सरल बहुमत की आवश्यकता थी। 2017 में, प्रमुखता नेता मिच मैककॉननेल ने सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्तियों को शामिल करने के लिए इस फैसले को बढ़ाया, जो न्यायमूर्ति नील गोरसे की पुष्टि के लिए रास्ता तैयार किया। [4] विधायी filibuster, जो बिलों पर लागू होता है, निष्क्रिय रहता है, लेकिन इसका अस्तित्व अधिक है।

फिलीबस्टर का रणनीतिक और राजनीतिक प्रभाव

60-वोट आवश्यकता के माध्यम से विधान को आकार देना

यह जानने के लिए कि एक बिल को अंततः 60 वोटों को सुरक्षित रखना चाहिए, प्रमुख नेता अक्सर दोनों पक्षों से सीनेटरों के एक मध्यम ब्लॉक को अपील करने के लिए पूर्व-अध्यक्ष रूप से दर्जी कानून। इससे अधिक मध्यम, टिकाऊ कानून हो सकते हैं। हालांकि, यह 60 वें वोट को सुरक्षित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले जटिल विधायी संरचनाओं और विशेष सौदों का भी नेतृत्व कर सकता है। बजट सामंजस्य प्रक्रिया, जिसके लिए केवल 51 वोटों की आवश्यकता होती है, पक्षपात नीति परिवर्तन के लिए प्राथमिक वाहन बन जाती है, लेकिन यह इसके नियम सीमा तक है।

ग्रिडलॉक और "मित्रता की तिरैनी"

एक पार्टी जो सेनेट में 41 या अधिक सीटों को नियंत्रित करती है, वह लगभग किसी भी कानून को अवरुद्ध करने की शक्ति है, बशर्ते यह एकीकृत रहता है। इसने "अखिलकी की कमी" के लगातार आरोपों का नेतृत्व किया है, जहां आबादी की अल्पसंख्यक का प्रतिनिधित्व करने वाला एक पार्टी बहुमत पार्टी के एजेंडा को अवरुद्ध कर सकती है, जो आबादी के बहुत बड़े हिस्से का प्रतिनिधित्व कर सकती है। इस गतिशील ने 21 वीं सदी में निष्कासित किया है, क्योंकि दो पक्षों ने अधिक विचारधारा से ध्रुवीकृत हो गए हैं और फिलिपीब के उपयोग में स्किलब है। उदाहरण के लिए, डेमोक्रेट "ब्लॉक" नामक एक महत्वपूर्ण भाग का उपयोग किया गया।

ग्रेट डिबेट: के लिए और Filibuster के खिलाफ तर्क

अमेरिकी लोकतंत्र को किस प्रकार कार्य करना चाहिए, इस पर फिलिबस्टर पर बहस में कटौती हुई। यह बहुमत नियम और अल्पसंख्यक अधिकारों, दक्षता और विचारधारा के सिद्धांतों के बीच एक संघर्ष है।

Filibuster के लिए मामला

] Minority अधिकार की रक्षा करता है: यह filibuster बहुमत अल्पसंख्यक के विचारों पर विचार करने के लिए मजबूर करता है। यह एक संकीर्ण, अस्थायी बहुमत को प्रभावित करने से रोकता है, अनुचित परिवर्तन जो आबादी के एक बड़े खंड को अलग कर सकता है।
]Promotes deliberation and Bipartisanship:] एक सुपरमाजोरिटी की आवश्यकता के अनुसार, filibuster गलियारे में समझौता और बातचीत को प्रोत्साहित करता है। व्यापक समर्थन के साथ पारित कानून स्थिर और टिकाऊ होने की संभावना है, क्योंकि वे तत्काल उलटा नहीं हैं जब सत्ता बदलाव।
]Ensures स्थिरता और जंगली स्विंग्स को रोकता है: यह filibuster विधायी प्रक्रिया पर ब्रेक के रूप में कार्य करता है, जिससे तेजी से, कट्टरपंथी नीति बदलावों को रोका जा सकता है जो पार्टी नियंत्रण में बदलाव के साथ हो सकता है। यह एक धीमी, प्रमुख नीति परिवर्तनों के बारे में अधिक जानबूझकर विचार करता है।
]] सेनेट की अनूठी भूमिका को संरक्षित करता है: सेनेट को हाउस की कॉफी को ठंडा करने के लिए सॉसर के रूप में डिजाइन किया गया था। इस कूलिंग, डेलिबरेटिव भूमिका की अंतिम अभिव्यक्ति के रूप में कई लोगों द्वारा filibuster को देखा जाता है।

Filibuster के खिलाफ मामला

काउसिस विधान ग्रिडलॉक और डिसफंक्शन: आधुनिक फिलीब्यूस्टर सीनेट पैरालिसिस का प्राथमिक कारण है। यह बहुमत के एजेंडे को रोकने के लिए 41 सीनेटरों की अल्पसंख्यकता की अनुमति देता है, भले ही उस बहुमत के पास स्पष्ट चुनावी जनादेश हो। इससे कांग्रेस और सरकार के बारे में साइनिकीवाद की कम सार्वजनिक स्वीकृति होती है।
] क्योंकि राज्यों को सीनेट में समान रूप से प्रतिनिधित्व किया जाता है, अमेरिकी आबादी की अल्पसंख्यक का प्रतिनिधित्व करने वाला एक पार्टी सीनेट सीटों के बहुमत को नियंत्रित कर सकता है। यह filibuster इस अल्पसंख्यक पार्टी को अमेरिकी लोगों के मजबूत बहुमत द्वारा समर्थित नीतियों को अवरुद्ध करने की अनुमति देता है, जैसे कि बंदूक खरीद या आप्रवास सुधार के लिए पृष्ठभूमि जांच।
Name Accountability:]]]]]]]]]]]]]]]]]]Numbuster को कड़ी मेहनत वोट देने के लिए मजबूर किया जा सकता है। यह राजनीतिक जवाबदेही को कम करता है।

Is ब्लॉक प्रोग्रेस के लिए प्रयुक्त:] ऐतिहासिक रूप से, नागरिक अधिकार कानून को अवरुद्ध करने के लिए दक्षिणी अलगाववादियों द्वारा सबसे प्रसिद्ध रूप से इस्तेमाल किया गया था। आज, आलोचकों का तर्क है कि मतदान अधिकारों, अभियान वित्त सुधार और अन्य उपायों को अवरुद्ध करने के लिए इसका उपयोग किया जाता है जो स्वस्थ लोकतंत्र के लिए आवश्यक हैं।

हाल ही में विवाद और सुधार प्रस्ताव

117th कांग्रेस (2021-2023) ने अमेरिकी राजनीति के सामने एक आतंकवादी बहस को ला दिया। एक 50-50 सेनेट पार्टी लाइनों के साथ विभाजित होने के साथ, राजनयिक प्रमुख डेमोक्रेटिक प्राथमिकताओं को पारित करने के लिए महत्वपूर्ण बाधा बन गया, जिसमें स्वतंत्रता वोट अधिनियम और जॉन लुईस वोटिंग राइट एडवांसमेंट एक्ट शामिल था। व्हाइट हाउस और कांग्रेस के डेमोक्रेटिक एकीकृत नियंत्रण के बावजूद इन बिलों की विफलता ने गहन आंतरिक पार्टी बहस और नियमों को बदलने के लिए असफल प्रयास का नेतृत्व किया।

The Carve-outs and the Slippery Slope

परमाणु विकल्प ने स्पष्ट भविष्यवाणी की: एक साधारण बहुमत वोट द्वारा व्यवसाय की विशिष्ट श्रेणियों के लिए असफलता को समाप्त या बदल दिया जा सकता है। 2013 और 2017 में नामांकन में परिवर्तन के बाद, कई सुधारकर्ताओं ने मतदान अधिकार कानून के लिए एक समान "carve-out" का प्रस्ताव किया। इस प्रस्ताव- 60 वोट सीमा से मतदान अधिकार को छूट दी - धीरे-धीरे सीनेटर जो मैनचिन और किर्स्टन सिनेमा के विरोध के कारण विफल हो गया, जिसने 60 वोट सीमा के सिद्धांत का बचाव किया।

"Talking Filibuster" Revival

सबसे प्रमुख सुधार प्रस्तावों में से एक "टॉकिंग फिलीब्यूस्टर" का पुनरुद्धार है। इस मॉडल के तहत, जिन लोगों को बिल का विरोध करने के लिए वास्तव में फर्श को पकड़ना और उसे ब्लॉक करने के लिए लगातार बोलना आवश्यक होगा। एक सेनेटर फर्श को बोलने या पैदा करने से रोकता है, तो यह filibuster समाप्त हो जाएगा, और बिल एक सरल बहुमत वोट पर जा सकता है। समर्थकों का तर्क है कि यह रुकावट की राजनीतिक लागत को बहाल करेगा, मामूली पार्टी को अत्यधिक सार्वजनिक तरीके से अपने विरोध के साथ रिकॉर्ड पर जाने के लिए मजबूर करेगा। आलोचनाओं का कहना है कि यह अभी भी पर्याप्त देरी की अनुमति देगा और 60 डिग्री के बीच में एक अंतर हो सकता है।

विधान फिलीबस्टर का सीधा उन्मूलन

कार्यकर्ता और निर्वाचित अधिकारियों की बढ़ती संख्या विधायी filibuster के पूर्ण उन्मूलन के लिए वकील हैं, यह तर्क देते हुए कि बहुमत शासन लोकतंत्र का एक मूलभूत सिद्धांत है। वे 2013 और 2017 परमाणु विकल्पों की सफलता के लिए संकेत देते हैं क्योंकि सबूत यह है कि आतंकवाद को नष्ट करने से सीनेट को नष्ट नहीं होता बल्कि इसे कार्यात्मक बना देता है। विपक्षी, जिनमें कुछ मध्यम डेमोक्रेट और लगभग सभी रिपब्लिकन शामिल हैं, का तर्क है कि इसके उन्मूलन से प्रतिशोध का चक्र बढ़ जाएगा और हर बार सत्ता में बदलाव के लिए एक "विरोधी" नीति का नेतृत्व होगा।

The enduring तनाव at the दिल of the Senate

यह एक प्राचीन, अप्रयुक्त परंपरा नहीं है बल्कि एक प्रक्रियात्मक नियम है जिसे बहुमत और अल्पसंख्यक की राजनीतिक जरूरतों को पूरा करने के लिए लगातार संशोधित किया गया है। इसका भविष्य पार्टियों की रणनीतिक गणना और ग्रिडलॉक की कथित लागत पर निर्भर करेगा, जो अल्पसंख्यक शक्ति के कथित लाभों का विपरीत है। नागरिकों के लिए, यह समझने के लिए कि कैसे सत्ता सरकार की अमेरिकी प्रणाली के भीतर काम करती है, इसमें एक व्यावहारिक सबक है।

बहुमत नियम और अल्पसंख्यक अधिकारों के बीच तनाव गणतंत्र के रूप में पुराना है। यह राजनयिक आधुनिक सीनेट में उस तनाव की संस्थागत अभिव्यक्ति है। चाहे वह सुधारित हो, समाप्त हो जाए या बनाए रखा जाए, इस प्रक्रियात्मक उपकरण के बारे में किए गए निर्णयों को 21 वीं सदी की चुनौतियों को संबोधित करने के लिए अमेरिकी सरकार की क्षमता को काफी हद तक आकार दिया जाएगा।