ऐतिहासिक चुनौतियों को निगमन सिद्धांत और उनके आउटसोर्सिंग के लिए

दूसरा संशोधन चैलेंज: हेलर और मैकडॉनल्ड

सबसे महत्वपूर्ण देर से बीसवीं और प्रारंभिक बीसवीं सदी की चुनौती को निगमन डोक्टिरिन के पास रखने और हथियारों को सहन करने का अधिकार शामिल था। दशकों तक, दूसरा संशोधन एक सामूहिक अधिकार को आतंकवाद सेवा से जुड़ा हुआ था, और सुप्रीम कोर्ट ने लगातार निगमन चुनौतियों को सुनने में गिरावट आई। यह के साथ बदल गया कोलंबिया बनाम बेरोजगारी (Heller) (2008) ] के साथ बदल गया, जिसमें कोर्ट, 5-4 वोटों से जुड़ा हुआ था, जिसमें दूसरा संशोधन एक व्यक्ति को अधिकार के पास है, जो कि कोलंबिया के एकमात्र जिला के भीतर आत्म-defense के लिए एक फायरआर्म रखने के लिए है।

उस सवाल का जवाब दो साल बाद में McDonald v. शिकागो शहर, 561 अमेरिकी 742 (2010) . ओति मैकडॉनल्ड, एक शिकागो निवासी, शहर के हाथगुरु प्रतिबंध को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि दूसरा संशोधन चौदहवां संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था। अदालत ने सहमति व्यक्त की, लेकिन न्याय उचित तर्क पर विभाजित हो गया। बहुलता राय, न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो द्वारा लिखित, देय प्रक्रिया क्लॉज हाउस पर निर्भर किया गया, जो थॉमस को केवल एकमात्र निर्णय लेने या निर्णय लेने के लिए बाध्य था।

मैकडॉनल्ड द्वितीय संशोधन के वकीलों के लिए एक ऐतिहासिक जीत थी और यह दर्शाता है कि निगमन सिद्धांत एक गतिशील और प्रतियोगितात्मक क्षेत्र रहता है। यह प्रिविलेज या इम्युनिटी क्लॉज में विद्वानों और न्यायिक हित को भी शामिल करने के लिए एक वैकल्पिक वाहन के रूप में पुनर्जीवित करता है, हालांकि न्यायालय ने अभी तक किसी भी मामले में उस दृष्टिकोण को अपनाया नहीं है।

ऋण और अनिर्धारित प्रावधानों पर जाने

बिल ऑफ राइट्स के निकट पूर्ण समावेश के बावजूद, कई प्रावधान चौदहवां संशोधन की पहुंच के बाहर रहते हैं। सबसे प्रमुख हैं:

• ]Fifth Amendment's Grand Jury Indictment Clause:] In Hurtado v. कैलिफोर्निया (1884)], सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को भव्य न्याय का उपयोग करने की आवश्यकता से इनकार कर दिया; इस निर्णय को कभी भी अतिक्रमण नहीं किया गया है। लगभग आधे राज्यों ने अभी भी ग्रैंड जूरी इंडिक्टमेंट का उपयोग किया है, लेकिन संविधान उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं करता है।
• Seventh Amendment's Civil Jury Trial Right: सुप्रीम कोर्ट में आयोजित Minneapolis & सेंट लुइस रेलरोड कं. वी. बॉम्बोलिस (1916) कि सातवां संशोधन शामिल नहीं है। इसलिए राज्य सिविल जूरी परीक्षण को सीमित कर सकते हैं, बशर्ते वे कुछ वैकल्पिक प्रक्रिया प्रदान करते हैं।
• ]Third Amendment's क्वार्टरिंग ऑफ़ सोलियर्स: जबकि कभी भी सीधे राज्य संदर्भ में litigated नहीं है, पाठ और इतिहास का सुझाव है कि इसे एक मौलिक अधिकार के रूप में घरेलू गोपनीयता की रक्षा करने के लिए शामिल किया जा सकता है, लेकिन कोई सुप्रीम कोर्ट मामले ने इसे संबोधित नहीं किया है।
• Eighth Amendment's extreme Bail Clause:] हालांकि रॉबिन्सन में क्रूडल और अनसुअल दंड क्लॉज को शामिल किया गया था, हालांकि अत्यधिक जमानत प्रावधान को औपचारिक रूप से राज्यों पर लागू नहीं किया गया है, हालांकि कम अदालतों को आम तौर पर यह माना जाता है कि यह शामिल है।

इस प्रकार चयनात्मक निगमन मॉडल आपराधिक और नागरिक प्रक्रिया में कुछ लचीलेपन के साथ छोड़ देता है, एक तथ्य जो मुकदमेबाजी और विद्वानों की टिप्पणी उत्पन्न करना जारी रखता है। कुछ आलोचकों का तर्क है कि असंबद्ध अधिकार एक्रोनिज्म हैं जिन्हें पूरी तरह से लागू किया जाना चाहिए; अन्य लोगों को यह सुनिश्चित करना है कि संघीयवाद मान राज्यों को प्रयोग करने की अनुमति देने की अनुमति देता है।

ऐतिहासिक चुनौतियों के परिणाम

चयनात्मक निगमन की त्रिमाफ

निगमन डोक्टिरिन के ऐतिहासिक चुनौतियों का सबसे स्थायी परिणाम प्रशासन ढांचे के रूप में चयनात्मक निगमन की फर्म स्थापना है। न्यायालय ने न्यायमूर्ति ब्लैक या कुल निगमन के सिद्धांत के सिद्धांत को कभी भी अपनाया नहीं है, साथ ही न्यायमूर्ति मर्फी की वकालत की। इसके बजाय, यह प्रत्येक विधेयक को अधिकार के लिए केवल एक मामले-विशिष्ट निर्धारण के बाद ही गारंटी देता है कि अधिकार स्वतंत्रता और न्याय के लिए मौलिक है। इस दृष्टिकोण ने कानून का एक निकाय तैयार किया है जो दोनों वृद्धिशील और व्यावहारिक है, जिससे न्यायालय को पहले की भविष्यवाणी के बिना सामाजिक मानदंडों को बदलने के लिए सुरक्षा को अनुकूलित करने की अनुमति मिलती है।

चयनात्मक समावेश दृष्टिकोण ने उन क्षेत्रों में राज्य प्रयोग के लिए भी एक भूमिका बरकरार रखी जहां एकरूपता को संवैधानिक रूप से आवश्यक नहीं समझा गया था। उदाहरण के लिए, क्योंकि सातवां संशोधन शामिल नहीं किया गया है, राज्यों को नागरिक मामलों में जूरी परीक्षणों के लिए विभिन्न थ्रेसहोल्ड सेट करने के लिए स्वतंत्र हैं। इसी तरह, ग्रैंड जूरी क्लॉज के गैर-संसाधन से राज्यों को प्रारंभिक सुनवाई जैसे वैकल्पिक चार्जिंग तंत्र का उपयोग करने की अनुमति मिलती है। यह लचीलापन संविधान के संघीयवादी डिजाइन को दर्शाता है जबकि यह सुनिश्चित करता है कि सबसे आवश्यक स्वतंत्रता राष्ट्रव्यापी संरक्षित है।

संघीयवाद और न्यायिक शक्ति पर प्रभाव

निगमन डोक्ट्रीन ने संघीय सरकार और राज्यों के बीच सत्ता के संतुलन को काफी बदल दिया है। गिटलो से पहले, राज्यों को आपराधिक प्रक्रिया और नागरिक स्वतंत्रता को परिभाषित करने में लगभग कुल स्वायत्तता थी। निगमन के बाद, सुप्रीम कोर्ट राज्य न्याय के अंतिम निर्णायक बन गया, स्थानीय कानूनों और अधिकारों के सटीक मानकों के तहत स्वीकृति की समीक्षा की। इस बदलाव को प्रमुख दुर्व्यवहार से व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए आवश्यक रूप से प्रशंसा की गई है, लेकिन इसे न्यायिक अधिकार और राज्य के नवाचार को स्टाइफिंग के लिए भी आलोचना की गई है।

न्यायालय की भूमिका केवल पाठ्य व्याख्या से परे विस्तार है कि अधिकारों का व्यापक आकलन "वित्तात्मक" क्या है। उस जांच में अनिवार्य रूप से नैतिक और ऐतिहासिक निर्णय शामिल हैं, और इसने न्यायिक सक्रियता के विरुद्ध न्यायिक संयम के बारे में तेज बहस की है। पल्को और एडम्सन जैसे मामलों में असंतोष ने चेतावनी दी कि अदालत एक "सुपरकानूनी" बन जाएगी यदि यह स्वतंत्र रूप से शामिल अधिकार है। हालांकि, निगमन के समर्थकों ने तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन राज्य की शक्ति पर संघीय सीमाओं को लागू करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और अदालत को उन सीमाओं को लागू करना चाहिए जो राज्य की शक्ति पर जोरदार ढंग से लागू हो सकती है।

जारी रहने की प्रासंगिकता: नए अधिकार और पुराने ऋण

The scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the sentre. The sentre of the sentre.

इसी तरह, दूसरा संशोधन एक लाइव मुद्दा रहता है। मैकडॉनल्ड के बाद, कम अदालतों ने राज्य और स्थानीय बंदूक नियमों के लिए "वित्तीय अधिकार" परीक्षण लागू करने के लिए संघर्ष किया है। सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसले में न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून (2022)] स्पष्ट किया कि दूसरा संशोधन जनता में फायरआर्मों को ले जाने का अधिकार सुरक्षित रखता है, और यह राज्य केवल अनुरूप विनियमन के "हिस्टोरिकल परंपरा" दिखाकर फायरआर्म प्रतिबंधों को सही ठहरा सकता है। यह परीक्षण सीधे इतिहास और मौलिक अधिकारों के लिए योगदान के अधिकार को प्रतिध्वनिर्द्धन देता है।

निगमन डोक्ट्रीन भी आपराधिक न्याय सुधार, पुलिस जवाबदेही और डिजिटल गोपनीयता के बारे में आधुनिक बहस के साथ प्रतिच्छेदित है। उदाहरण के लिए, चारवां संशोधन की सुरक्षा अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ, जैसा कि Mapp v.OH ], अब राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन पर लागू होता है। न्यायालय को सेल फोन, जीपीएस ट्रैकिंग और ड्रोन जैसी नई तकनीकों के लिए उस सुरक्षा को अनुकूलित करना पड़ा है। प्रत्येक नया मामला अनिवार्य रूप से फाउंडेशनल धारणा पर निर्भर करता है कि चौथा संशोधन राज्यों को बांधता है - एक धारणा जो कि इंकोर के बिना डोरिन नहीं होगी।

निष्कर्ष

निगमन डोक्ट्रीन के ऐतिहासिक चुनौतियों में वृद्धिवादी संविधान परिवर्तन, भयंकर न्यायिक बहस और स्वतंत्रता का विस्तार की कहानी है। गिटलो में dictum से जो कि दरवाजे को अधिकारों के राष्ट्रीयकरण के लिए खुला कर दिया गया था, पाल्को के सावधानीपूर्वक संतुलन के माध्यम से, एडम्सन के कुल निगमन विघटन, वॉरेन कोर्ट के व्यापक सुधार और मैकडॉनल्ड में हाल के दूसरे संशोधन को शामिल करने के लिए, सिद्धांत अमेरिकी संविधान कानून के केंद्रीय स्तंभ बनने के लिए विकसित हुआ है। यह सुनिश्चित किया गया है कि सरकार के अधिकारों में सूचीबद्ध स्वतंत्रता केवल संघीय संरक्षण के खिलाफ लागू नहीं है।

फिर भी सिद्धांत अधूरे और प्रतियोगिता में रहता है। असंबद्ध प्रावधानों, प्रिविलेज या इम्युनिटी क्लॉज पर नए ध्यान केंद्रित करते हैं, और नए मुद्दों पर मौलिक-दाएं विश्लेषण के चल रहे अनुप्रयोग दर्शाते हैं कि निगमन डोक्ट्रीन एक तैयार परियोजना नहीं है। यह एक जीवित ढांचा है जिसके माध्यम से अदालतें संघीयवाद, स्वतंत्रता और न्याय के प्रतिस्पर्धी मूल्यों के बीच मध्यस्थता जारी रहती हैं। उन चुनौतियों को समझना जो सिद्धांत का निर्माण करते हैं- और उनके द्वारा उत्पादित परिणामों को समझना - किसी के लिए आवश्यक है जो अधिकारों के बिल के आधुनिक और चौदहवां संशोधन की स्थायी शक्ति को समझने की कोशिश करते हैं।