Table of Contents
डबल जेओपार्डी आपराधिक कानून का एक बेडरॉक सिद्धांत है जो व्यक्तियों को उसी अपराध के लिए दो बार प्रयास करने से बचाता है। अमेरिकी संविधान के पांचवें संशोधन में निहित, यह सुरक्षा आदेश है कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार रखने वाले अपराधों के अधीन नहीं होगा।" सिद्धांत एक संभावित ओवररीच पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में कार्य करता है, सरकार को अपने विशाल संसाधनों का उपयोग करने से रोकता है ताकि एक बचावकर्ता को नीचे पहनने के लिए, और आपराधिक कार्यवाही में अंतिमता की गारंटी दी जा सके। यह समझना कि अपराधियों के दौरान डबल जेओपार्डी सुरक्षा को कैसे लागू किया जाता है - एक क्षेत्र अक्सर अपवादों और कानूनी प्रक्रियाओं के माध्यम से अनुचित तरीके विकसित किया जाता है।
जबकि सिद्धांत सीधा दिखाई देता है-एक बार, फिर कभी कोशिश नहीं की- अपील पर इसके प्रवर्तन सरल से दूर है। अपीलीय अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए सावधानीपूर्वक पार्स परीक्षण रिकॉर्ड होना चाहिए कि क्या एक पुनर्प्राप्ति डबल जेओप्रेडी क्लॉज का उल्लंघन करेगा, खासकर जब विवादों को उलट दिया जाता है। यह लेख गहराई में डबल जेओप्रेडी की अवधारणा की पड़ताल करता है, यह जांच करता है कि परीक्षण और अपील के दौरान इसे कैसे लागू किया जाए, प्रमुख अपवादों पर चर्चा करता है जैसे कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत, और न्याय के बीच अंतर-खेल को उजागर करता है। अंत तक, पाठकों को संविधानिक सुरक्षा का एक दृढ़ समझ होगा जो अभी भी सीमित परिस्थितियों में हो सकता है।
डबल Jeopardy की अवधारणा: उत्पत्ति और कोर सिद्धांत
डबल जेओपार्डी की जड़ें प्राचीन ग्रीक और रोमन कानून में वापस आती हैं, लेकिन इसका आधुनिक रूप अंग्रेजी सामान्य कानून में क्रिस्टलीकृत होता है। संस्थापकों ने इसे इतना आवश्यक माना कि उन्होंने पांचवें संशोधन में शामिल किया, और सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों के खिलाफ संरक्षण को चारवें संशोधन के माध्यम से शामिल किया Benton v. मैरीलैंड (1969)। इसके दिल में, सिद्धांत ढाल तीन अलग-अलग नुकसान से बचाव करते हैं: एक अधिग्रहण के बाद एक ही अपराध के लिए एक दूसरा अभियोजन, एक अभियोग के बाद एक दूसरा अभियोजन, और एक ही अपराध के लिए एकाधिक सजा।
यह निर्धारित करने के लिए कि दो आरोप "सैम अपराध" का गठन करते हैं, अदालतों को लागू करने के लिए Blockburger test], में सेट Blockburger v. संयुक्त राज्य ] (1932). इस परीक्षण के तहत, यदि प्रत्येक क़ानून को एक तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है कि दूसरा नहीं है, तो वे अलग-अलग अपराधों की अनुमति देते हैं, और डबल जेओप्रर्डी क्रमिक अभियोजन को नहीं रोकते हैं। उदाहरण के लिए, एक एकल कार्य बेचने वाली दवाएं संघीय और राज्य कानून दोनों को उल्लंघन कर सकती हैं, लेकिन क्योंकि प्रत्येक संप्रभु के तत्व तुरंत ही हैं, दोहरी संप्रभुता के लिए, दो समान सिद्धांत हैं।
एक महत्वपूर्ण अवधारणा है जब यहूदी बस्ती . एक जूरी परीक्षण में, jeopardy एक बार जुरी को सूचीबद्ध और शपथ लेता है संलग्न करता है. एक बेंच परीक्षण में, यह संलग्न करता है जब पहली गवाह शपथ ली है. उस बिंदु से पहले, सरकार बाद में refiling barring बिना आरोपों को खारिज कर सकती है. लगाव के बाद, एक acquittal-even न्याय द्वारा एक कानूनी त्रुटि के आधार पर — अंतिम है और अपील नहीं की जा सकती है. इसी तरह, एक स्वीकृति तब तक अंतिम हो सकती है जब तक कि प्रतिवादी सफलतापूर्वक अपील नहीं की जाती है और स्वीकृति को प्रक्रियात्मक त्रुटि के लिए उलट दिया जाता है (असफल के विपरीत).
आपराधिक परीक्षणों के दौरान प्रवर्तन
डबल जेओपार्डी सुरक्षा को पहले परीक्षण स्तर पर लागू किया जाता है। रक्षा वकील आपत्ति बढ़ा सकते हैं यदि सरकार आपराधिक प्रक्रिया 29 के संघीय नियम के तहत एक प्रतिवादी को चार्ज करने की कोशिश करती है। यदि सरकार का मामला इतना कमजोर है कि कोई तर्कसंगत जूरी दोषी नहीं हो सकती है, तो प्रतिवादी एक के लिए आगे बढ़ सकता है। इसी तरह, यदि न्यायाधीश को पता चलता है कि अभिमाननीय प्रक्रिया 29 के संघीय नियम के तहत न्यायाधिकरण का सबूत कानूनी रूप से अपर्याप्त है।
सबसे अधिक दृश्य प्रवर्तन तब होता है जब एक जूरी एक गैर-गूइली फैसले को वापस नहीं देता है। अभियोजन यह नहीं अपील कर सकता कि फैसले को गलत तरीके से कानून पर नहीं लग सकता है, लेकिन यह पूर्ण बार सिद्धांत को दर्शाता है कि एक प्रतिवादी को एक पूर्ण अवसर के बाद दूसरी परीक्षण के अयस्क को सहन करने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए। भले ही न्यायाधीश ने न्यायिक के लिए बिना किसी शर्त को खारिज कर दिया हो, लेकिन सरकार कानून के प्रश्नों को खारिज कर सकती है, लेकिन अपील एक न्यायिक के लिए न्यायिक के बिना न्यायिक को खारिज कर सकती है।
मिस्ट्रियल और डबल जेओपार्डी
गलतियाँ एक अद्वितीय तनाव पेश करती हैं। यदि एक गलत तरीके से एक "मैनिफेस्ट आवश्यकता" की वजह से घोषित किया जाता है - जैसे कि एक मृतक जूरी (प्रसिद्ध "लटका जूरी") या अचानक पूर्वाग्रह-निषेक व्यक्ति को डबल जेओप्रेडी का उल्लंघन किए बिना पुनः प्राप्त किया जा सकता है। United States v. Perez] (1824) ने यह घोषणा की कि परीक्षण न्यायाधीश को "मैनिफेस्ट आवश्यकता" होने पर एक गलत तरीके से निर्णय लेने के लिए विवेक दिया गया है।
आपराधिक अपील के दौरान प्रवर्तन: कैसे अपीलीय न्यायालय डबल जेओपार्डी की रक्षा करते हैं
एक बार जब एक प्रतिवादी को दोषी ठहराया जाता है, तो वे अपील कर सकते हैं। अपीलीय स्तर पर, डबल जेओपार्डी मुद्दे अक्सर तीन संदर्भों में उत्पन्न होते हैं: जब सरकार पूर्व-सत्याग खारिज कर देती है, जब प्रतिवादी एक निर्णायक अपील करता है और एक उलटा जीतता है, और जब सरकार एक उलटा के बाद फिर से कोशिश करती है। मुख्य सिद्धांत यह है कि अपीलीय अदालतें एक शर्त के अंतिम अधिकार का सम्मान करती हैं और फिर से नहीं करती हैं तथ्यों। इसके बजाय, वे कानूनी त्रुटियों की समीक्षा करते हैं।
सरकार की अपील Acquittals
पांचवां संशोधन सरकार को एक क़ीमत देने से रोक देता है। यह एक बेडरॉक नियम है। हालांकि, सरकार एक प्री-वॉर्डिक्ट बर्खास्तगील को अपील कर सकती है जो कानूनी आधार पर आधारित है (उदाहरण के लिए, अपराध को राज्य करने में विफल रहता है) क्योंकि कोई भी संदेह नहीं है। इसी तरह, सरकार एक ऐसा वाक्य पेश कर सकती है जो बहुत उदार था, जब तक अपील अंतर्निहित अपराध या अनिच्छा शामिल नहीं होती है। लेकिन अगर एक जूरी अभिमान है, या यदि न्याय पूरी तरह से अपराध पर आधारित अपराध के बाद एक फैसले में प्रवेश करता है।
रक्षात्मक अपील और पुनर्प्राप्ति स्थिति
जब एक प्रतिवादी सफलतापूर्वक एक विवाद की अपील करता है, तो डबल जेओपार्डी क्लॉज स्वचालित रूप से एक पुनर्प्राप्ति को मना नहीं करता है। प्रमुख अंतर यह है कि ] रिवर्सल के लिए राजद्रोह ]. यदि अपीलीय अदालत रिवर्स होती है क्योंकि परीक्षण के सबूत कानूनी तौर पर निषेध का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त थे, तो यह प्रतिवर्ती एक संभावित अपराध के बराबर है - मामला खत्म हो गया है, और डबल जेओपार्डी बार पुनर्प्राप्ति के लिए। लैंडमार्क केस Burks v. संयुक्त राज्य [FLT: 3] (1978), जहां सुप्रीम कोर्ट ने आरोप लगाया था।
इसके विपरीत, यदि उलटा एक प्रक्रियात्मक त्रुटि पर आधारित है- जैसे सबूतों, गलत जूरी निर्देशों, या प्रत्यावर्ती दुर्व्यवहार के अनुचित प्रवेश - मामला एक नए परीक्षण के लिए पुनर्निर्मित है। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिवादी "वैवाइव" अपील करके डबल जेओपार्डी संरक्षण और सरकार को फिर से प्रयास करने की अनुमति है। तर्क यह है कि प्रतिवादी ने दृढ़ विश्वास को चुनौती देने का फैसला किया, और निष्पक्षता राज्य को अपने मामले को सही ढंग से पेश करने का एक और अवसर देने की अनुमति देता है, जब तक त्रुटि ने सबूत की पर्याप्तता को शामिल नहीं किया।
"समी ऑफेंस" विश्लेषण अपील पर
जब एक पुनर्प्राप्ति अधिकृत हो जाती है तो अदालतों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि नया परीक्षण मूल आरोप के समान अपराध के लिए है। यदि सरकार ने नए आरोपों को जोड़ने का प्रयास किया है जो मूल निर्णय का हिस्सा नहीं थे लेकिन उसी लेनदेन से उत्पन्न हुआ, तो ब्लॉकबर्गर परीक्षण लागू होता है। उदाहरण के लिए, यदि मूल शुल्क पहले डिग्री की हत्या थी और प्रक्रियात्मक त्रुटि के कारण उल्लंघन को उलट दिया गया था, तो सरकार बाद में दूसरे डिग्री की हत्या के लिए संकेत नहीं दे सकती है यदि वह कम मूल आरोप की अपराध है, जब तक कि प्रतिवादी सहमति नहीं की गई। हालांकि, सरकार आम तौर पर उसी अपराध या किसी भी कम राशि के लिए वापस आ सकती है जिसे मूल रूप से चार्ज किया गया था।
अपवाद और विशेष मामले
इसकी ताकत के बावजूद, डबल जेओपार्डी क्लॉज पूर्ण नहीं है। कई अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त अपवाद उत्तराधिकारी अभियोजन या दंड की अनुमति देते हैं जो अन्यथा सिद्धांत का उल्लंघन करने लगते हैं।
दोहरी Sovereignty Doctrine
शायद सबसे महत्वपूर्ण अपवाद दोहरी संप्रभुता सिद्धांत है। क्योंकि संघीय सरकार और प्रत्येक राज्य अलग-अलग संप्रभु हैं, दोनों को डबल जेओप्रेडी का उल्लंघन किए बिना ही मुकदमा चलाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति जो संघीय बीमाकृत बैंक को लूटता है, उसे लूटने के लिए राज्य द्वारा और बैंक के लिए संघीय सरकार द्वारा, दोनों ही इसी आचरण से उत्पन्न हुआ। यह अपवाद बार-बार हो गया है, खासकर ] Heath v. Alabama (1985), जहां सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि प्रत्येक राज्य को एक ही अपराधी के लिए अलग-अलग अधिकार दिया गया था।
सिविल फोरफिट्यूर और क्रिमिनल सज़ा
डबल जेओपार्डी केवल आपराधिक कार्यवाही पर लागू होती है। सिविल फोरफीचर कार्रवाई- जहां सरकार अपराध से उत्पन्न या उससे प्राप्त संपत्ति को जब्त करती है- आम तौर पर डबल जेओपार्डी उद्देश्यों के लिए सजा नहीं मानी जाती है, भले ही कि फोरफीट्योर आपराधिक आचरण से जुड़ा हो। हालांकि, अगर नागरिक फोरफीचर प्रकृति में इतना दंडात्मक है कि यह आपराधिक दंड की राशि है, तो क्लॉज लागू हो सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस पर विचार किया संयुक्त राज्य बनाम Ursery (1996), जिसमें नागरिक फोरफीटर्स "पनिष" नहीं हैं, अगर वे हाल ही में कानून के लिए एक कानून के लिए एक कानून का पालन करते हैं।
कोलैटरल इस्टॉपपेल (इस्स्यू प्रेक्वेंशन)
डबल जेओपार्डी से संबंधित संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल का सिद्धांत है, जो वास्तव में उन मुद्दों की प्रतिशोध को रोकता है जो पहले से ही एक प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय लिया गया है। उदाहरण के लिए, यदि एक जूरी विशेष रूप से यह पता लगाकर हत्या के आरोप पर एक प्रतिवादी को प्राप्त करती है कि प्रतिवादी घातक शॉट को नहीं निकालता है, तो सरकार बाद में एक घातक हथियार के साथ हमला करने के लिए एक ही प्रतिवादी की कोशिश नहीं कर सकती है यदि वह चार्ज उसी तथ्यात्मक मुद्दे पर निर्भर करता है। इस सिद्धांत को Ashe v. Swenson (1970) से तैयार किया गया है, जो कि वह वास्तव में पूर्ण विश्वास के लिए एक ही नहीं है।
सफल Habeas Corpus के बाद
एक संघीय हेबास corpus याचिका जो किसी राज्य की सजा को चुनौती देती है, तब जारी हो सकती है जब संविधान के उल्लंघन में स्वीकृति प्राप्त हुई थी। हालांकि, अगर हेबास कोर्ट को एक संवैधानिक त्रुटि मिलती है जिसे ठीक किया जा सकता है- जैसे कि वकील की अप्रभावी सहायता जो रक्षा की भविष्यवाणी करती थी-राज्य रक्षक को फिर से ले सकता है। डबल जेओपार्डी क्लॉज तब तक पुनः प्राप्त नहीं होता जब तक कि राज्य का सबूत अपर्याप्त नहीं था, जैसा कि हेबास कोर्ट द्वारा निर्धारित किया गया था। यह क्षेत्र जटिल है और अक्सर प्रक्रियात्मक डिफ़ॉल्ट नियमों के साथ हस्तक्षेप किया जाता है।
अपील पर डबल जेओपार्डी को लागू करने के लिए प्रैक्टिकल तंत्र
एक प्रतिवादी वास्तव में अपील पर एक डबल जेओपार्डी दावा कैसे उठाता है? आमतौर पर, यह कानून के मुद्दे के रूप में प्रारंभिक अपीलीय संक्षिप्त में उठाया जाता है। अपीलीय अदालत किसी भी उल्लंघन के लिए परीक्षण रिकॉर्ड डी नोवो की समीक्षा करता है। यदि अदालत को पता चलता है कि अभियोजन का सबूत अपर्याप्त था, तो यह पूर्वाग्रह के साथ निषेध को खाली कर देगा, जिसका अर्थ है कि राज्य फिर से नहीं जा सकता है। यदि अदालत एक प्रक्रियात्मक त्रुटि को ढूंढती है, तो यह एक नए परीक्षण के लिए उलट और फिर से तैयार हो सकता है, लेकिन यह भी विचार करेगा कि क्या त्रुटि उचित संदेह से परे हानिरहित थी।
महत्वपूर्ण रूप से, डबल जेओपार्डी दावों को भी एक पूर्वाग्रह प्रस्ताव के माध्यम से एक निर्णय को खारिज करने के लिए उठाया जा सकता है जब सरकार एक संभावित या निषेध के बाद एक दूसरे का आरोप लगाती है। यदि परीक्षण अदालत ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया है, तो प्रतिवादी कभी-कभी एक अंतःक्रियात्मक अपील ले सकता है - अंतिम निर्णय से पहले अपील - क्योंकि डबल जेओपार्डी से मुक्त होने का अधिकार "दाएं नहीं करने का अधिकार" है जो कि परीक्षण के माध्यम से जाने के लिए मजबूर होने पर खो जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने इसे Abney v में मान्यता दी। संयुक्त राज्य ] (1977) डबल जेओपायरी डबल जेओपियरी के तत्काल अपील की अनुमति देने की अनुमति देता है।
इसके अतिरिक्त, हेबास कोरस की रिट का उपयोग एक राज्य की सजा को चुनौती देने के लिए किया जा सकता है जो एक डबल जेओपार्डी उल्लंघन के बाद प्राप्त किया गया था। संघीय अदालतों को राहत दे सकते हैं यदि राज्य अदालत ने स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय डबल जेओपार्डी कानून को लागू किया। यह एक सुरक्षा वाल्व प्रदान करता है जब राज्य अदालतों को सुरक्षा को ठीक से लागू करने में विफल रहता है।
तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य: अन्य कानूनी प्रणालियों में डबल जेओपार्डी
जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका मजबूत डबल जेओपार्डी सुरक्षा प्रदान करता है, अन्य देश अलग-अलग मुद्दे पर पहुंचते हैं। अंग्रेजी सामान्य कानून के तहत, डबल जेओपार्डी के खिलाफ शासन लंबे समय तक समान था, लेकिन आपराधिक न्याय अधिनियम 2003 के बाद, यूके ने गंभीर अपराधों के लिए अपवाद पेश किया (जैसे, हत्या, बलात्कार) जहां नए और सम्मोहक सबूत उभरते हैं। यह यूरोपीय संघ के एकाधिकार के बाद पुनः प्राप्त करने की अनुमति देता है।
निष्कर्ष: संतुलन फाइनलिटी और न्याय
आपराधिक अपील के दौरान डबल जेओपार्डी सुरक्षा को लागू करना एक नाजुक संतुलन अधिनियम है। संविधान ने आदेश दिया कि एक ही अपराध के लिए दो बार कोशिश नहीं की जाए, फिर भी अपीलीय प्रक्रिया को बिना किसी गलत निर्णय को कानूनी त्रुटियों को सुधारने की अनुमति देना चाहिए। न्यायालय सावधानीपूर्वक रेखाएं खींचते हैं: यदि परीक्षण पर सबूत एक निषेध का समर्थन करने के लिए बहुत कम था, तो प्रतिवादी स्वतंत्र है - राज्य के पास अदालत में अपना दिन था और खो गया था। लेकिन अगर परीक्षण एक प्रक्रियात्मक गलती से मारा गया था, तो राज्य को एक डो-ओवर मिल सकता है, क्योंकि पहला परीक्षण निष्पक्ष नहीं था।
दोहरी संप्रभुता सिद्धांत और गलत अपवादों से पता चलता है कि डबल जेओपार्डी एक पूर्ण ढाल नहीं है, लेकिन यह उत्तरदायित्व और सरकारी उत्पीड़न के खिलाफ सबसे शक्तिशाली सुरक्षा में से एक है। चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने उल्लेख किया है, "गहराई में" सिद्धांत " आपराधिक निर्णयों की अंतिमता में एक मजबूत सार्वजनिक हित" को दर्शाता है। किसी के लिए आपराधिक न्याय प्रणाली को नेविगेट करने के लिए - चाहे एक प्रतिवादी, वकील या संबंधित नागरिक के रूप में - यह समझना कि कैसे डबल जेओपार्डी अपील पर लागू होती है, यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि निष्पक्षता को संरक्षित रखने और राज्य की शक्ति को सीमित रखने वाले सुरक्षा उपायों की सराहना करना।
अधिक जानने के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के डबल jeopardy], की समीक्षा सुप्रीम कोर्ट के फैसले Benton v. मैरीलैंड, या पता लगाने के Fderal न्यायपालिका के शैक्षिक संसाधनों पर jeopardy]. ये सूत्र इस आधार संरक्षण के संवैधानिक और प्रक्रियात्मक आयामों पर आधिकारिक मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।