कैसे कानून की समीक्षा की जाती है: सुप्रीम कोर्ट की प्रक्रिया का एक आसान स्पष्टीकरण

सुप्रीम कोर्ट द्वारा कानून की समीक्षा करने की प्रक्रिया अमेरिकी कानूनी प्रणाली में सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक है। न्यायिक समीक्षा की शक्ति के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट यह सुनिश्चित करता है कि कांग्रेस द्वारा पारित कानून और कार्यकारी शाखा द्वारा किए गए कार्यों का अनुपालन संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान के अनुरूप है। यह व्यापक गाइड बताता है कि सुप्रीम कोर्ट ने कानून की समीक्षा कैसे की, अंतिम निर्णय की प्रारंभिक चुनौती से, आपको इस आवश्यक संवैधानिक प्रक्रिया की स्पष्ट समझ प्रदान की।

न्यायिक समीक्षा क्या है?

न्यायिक समीक्षा यह विचार है कि अमेरिकी सरकार की प्रणाली के लिए मौलिक है, कि सरकार की कार्यकारी और विधायी शाखाओं की कार्रवाई न्यायपालिका द्वारा समीक्षा और संभावित अवैधता के अधीन हैं। यह शक्ति सुप्रीम कोर्ट को यह जांचने की अनुमति देती है कि कानून, कार्यकारी आदेश और सरकार की कार्रवाई संविधान के साथ गठबंधन करती है और उन लोगों को हड़ताल करने के लिए जो नहीं करते हैं।

संविधान के पाठ में न्यायिक समीक्षा की शक्ति के लिए एक विशिष्ट प्रावधान नहीं है। बल्कि, कानून को असंवैधानिक घोषित करने की शक्ति को एक अंतर्निहित शक्ति समझा गया है, जो अनुच्छेद III और अनुच्छेद VI से अमेरिकी संविधान से प्राप्त है। संविधान में स्पष्ट रूप से लिखित नहीं होने के बावजूद, न्यायिक समीक्षा अमेरिकी लोकतंत्र का एक आधार बन गई है और शक्तियों के अलगाव को भी समझा गया है।

The estorical Foundation: Marbury v. Madison

सरकार की न्यायिक समीक्षा मारबरी बनाम मैडिसन के ऐतिहासिक निर्णय में स्थापित की गई थी, जो कि कांग्रेस के कार्य को असंवैधानिक रूप से नीचे करने का पहला सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था, जिसमें मुख्य न्यायमूर्ति जॉन मार्शल से प्रसिद्ध पंक्ति थी: "यह न्यायिक विभाग का कर्तव्य है कि कानून क्या है।" यह 1803 मामला मूल रूप से अमेरिकी सरकार में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को आकार देता है।

इस पृष्ठभूमि के बावजूद न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति 1803 तक पुष्टि नहीं की गई थी, जब इसे मारबरी बनाम मैडिसन में मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा बुला लिया गया था। इस ऐतिहासिक मामले से पहले, जबकि संस्थापक पिता ने सुप्रीम कोर्ट को न्यायिक समीक्षा का अभ्यास करने की उम्मीद की थी, तो सत्ता औपचारिक रूप से स्थापित या संघीय स्तर पर परीक्षण नहीं किया गया था।

हैमिल्टन ने लिखा था कि न्यायिक समीक्षा के अभ्यास के माध्यम से न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि पूरे लोगों की इच्छा, जैसा कि उनके संविधान में व्यक्त किया गया है, एक विधायिका की इच्छा पर सर्वोच्च होगा, जिसका क़ानून केवल लोगों के हिस्से की अस्थायी इच्छा व्यक्त कर सकता है। यह सिद्धांत आज कोर्ट की भूमिका के लिए केंद्रीय रहा है।

सुप्रीम कोर्ट की संविधानात्मक भूमिका

संविधान के अनुच्छेद III संघीय न्यायपालिका की स्थापना करता है। अनुच्छेद III, धारा I कहता है कि "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति, एक सर्वोच्च न्यायालय में निहित होगी, और ऐसे ही कम न्यायालयों में कांग्रेस समय-समय पर ऑर्डिन और स्थापना हो सकती है। "इस संवैधानिक प्रावधान ने सर्वोच्च न्यायालय के लिए नींव बनाई, हालांकि इसने कांग्रेस द्वारा निर्धारित किए जाने वाले कई विवरणों को छोड़ दिया।

सुप्रीम कोर्ट सरकार की हमारी संविधान प्रणाली में एक बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। सबसे पहले, जमीन में सर्वोच्च न्यायालय के रूप में, यह न्याय की तलाश करने वालों के लिए अंतिम रिसोर्ट का अदालत है। दूसरा, न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति के कारण, यह सुनिश्चित करने में एक आवश्यक भूमिका निभाता है कि सरकार की प्रत्येक शाखा अपनी खुद की शक्ति की सीमा को पहचानती है। कोर्ट विधायी और कार्यकारी दोनों शाखाओं पर एक जांच के रूप में कार्य करता है।

तीसरा, यह संविधान का उल्लंघन करने वाले कानूनों को प्रभावित करके नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करता है। अंत में, यह सुनिश्चित करके लोकतांत्रिक सरकार पर उचित सीमा निर्धारित करता है कि लोकप्रिय प्रमुखता कानून को पारित नहीं कर सकती है जो अनुचित अल्पसंख्यकों का नुकसान और/या लाभ उठाती है। यह प्रतिवादी कार्य व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए आवश्यक है।

सुप्रीम कोर्ट की संरचना

वर्षों में, कांग्रेस के विभिन्न अधिनियमों ने सुप्रीम कोर्ट में पांच से अधिक 10 तक की सीटों की संख्या में बदलाव किया है। सिविल वॉर के तुरंत बाद, न्यायालय पर सीटों की संख्या नौ पर तय की गई थी। आज, एक मुख्य न्याय और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के आठ एसोसिएट न्यायधीश हैं। प्रत्येक न्याय राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है और सीनेट द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए, जो अच्छे व्यवहार के दौरान जीवनकाल की नियुक्ति करता है।

कैसे मामले सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचें

यह समझना कि सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने का मामला न्यायिक समीक्षा प्रक्रिया को समझने के लिए आवश्यक है। अधिकांश मामले कम अदालतों में शुरू होते हैं और उन्हें न्यायिक प्रणाली के कई स्तरों के माध्यम से नेविगेट करना चाहिए जिससे संभावित रूप से देश के उच्चतम न्यायालय तक पहुंच सके।

निचले न्यायालयों के माध्यम से पथ

आमतौर पर न्यायालय उन मामलों को सुनता है जो किसी राज्य में किसी उपयुक्त अमेरिकी न्यायालय या उच्चतम न्यायालय में निर्णय लिया गया है (यदि राज्य अदालत ने एक संविधान मुद्दा तय किया है)। इसका मतलब यह है कि किसी मामले को सुप्रीम कोर्ट द्वारा माना जा सकता है, तो यह पहले अदालत के स्तर के माध्यम से आगे बढ़ना चाहिए और आम तौर पर कम से कम एक स्तर की अपील समीक्षा के माध्यम से।

एक विशिष्ट मामला शुरू होता है जब कोई कानून का मानना है कि संविधान के साथ उनके संविधान अधिकारों या संघर्षों का उल्लंघन करता है। मामला एक परीक्षण अदालत में शुरू होता है - न तो संघीय मामलों के लिए संघीय जिला अदालत या राज्य मामलों के लिए एक राज्य परीक्षण अदालत। इस स्तर पर, सबूत प्रस्तुत किए जाते हैं, गवाहों को गवाही देते हैं, और एक न्यायाधीश या जूरी तथ्यात्मक दृढ़ संकल्प करता है। यदि एक पार्टी का मानना है कि परीक्षण अदालत ने एक त्रुटि बनाई है, तो वे एक उच्च न्यायालय से अपील कर सकते हैं।

हारने वाले को अदालत के अगले स्तर (आवेदन की अदालत) के मामले में एक नज़र डालकर जिला अदालत के फैसले को अपील करने का फैसला किया जा सकता है। अपील के 13 सर्किट कोर्ट हैं। बारह भौगोलिक सर्किट, और संघीय सर्किट। सुप्रीम कोर्ट के विपरीत, अपील की अदालत उस मामले को नियंत्रित नहीं करती है जो वह सुनती है। यदि कोई इस अदालत के लिए अपने मामले को अपील करता है, तो न्यायाधीशों को यह निर्णय लेना पड़ता है। अपीलीय अदालत ने कानून के परीक्षण अदालत के आवेदन की समीक्षा की है और या तो कम अदालत के फैसले को गिरफ्तार कर सकता है या उसे उलट सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा के लिए याचिका दायर करना

एक मामले की समीक्षा करने के लिए, एक पार्टी को सेरितोरी की एक प्रतिमान के लिए याचिका दायर करनी चाहिए, जिसे विशिष्ट मानदंडों के आधार पर न्यायालय के विवेक पर दिया जाता है। शब्द "certiorari" लैटिन से आता है, जिसका अर्थ "to सूचित किया जाना" है। यह याचिका औपचारिक रूप से सुप्रीम कोर्ट को कम अदालत के फैसले की समीक्षा करने के लिए अनुरोध करने का अनुरोध करती है।

प्रक्रिया एक चुनौती देने वाले के साथ शुरू होती है जो "सेर्टोरी की इच्छा" को एक प्रमाणित याचिका भी कहा जाता है। सर्टियोरारी "को सूचित करने, अनुमोदन या दिखाने के लिए लैटिन है।" न्याय याचिकाओं की समीक्षा करते हैं और इस बात पर वोट देते हैं कि क्या मामला सुनने के लिए। नौ न्यायों में से चार को एक मामले लेने के पक्ष में मतदान करना चाहिए। इसे "चार के नियम" के रूप में जाना जाता है और यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय की एक महत्वपूर्ण अल्पसंख्यकता एक मामले की योग्यता समीक्षा का विश्वास रखती है।

सुप्रीम कोर्ट ने लगभग 100-150 मामलों को सुनने के लिए सहमती व्यक्त की है कि इसे हर साल समीक्षा करने के लिए कहा जाता है। इसका मतलब है कि कोर्ट केवल 1-2% मामलों में सेरिओरारी प्रदान करता है, जिससे सुप्रीम कोर्ट अत्यधिक चयनात्मक समीक्षा करता है। न्याय ध्यान से उन मामलों का चयन करते हैं जो महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न प्रस्तुत करते हैं या निचले न्यायालयों के बीच संघर्ष को हल करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा के लिए क्या मामला है?

निचले न्यायालयों ने एक मुद्दे पर असहमत हो सकता है। ऐसी स्थितियों में जिसमें एक अदालत ने एक रास्ता तय किया है और दूसरी अदालत ने एक दूसरे पर शासन किया है, सुप्रीम कोर्ट के न्याय कानून को हस्तक्षेप और स्पष्ट करने का विकल्प चुन सकते हैं। सर्किट अदालतों के बीच ये संघर्ष, जिसे "सर्किट स्प्लिट्स" कहा जाता है, न्यायालय ने सेर्टियोरारी को सबसे आम कारणों में से एक माना है।

अदालत भी मामलों को सुनती है जो महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों का उत्तर देते हैं, जैसे कि राज्य की शक्तियों की सीमा। यह उन मामलों की भी तलाश करता है जो पूरे राष्ट्र को प्रभावित करेंगे, जैसे कि व्यक्ति की अभिव्यक्ति के अधिकार और संचालित करने के लिए प्रेस की स्वतंत्रता से निपटने वाले व्यक्ति। सुप्रीम कोर्ट व्यक्तिगत मामलों में त्रुटियों को ठीक करने के बजाय व्यापक राष्ट्रीय महत्व वाले मामलों पर केंद्रित है।

इस प्रमाण डॉकेट से न्यायालय महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों या महत्वपूर्ण संघीय कानूनों को शामिल करने वाले मामलों की तलाश करता है, विशेष रूप से नागरिक अधिकारों को प्रभावित करता है या शक्तियों के अलगाव को भी करता है। संघीय सरकार द्वारा समीक्षा के लिए जाने पर मामलों को सुनने की संभावना अधिक है, जो सभी मामलों के लगभग दो तिहाई में शामिल है।

The process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the

सुनवाई के लिए हजारों याचिकाएं अदालत के इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग सिस्टम के माध्यम से मेल द्वारा या व्यक्ति में रोल करती हैं। न्यायमूर्तियों के क्लर्क, शीर्ष कानूनी पदों को आमतौर पर हाल के लॉ स्कूल स्नातकों द्वारा आयोजित किया जाता है, प्रत्येक याचिका का सारांश लिखते हैं, साथ ही अदालत के बारे में सिफारिश करते हैं। बुधवार और शुक्रवार को, न्याय निर्णय लेने के लिए एक निजी सम्मेलन में इकट्ठा होते हैं।

प्रत्येक न्याय यह निर्धारित करता है कि वह प्रत्येक गर्भाशय याचिका को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए कैसे मतदान करेगा, आमतौर पर एक कानून क्लर्क के ज्ञापन के लिए याचिका का विश्लेषण करने का आग्रह करता है। न्याय के आठ में "मृत्यु पूल" प्रणाली का उपयोग होता है। चूंकि गर्भाशय ग्रीवा याचिका प्राप्त की जाती है, उनके क्लर्क ने ज्ञापन लिखने का फैसला किया है, और प्रत्येक न्याय जो भी अतिरिक्त शोध आवश्यक है उसका संचालन करता है। यह प्रणाली न्याय को प्रत्येक शब्द प्राप्त करने वाले याचिकाओं की विशाल मात्रा का प्रबंधन करने में मदद करती है।

यदि नौ न्यायों में से कम से कम चार ने इसे स्वीकार करने के पक्ष में मतदान किया तो अदालत ने मामला सुना होगा। यदि न्याय किसी मामले को सुनने में विफल हो जाता है, तो केवल उन्हें पता है कि क्यों। उन्होंने कभी टिप्पणी नहीं की कि उन्होंने याचिका क्यों अस्वीकार कर दी है। जब न्यायालय ने सेर्टियोरारी को अस्वीकार कर दिया, तो अदालत का निर्णय खड़ा है, लेकिन यह इनकार उस फैसले का समर्थन नहीं करता है या किसी भी फैसले को पैदा करता है।

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा प्रक्रिया: चरण दर कदम

एक बार सुप्रीम कोर्ट ने सेरिओरारी को अनुदान दिया और एक मामले को सुनने के लिए सहमत हो गया, समीक्षा प्रक्रिया में शामिल कानूनी मुद्दों पर गहन विचार सुनिश्चित करने के लिए तैयार किए गए चरणों की एक संरचित श्रृंखला का अनुसरण किया गया है।

चरण 1: लिखित ब्रीफ

उस पार्टी को जो अदालत से मामले को सुनने के लिए कहा जाता है, को "खुद" के रूप में जाना जाता है, जबकि दूसरी पार्टी को "प्रतिपक्षी" के रूप में जाना जाता है। याचिकाकर्ता को एक दस्तावेज़ को एक संक्षिप्त कहा जाना चाहिए जो उनके कानूनी तर्कों को बताता है कि क्यों कम अदालत गलत थी। उत्तरदाता तब एक संक्षिप्त व्याख्या करता है कि क्यों कम अदालत सही थी। प्रत्येक पक्ष भी अपने प्रतिद्वंद्वी द्वारा उल्लिखित प्रारंभिक पदों पर प्रतिक्रिया देने वाले संक्षिप्त पदों को दायर कर सकता है।

ये संक्षेप व्यापक कानूनी दस्तावेज हैं जो प्रत्येक पक्ष के तर्क प्रस्तुत करते हैं, प्रासंगिक भविष्यवाणी को उद्धृत करते हैं और बताते हैं कि संविधान और लागू कानूनों की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए। संक्षेप महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे मौखिक तर्कों के स्थान पर होने से पहले विस्तृत कानूनी विश्लेषण के साथ न्याय प्रदान करते हैं।

स्टेप 2: Amicus Curiae कच्छा

न्यायालय की अनुमति के साथ, उन समूहों में जो मामले के परिणाम में प्रत्यक्ष हिस्सेदारी नहीं रखते हैं, लेकिन फिर भी इसमें रुचि रखते हैं, क्या इसे एक अमिसीय करिया ("दादी" के लिए "दादी" के लिए लैटिन") संक्षिप्त रूप से जाना जाता है, उनके स्वयं के तर्क और सिफारिशों को कैसे तय किया जाना चाहिए। ये संक्षेप में रुचि रखने वाले दलों, वकालत समूहों, कानूनी विद्वानों और सरकारी संस्थाओं को उनके दृष्टिकोण को साझा करने की अनुमति देते हैं कि कैसे मामला हल किया जाना चाहिए।

वास्तव में, प्रोफेसर केर्श के अनुसार, एमिसस ब्रीफ आधुनिक अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के विचारों को आकार देने में बहुत प्रभावशाली रहा है क्योंकि न केवल न्यायों ने उन्हें पढ़ा, बल्कि कुछ भी उनमें प्रदान किए गए कानूनी तर्क को अपनाने के लिए समाप्त हो गए। न्यायों का वजन सभी तर्कों का होता है, वह कहता है, और फिर उन लोगों को अपनाने के लिए जो उन्हें सबसे अधिक प्रेरक पाते हैं। इसलिए, वास्तविकता यह है कि किसी भी न्याय का कानूनी तर्क एक विशेषज्ञ या एक वकालत समूह का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील से आया हो सकता है, जिसने एक अमीका संक्षिप्त प्रस्तुत किया है। यह महत्वपूर्ण प्रभाव दर्शाता है कि अमिस ब्रीफ कोर्ट के निर्णय लेने की प्रक्रिया पर हो सकता है।

चरण 3: मौखिक तर्क

कानून के अनुसार, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का कार्यकाल अक्टूबर में पहले सोमवार को शुरू होता है और अगले साल अक्टूबर में पहले सोमवार से रविवार तक चलता है। कोर्ट आम तौर पर जून / जुलाई के अंत तक अक्टूबर के दौरान पहली सोमवार तक अवकाश में होता है। कोर्ट अक्टूबर से अप्रैल तक मामलों में मौखिक तर्कों को सुनता है। यह अनुसूची कोर्ट के वार्षिक कार्य चक्र को तैयार करता है।

प्रत्येक मामले को पारंपरिक रूप से मौखिक तर्क के लिए एक घंटे आवंटित किया जाता है, विशेष रूप से जटिल मामलों के लिए कभी-कभी अपवाद के साथ। सुप्रीम कोर्ट के भवन के कोर्टरूम में मौखिक तर्क होता है। कोई कैमरे की अनुमति नहीं है, लेकिन तर्क रिकॉर्ड किए जाते हैं। मौखिक तर्क के दौरान, प्रत्येक पक्ष के लिए वकीलों ने अपने मामले को पेश किया और न्याय से सवालों का जवाब दिया।

मौखिक तर्क भाषण या प्रस्तुतियों नहीं हैं। इसके बजाय, वे गतिशील आदान-प्रदान होते हैं जहां न्याय सक्रिय रूप से वकीलों को उनके कानूनी सिद्धांतों, उनके तर्कों के निहितार्थों के बारे में सवाल करते हैं, और उनकी स्थिति संवैधानिक सिद्धांतों और पूर्ववर्ती के साथ कैसे संरेखित होती है। न्याय इस समय तर्कों में कमजोरियों की जांच करने, काल्पनिक परिदृश्यों का पता लगाने और जटिल कानूनी मुद्दों की उनकी समझ को स्पष्ट करने के लिए उपयोग करते हैं।

कई न्यायिक, चाहे वे बेंच मेमो का उपयोग करते हैं या नहीं, तर्क से पहले मामलों के बारे में उनके कानून के साथ बात करने में समय बिताते हैं। जब तक मौखिक तर्क पर एक मामला सुना जाता है, तो न्याय और उनके कानून के क्लर्क ने मुद्दों के बारे में बहुत समय सोची है। यह तैयारी यह सुनिश्चित करती है कि मौखिक तर्क पर्याप्त हैं और सबसे महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया गया है।

चरण 4: न्यायशास्त्र का सम्मेलन

जब मौखिक तर्क समाप्त हो जाता है, तो न्याय को मामला तय करना पड़ता है। वे ऐसा करते हैं कि न्यायशास्त्र सम्मेलन के रूप में क्या जाना जाता है। जब कोर्ट सत्र में होता है, तो प्रति सप्ताह दो सम्मेलन होते हैं - बुधवार दोपहर में एक और शुक्रवार दोपहर में एक। ये सम्मेलन पूरी गोपनीयता में आयोजित किए जाते हैं, जिसमें केवल नौ न्याय मौजूद हैं।

सुप्रीम कोर्ट प्रोटोकॉल के अनुसार, इस समय केवल न्यायिकों को सम्मेलन कक्ष में अनुमति दी जाती है-कोई पुलिस, कानून क्लर्क, सचिव आदि। मुख्य न्यायाधीश ने सत्र को आदेश देने के लिए बुला लिया और, संस्थान की सहयोगी प्रकृति के संकेत के रूप में, सभी न्यायिक हाथ हिलाते हैं। यह परंपरा उन सम्मान और सहयोगीता पर जोर देती है जो न्याय के बीच मौजूद हैं, भले ही वे कानूनी मुद्दों पर असहमत हों।

सुप्रीम कोर्ट प्रोटोकॉल के अनुसार, सभी न्यायियों को मामले में अपने विचारों को बताने और उनके पास किसी भी प्रश्न या चिंता को बढ़ाने का अवसर मिलता है। प्रत्येक न्याय दूसरों से रुकावट के बिना बोलता है। मुख्य न्यायाधीश पहला बयान देता है, फिर प्रत्येक न्याय वरिष्ठता के अवरोही क्रम में बोलता है, जो सबसे जूनियर न्याय के साथ समाप्त होता है - जो कुछ वर्षों तक अदालत में सेवा करता है। चर्चा के बाद, न्याय मामले पर मतदान करते हैं, मतदान के साथ वरिष्ठता के क्रम में भी आगे बढ़ रहा है।

चरण 5: राय लेखन और परिसंचरण

अंत में, एक बार न्याय निर्णय तक पहुंच जाता है, एक न्याय को राय लिखने का कार्य सौंपा जाता है। सभी संशोधनों, टिप्पणियों और सुधारों को पूरा करने तक ड्राफ्ट न्याय के बीच परिचालित किए जाते हैं। एक निर्णय तब तक घोषणा नहीं की जाती जब तक कि राय सार्वजनिक रिकॉर्ड को जारी नहीं की जाती है। यह प्रक्रिया सप्ताह या महीनों तक ले सकती है क्योंकि न्याय उनके तर्क को परिष्कृत करते हैं और एक दूसरे के तर्कों का जवाब देते हैं।

न्यायमूर्ति जो न्यायालय की राय लिखते हैं, को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि यह बहुमत में मतदान करने वाले सभी न्यायियों के विचारों को ठीक से व्यक्त करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिकांश न्यायियों को राय पर हस्ताक्षर करना चाहिए, यह दर्शाता है कि वे इसके साथ अपनी संपूर्णता में सहमत हैं, इससे पहले कि यह सार्वजनिक रूप से वितरित हो। तब तक एक राय आधिकारिक नहीं है। राय-लेखन प्रक्रिया को सावधान वार्ता की आवश्यकता होती है और बहुमत के गठबंधन को बनाए रखने के लिए समझौता करती है।

यदि मुख्य न्यायाधीश बहुमत में है, तो मुख्य न्यायाधीश उन असाइन करता है जो बहुमत की राय लिखते हैं। यदि मुख्य न्यायाधीश अल्पसंख्यक में है, तो बहुमत में सबसे वरिष्ठ न्याय असाइनमेंट बनाता है। यह असाइनमेंट पावर रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि अलग न्याय कानूनी तर्क के विभिन्न पहलुओं पर जोर दे सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के विचार

जब सुप्रीम कोर्ट एक मामला तय करता है, तो यह आम तौर पर कई विचारों को जारी करता है जो न्याय के विभिन्न दृष्टिकोणों को दर्शाता है। इन विभिन्न प्रकार के विचारों को समझना यह समझने के लिए आवश्यक है कि कोर्ट अपने निर्णयों और तर्क को कैसे संप्रेषित करता है।

प्रमुखता राय

बहुमत की राय न्यायालय के आधिकारिक निर्णय का प्रतिनिधित्व करती है और कम से कम पांच न्यायों द्वारा हस्ताक्षरित होती है। यह राय कानूनी फैसले को स्थापित करती है कि कम अदालतों का पालन करना चाहिए। बहुमत की राय न्यायालय के तर्क को बताती है, प्रासंगिक संवैधानिक प्रावधानों और विधियों की व्याख्या करती है, और मामले के तथ्यों के लिए कानूनी सिद्धांतों को लागू करती है। इस राय में बाध्यकारी अधिकार और अमेरिकी कानून को आगे बढ़ाने के लिए आकार दिया गया है।

चिंता

इसके अलावा, यदि कोई न्याय बहुमत से सहमत हो जाता है लेकिन आगे एक मुद्दे को स्पष्ट करना चाहता है या समझाना चाहता है, तो वे एक सहमति की राय जारी कर सकते हैं। एक सहमति की राय बहुमत से पहुंची लेकिन विभिन्न तर्कों को प्रस्तुत करती है या विभिन्न कानूनी सिद्धांतों पर जोर देती है। चिंता करने वाले विचार में पूर्ववर्ती मूल्य को बाध्य नहीं किया जाता है, लेकिन वे यह प्रभावित कर सकते हैं कि भविष्य के अदालतों ने बहुमत की राय की व्याख्या कैसे की और उन क्षेत्रों को संकेत दे सकते हैं जहां कानून भविष्य में अलग-अलग विकसित हो सकता है।

असंतोष राय

यदि न्याय असहमत हो, तो वे असंतोषजनक राय लिख सकते हैं। एक असंतोष राय बताती है कि एक या अधिक न्याय क्यों मानते हैं कि बहुमत गलत निष्कर्ष पर पहुंच गया। जबकि असंतोषों में कोई कानूनी शक्ति नहीं है, वे महत्वपूर्ण कार्यों की सेवा करते हैं: वे भविष्य के न्यायालयों को बहुमत के तर्क को फिर से लागू करने का आश्वासन दे सकते हैं, वे भविष्य के विचार के लिए संविधान की वैकल्पिक व्याख्याओं को संरक्षित करते हैं, और वे संविधान के मुद्दों के बारे में सार्वजनिक बहस को प्रभावित कर सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट के इतिहास में सबसे प्रसिद्ध असंतोष राय अंततः बहुमत दृष्टिकोण बन गए हैं। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हरलन की अकेलापन Plessyv. Ferguson (1896) में असंतोष किया गया, जिसने नस्लीय अलगाव को बरकरार रखा, तर्क दिया कि "हमारे संविधान का रंग-ब्लाइंड है।" यह दृष्टिकोण लगभग 60 वर्षों बाद ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954) में विखंडित किया गया था, जिसने स्कूल अलगाव को मारा।

Plurality Opinion

कभी-कभी, पांच या अधिक न्याय किसी मामले के परिणाम पर सहमत होते हैं, लेकिन वे एक तर्क पर सहमत नहीं हो सकते। इन स्थितियों में, राय में कि सबसे अधिक वोटों को कैद कर लिया गया है (लेकिन बहुमत से कम) को बहुलता की राय कहा जाता है। प्लुरिटी राय उनके पूर्ववर्ती मूल्य में सीमित हैं क्योंकि वे न्यायालय के बहुमत के तर्क का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। निचले न्यायालयों को परिणाम का पालन करना चाहिए लेकिन यह निर्धारित करने के लिए संघर्ष कर सकता है कि भविष्य के मामलों में किस तर्क को लागू किया जाए।

Persor of the Curiam Opinion

एक बार जब सेरिओरारी को दिया जाता है, तो कोर्ट या तो मौखिक तर्कों के साथ मामला सुन सकता है या मौखिक तर्कों के बिना निर्णय जारी कर सकता है, जिसे प्रति करीम निर्णय के अनुसार जाना जाता है। प्रति करीम राय न्यायालय द्वारा एक विशेष न्याय द्वारा लिखित के बजाय पूरी तरह से जारी एक असाइन की राय है। इन रायों का आम तौर पर सीधा मामलों के लिए उपयोग किया जाता है या जब कोर्ट किसी व्यक्तिगत न्याय के लिए राय को बिना किसी आवाज के साथ बात करना चाहता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामलों में समीक्षा के मानक

जैसा कि न्यायालय ने निजी तौर पर निर्णय लेने को स्वीकार किया है, न्यायालय को निश्चितता तक सीमित है, यह कम अदालत के फैसले को बर्दाश्त करना चाहिए, समीक्षा का मानक। समीक्षा का मानक निर्धारित किया जाता है कि क्या मुद्दा अपील की गई कानूनी मुद्दा, एक तथ्यात्मक मुद्दा या विवेकाधीन मुद्दा है। ये मानक इस बात को नियंत्रित करते हैं कि सुप्रीम कोर्ट कम अदालत के फैसले की जांच कैसे करता है।

वास्तव में, सुप्रीम कोर्ट मुख्य रूप से तथ्यों को निर्धारित करने के बजाय कानून के सवालों का फैसला करता है। ज्यादातर मामलों में, कम अदालतों ने वास्तविक रिकॉर्ड की स्थापना की और कानूनी मुद्दों को तैयार किया, और सुप्रीम कोर्ट ने उन तथ्यों पर कानून कैसे लागू किया गया था, इसकी समीक्षा की। यह अंतर सुप्रीम कोर्ट की भूमिका को अपीलीय अदालत के रूप में समझने के लिए मौलिक है।

इसके अलावा, यदि किसी त्रुटि की शिकायत की गई है तो न्यायालय एक कम अदालत के फैसले की पुष्टि करेगा। यदि निर्णय एक ही अनुपस्थित त्रुटि होगी तो कोई त्रुटि हानिकारक है। यह हानिरहित त्रुटि सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय को तकनीकी गलतियों के आधार पर निर्णयों को उलटने से रोकता है जो परिणाम को प्रभावित नहीं करता था।

न्यायिक समीक्षा का दायरा और प्रभाव

न्यायिक समीक्षा की शक्ति सरकार के सभी स्तरों और सरकारी कार्यों के सभी प्रकार के लिए बढ़ाती है। इस शक्ति के दायरे को समझना अमेरिकी संविधानीय लोकतंत्र में सर्वोच्च न्यायालय की केंद्रीय भूमिका को समझाने में मदद करता है।

संघीय कानून की समीक्षा

1960-2019 की अवधि में सुप्रीम कोर्ट ने पूरे या आंशिक रूप से संविधान में 483 कानून बनाए हैं। यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा एक शक्तिशाली उपकरण है, जबकि कोर्ट ने इसे चुनिंदा रूप से अभ्यास किया है। कोर्ट संघीय विधियों को हड़ताल कर सकता है जो संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं, चाहे उन उल्लंघनों में व्यक्तिगत अधिकार, शक्तियों का अलगाव, या संघीयवाद सिद्धांत शामिल हों।

राज्य कानून और संविधानों की समीक्षा

न्यायालय का यह भी दावा है कि यह राज्य संवैधानिक प्रावधानों और राज्य अधिनियमों को असंवैधानिक घोषित कर सकता है। न्यायिक समीक्षा की ये शक्तियां तर्कसंगत रूप से राष्ट्रीय शाखाओं को असंवैधानिक रूप से अलग कर सकती हैं और मामलों में अधीनस्थ राज्य सरकारों के कार्यों को शून्य कर सकती हैं। राज्य संविधानों और राज्य कानूनों पर शक्ति हालांकि इतिहास में कई बार विवादास्पद, अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद VIII के संदर्भ में उचित ठहराया जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से बताती है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और कानून और संधियों ने "भूमि के सर्वोच्च कानून" का गठन किया है।

यह सर्वोच्चता खंड यह सुनिश्चित करता है कि संघीय संविधानीय अधिकारों को सभी राज्यों में समान रूप से संरक्षित किया जाता है, जिससे राज्यों को संघीय संविधान गारंटी का उल्लंघन करने वाले कानूनों को लागू करने से रोका जा सकता है। राज्य कानूनों की सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा नागरिक अधिकारों की रक्षा करने और कानून के तहत समान उपचार सुनिश्चित करने में विशेष रूप से महत्वपूर्ण रही है।

कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा

सुप्रीम कोर्ट में कार्यकारी कार्रवाई की भी समीक्षा की जाती है, जिसमें कार्यकारी आदेश, एजेंसी विनियम और कार्यकारी शाखा अधिकारियों द्वारा किए गए कार्य शामिल हैं। यह समीक्षा यह सुनिश्चित करती है कि कार्यकारी शाखा संविधानीय सीमाओं के भीतर काम करती है और कांग्रेस या संविधान द्वारा दिए गए अधिकार से अधिक नहीं होती है।

न्यायिक समीक्षा पर सीमा

जबकि न्यायिक समीक्षा एक शक्तिशाली उपकरण है, सुप्रीम कोर्ट का अधिकार असीमित नहीं है। कई महत्वपूर्ण बाधाओं को आकार दिया जाता है कि कोर्ट इस शक्ति का प्रयोग कैसे कर सकता है।

मामले या विवाद की आवश्यकता

संविधान न्यायालय को "केस" और "संविदा" से निपटने के लिए सीमित करता है। इसका मतलब है कि न्यायालय सलाहकार राय जारी नहीं कर सकता है या अमूर्त कानूनी प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकता है। परिणाम में वास्तविक हिस्सेदारी वाले पार्टियों के बीच वास्तविक विवाद होना चाहिए। यह आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि न्यायालय ने काल्पनिक परिदृश्यों के बजाय ठोस तथ्यों के आधार पर मामलों का फैसला किया है।

स्थायी, मौटनेस और रिपेनेस

मामले या विवाद की आवश्यकता से संबंधित कई सिद्धांत हैं जो कि पार्टियों को अदालत में मामलों को ला सकते हैं। खड़े होने की आवश्यकता है कि एक पार्टी को एक ठोस चोट का सामना करना पड़ा है जिसे चुनौती दी गई कार्रवाई के लिए पता लगाया जा सकता है और एक अनुकूल अदालत निर्णय को खारिज कर दिया जाएगा। मौटनेस अदालतों को मामलों को तय करने से रोकता है जहां विवाद को हल किया गया है या पार्टियों को अब एक जीवित विवाद नहीं है। एक विवाद को पूरी तरह से विकसित होने से पहले रिपेनेस अदालतों को मामलों को निर्णय लेने से रोकता है।

राजनीतिज्ञ प्रश्न Doctrine

राजनीतिक सवाल सिद्धांत अदालतों को उन मुद्दों को रोकने से रोकता है जो संविधान रूप से सरकार की अन्य शाखाओं के लिए प्रतिबद्ध हैं या इसके पास न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानकों की कमी है। यह सिद्धांत यह मान्यता देता है कि न्यायिक निर्णय लेने के बजाय कुछ सवालों को राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से बेहतर ढंग से हल किया जाता है।

न्यायिक संयम और शक्तियों का पृथक्करण

हालांकि इस मामले ने न्यायिक समीक्षा के लिए कभी-कभी बिस्तर के रूप में कार्य किया है, अदालतों को फिर भी न्यायिक समीक्षा में उलझाने पर शक्तियों के सिद्धांत के पृथक्करण का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। हालांकि, निश्चित रूप से यह न्यायपालिका का कर्तव्य है कि कानून की व्याख्या करना और निर्णय करना कि कौन सा कानून संविधान, न्यायाधीशों और न्यायों का उल्लंघन करता है, यह समझना चाहिए कि उन्हें कानून बनाने के लिए विधायी कर्तव्य का उपयोग नहीं करना चाहिए। न्यायिक संयम के इस सिद्धांत को अदालतों को निर्वाचित शाखाओं को जब संभव हो और अनावश्यक रूप से व्यापक निर्णय लेने से बचने के लिए प्रोत्साहित करता है।

न्यायिक शक्ति पर कांग्रेसी जांच

कांग्रेस के अधिकार से अभी भी अधिक नाटकीय संयम प्रवाह यह निर्धारित करने के लिए कि कोर्ट पर कितने न्याय बैठते हैं। कांग्रेस और राष्ट्रपति को सामान्य विधायी अधिनियम द्वारा न्याय की कुल संख्या निर्धारित करने की शक्ति है। यह शक्ति महत्वपूर्ण हो सकती है क्योंकि यदि न्यायालय ने पांच से चार तक विवादास्पद निर्णय दिया है, तो सिर्फ दो नए न्यायों के अलावा संभावित रूप से उस निर्णय को उलट सकता है, यह मानते हुए कि मन या सदस्यों के अन्य कोई परिवर्तन नहीं थे। हालांकि, इस शक्ति का शायद ही कभी प्रयोग किया गया है, और "पैक" करने का प्रयास आम तौर पर राजनीतिक रूप से असफल रहा है।

अदालत को संशोधन द्वारा उलटा जा सकता है। ऐसी कार्रवाई हुई है, लेकिन कठिन संशोधन प्रक्रिया के कारण, वे दुर्लभ हैं। संविधान संशोधन सुप्रीम कोर्ट के फैसले को ओवरराइड कर सकते हैं, हालांकि संविधान में संशोधन के लिए उच्च बार का मतलब है कि यह लगातार होता है।

मूल अधिकार क्षेत्र

जबकि अधिकांश सुप्रीम कोर्ट के मामले अपीलीय प्रक्रिया से आते हैं, न्यायालय में कुछ मामलों में भी मूल अधिकार क्षेत्र होता है, जिसका अर्थ है कि इन मामलों को सीधे सुप्रीम कोर्ट के साथ बिना पहले कम अदालतों के माध्यम से जाने के लिए दायर किया जा सकता है।

इसमें उन मामलों को सुनने का अधिकार है जो कम अदालतों में निर्णय लिया गया है, साथ ही साथ राज्यों या संघीय सरकार के बीच विवादों में मूल अधिकार क्षेत्र भी है। ये मूल अधिकार क्षेत्र मामले अपेक्षाकृत दुर्लभ हैं लेकिन इसमें महत्वपूर्ण मुद्दे शामिल हो सकते हैं।

मूल क्षेत्राधिकार मामले अक्सर राज्यों के बीच विवाद करते हैं। इन दुर्लभ मामलों में आमतौर पर सीमा रेखाओं या जल अधिकारों जैसे तकनीकी मामले शामिल होते हैं। 2000 और 2026 के बीच ऐसे 20 से भी कम मामले हुए हैं। जब कोर्ट मूल अधिकार क्षेत्र का अभ्यास करता है, तो यह अक्सर तथ्यों को इकट्ठा करने और न्याय के कानूनी मुद्दों का फैसला करने से पहले सिफारिश करने के लिए एक विशेष मास्टर नियुक्त करता है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में पूर्ववर्ती की भूमिका

प्रवीण, जिसे लैटिन शब्द "सिद्धान्त decisis" ("किसी चीज से तय करने के लिए" का अर्थ) भी कहा जाता है, यह एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि सुप्रीम कोर्ट ने कानून की समीक्षा कैसे की और निर्णय लिया। इस सिद्धांत में यह भी कहा जाता है कि अदालतों को आम तौर पर पहले के फैसले का पालन करना चाहिए, जब समान तथ्यों और कानूनी मुद्दों के साथ मामलों को तय किया गया हो।

प्रवीणता कानून में स्थिरता, भविष्यवाणी और स्थिरता को बढ़ावा देती है। जब सुप्रीम कोर्ट एक मामले में एक नियम स्थापित करता है, तो कम अदालतों और भविष्य में सुप्रीम कोर्ट के पैनल उस नियम का पालन करने की उम्मीद कर रहे हैं। इससे संवैधानिक कानून का एक सुसंगत निकाय बन जाता है जो सरकारी कार्रवाई का मार्गदर्शन करता है और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करता है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट अपने स्वयं के फैसले से बिल्कुल बाध्य नहीं है। अदालत अपने पिछले निर्णयों को खत्म कर सकती है जब यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि उन फैसले गलत तरीके से निर्णय लिया गया था या उस परिस्थिति में बदल गया एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। ओवररुलिंग की भविष्यवाणी एक महत्वपूर्ण कदम है कि कोर्ट को हल्के ढंग से नहीं लगता है, क्योंकि यह कानून की स्थिरता में अनिश्चितता और कमज़ोर जनता का विश्वास पैदा कर सकता है।

जब यह विचार करते हुए कि क्या निर्णय लेने के लिए न्यायालय ने कारकों की जांच की जैसे कि कि कि क्या पूर्ववर्ती ने अभ्यास में अव्यवस्थित साबित किया है, क्या बाद में कानूनी विकासों द्वारा इसे कम किया गया है, क्या राष्ट्रपति पर महत्वपूर्ण निर्भरता रही है, और क्या पूर्ववर्ती को खराब कारण था। न्यायालय को निर्धारित अपेक्षाओं को बाधित करने की लागत के खिलाफ एक गलत निर्णय को सही करने के लाभों को संतुलित करना होगा।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले अमेरिकी जीवन को प्रभावित कैसे करते हैं

सुप्रीम कोर्ट के फैसले का समाज पर बड़ा प्रभाव पड़ता है, न केवल वकीलों और न्यायाधीशों पर। सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी जीवन के मूल पहलुओं को आर्थिक विनियमन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए नागरिक अधिकार और आपराधिक न्याय से लेकर आर्थिक विनियमन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए निर्णय लिया है।

जब सुप्रीम कोर्ट ने एक कानून को असंवैधानिक रूप से नीचे मार डाला तो यह कानून पूरे संयुक्त राज्य में अप्रवर्तनीय हो जाता है। इसके तत्काल और दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-दूर-

सुप्रीम कोर्ट के फैसले यह भी प्रभावित करते हैं कि सरकार कैसे संचालित होती है और कैसे संघीय और राज्य सरकारों के बीच शक्ति वितरित की जाती है। कांग्रेसी शक्ति, कार्यकारी प्राधिकरण और राज्य संप्रभुता के दायरे के बारे में निर्णय अमेरिकी संघीयवाद की संरचना को आकार देते हैं। ये निर्णय निर्धारित करते हैं कि सरकार का कौन सा स्तर अमेरिकी जीवन के विभिन्न पहलुओं को नियंत्रित कर सकता है, स्वास्थ्य देखभाल से लेकर पर्यावरण संरक्षण तक आपराधिक न्याय तक।

उनके तत्काल कानूनी प्रभावों से परे, सुप्रीम कोर्ट के फैसले सार्वजनिक बातचीत को आकार देते हैं और प्रभावित करते हैं कि अमेरिकी अपने संविधानीय अधिकारों को कैसे समझते हैं। प्रमुख निर्णय व्यापक मीडिया कवरेज, सार्वजनिक बहस और राजनीतिक प्रतिक्रियाओं को उत्पन्न करते हैं। वे सामाजिक आंदोलनों, चुनावों को प्रभावित कर सकते हैं और मौलिक मूल्यों और अधिकारों के बारे में राष्ट्रीय बातचीत को आकार दे सकते हैं।

आलोचना और विवादों के आसपास न्यायिक समीक्षा

न्यायिक समीक्षा की शक्ति को अपने प्रारंभ से विवादित किया गया है। आलोचकों और समर्थकों ने इस शक्ति के उचित दायरे पर बहस की है और इसे लोकतांत्रिक समाज में कैसे प्रयोग किया जाना चाहिए।

काउंटर-मजॉरिटी कठिनाई

न्यायिक समीक्षा की एक मूलभूत आलोचना यह है कि यह अज्ञात न्यायाधीशों को जीवनकाल के कार्यकाल के साथ लोकतंत्र के रूप में निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा पारित कानूनों को उलटने की अनुमति देता है। यह "काउंटर-माजरी कठिनाई" एक लोकतांत्रिक प्रणाली में न्यायिक समीक्षा की वैधता के बारे में सवाल उठाता है। डिफेंडर्स का तर्क है कि संविधान के अधिकारों की रक्षा करने के लिए कभी-कभी बहुमत की जांच की आवश्यकता होती है, और संविधान स्वयं लोकतंत्रिक निर्णय लेने का एक उच्च रूप का प्रतिनिधित्व करता है।

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

न्यायिक समीक्षा का दायरा और व्यायाम चल रहे बहस के अधीन रहा है, विशेष रूप से न्यायिक सक्रियता और आत्म-विरोध के बीच संतुलन के बारे में। आलोचनात्मक न्यायिक सक्रियता के न्यायाधीशों को "न्यायिक सक्रियता" जब वे मानते हैं कि न्यायाधीश अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं को लागू कर रहे हैं बजाय विश्वासपूर्वक संविधान की व्याख्या। अन्य लोग तर्क देते हैं कि असहाय न्यायिक समीक्षा संविधान के अधिकारों की रक्षा और सरकार की अतिरिक् तता की जांच के लिए आवश्यक है।

पारस्परिक क्रिया

न्यायशास्त्र के बारे में असहमत होते हैं कि कैसे संविधान की व्याख्या करने के लिए, और ये असहमति यह बताती है कि वे न्यायिक समीक्षा कैसे करते हैं। कुछ न्याय मूलवाद की वकालत करते हैं, जो अपने मूल जनता के अर्थ के अनुसार संविधान की व्याख्या करते हैं जब मान्यता प्राप्त होती है। अन्य लोग एक जीवित संवैधानिक दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, जो संविधान को परिस्थितियों को बदलने और मूल्यों को विकसित करने के अनुकूल मानते हैं। फिर भी अन्य पूर्ववर्ती, पाठ, संरचना, या व्यावहारिक परिणामों पर जोर देते हैं। ये अलग-अलग व्याख्यात्मक दृष्टिकोण नाटकीय रूप से विभिन्न निष्कर्षों का कारण बन सकते हैं कि कानून संविधान हैं।

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा में हाल के विकास

वर्तमान में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रति वर्ष लगभग 60 मामलों पर निर्णय लिया। यह 1980 के दशक में 160 से अधिक से कम है और केवल 15 साल पहले निर्णय लेने वाले मामलों की संख्या से काफी कम है। इस गिरावट के डॉकेट ने इस बारे में बहस की है कि कोर्ट बहुत कम मामलों को तय कर रहा है और बहुत महत्वपूर्ण कानूनी सवालों को बिना हल नहीं कर रहा है।

न्यायालय ने अपनी प्रक्रियाओं और नैतिकता के बारे में भी जांच की है। अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्तियों ने 230 से अधिक वर्षों तक कोई नैतिकता कोड या आचरण संहिता नहीं रखी थी। 17 नवंबर, 2023 को, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति संहिता के आचार संहिता को अपनाने की घोषणा की - पहली बार न्यायमूर्तियों ने लिखित रूप में एक कोड रखा था। यह विकास न्यायिक नैतिकता और जवाबदेही के बारे में बढ़ती सार्वजनिक चिंता को दर्शाता है।

न्यायालय ने "शैडो डॉकेट" - आपातकालीन अनुप्रयोगों और अन्य मामलों के अपने उपयोग को भी विस्तारित किया है, जो पूर्ण संक्षिप्त और मौखिक तर्क के बिना निर्णय लिया गया है। इस अभ्यास ने विवाद उत्पन्न किया है, जिसमें आलोचकों ने तर्क दिया कि प्रमुख निर्णय पूर्ण विचारधारा के बिना शीघ्र प्रक्रियाओं के माध्यम से नहीं किए जाने चाहिए।

कुंजी कानूनी शर्तों को समझना

पूरी तरह से समझने के लिए कि सुप्रीम कोर्ट कानून की समीक्षा कैसे करता है, यह प्रक्रिया में उपयोग किए जाने वाले प्रमुख कानूनी शब्दावली से परिचित होने में सहायक है।

• Appeal: एक उच्च न्यायालय के लिए एक अनुरोध की समीक्षा करने और एक कम अदालत के फैसले को बदलने के लिए। अपील फिर से मौजूदा तथ्यों के बजाय कानूनी त्रुटियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
• Appellant/Petitioner: पार्टी जो उच्च न्यायालय के लिए एक कम अदालत के फैसले की अपील करता है, उच्च न्यायालय को निर्णय की समीक्षा करने और उलटने के लिए कहता है।
• Appellee/Respondent: पार्टी जो निचले न्यायालय में जीती और आम तौर पर अपील का विरोध करती है, यह तर्क देते हुए कि निचले न्यायालय के फैसले को ऊपर रखा जाना चाहिए।
• Certiorari:] एक रिट या आदेश जिसके द्वारा एक उच्च न्यायालय ने कम अदालत के फैसले की समीक्षा की है। सुप्रीम कोर्ट को certiorari के लिए याचिकाओं को देने या अस्वीकार करने का विवेक है।
• Constitution: संयुक्त राज्य अमेरिका का मूलभूत कानून, सरकारी शक्तियों को परिभाषित करने और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने की संरचना को स्थापित करना।
• Dissent: एक राय जो बहुमत के फैसले से असहमत एक या अधिक न्याय द्वारा लिखित, एक अलग निष्कर्ष तक पहुँचने के लिए उनके तर्क को समझाने.
• Judicial Review: अदालतों की शक्ति कानून और सरकारी कार्यों की जांच करने के लिए यह निर्धारित करने के लिए कि वे संविधान का पालन करते हैं, और उन लोगों को अवैध बनाने के लिए जो नहीं करते हैं।
• Jurisdiction: अदालत का अधिकार सुनने और निर्णय लेने के लिए। सुप्रीम कोर्ट में मूल अधिकार क्षेत्र (कुछ मामलों के लिए सीधे न्यायालय के साथ दायर) और अपीलीय अधिकार क्षेत्र (कम अदालतों से अपील मामलों के लिए) दोनों हैं।
• Majority Opinion: न्यायालय का आधिकारिक निर्णय, कम से कम पांच न्याय के विचारों का प्रतिनिधित्व करता है। यह राय बाध्यकारी पूर्वज की स्थापना करता है।
• Oral Arguments: सुप्रीम कोर्ट की प्रक्रिया का चरण जहां प्रत्येक पक्ष के लिए वकीलों ने अपना मामला प्रस्तुत किया और न्याय से सवाल जवाब दिया।
• Precedent: एक पिछला अदालत निर्णय जो भविष्य में समान मामलों को तय करने के लिए एक उदाहरण या गाइड के रूप में कार्य करता है। न्यायालय आम तौर पर स्टार डेसीस के सिद्धांत के तहत प्रचलित का पालन करते हैं।
• Remand: जब अपीलीय अदालत ने अपीलीय अदालत के फैसले के साथ आगे की कार्यवाही के लिए एक कम अदालत को वापस भेज दिया।
• Stare Decisis: लैटिन "किसी भी चीज़ के लिए निर्धारित किया गया है।" सिद्धांत यह है कि अदालतों को पूर्ववर्ती का पालन करना चाहिए और मजबूत औचित्य के बिना बसे कानूनी सिद्धांतों को परेशान नहीं करना चाहिए।
• Writ: अदालत द्वारा जारी एक औपचारिक लिखित आदेश। certiorari की एक writ सर्वोच्च न्यायालय अभ्यास में writ का सबसे आम प्रकार है।

सुप्रीम कोर्ट के मामलों का पालन कैसे करें

सुप्रीम कोर्ट के मामलों के पालन में रुचि रखने वालों और समझ कि कैसे न्यायालय कानून की समीक्षा करता है, जनता के लिए कई संसाधन उपलब्ध हैं।

सुप्रीम कोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट (]www.supremecourt.gov]) राय, मौखिक तर्क ट्रांसक्रिप्ट और ऑडियो रिकॉर्डिंग, कोर्ट के डॉकेट और कोर्ट प्रक्रियाओं के बारे में जानकारी तक पहुंच प्रदान करता है। सभी सुप्रीम कोर्ट की राय वेबसाइट पर जल्द ही प्रकाशित की जाती है जब वे घोषणा की जाती हैं।

SCOTUSblog (]www.scotusblog.com]) एक स्वतंत्र वेबसाइट है जो सुप्रीम कोर्ट का व्यापक कवरेज प्रदान करती है, जिसमें लंबित मामलों का विश्लेषण, निर्णयों की सारांश और न्यायालय के कार्य के बारे में आँकड़े शामिल हैं। यह वकीलों, पत्रकारों और सुप्रीम कोर्ट में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए एक आवश्यक संसाधन बन गया है।

Oyez (]]www.oyez.org]) मौखिक तर्कों की ऑडियो रिकॉर्डिंग के लिए स्वतंत्र पहुँच प्रदान करता है, साथ ही मामले में सारांश और न्याय के बारे में जानकारी भी प्रदान करता है। साइट सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही को सामान्य जनता के लिए सुलभ बनाती है।

प्रमुख समाचार संगठन महत्वपूर्ण सुप्रीम कोर्ट के फैसले और तर्कों का कवरेज प्रदान करते हैं। कानूनी प्रकाशन और कानून स्कूल वेबसाइट अक्सर अदालत के फैसले और उनके निहितार्थ का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करती हैं।

The Future of Judicial Review

न्यायिक समीक्षा की न्यायालय की महत्वपूर्ण और विवादास्पद शक्ति शासन की वैश्विक प्रणाली के लिए अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली का एक महत्वपूर्ण योगदान है। विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, चिंताओं ने विकसित किया कि शुद्ध बहुमत के नियम के रूप में परिभाषित लोकतंत्र ने कुल सरकारों को नेतृत्व किया है। न्यायिक समीक्षा दुनिया भर में संविधानिक लोकतंत्र के लिए एक मॉडल बन गई है, कई देशों ने अदालतों द्वारा संवैधानिक समीक्षा के कुछ रूप को अपनाने के साथ।

अमेरिकी समाज विकसित होने के बाद, सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा करने वाले कानूनों की भूमिका संविधानीय शासन के लिए केंद्रीय बनी रहेगी। नई प्रौद्योगिकियों, सामाजिक मानदंडों को बदलने और उभरते चुनौतियों को अदालत के लिए उपन्यास संवैधानिक प्रश्न सामने आएंगे। डिजिटल गोपनीयता, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, जलवायु परिवर्तन और जैव प्रौद्योगिकी जैसे मुद्दों को अदालत को संवैधानिक सिद्धांतों को लागू करने की आवश्यकता होगी, ताकि फ्रेमर्स की कल्पना न हो सके।

न्यायालय की संरचना यह है कि न्यायिक समीक्षा कैसे प्रयोग की जाती है, यह आकार जारी रहेगा। चूंकि नए न्याय न्यायालय में शामिल होते हैं, वे संविधानिक व्याख्या और न्यायिक शक्ति के उचित दायरे पर अलग दृष्टिकोण लाते हैं। ये परिवर्तन संविधान सिद्धांत और कानून की समीक्षा के लिए अलग दृष्टिकोणों में बदलाव ला सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट में सार्वजनिक समझ और विश्वास न्यायालय की वैधता और प्रभावशीलता के लिए महत्वपूर्ण रहेगा। कोर्ट की शक्ति अंततः अपने अधिकार की सार्वजनिक स्वीकृति और अपने निर्णयों का पालन करने की इच्छा पर निर्भर करती है। इस वैधता को बनाए रखने के लिए न्यायालय को न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है और इस तरह के निर्णयों को समझाने के लिए कि जनता समझ सकती है और सम्मान कर सकती है।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा करने की शक्ति अमेरिकी संविधानवादी लोकतंत्र के लिए मौलिक है। न्यायिक समीक्षा के माध्यम से, न्यायालय यह सुनिश्चित करता है कि सरकार की कार्रवाई संविधान का पालन करती है, व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करती है और सरकार की शाखाओं के बीच सत्ता के संतुलन को बनाए रखती है। जिस प्रक्रिया द्वारा न्यायालय ने कानून की समीक्षा की - मौखिक तर्कों, सम्मेलनों के उल्लंघन और राय लेखन के माध्यम से से से से से पूर्ववर्ती परिणामों के साथ जटिल कानूनी मुद्दों पर सावधानीपूर्वक विचार किया है।

यह समझना कि सुप्रीम कोर्ट ने कानून की समीक्षा कैसे की है, नागरिकों को अमेरिकी सरकार में न्यायपालिका की भूमिका और सार्वजनिक नीति को आकार देने में संवैधानिक सिद्धांतों के महत्व की सराहना करने में मदद करता है। जबकि न्यायिक समीक्षा की शक्ति विवादास्पद बनी हुई है और इसका अभ्यास बहस जारी है, यह संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए एक आवश्यक तंत्र साबित हुआ है और यह सुनिश्चित करता है कि सरकार संविधानीय सीमाओं के भीतर काम करती है।

चूंकि सुप्रीम कोर्ट नई चुनौतियों को संबोधित करना जारी रखता है और बदलते समय के लिए संविधान की व्याख्या करता है, कानून की इसकी समीक्षा अमेरिकी लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनी रहेगी। इस प्रक्रिया को समझने के द्वारा, नागरिक बेहतर संविधान के मुद्दों से जुड़ सकते हैं, न्यायालय के फैसले का मूल्यांकन कर सकते हैं और संविधान के अर्थ और लोकतांत्रिक समाज में न्यायिक समीक्षा की उचित भूमिका के बारे में बातचीत में भाग ले सकते हैं।