कैसे कानूनन सार्वजनिक स्वास्थ्य के आकार: व्यापार के मामलों में शामिल

स्वास्थ्य कानून का दायरा पिछली सदी में काफी विस्तार हुआ है। 1900 के दशक के आरंभ में, अधिकांश सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून स्वच्छता और संक्रामक रोग नियंत्रण पर केंद्रित थे। आज, कानून मानसिक स्वास्थ्य समानता से लेकर वायु प्रदूषण तक सभी को संबोधित करते हैं। यह विस्तार एक बढ़ती मान्यता को दर्शाता है कि सामाजिक निर्धारकों और mdash द्वारा स्वास्थ्य परिणाम आकार दिया जाता है; आवास, शिक्षा, आय और पर्यावरण और mdash; कई लोग जो विधायी कार्रवाई के दायरे में आते हैं।

स्वास्थ्य कानून के प्रकार

स्वास्थ्य कानून एक अखंड नहीं है। विभिन्न प्रकार के कानून स्वास्थ्य प्रणाली के विभिन्न पहलुओं को लक्षित करते हैं और हितधारकों के लिए अलग-अलग निहितार्थ लेते हैं। इन श्रेणियों को समझना स्पष्ट करने में मदद करता है कि कुछ कानून दूसरों की तुलना में अधिक विवाद उत्पन्न करते हैं।

रोकथाम

निवारक कानूनों का उद्देश्य शुरू होने से पहले स्वास्थ्य समस्याओं को रोकना है। स्कूल प्रवेश के लिए टीकाकरण अनिवार्य एक क्लासिक उदाहरण है। टीकाकरण की आवश्यकता के अनुसार, ये कानून हर्ड प्रतिरक्षा बनाते हैं जो उन लोगों की रक्षा करते हैं जो टीकाकरण नहीं कर सकते। अन्य निवारक उपायों में अनिवार्य सीटबेल्ट कानून, सार्वजनिक जल आपूर्ति का प्रतिदीप्ति, और दवाओं के लिए चाइल्डप्रूफ पैकेजिंग आवश्यकताओं शामिल हैं। निवारक कानून की निश्चित विशेषता यह है कि यह भविष्य के स्वास्थ्य लाभ के नाम पर व्यक्तियों या व्यवसायों पर आवश्यकताओं को लागू करता है जो तुरंत दिखाई नहीं दे सकते हैं।

नियामक विधान

नियामक कानून स्वास्थ्य से संबंधित उद्योगों और पेशेवरों के संचालन को नियंत्रित करते हैं। उनमें चिकित्सकों और नर्सों, खाद्य प्रसंस्करण संयंत्रों के लिए सुरक्षा मानकों और दवा उत्पादों के लिए लेबल नियमों के लिए लाइसेंसिंग आवश्यकताओं शामिल हैं। नियामक कानून अक्सर तकनीकी है, विशेष एजेंसियों द्वारा विस्तृत नियम बनाने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी खाद्य और दवा प्रशासन (एफडीए) ऐसे कानूनों के तहत काम करता है जो इसे दवाओं को मंजूरी देने, विनिर्माण सुविधाओं का निरीक्षण करने और वापस आने के लिए मजबूर करता है। यहां व्यापार उद्योग लचीलापन और उपभोक्ता संरक्षण और mdash के बीच है; बहुत अधिक विनियमन नवाचार को स्थिर कर सकता है, जबकि बहुत कम प्रदूषित दवाओं जैसे कैटास्ट्रोफिक विफलताओं का कारण बन सकता है।

वित्त पोषण और पात्रता कानून

शायद सबसे राजनीतिक रूप से चार्ज की गई श्रेणी कानून को वित्त पोषित करती है, जो यह निर्धारित करती है कि स्वास्थ्य पर सार्वजनिक पैसे कैसे खर्च किया जाता है। 1965 में मेडिकेयर और मेडिकेड का निर्माण मूल रूप से वरिष्ठों और कम आय वाली आबादी के लिए कवरेज की गारंटी द्वारा अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल के आकार का है। हाल ही में, अफोर्डेबल केयर एक्ट (ACA) ने मेडिकेड पात्रता का विस्तार किया और निजी बीमा के लिए सब्सिडी बनाई। फंडिंग कानूनों में हमेशा व्यापारिक कार्य शामिल होते हैं: प्रत्येक डॉलर को एक कार्यक्रम के लिए आवंटित किया जाता है एक डॉलर दूसरे के लिए उपलब्ध नहीं है, और जिस तरह से फंड वितरित किए जाते हैं वह स्वास्थ्य असमानता को प्रोत्साहित या कम कर सकते हैं।

सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकालीन शक्ति

स्वास्थ्य कानून की एक विशेष श्रेणी में सरकार को प्रकोप या आपदाओं के दौरान असाधारण शक्ति प्रदान की जाती है। ये कानून बिना किसी सिद्ध उपचार के लिए क्वारेन्टाइन, अलगाव, अनिवार्य परीक्षण और आपातकालीन उपयोग प्राधिकरणों की अनुमति देते हैं। COVID-19 महामारी ने ऐसे कानूनों में निहित तनाव को उजागर किया: वे तेजी से प्रतिक्रिया को सक्षम करके जीवन बचा सकते हैं, लेकिन अगर सावधानीपूर्वक तैयार नहीं किया जाता है तो वे नागरिक स्वतंत्रता पर भी जोखिम उठा सकते हैं। कई राज्यों ने व्यक्तिगत अधिकारों के साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य आवश्यकताओं को संतुलित करने के लिए महामारी के बाद अपनी आपातकालीन स्वास्थ्य शक्तियों को संशोधित किया।

स्वास्थ्य कानून में प्रमुख व्यापार

स्वास्थ्य कानून के हर टुकड़े विजेताओं और हारने वालों को बनाता है। नीति निर्माताओं को प्रतिस्पर्धी मूल्यों और हितों को नेविगेट करना चाहिए, अक्सर विकल्प बनाना जो पूरी तरह से कोई नहीं संतुष्ट करता है। लगभग सभी स्वास्थ्य नीति बहसों में तीन श्रेणियों के व्यापारी आवर्ती हैं: आर्थिक, सामाजिक और नैतिक।

आर्थिक व्यापार

कार्यान्वयन की लागत बनाम दीर्घकालिक बचत। कई स्वास्थ्य कानूनों को निवेश में आगे बढ़ने की आवश्यकता होती है। एक सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयोगशाला का निर्माण, सामुदायिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं को प्रशिक्षण देना, या तम्बाकू के समाप्ति को सभी लागतों के पैसे को गर्म करना। भुगतान और mdash; अस्पताल में भर्ती, कम समय से पहले मौत, उच्च उत्पादकता और mdash; अक्सर तत्काल लागत और देरी के लाभों के बीच यह गलतियां राजनीतिक रूप से निवारक कानून को पारित करना मुश्किल बनाती हैं, भले ही लागत प्रभावीता के सबूत मजबूत हो।

]व्यवसायों और रोजगार पर प्रभाव. विनियम जो नुकसान को कम करते हैं, अक्सर उन उद्योगों पर लागत को लागू करते हैं जो हानिकारक उत्पादों का उत्पादन करते हैं। तम्बाकू नियंत्रण कानून ने धूम्रपान की दरों को नाटकीय रूप से काट दिया है लेकिन तंबाकू खेती और विनिर्माण में नौकरी के नुकसान का कारण भी है। इसी तरह, शर्करा पेय पर प्रतिबंध पेय उद्योग और इसकी आपूर्ति श्रृंखला को प्रभावित करते हैं। नीति निर्माताओं को विशिष्ट क्षेत्रों के आर्थिक विघटन के खिलाफ समाज के स्वास्थ्य लाभ का वजन होना चाहिए। कुछ अधिकार क्षेत्र में संक्रमण सहायता या नौकरी के पुनर्निर्माण कार्यक्रम शामिल हैं ताकि इन प्रभावों को ऑफसेट किया जा सके।

] संसाधनों का पुनर्वितरण फंडिंग कानून अनिवार्य रूप से एक समूह से दूसरे समूह में पैसे स्थानांतरित कर देता है। मेडिकेड का विस्तार करने के लिए उच्च आय वाले परिवारों पर टैक्स बढ़ सकता है। कम आय वाले व्यक्तियों के लिए बीमा प्रीमियम को सब्सिडी का मतलब युवा, स्वस्थ लोगों के लिए उच्च लागत है जो लाभ में प्राप्त होने की तुलना में प्रीमियम में अधिक भुगतान करते हैं। ये पुनर्वितरण प्रभाव राजनीतिक विरोध उत्पन्न कर सकते हैं, भले ही समग्र सामाजिक लाभ सकारात्मक हो।

सामाजिक और नैतिक ट्रेडऑफ़

]व्यक्तिगत स्वतंत्रता बनाम सामूहिक सुरक्षा. यह शायद सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून में सबसे पुराना तनाव है। टीकाकरण अनिवार्य, मुखौटा की आवश्यकताओं, और संगरोध सभी समुदाय की रक्षा के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करते हैं। नैतिक औचित्य नुकसान सिद्धांत है: मेरी पसंद को अवैयक्तिक खतरे को दूसरों को बनाए रखने के लिए। लेकिन यह निर्धारित करना कि व्यक्तिगत स्वायत्तता कहाँ समाप्त होती है और राज्य प्राधिकरण शुरू होता है कभी भी सरल नहीं होता है। न्यायालयों ने आम तौर पर अनिवार्य टीकाकरण कानूनों को बरकरार रखा है, लेकिन सार्वजनिक प्रतिरोध कमजोर होने पर उनकी प्रभावशीलता को कम कर सकता है।

Equity और अपरिवर्तित प्रभाव. अच्छी तरह से ध्यान में रखा स्वास्थ्य कानून अनजाने में असमानता को खराब कर सकता है। उदाहरण के लिए, आपातकालीन कमरे की यात्रा के लिए सह-भुगतान की आवश्यकता होती है, जो अनावश्यक उपयोग को पूरी तरह से रोक सकती है लेकिन वास्तविक आपात स्थितियों के साथ कम आय वाले रोगियों को रोक सकती है। इसी तरह, कानून जो फार्मेसियों या स्वास्थ्य सुविधाओं के स्थान को सीमित करते हैं, ग्रामीण या आंतरिक शहर के पड़ोस को कम पहुंच के साथ छोड़ सकते हैं। इक्विटी-फोकस्ड पॉलिसी विश्लेषण के लिए सिर्फ यह नहीं पूछते कि कानून औसत पर स्वास्थ्य में सुधार करता है, लेकिन क्या यह समूहों के बीच अंतर को कम करता है।

Stigma और सामाजिक स्वीकार्यता. कुछ स्वास्थ्य कानून उन व्यवहारों को लक्षित करते हैं जो पहले से ही स्टिग्मेटाइज्ड एंड मेडैश हैं; ड्रग उपयोग, मोटापा, धूम्रपान। जबकि इरादे नुकसान को कम करना है, प्रभाव कभी-कभी पूर्वाग्रह को मजबूत कर सकता है। उदाहरण के लिए, ऐसी नीतियां जिन्हें सोडा पर चेतावनी लेबल की आवश्यकता होती है या बड़े आकार के शर्करा पेय को पैतृक के रूप में देखा जा सकता है और विशेष रूप से जब वे विशेष समुदायों को बाहर निकलते हैं। प्रभावी स्वास्थ्य कानून को न केवल नैदानिक परिणामों पर विचार करना चाहिए बल्कि कानून के सामाजिक अर्थ को भी माना जाना चाहिए।

स्वास्थ्य विधान परिषद के मामले अध्ययन

रियल-वर्ल्ड उदाहरणों में यह स्पष्ट होता है कि ये ट्रेडऑफ़्स अभ्यास में कैसे खेलते हैं। तीन केस स्टडी एंड मेडैश; टोबैक्को कंट्रोल, अफोर्डेबल केयर एक्ट, और टीकाकरण जनादेश और mdash; ओवर सबक जो व्यापक रूप से स्वास्थ्य नीति के लिए लागू होते हैं।

केस स्टडी 1: तंबाकू नियंत्रण विधान

तम्बाकू उपयोग दुनिया भर में रोकने योग्य मौत का प्रमुख कारण बनी हुई है, जो सालाना 8 मिलियन से अधिक लोगों को मारने के लिए ]विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) ] पिछले पांच दशकों में, कानूनों की एक व्यापक सरणी कई देशों में नाटकीय रूप से धूम्रपान की दरों को कम कर दी है।

मुख्य विधायी उपायों [ में शामिल हैं: तम्बाकू विज्ञापन और प्रायोजन पर प्रतिबंध, सिगरेट पैक पर ग्राफिक चेतावनी लेबल, धूम्रपान रहित इनडोर वायु कानून, वृद्धि हुई उत् पाद कर, और उम्र-बिक्री प्रतिबंध। तम्बाकू नियंत्रण पर फ्रेमवर्क कन्वेंशन (FCTC), पहला वैश्विक स्वास्थ्य संधि, इन नीतियों को लागू करने के लिए हस्ताक्षरकर्ता राष्ट्रों को प्रतिबद्ध किया। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 2009 के परिवार धूम्रपान रोकथाम और तंबाकू नियंत्रण अधिनियम ने तंबाकू उत्पादों को विनियमित करने के लिए एफडीए अधिकार दिया।

पब्लिक हेल्थ बेनिफिट काफी हद तक बढ़ गया है। CDC का अनुमान है कि US धूम्रपान की दर 1965 में वयस्कों के 42% से 2022 में लगभग 12% तक गिर गई। कार्डियोवैस्कुलर बीमारी, फेफड़ों के कैंसर और श्वसन संक्रमण में कमी धूम्रपान के पतन के साथ निकटता से फैल गई। A ]]Study in तंबाकू नियंत्रण [[FLT: 3]]] की गणना की गई कि अमेरिका में तंबाकू नियंत्रण नीतियों ने 1964 और 2014 के बीच लगभग 8 मिलियन लोगों को बचाया।

]Measurable परिणाम मिश्रित सफलता दिखाते हैं। अप्रयुक्त दर 2010 में 16% से लेकर 2016 में लगभग 8% तक गिर गई, हालांकि इसके बाद से crept थोड़ा अधिक है। लाखों लोगों ने मेडिकेड विस्तार और बाज़ार सब्सिडी के माध्यम से कवरेज प्राप्त की। हालांकि, बाज़ारों के शुरुआती वर्षों में प्रीमियम वृद्धि ने राजनीतिक बैकलैश का नेतृत्व किया, और व्यक्तिगत जनादेश को 2017 कर सुधार में प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया गया। KFF (Kaiser पारिवारिक फाउंडेशन) रिपोर्ट है कि लगभग 27 मिलियन गैर-उद्यमित अमेरिकी उनमें 2023 में शामिल नहीं थे।

Tradeoffs स्पष्ट हैं। ACA ने पूर्व मौजूदा स्थितियों वाले लोगों की देखभाल करने के लिए पहुंच में सुधार किया लेकिन उस जोखिम को कम करने वाले युवा, स्वस्थ व्यक्तियों के लिए लागत में वृद्धि हुई थी। नियोक्ता ने नई रिपोर्टिंग आवश्यकताओं का सामना किया और कुछ मामलों में, नियोक्ता के जनादेश से बचने के लिए कार्य घंटों में कमी आई। कानून का जटिल डिजाइन एक खंडित प्रणाली का नेतृत्व किया जहां कवरेज और लागत राज्य द्वारा नाटकीय रूप से भिन्न होती है। ACA के आसपास राजनीतिक ध्रुवीकरण ने अपने अंतराल को संबोधित करने के लिए और सुधारों को भी रोका है, जैसे कि सार्वजनिक विकल्प या दवा मूल्य नियंत्रण की कमी।

केस स्टडी 3: टीकाकरण माहिती

टीकाकरण जनादेश सबसे प्रभावी और mdash में से एक हैं; और सबसे अधिक विवादित और mdash; सार्वजनिक स्वास्थ्य उपकरण। बचपन के टीकों के लिए स्कूल प्रवेश आवश्यकताओं ने कई देशों में पोलियो और खसरे जैसे रोगों को समाप्त कर दिया है। COVID-19 महामारी के दौरान, सरकारों ने नए उर्जा के साथ जनादेशों के सवाल को संशोधित किया।

Historical सन्दर्भ : अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने जैकब्सन वी. मैसाचुसेट्स (1905) में अनिवार्य टीकाकरण को बरकरार रखा, यह स्थापित करने के लिए कि राज्यों को महामारी के दौरान टीकाकरण की आवश्यकता हो सकती है। आज, सभी 50 राज्यों को स्कूल उपस्थिति के लिए कुछ टीकों की आवश्यकता होती है, हालांकि चिकित्सा छूट को सार्वभौमिक रूप से अनुमति दी जाती है, और कई राज्यों ने धार्मिक या दार्शनिक छूट की अनुमति दी है।

COVID-19 वैक्सीन जनादेश को दुनिया भर में सरकारों, नियोक्ताओं और संस्थानों द्वारा कार्यान्वित किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में, संघीय सरकार को स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों और संघीय ठेकेदारों के लिए टीकाकरण की आवश्यकता थी, हालांकि कुछ कानूनी चुनौतियों को सीमित प्रवर्तन। अध्ययन लगातार दिखाते हैं कि जनादेश टीकाकरण दर में वृद्धि करते हैं: एक JAMA अध्ययन पाया कि तंग COVID-19 वैक्सीन के साथ राज्यों में बिना उन लोगों की तुलना में अधिक टीकाकरण कवरेज था।

Tradeoffs तेज हैं। व्यक्तिगत स्वायत्तता पर उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों को यह प्रतिरोध का सामना करना पड़ सकता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों में विश्वास को कम कर देता है। ईमानदार चिकित्सा मतभेद या गहराई से आयोजित धार्मिक मान्यताओं वाले लोग काम या स्कूल से काफी बाहर नहीं हो सकते हैं। प्रवर्तन अयोग्य हो सकता है, जिसमें मामूली समूहों को दंडनीयता का सामना करने की संभावना है। इसके अलावा, अधिदेश कम प्रभावी होते हैं जब आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पहले से ही संकोची या शत्रुतापूर्ण और mdash होता है; वे इसे दूर करने के बजाय विरोध को मजबूर कर सकते हैं। कुछ सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का तर्क है कि अधिदेश एक अंतिम अभियान होना चाहिए।

प्रभावी नीति के लिए संतुलन व्यापार

अंतर्निहित तनाव को देखते हुए, कैसे पालिसी निर्माताओं को कानून का डिजाइन कर सकता है जो नुकसान को कम करते समय स्वास्थ्य लाभ को अधिकतम करता है? कोई सूत्र सफलता की गारंटी नहीं देता है, लेकिन कई सिद्धांत सबूत से उभरते हैं।