Table of Contents

परिचय: फ्रैगाइल राज्यों में चुनावी डिजाइन के स्टेक्स

जब एक समाज बड़े पैमाने पर संघर्ष से उभरता है, तो इसके राजनीतिक संस्थानों का डिजाइन सबसे अधिक परिणामी निर्णयों में से एक है, जिसका सामना करना पड़ेगा। इन विकल्पों में, चुनावी प्रणाली को कैसे शक्ति वितरित की जाती है, कैसे शिकायतें संसाधित की जाती हैं, और क्या शांति सहन कर सकती है। प्रमुख मतदाता प्रणाली - जो एकल उम्मीदवार या पार्टी को सबसे अधिक वोटों के साथ जीत प्रदान करती है - अक्सर निर्णायक शासन के अपने वचन के लिए अनुबंध सेटिंग्स में अपनाई जाती हैं। फिर भी उनका ट्रैक रिकॉर्ड गहरा मिश्रित होता है: वे स्थिरता प्रदान कर सकते हैं लेकिन यह भी उत्तेजना, स्पार्क ने हिंसा को नवीनीकृत किया, या उन दोनों राजनीतिक अधिकारों की खोज कर सकते हैं।

क्या प्रमुख हैं? एक स्पष्ट परिभाषा

प्रमुख विद्युत प्रणालियों को एक तरह से सीटों में वोटों का अनुवाद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो एक स्पष्ट विजेता का उत्पादन करता है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) प्रणालियों के विपरीत, जिसका उद्देश्य विधानमंडल में मतदाता वरीयताओं की विविधता को प्रतिबिंबित करना है, प्रमुख सिस्टम एकल-पक्ष बहुमत सरकार बनाने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। सबसे आम प्रकारों में शामिल हैं:

  • ] First-Past-the-Post (FPTP): यूनाइटेड किंगडम, इंडिया और कनाडा जैसे देशों में इस्तेमाल किया गया। प्रत्येक एकल सदस्यीय जिला जीत में सर्वोच्च वोट शेयर वाले उम्मीदवार, भले ही उन्हें बहुमत से कम हो। यह प्रणाली दो-पक्षीय गतिशील का उत्पादन करती है और सबसे बड़ी पार्टी के सीट शेयर को अतिरंजित करती है।
  • दो दौर प्रणाली (TRS): फ्रांस में आम और कई पूर्व फ्रेंच उपनिवेशों। यदि कोई उम्मीदवार पहले दौर में एक पूर्ण बहुमत जीत नहीं लेता है, तो शीर्ष दो दावेदारों के बीच दूसरा दौर आयोजित किया जाता है। यह सुनिश्चित करता है कि घटना विजेता के बहुमत समर्थन है, कम से कम रनऑफ में।
  • ]वैकल्पिक वोट (AV) या तत्काल बंद वोटिंग : मतदाता रैंक उम्मीदवार, और यदि कोई पहली प्राथमिकता का बहुमत नहीं हो जाता है, तो सबसे कम रैंक वाले उम्मीदवार को समाप्त कर दिया जाता है और उनके वोटों को पुनः वितरित किया जाता है। प्रक्रिया तब तक दोहराती है जब तक उम्मीदवार बहुमत प्राप्त नहीं करता है। ऑस्ट्रेलिया अपने निचले घर के लिए इस प्रणाली का उपयोग करता है।
  • Block Vote (BV) : बहु सदस्यीय जिलों में प्रयुक्त जहां मतदाताओं को भरने के लिए सीटों के रूप में कई वोट मिले हैं, लेकिन सबसे अधिक वोटों के साथ उम्मीदवार प्रत्येक सीट जीतते हैं। यह प्रणाली अक्सर एक पार्टी को एक जिले में सभी सीटों को लेने की ओर जाता है, बहुमत प्रभाव को बढ़ा देता है।

ये सभी सिस्टम एक सामान्य तर्क साझा करते हैं: वे सबसे बड़े वोट-गीटर को अव्यवस्थित रूप से पुरस्कृत करते हैं और छोटे पार्टियों और उम्मीदवारों को सजाते हैं। स्थिर डेमोक्रेटिकी में, यह मॉडरेशन और जवाबदेही को प्रोत्साहित कर सकता है। लेकिन पोस्ट-कॉन्फ़्लिक्ट सेटिंग्स में, जहां ट्रस्ट कम है और पहचान अक्सर ध्रुवीकृत हो जाती है, उसी तरह की सुविधाओं में खतरनाक परिणाम हो सकते हैं।

पोस्ट-Conflict सेटिंग्स में प्रमुख सिस्टम के लिए सैद्धांतिक मामला

नाजुक राज्यों में प्रमुखता प्रणालियों के समर्थकों का तर्क है कि वे तीन प्रमुख लाभ प्रदान करते हैं जो तत्काल आवश्यकता के बाद-सामने समाज को प्रभावित करते हैं: निर्णायकता, जवाबदेही और सादगी।

सरकारी गठन

पोस्ट-कॉंफ्लिक्ट सरकारों को अक्सर शांति समझौते को लागू करने, लड़ाकों को अलग करने, बुनियादी ढांचे का पुनर्निर्माण करने और बुनियादी सेवाओं को बहाल करने के लिए जल्दी से आगे बढ़ना चाहिए। एक प्रमुख प्रणाली इस संभावना को बढ़ाती है कि एक पार्टी सीटों के एक ईमानदार बहुमत को जीत देगी, जिससे यह बिना किसी विरोध के एक सरकारी संगठन के गठन में सक्षम हो सके। समाज में जहां गठबंधन वार्ता नए तनाव को बढ़ा सकती है और उत्पन्न कर सकती है, यह एक महत्वपूर्ण लाभ हो सकता है। उदाहरण के लिए, 2007-2008 के बाद केन्या में चुनाव संकट, एक प्रमुख-शैली के राष्ट्रपति प्रणाली को गोद लेने से पता चला कि कैसे निर्णायक कार्यकारी शक्ति एक फ्रैक्चर्ड वातावरण को स्थिर कर सकती है।

एकल-पार्टी जिम्मेदारी के माध्यम से जवाबदेही

जब एक पार्टी शासन करती है, तो मतदाता आसानी से परिणामों के लिए क्रेडिट या दोष को सौंप सकते हैं। यह स्पष्टता विशेष रूप से पोस्ट-कॉन्फ़्लिक्ट संदर्भों में मूल्यवान है जहां नागरिकों को जटिल दोष-जांच के लिए कम भूख होती है कि गठबंधन राजनीति को मजबूर कर सकता है। सिद्धांत रूप में, प्रमुखता प्रणाली पार्टियों को संकीर्ण जातीय या क्षेत्रीय अपीलों के बजाय व्यापक राष्ट्रीय प्लेटफार्मों पर अभियान चलाने के लिए प्रोत्साहित करती है, क्योंकि उन्हें देश भर में जिलों को जीतने की आवश्यकता होती है। परिणाम राष्ट्रीय पुनर्निर्माण पर केंद्रित एक अधिक एकीकृत राजनीतिक प्रवचन हो सकता है।

सरलता और सुलभता

कई पोस्ट-कॉंसफ्लिक्ट सोसाइटियों में कम साक्षरता दर और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के साथ सीमित अनुभव है। प्रमुख सिस्टम अक्सर मतदाताओं को समझने के लिए सरल होते हैं: वे एक उम्मीदवार या पार्टी को चिह्नित करते हैं, और विजेता सबसे अधिक वोटों वाला एक है। यह सादगी भ्रम को कम कर सकती है, अमान्य मतों के जोखिम को कम कर सकती है और चुनावी प्रक्रिया में विश्वास बढ़ा सकती है। एक नागरिक युद्ध के अंत के तीन महीने बाद, ग्रामीण सिएरा लियोन में मतदाता को जटिल रैंकिंग प्रणालियों या आनुपातिक सूत्रों को समझने की आवश्यकता नहीं है।

जोखिम: बहिष्कार, ध्रुवीकरण और हिंसा

इन सैद्धांतिक लाभों के बावजूद, प्रमुखता प्रणाली अच्छी तरह से डोक्यूमेंटेड जोखिम लेती है जो पोस्ट-कॉन्फ़्लिक्ट वातावरण में बढ़ाई जाती हैं। केंद्रीय खतरे यह है कि वे व्यवस्थित रूप से अल्पसंख्यक समूहों को कम करते हैं, भले ही वे समूह आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन जाए। यह नए राजनीतिक आदेश की वैधता को कम कर सकता है और पहली जगह में संघर्ष करने वाली शिकायतों का शासन कर सकता है।

विजेता-शिक्षक-सभी गतिशीलता और बहिष्कार

एक समाज में जहां जातीय, धार्मिक या क्षेत्रीय पहचान संघर्ष की प्राथमिक गलती रेखाएं हैं, एक प्रमुख प्रणाली हर चुनाव को शून्य-सुम प्रतियोगिता में बदल सकती है: एक समूह जीतता है, और अन्य सब कुछ खो देते हैं। जब हारने वाले समूहों का मानना है कि उनके पास मतपत्र बॉक्स के माध्यम से कभी भी सत्ता जीतने का कोई यथार्थवादी रास्ता नहीं है, तो सशस्त्र संघर्ष में वापस आने के लिए प्रोत्साहन बढ़ जाता है। इस पैटर्न को नाइजीरिया (विशेष रूप से 1960 के दशक में) और बुरुंडी जैसे देशों में अपने नागरिक युद्ध के बाद देखा गया है, जहां FPTP सिस्टम के तहत जातीय ब्लॉक मतदान ने ध्रुवीकरण को गहरा कर दिया।

भौगोलिक एकाग्रता और अपशिष्ट वोट

पोस्ट-कॉंफ्लिक्ट सोसाइटियों में अक्सर स्थानिक रूप से अलग आबादी होती है। यदि एक अल्पसंख्यक समूह कुछ जिलों में केंद्रित है, तो यह उन जिलों को जीत सकता है लेकिन कहीं और कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। इस बीच, बहुमत समूह अधिकांश अन्य सीटों को ले सकता है, भले ही इसके समर्थकों में से कई पतले फैल गए हों। परिणाम एक विधायिका है जो ज्यादातर समूह को छोड़ देता है और केवल एक सैन्य संघर्ष के बिना समूह को स्पष्ट महसूस करता है।

खाली विजय और शासन चैलेंज

यहां तक कि जब एक प्रमुख प्रणाली एक स्थिर बहुमत सरकार का उत्पादन करती है, तो सरकार को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करने के लिए व्यापक वैधता की कमी हो सकती है। यदि संसद में आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्रतिनिधित्व नहीं करता है, तो वे कानून का पालन करने, करों का भुगतान करने या राज्य के अधिकार को स्वीकार करने से इनकार कर सकते हैं। चरम मामलों में, वे चुनावों को बहिष्कार कर सकते हैं या समानांतर संस्थाओं का निर्माण कर सकते हैं। प्रमुख प्रणाली इस प्रकार बहिष्कार पर निर्मित स्थिरता का एक खोल बनाने का जोखिम उठाती है, जो दबाव माउंट होने पर फ्रैक्चर कर सकती है।

केस स्टडी 1: रवांडा - हिडन कॉस्ट के साथ प्रमुख स्थिरता

1994 के जीनोसाइड के बाद रवांडा का अनुभव अक्सर एक ऐसा मामला माना जाता है जहां एक प्रमुखवादी प्रणाली तेजी से राजनीतिक स्थिरीकरण में योगदान देती है। रवांडा पैट्रिओटिक फ्रंट (RPF) ने 2003 के चुनावों को एक प्रणाली के तहत बड़े बहुमत के साथ जीता जो FPTP और आरक्षित सीटों को मिश्रित करती है। RPF की निर्णायक जीत ने इसे आर्थिक विकास कार्यक्रमों, लैंगिक कोटा नीतियों और गकाका कोर्ट जैसे सामंजस्यपूर्ण पहलों सहित दूर-दूरगामी सुधारों को लागू करने की अनुमति दी।

हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि प्रमुख प्रणाली ने वास्तविक राजनीतिक प्रतियोगिता के खर्च पर एकल-पक्षीय प्रभुत्व को आकर्षित करने में मदद की है। अल्पसंख्यक समूह, विशेष रूप से ऐतिहासिक रूप से सीमाबद्ध Twa और कुछ Hutu समुदायों ने संसद में सीमित प्रतिनिधित्व किया है। विधायिका के RPF के भारी नियंत्रण ने विरोध दलों के लिए स्थान को भी कम कर दिया है। बहुत निर्णायकता जो प्रमुख प्रणालियों का वादा करता है, रवांडा के मामले में, बहुलवाद और जवाबदेही की लागत पर आती है। अंतर्राष्ट्रीय पर्यवेक्षकों ने चुनावों की निष्पक्षता के बारे में चिंता उठाई है, यहां तक कि देश सार्वजनिक सुरक्षा के उच्च स्तर को बनाए रखता है।

केस स्टडी 2: केन्या - मेजरेटिव पोलराइजेशन से पावर-शायरिंग

केन्या एक विषम उदाहरण प्रदान करता है। 2007 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद- एक प्रमुख प्रणाली के तहत काम किया- हिंसा तब फट गई जब विपक्षी नेता रेला ओडा ने आरोप लगाया कि कांग्रेसी Mwai Kibaki ने मतदान को खारिज कर दिया था। हिंसा, जिसने हजार से अधिक लोगों को एक गठबंधन सरकार द्वारा ईंधन दिया गया था - एक व्यवस्था जिसने प्रभावी ढंग से चुनावी परिणाम को तैयार किया।

केस स्टडी 3: नेपाल - एक पोस्ट-मॉन्सार्ची कॉन्टेक्स्ट में प्रमुखतावाद

नेपाल के संविधान ने शुरू में संविधान सभा के लिए एक मिश्रित चुनावी प्रणाली को अपनाया, जिसमें FPTP और आनुपातिक प्रतिनिधित्व शामिल थे। हालांकि, FPTP घटक- जो प्रकृति में प्रमुख थे- एक खंडित परिणाम के लिए नेतृत्व किया: माओवादी पार्टी ने FPTP सीटों का सबसे बड़ा हिस्सा जीत लिया लेकिन बहुमत से कम हो गया। बाद के वर्षों में, राजनीतिक अस्थिरता ने सरकार के लगातार बदलावों के साथ-साथ, एक राजनीतिक अस्थिरता को अपनाया। प्रणाली के प्रमुख तत्वों ने प्रत्येक मुख्य राजनीतिक तनाव समूह के बीच एक शून्य-कम प्रतिस्पर्धा में योगदान दिया।

केस स्टडी 4: बोस्निया और हर्जेगोविना - द असफलता of जातीय प्रमुखतावाद

शायद सबसे सावधानीपूर्वक कहानी बोस्निया और हर्जेगोविना से आती है। डेटन एकॉर्ड जो 1992-1995 युद्ध समाप्त हो गया, ने देश के तीन घटक लोगों (बोस्नियाक, सेर्ब्स और क्रोएट्स) के बीच सत्ता साझा करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक जटिल वाणिज्य प्रणाली की स्थापना की। हालांकि, ट्रिपर्टाइट प्रेसिडेंसी के लिए चुनावी प्रणाली और यूरोपीय संघ के बीच एक समान रूप से सुधार करने वाली कंपनी को एक समान रूप से एक समान रूप से सक्रिय रूप से सक्षम बनाने वाली कंपनी है।

तुलनात्मक विश्लेषण: शांति निर्माण में प्रमुख बनाम प्रोपोरेशनल सिस्टम

ऊपर के मामले अध्ययन में एक आवर्ती पैटर्न को उजागर किया गया है: प्रमुख सिस्टम पोस्ट-कॉफ्लिक्ट सोसाइटिटी में सबसे अच्छा काम करते हैं जहां एक तरफ एक निर्णायक सैन्य जीत हासिल की है और वैध रूप से बहुमत के जनादेश (जैसा कि रवांडा में) का दावा कर सकते हैं, या जहां जातीय और राजनीतिक विभाजन कम हैं। हालांकि, बहुत विभाजित सोसाइटियों में, आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली उत्कृष्ट समावेश और हिंसा के चक्रों को रोकने के लिए बेहतर प्रदर्शन करती है।

आनुपातिक प्रणाली, जैसे कि बंद सूची PR दक्षिण अफ्रीका में इसके बाद इस्तेमाल किया गया था, यह सुनिश्चित करता है कि छोटे समूह भी अपने वोट शेयर के अनुपात में सीट जीतते हैं। यह व्यापक रूप से आधारित गठबंधन सरकारों को प्रोत्साहित करता है जो कई समुदायों का प्रतिनिधित्व करते हैं। नेल्सन मंडेला के अफ्रीकी राष्ट्रीय कांग्रेस के तहत दक्षिण अफ्रीका के 1994 संक्रमण ने वोट का 62.6% जीत लिया, जिसके परिणामस्वरूप राष्ट्रीय पार्टी और इंकाथा फ्रीडम पार्टी, ट्रस्ट और वैधता का निर्माण किया गया। इसके विपरीत, एक प्रमुख प्रणाली को ANC को 80% से अधिक सीटों को दिया जा सकता है, जिससे संभवतः सफेद और Zulu अल्पसंख्यकों को अलग किया जा सकता है और संक्रमण को निष्क्रिय कर सकता है।

मिश्रित सदस्यीय प्रणाली, जो प्रमुख और आनुपातिक तत्वों को जोड़ती है, एक मध्य पथ की पेशकश कर सकती है। उदाहरण के लिए, जर्मनी की प्रणाली को लेसोथो और न्यूजीलैंड जैसे पोस्ट-कन्फ्लिक सेटिंग में अनुकूलित किया गया है (हालांकि न्यूजीलैंड के संघर्ष में नागरिक युद्ध शामिल नहीं था)। ये सिस्टम मतदाताओं को एक स्थानीय प्रतिनिधि (जिला प्रमुख) की अनुमति देते हैं जबकि एक अनिवार्य सूची के माध्यम से समग्र आनुपातिकता सुनिश्चित करते हैं। वे प्रमुखतावाद के कुछ जवाबदेही लाभ को बनाए रखते हैं जबकि इसके बहिष्कार प्रभाव को कम करते हैं। पोस्ट-कन्फ्लिक राज्यों जैसे लिबेरिया ने ऐसे मॉडलों को अपनाने पर विचार किया है, हालांकि कार्यान्वयन चुनौतीपूर्ण रहता है।

जब मेजरेटिविज्म Might फिर भी सही विकल्प हो

जोखिम के बावजूद, विशिष्ट स्थितियां हैं जिसके तहत एक प्रमुख प्रणाली एक पोस्ट-कॉफ्लिक्ट सोसाइटी के लिए सबसे अच्छा उपलब्ध विकल्प हो सकती है:

  • जब संघर्ष एक स्पष्ट सैन्य विजेता के साथ समाप्त हो गया : यदि एक पार्टी ने दूसरों को हरा दिया और अधिकांश आबादी की वफादारी को कम कर दिया, तो एक प्रमुख प्रणाली उस जीत को मजबूत कर सकती है और पुनर्निर्माण के लिए स्थिरता की आवश्यकता प्रदान कर सकती है। 1990 के दशक में रवांडा और कंबोडिया उदाहरण हैं।
  • जब देश अपेक्षाकृत homogeneous है : यदि जातीय, धार्मिक, या भाषाई विभाजन गहरे नहीं हैं, तो बहिष्कार का जोखिम कम है। प्रशांत क्षेत्र में छोटे, अपेक्षाकृत समरूप द्वीप राज्यों (जैसे Nauru) ने संघर्ष के बाद सफलता के साथ प्रमुख प्रणालियों का उपयोग किया है।
  • जब मुख्य खतरा विखंडन है, तो बहिष्कार नहीं : कुछ पोस्ट-कन्फ्लिक्ट सेटिंग्स में, सशस्त्र समूहों की एक बहुमूल्यता एक खंडित संसद को जन्म दे सकती है जहां कोई स्थिर सरकार नहीं बन सकती है। एक प्रमुख प्रणाली छोटे समूहों को बड़े गठबंधनों में विलय करने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है, जिससे राजनीतिक अभिनेताओं की संख्या कम हो जाती है और बातचीत को सरल बना सकती है।
  • जब राजनीतिक संस्कृति निर्णायक नेतृत्व का पक्ष लेती है : समाज में जहां मजबूत कार्यकारी प्राधिकरण को राष्ट्र निर्माण के लिए आवश्यक माना जाता है (जैसे, प्रारंभिक स्वतंत्रता भारत), FPTP का उपयोग स्थिर सरकारों के निर्माण के लिए किया गया था। हालांकि, भारत की विशाल विविधता ने पार्टियों के भीतर सावधानीपूर्वक आंतरिक आवास की आवश्यकता थी।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इन परिस्थितियों में भी, अल्पसंख्यकों, लैंगिक कोटा या कुछ निर्णयों के लिए आवश्यक सुपरमाजैरिटी जैसे सुरक्षित सीटों की रक्षा प्रमुखतावाद के नकारात्मक जोखिम को कम कर सकती है।

नीति निर्माताओं के लिए सिफारिशें

पोस्ट-कॉंसफ्लिक्ट सोसाइटिटी के लिए चुनावी प्रणालियों को डिजाइन करने में शामिल लोगों के लिए, तुलनात्मक साहित्य और केस स्टडी से कई सबूत-आधारित सिफारिशें उभरीं:

  1. ]]एक प्रणाली चुनने से पहले एक संघर्ष विश्लेषण को शामिल करें : संघर्ष को रोकने वाली पहचान, शिकायतों और शक्ति गतिशीलता को समझें। यदि संघर्ष में एक जातीय आयाम था, तो उन विभाजनों को पुन: उत्पन्न करने या खराब करने की संभावना है।
  2. कंसाइडर मिश्रित या पीआर सिस्टम एक डिफ़ॉल्ट के रूप में : आंतरिक संघर्ष से वसूली के लिए, आनुपातिक प्रतिनिधित्व शून्य-sum परिणामों के जोखिम को कम करता है। यहां तक कि अगर कार्यकारी के लिए एक प्रमुख प्रणाली को अपनाया जाता है (उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति चुनाव), विधायी शाखा को व्यापक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए एक आनुपातिक या मिश्रित प्रणाली का उपयोग करना चाहिए।
  3. ]: : पोस्ट-conflict societies अनिवार्य गठबंधन सरकारों (उत्तरी आयरलैंड में) के साथ प्रमुख तत्वों को जोड़ सकते हैं या एक आवश्यकता के साथ कि कैबिनेट पदों को एक सीमा पार करने वाले दलों के बीच समान रूप से वितरित किया जा सकता है।
  4. ]Phase the first of the majorists: एक देश विश्वास बनाने के लिए संघर्ष के बाद पहले दो चुनावों के लिए PR का उपयोग कर सकता है, फिर धीरे-धीरे राजनीतिक संस्थानों के रूप में एकल सदस्यीय जिलों या अन्य प्रमुख विशेषताओं को लागू करता है।
  5. Monitor और समीक्षा परिणाम नियमित रूप से : कोई चुनावी प्रणाली पत्थर में सेट नहीं है। पोस्ट-conflict समाज को शामिल करने और स्थिरता पर सिस्टम के प्रभाव की समीक्षा करने के लिए जनादेश के साथ स्वतंत्र चुनावी आयोगों की स्थापना करनी चाहिए, और आवश्यकता पड़ने पर समायोजन की सिफारिश करनी चाहिए।

बाहरी लिंक और आगे पढ़ना

शामिल व्यापार-बंद की गहरी समझ के लिए, निम्नलिखित संसाधन विस्तृत विश्लेषण प्रदान करते हैं:

निष्कर्ष: झुकाव के साथ संतुलन निर्णायकता

प्रमुख विद्युत प्रणाली अंतर्निहित रूप से अच्छे या बुरे नहीं हैं क्योंकि पोस्ट-कॉफ्लिक्ट सोसाइटिटीज़। उनका प्रभाव विशिष्ट ऐतिहासिक संदर्भ पर निर्भर करता है, संघर्ष की प्रकृति, सामाजिक विभाजन की गहराई और पूरक संस्थानों की उपस्थिति। कुछ मामलों में - जैसे रवांडा - उन्होंने एक दशक की शांति और विकास को वितरित करने में मदद की है, राजनीतिक बहुलवाद की लागत पर निर्भर करता है। दूसरों में - जैसे केन्या और बोस्निया - उनके पास जातीय तनाव, ट्रिगर हिंसा, या निष्क्रिय शक्ति-शेयरिंग में लॉक किया गया है।

चुनावी प्रणाली डिजाइनरों के लिए सबक यह है कि कोई एक आकार के लाभ-सभी समाधान नहीं है। पोस्ट-कॉन्फ़्लिक्ट सोसाइटी को बहिष्कार के जोखिम के खिलाफ निर्णायक शासन के लाभों का वजन होना चाहिए। जहाँ भी संभव हो, हाइब्रिड या आनुपातिक प्रणालियों को गंभीर विचार दिया जाना चाहिए, क्योंकि वे विजेता-टेकस-सभी परिणाम के खिलाफ एक सुरक्षा वाल्व प्रदान करते हैं जो संघर्ष को शासन कर सकते हैं। अंततः, एक बार-बार स्थापित करने में किसी भी चुनावी प्रणाली का सबसे महत्वपूर्ण परीक्षण यह नहीं है कि यह एक मजबूत सरकार पैदा करता है, लेकिन क्या यह एक सरकार पैदा करती है कि सभी प्रमुख समूह वैध के रूप में अनुभव करते हैं।