कैसे मूल सिद्धांतों नेसेरी और उचित क्लॉज के व्याख्या को सूचित किया

आवश्यक और उचित खंड, अनुच्छेद I में पाया गया, धारा 8, अमेरिका के संविधान के क्लॉज 18, अमेरिकी संविधान कानून में सबसे अधिक परिणामी प्रावधानों में से एक है। यह कांग्रेस को सत्ता प्रदान करता है "सभी कानून बनाने के लिए जो आवश्यक हो जाएगा और संघीय अधिकार के दायरे में बहस के केंद्र में, और अन्य सभी शक्तियों ने इस संविधान द्वारा संयुक्त राज्य सरकार में निहित किया है, या इसके किसी भी विभाग या अधिकारी में। "दो सदी से अधिक समय तक, खंड संघीय अधिकार के दायरे में बहस के केंद्र में रहा है, नामांकित शक्तियों की सीमा, और उस संविधान की व्याख्या करने वाले संविधान के अनुसार महत्वपूर्ण भूमिका के लिए एक निश्चित भूमिका है।

सिद्धांत सिद्धांत

Originalism व्याख्यात्मक पद्धतियों का एक परिवार है जो उस समय इसे अपनाया गया था उस समय संविधानात्मक पाठ को यह अर्थ दिया जाना चाहिए। जबकि मूलवाद के भीतर महत्वपूर्ण विविधताएं हैं - जैसे कि मूल इरादा, मूल अर्थ और पाठ्य-मूलवाद - मूल प्रतिबद्धता एक निश्चित, ऐतिहासिक अर्थ के लिए है जो न्यायिक विवेक को बाधित करती है। मूलवादियों ने धारणा को अस्वीकार कर दिया कि संविधान एक "प्रजीत दस्तावेज" है जिसका अर्थ सामाजिक मूल्यों के साथ विकसित होता है। इसके बजाय, वे मूल सार्वजनिक समझ के लिए उस निष्ठा को बनाए रखते हैं जो लोकतांत्रिक वैधता और कानून के नियम को संरक्षित करता है।

मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

प्रारंभिक मूलवादियों, जैसे कि 1980 के दशक में अटॉर्नी जनरल एडविन मीज़, अक्सर फ्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे पर ध्यान केंद्रित करते थे। आज, अधिकांश मूलवादियों ने original public अर्थ का पालन किया है, जो न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और कानूनी विद्वान रंडी बारनेट द्वारा आयोजित किया गया था। इस दृष्टिकोण के तहत, प्रासंगिक जांच यह है कि कैसे एक उचित व्यक्ति को अनुपयुक्त के समय में पाठ को समझा जाएगा, न कि ड्राफ्टर्स के गुप्त इरादे। यह बदलाव मूलवाद को अधिक उद्देश्य और अधूरा ऐतिहासिक रिकॉर्ड पर निर्भर करता है।

ऐतिहासिक स्रोतों की भूमिका

मूलवादियों मूल अर्थ को ठीक करने के लिए विभिन्न स्रोतों पर निर्भर करते हैं: संस्थापक युग, राज्य अनुपयुक्त बहस, संघीय कागजात, संविधानात्मक कन्वेंशन के रिकॉर्ड, प्रारंभिक कानूनी व्यवहार और प्रारंभिक न्यायिक व्याख्याओं के शब्दकोशों का जवाब देते हैं। हालांकि, आलोचकों ने ध्यान दिया कि ये स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं और ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अधूरी हो सकता है। मूलवादियों का जवाब है कि लक्ष्य निश्चितता पर बिल्कुल सही नहीं है लेकिन एक सिद्धांतपूर्ण बाधा है कि व्याख्यात्मक बहाव को सीमित करता है। आवश्यक और उचित खंड के लिए, ऐतिहासिक रिकॉर्ड विशेष रूप से समृद्ध है, जेम्स मैडिसन, अलेक्जेंडर हैमिल्टन और थॉमस जेफरसन जैसे आंकड़ों से व्यापक टिप्पणी पेश करता है।

आवश्यक और उचित खंड: पाठ और संदर्भ

आवश्यक और उचित खंड का सटीक शब्दकरण समझौता का उत्पाद था। संविधानिक कन्वेंशन में, बहस को खारिज कर दिया कि कांग्रेस को व्यापक आकस्मिक शक्तियों को अनुदान देना या इसे सख्ती से समझे गए प्रयासों को सीमित करना। जैसा कि अपनाया गया खंड विस्तार की समिति का काम था और इसका उद्देश्य प्रत्येक मान्यता प्राप्त संघीय शक्ति के एक विस्तारक प्रोत्साहन की आवश्यकता से बचने के लिए था। जेम्स मैडिसन ने संघीय संख्या 44 में समझाया कि "इस शक्ति के पदार्थ के बिना, पूरे संविधान एक मृत पत्र होगा। उन्होंने तर्क दिया कि खंड "सहायक" था ताकि कांग्रेस को सूचीबद्ध शक्तियों को प्रभावी ढंग से निष्पादित करने की अनुमति मिल सके, लेकिन उन्होंने यह भी चेतावनी दी कि वह किसी भी सत्ता को अधिकार नहीं दे सके।

संघीयवादी संख्या 44 और "नैनिक" बहस

"कोई अक्षत अधिक स्पष्ट रूप से कानून में स्थापित है, या कारण से, जहां भी अंत की आवश्यकता है, साधन अधिकृत हैं; जहां भी एक चीज को करने की सामान्य शक्ति दी जाती है, ऐसा करने के लिए आवश्यक हर विशेष शक्ति शामिल है। " - जेम्स मैडिसन, फेडरलिस्ट नं. 44

]

मैडिसन की भाषा एक व्यापक दृष्टिकोण का सुझाव देती है: किसी भी तरह से एक अनुमित अंत से जुड़ा हुआ है, संवैधानिक रूप से अनुमत है। हालांकि, उन्होंने यह भी जोर दिया कि खंड ने खुद को अनुमित शक्तियों को बड़ा नहीं किया था। इसके विपरीत, विरोधी फेडरलवादियों ने डर दिया कि भाषा "आवश्यक और उचित" संघीय अधिकार पर सभी सीमाओं को निगलने के लिए बढ़ा दी जाएगी। जवाब में, संविधान के समर्थकों ने वाक्यांश "प्रस्ताव" को आगे की सीमा के रूप में इंगित किया - कि कानून केवल आवश्यक नहीं होना चाहिए बल्कि संविधान की संरचना और इसके अधिकारों के अनुरूप भी होना चाहिए।

मूलवादी क्लेउस का व्याख्या

मूलवादियों नेसेरी और उचित खंड का विश्लेषण करते समय कई अलग-अलग व्याख्यात्मक चाल लागू की। सबसे पहले, वे शब्दों को पार करते हैं "necessary" और "proper"] अलग से। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल की प्रसिद्ध राय ] Mculloch v. मैरीलैंड के लिए व्यापक रूप से समर्थन नहीं है।

"Proper" का अर्थ

मूलवादियों ने यह भी जोर दिया कि "प्रस्ताव" एक विशिष्ट बाधा को लागू करता है। संस्थापक-era उपयोग में, "प्रस्ताव" का मतलब "फिट, उपयुक्त, उचित" और कानूनी संदर्भ में, "शक्ति की प्रकृति और संवैधानिक संरचना के साथ संगत"। आवश्यकता यह है कि कानून "प्रस्ताव" होने की आवश्यकता कांग्रेस को अन्य संविधानीय प्रावधानों का उल्लंघन करने के उपायों को रोकने के लिए रोकती है - जैसे कि अधिकार विधेयक - या जो कि मूल राज्य कार्यों पर घुसपैठ करती है। न्यायमूर्ति Scalia, संयुक्त राज्य बनाम कॉमस्टॉक ] (2010), संघीय सरकार को सीमित करने की आवश्यकता है।

मूलवादी पद्धति लागू: "Incidental Powers" सिद्धांत

आवश्यक और उचित खंड कांग्रेस को एक स्वतंत्र शक्ति प्रदान नहीं करता है; यह अन्य शक्तियों को निष्पादित करने की शक्ति प्रदान करता है। मूलवादियों को यह आवश्यकता होती है कि प्रत्येक कानून को खंड के तहत एक विशिष्ट नामांकित शक्ति से जोड़ा जाए। इसे ]incidental powers सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। उदाहरण के लिए, McCulloch]] के तहत एक संघीय दृष्टिकोण को निर्दिष्ट किया गया।

आधुनिक न्यायिक निर्णयों के लिए निहितार्थ

मूल सिद्धांतों ने हाल के दशकों में नेक्ट्री और उचित क्लॉज पर कई महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का आकार दिया है। संयुक्त राज्य बनाम कॉमस्टॉक (2010) में, न्यायालय ने एक संघीय कानून को बरकरार रखा, जिससे यौन खतरनाक कैदियों की नागरिक प्रतिबद्धता को जेल में जेल की शर्तों को समाप्त करने की अनुमति दी। बहुमत, एक व्यापक तर्कसंगत आधार परीक्षण को लागू करने के लिए, संघीय जेलों को विनियमित करने के लिए कानून को "आवश्यक और उचित" की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति केनेडी की सहमति और न्यायमूर्ति अलीटो की अलग राय ने एक संघीय राज्य को सौंपने की कोशिश की थी।

NFIB v. Sebelius (2012) और व्यक्तिगत Mandate

] में राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius, न्यायालय ने माना कि क्या वहनीय केयर अधिनियम का व्यक्तिगत जनादेश स्वास्थ्य बीमा बाजार को विनियमित करने के लिए "आवश्यक और उचित" साधन के रूप में पालन किया जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने राय को नियंत्रित करने से इनकार कर दिया कि तर्क, यह माना कि आवश्यक और उचित क्लॉज का उपयोग एक नया, स्वतंत्र शक्ति बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है- जैसे कि किसी भी मौजूदा नामांकित शक्ति से संबंधित है। जनादेश ने तर्क दिया कि वह "प्रस्ताक्षर" नहीं था क्योंकि यह एक संघीय सत्ता के बीच में निष्क्रियता को नियंत्रित करता है।

राज्य सुरक्षा और "प्रोपर" सीमा

एक अन्य क्षेत्र जहां खंड की मूल व्याख्या विशेष रूप से दिखाई दे रही है, राज्य संप्रभुता से संबंधित मामलों में है। न्यू यॉर्क v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1992) और printz v. संयुक्त राज्य (1997) में, न्यायालय ने संघीय कानूनों को मारा कि "समझकर" राज्य विधायिका या कार्यकारी अधिकारियों को संघीय नियामक कार्यक्रमों को लागू करने के लिए प्रेरित किया। ] printz] में बहुमत, न्यायमूर्ति Scalia के नेतृत्व में, इस तरह के कमांडर ने "प्रोपर्स" को समझा था, जो कि संघीय कानून के रूप में कभी नहीं था।

मूलवाद के मानदंड नेसेरी और उचित क्लॉज के लिए लागू

इसके बौद्धिक सह-अस्तित्व के बावजूद, आवश्यक और उचित क्लॉज की मूल व्याख्या कई आलोचनाओं का सामना करती है। एक आम आपत्ति यह है कि ऐतिहासिक साक्ष्य असंगत है और इसे चुनिंदा रूप से व्यापक या संकीर्ण संघीय शक्ति का समर्थन करने के लिए मार दिया जा सकता है। उदाहरण के लिए, जेम्स मैडिसन-अक्सर मूलवादियों द्वारा एक अधिकार के रूप में उद्धृत किया गया - अपने विचारों को एक अपेक्षाकृत व्यापक व्याख्या से बदल दिया गया है जो कि एक आधुनिक नीति के बजाय एक निष्पक्ष जांच को दर्शाता है।

"डीड हैंड" नियंत्रण की समस्या

एक अन्य आलोचना यह है कि मूलवाद एक अठारहवीं सदी की दुनिया में संवैधानिक व्याख्या से संबंधित है जो आधुनिक आर्थिक और तकनीकी वास्तविकताओं की प्रत्याशा नहीं ले सकता है। आवश्यक और उचित खंड, मूल रूप से समझा जाता है, कई संघीय कार्यक्रमों को अधिकृत नहीं कर सकता है जो अमेरिकी अब सामाजिक सुरक्षा, पर्यावरण विनियमन, या संघीय बंदूक नियंत्रण कानूनों जैसे प्रदान करते हैं। मूलवादियों का जवाब है कि संविधान को नई चुनौतियों को पूरा करने के लिए संशोधित किया जा सकता है, और न्यायिक संयम न्यायिक नीति बनाने के लिए बेहतर है। उन्होंने यह भी ध्यान दिया कि खंड की लचीली भाषा-अनुमति " और "प्रचालन" - उचित अनुकूलन की अनुमति देने के लिए जानबूझकर सामान्य था, ताकि बुनियादी सीमा को निष्क्रिय किया जा सके।

एक बाधा के रूप में आकर्षण

इन आलोचनाओं के बावजूद, मूलवाद कई न्यायाधीशों और विद्वानों के लिए आकर्षक रहता है क्योंकि यह न्यायिक विवेक पर एक सैद्धांतिक बाधा का वादा करता है। आवश्यक और उचित खंड के संदर्भ में, मूलवादी पद्धति अदालतों को ठोस ऐतिहासिक प्रश्नों से पूछने के लिए मजबूर करती है: संस्थापकों ने आकस्मिक और अनुभूत शक्तियों के बीच संबंध को कैसे समझा? क्या सीमा उन्होंने "प्रस्ताव" को लागू करने का इरादा किया? पाठ और इतिहास में विश्लेषण के आधार पर, मूलवाद का उद्देश्य खुले-एंड वाले संतुलन परीक्षणों से बचने के लिए है जो अक्सर असंगत और राजनीतिक रूप से सत्तारूढ़ों के कारण होते हैं। चाहे वह पूरी तरह से उस वादा पर वितरित हो, लेकिन इसके प्रमुख बहस के मामले पर निर्भर हो।

निष्कर्ष

आवश्यक और उचित खंड संघीय शक्ति का एक सिंहपिन है, और इसकी मूलवादी व्याख्या अमेरिकी संविधान कानून में एक महत्वपूर्ण शक्ति बनी हुई है। मूल जनता के अर्थ पर ध्यान केंद्रित करके "आवश्यक" और "प्रस्ताव" के मूल न्यायाधीशों ने स्थापना युग में जड़ित सीमित सरकार की दृष्टि को लागू करने की कोशिश की। इस दृष्टिकोण ने संघीय बैंकिंग, स्वास्थ्य देखभाल और राज्य संप्रभुता पर ऐतिहासिक रूप से स्थायी निर्णयों को संबोधित किया है, जिसका अर्थ संविधानात्मक कानून है।

आगे पढ़ रहे मूलवाद और आवश्यक और उचित खंड पर, ] कॉन्स्टीट्यूशन अनानेटेड के खंड पर प्रवेश , ] और ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT:F:8]]][FLT:]][FLT:]]][FLT[F:]][F:F:F:F:]]]]]][FLT[F:F:F:F:F:F:F:F:F[F:F:]]]]]][F:F:F:F:F:F:F:F:F:F:F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][F:F:F:F:F: