कैसे आनुवांशिक प्रतिनिधित्व आकार राजनीतिक दलों

परिचय: राजनीतिक प्रतियोगिता को फिर से परिभाषित करना

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) वोटों की गिनती की सिर्फ एक विधि से अधिक है - यह मूल रूप से उन प्रोत्साहनों को बदल देता है जो राजनीतिक दलों, उनकी आंतरिक संरचनाओं और व्यापक लोकतांत्रिक वातावरण को आकार देते हैं। विजेता-टेक-सभी प्रणालियों के विपरीत जो राजनीतिक पसंद को दो प्रमुख पार्टियों में संपीड़ित करते हैं, पीआर सिस्टम का लक्ष्य मतदाताओं को सीधे विधायी सीटों में अनुवाद करना है। यह बदलाव पार्टी के व्यवहार के हर पहलू के माध्यम से तरंगों को बदल देता है: वे कैसे बनाते हैं, वे मतदाताओं को कैसे अपील करते हैं, वे कैसे शासन करते हैं, और वे समय के साथ कैसे विकसित होते हैं। इस बदलाव को समझना किसी भी मतदाता सुधार का मूल्यांकन करने या देश भर में लोकतांत्रिक परिणामों की तुलना करने के लिए आवश्यक है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व

इसके मूल में, आनुपातिक प्रतिनिधित्व यह सुनिश्चित करता है कि सीटों का प्रतिशत एक पक्ष विधायिका में जीत हासिल करने वाले वोटों के प्रतिशत से मेल खाता है। यह प्रथम-पिस्ट-द-पोस्ट (FPTP) जैसे प्रमुख प्रणालियों के विपरीत स्टार्क में खड़ा है, जहां एक पार्टी बहुमत से कम वोटों के साथ अधिकांश सीटें जीत सकती है। पीआर सिस्टम कई रूपों में आते हैं, प्रत्येक पार्टी के विकास के लिए अलग-अलग निहितार्थों के साथ।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व के प्रकार

List PR: पार्टियों ने उम्मीदवारों की आदेश सूची प्रस्तुत की। मतदाता एक पार्टी का चयन करते हैं, और सीटों को प्रत्येक पार्टी के वोट शेयर पर आधारित समरूप रूप से आवंटित किया जाता है। अधिक वोटों को एक पार्टी प्राप्त होता है, इसकी सूची से अधिक उम्मीदवार क्रम में चुने जाते हैं। यह प्रणाली उम्मीदवार चयन और रैंकिंग पर पार्टी लीडरशिप मजबूत नियंत्रण देती है।
एकल हस्तांतरणीय वोट (STV): मतदाता बहु सदस्यीय जिलों में पार्टियों के पार व्यक्तिगत उम्मीदवारों को रैंक करते हैं। सीटों को एक कोटा प्रणाली द्वारा आवंटित किया जाता है, जिससे मतदाताओं को पार्टी लाइनों को पार करने और उसी पार्टी के भीतर उम्मीदवारों के बीच वरीयताओं को व्यक्त करने की अनुमति मिलती है। STV पार्टी लीडरशिप के नियंत्रण को कमजोर करता है जो चुने जाते हैं और इंट्रा-पार्टी प्रतियोगिता को प्रोत्साहित करते हैं।
Mixed-Member Proportional (MMP)]: मतदाताओं ने दो मतों को एक स्थानीय उम्मीदवार (जिसे अक्सर FPTP का उपयोग किया जाता है) के लिए चुना और एक पार्टी सूची के लिए। समग्र सीट आवंटन को आनुपातिकता प्राप्त करने के लिए समायोजित किया जाता है, इसलिए कई स्थानीय सीटों को जीतने वाली पार्टी को कम सूची सीटों को प्राप्त हो सकती है। MMP आनुपातिक निष्पक्षता के साथ स्थानीय प्रतिनिधित्व को मिश्रित करता है और जर्मनी और न्यूजीलैंड जैसे देशों में उपयोग किया जाता है।

प्रत्येक संस्करण पार्टी रणनीति, आंतरिक लोकतंत्र और गठबंधन गतिशीलता को अलग तरीके से प्रभावित करता है।

राजनीतिक दलों पर प्रभाव

आनुपातिक प्रतिनिधित्व जमीन से राजनीतिक दलों को फिर से आकार देता है - उनका आकार, संख्या, आंतरिक संगठन, अभियान रणनीति और प्रशासन व्यवहार। परिवर्तन केवल मात्रात्मक लेकिन गुणात्मक नहीं है।

लघु और निचे दलों की प्रोत्साहन

एक पीआर प्रणाली में, एक पार्टी जो 5% वोट को सुरक्षित करती है, आम तौर पर लगभग 5% सीटें जीतती है। यह कम सीमा नए और छोटे पार्टियों के लिए प्रवेश करने की बाधा को कम करती है। ग्रीन पार्टियां, दूर-दाएं आंदोलन, क्षेत्रीय समूह और एकल-इस्ते गठबंधन एक प्रमुख "विजेता-सभी" बाधा के माध्यम से तोड़ने की आवश्यकता के बिना संसदीय प्रतिनिधित्व प्राप्त कर सकते हैं। यह एक विविध राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र को प्रोत्साहित करता है। मतदाताओं को अब "दो बुराइयों का कम" चुनने की आवश्यकता नहीं है - वे एक पार्टी के लिए ईमानदारी से मतदान कर सकते हैं जो अपनी वरीयताओं से मेल खाती है। समय के साथ, यह विविधता एक बहु-पक्षीय परिदृश्य को सामान्य करती है जहां विचारधाराघाती समूह भी हो सकता है।

गठबंधन सरकारें और पार्टी सहयोग

क्योंकि कोई भी पार्टी अक्सर एक ईमानदार बहुमत जीतती है, पीआर सिस्टम लगभग गठबंधन सरकारों की गारंटी देता है। पार्टियों को संभावित भागीदारों के साथ नीति प्लेटफार्मों, कैबिनेट पदों और विधायी प्राथमिकताओं पर बातचीत करनी चाहिए। यह मूल रूप से कई मायनों में पार्टी व्यवहार को बदलता है:

]पूर्व चुनावी गठबंधन : पार्टियों संभावित गठबंधन संगतता संकेत करने के लिए चुनाव से पहले ब्लॉकों का निर्माण कर सकते हैं, जिससे मतदाता उम्मीदों को आकार दिया जा सकता है।
पोस्ट-चुनाव bargaining: पार्टी नेतृत्व कुशल वार्ताकारों की जरूरत है, अक्सर गठबंधन व्यवहार्य बनाने के लिए चरम पदों को मॉडरेट करते हैं।
Policy समझौता : पार्टियों को कोर प्राथमिकताओं के लिए कम महत्वपूर्ण मांगों का व्यापार करना सीखना है। इससे अधिक स्थिर, सेंट्रीस्ट शासन हो सकता है - लेकिन बैकरूम सौदों के आरोपों को भी स्वीकार किया जा सकता है जो विश्वासघात अभियान वादा करता है।
]]अंतरीय तथ्य [: गठबंधन दबाव आंतरिक बहस को तेज कर सकता है, क्योंकि पार्टी विंग असहमत हैं जिस पर रियायत स्वीकार्य है।

मतदाता सगाई और राजनीतिक भागीदारी

पीआर के तहत मतदाताओं को उनके वोट को महसूस करने की संभावना कम होती है। प्रमुख प्रणालियों में, छोटे पार्टियों के समर्थक अक्सर घर रहते हैं या रणनीतिक रूप से वोट करते हैं-पीआर उस दबाव को बहुत दूर करते हैं। अनुसंधान लगातार FPTP सिस्टम की तुलना में पीआर देशों में उच्च मतदाताओं की बारी-बारी को दर्शाता है, यहां तक कि जब अन्य कारकों के लिए नियंत्रण किया जाता है। ऐसा लगता है कि हर वोट सीधे यह आकार देता है कि पार्टियों का अभियान कैसे होता है। केवल स्विंग जिलों को लक्षित करने के बजाय, पार्टियों को व्यापक रूप से अपील करनी चाहिए और अपने आधार को हर जगह जुटाने का मौका देना चाहिए।

पार्टी संगठन और उम्मीदवार चयन

पीआर सिस्टम अक्सर अधिक इंट्रा-पार्टी लोकतंत्र को प्रोत्साहित करते हैं। सूची में पीआर, पार्टियां उम्मीदवारों के आदेश को नियंत्रित करती हैं, लेकिन आंतरिक प्राइमरी या प्रतिनिधि सम्मेलन उस आदेश को निर्धारित कर सकते हैं। अधिक खुली सूची प्रणालियों में, मतदाता उस व्यक्ति को प्रभावित कर सकते हैं जो किसी पार्टी से उम्मीदवार चुने जाते हैं, जिससे उम्मीदवारों को व्यक्तिगत अनुवर्ती और स्थानीय संबंधों को विकसित करने के लिए प्रेरित किया जाता है। इससे अधिक विविध उम्मीदवार पूलों -महिलाओं, जातीय अल्पसंख्यकों और गैर पारंपरिक राजनेताओं को अक्सर विजेता-टेक-सभी प्रणालियों के तहत पीआर के तहत बेहतर किराया दिया जाता है, क्योंकि पार्टियां व्यापक अपील के लिए अपने टिकट को संतुलित कर सकती हैं।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व की चुनौतियां

इसके लोकतांत्रिक लाभों के बावजूद, पीआर बिना लागत के नहीं है। वही विशेषताएं जो प्रतिनिधित्व को प्रोत्साहित करती हैं, शासन की कठिनाइयों को पैदा कर सकती हैं।

राजनीतिक परिदृश्य का टुकड़ा

जब कई पार्टियों की सीट जीत होती है, तो एक स्थिर सरकार का गठन एक जटिल पहेली बन जाती है। चरम मामलों में, जैसा कि इज़राइल और इटली में विभिन्न अवधियों में देखा जाता है, लगातार चुनाव और अल्पकालिक सरकार सार्वजनिक ट्रस्ट को कम कर सकती है। फ्रैगमेंटेशन छोटे "किंगमेकर" पार्टियों को सशक्त कर सकता है जो असंतुष्ट रियायतें निकालते हैं, बड़े पार्टियों और मतदाताओं को समान रूप से परेशान करते हैं। थ्रेसहोल्ड नियम (जैसे, 3% या 5% राष्ट्रीय वोट) अक्सर खंडन को रोकने के लिए लगाया जाता है, लेकिन वे वास्तविक आवाज़ों को भी बाहर कर सकते हैं। सही संतुलन ढूंढना एक लगातार चुनौती है।

शासन की जटिलता

गठबंधन प्रशासन को चल रहे बातचीत की आवश्यकता होती है, जो निर्णय लेने को धीमा कर सकती है। आलोचनाओं का तर्क है कि गठबंधन सरकारें "सबसे कम आम डिनोमिनेटर" नीतियों का उत्पादन करती हैं जो पूरी तरह से कोई नहीं करती हैं। तत्काल मुद्दों पर - जैसे कि आर्थिक संकट या राष्ट्रीय सुरक्षा - यह समस्याग्रस्त हो सकती है। इसके अलावा, गठबंधन समझौते अक्सर पार्टियों के बीच मंत्रालयों का आवंटन करते हैं, जिससे टर्फ युद्ध और नीति की अक्षमता होती है। समझौता करने की आवश्यकता भी सरकारों को कम जवाबदेह बना सकती है: मतदाता आसानी से खराब प्रदर्शन के लिए एक पार्टी को दंडित नहीं कर सकते जब दोष गठबंधन भागीदारों के बीच साझा होता है।

मतदाता डिस्लेक्शन और डिस्एंजमेंट

आयरनली में, एक ही प्रणाली जो छोटे पक्षों को सशक्त बनाती है, मतदाताओं को भी असंतुलन कर सकती है। जब गठबंधन वार्ता सरकारों का उत्पादन करती है जो चुनाव के प्रत्यक्ष परिणाम को प्रतिबिंबित नहीं करती है (उदाहरण के लिए, एक पार्टी जो दूसरे से आती है, वोटर को उनकी पसंद को घटा दिया गया था। समय के साथ, सरकार में लगातार बदलाव और गठबंधन सौदों की कथित अपारदर्शिता सिनिकवाद को प्रजनन कर सकती है। यह विशेष रूप से तीव्र है अगर प्रमुख दल नियमित रूप से गठबंधन से एक लोकप्रिय छोटी पार्टी को अलग कर देते हैं, तो वास्तविक नीति प्रभाव के मामले में वोटर टर्नआउट प्लेटाऊ या गिरावट हो सकती है यदि लोग महसूस करते हैं कि वे किस मामले में वोट करते हैं, तो "कार" के समान नियंत्रण।

तुलनात्मक विश्लेषण: PR बनाम मेजरेटिव सिस्टम

प्रमुख प्रणालियों के साथ आनुपातिक प्रतिनिधित्व को विपरीत करना प्रत्येक चुनावी प्रणाली को पार्टियों पर लागू करने के लिए व्यापार-बंद को स्पष्ट करता है।

प्रमुख प्रणालियाँ

प्रथम-पिस्ट-पोस्ट और इसी तरह की प्रणालियों में दो-पार्टी प्रतियोगिता का उत्पादन होता है। यह शासन को सरल बनाता है: एक पार्टी आमतौर पर एक स्पष्ट बहुमत जीतती है, जिससे तेजी से नीति कार्यान्वयन को सक्षम बनाया जाता है। यह छोटी संख्या में वीटो पॉइंट्स को भी कम कर देता है, जिससे सरकार अधिक निर्णायक हो जाती है। हालांकि, यह व्यवस्थित रूप से सबसे बड़ी पार्टी को ओवररीड करता है और छोटे लोगों को अंडररेपिड करता है। सुरक्षित सीटों में मतदाताओं को महसूस हो सकता है कि उनके मतों में कोई फर्क नहीं पड़ता है, और पार्टियां अक्सर भौगोलिक विविधता को फैलाने वाली हैं।

पार्टी विकास के लिए पीआर के लाभ

]Accuracy of अभ्यावेदन: पार्टियों जनता की राय की वास्तविक विविधता को दर्शाता है।
]Accountability through the sameity: मतदाता अपने विचारधारा के विपरीत शक्ति को सौंपने के बिना पार्टी को दंडित कर सकते हैं।
]निर्माण के विरोध : छोटे दल विशेष ज्ञान और क्रॉस-पार्टी गठबंधन के माध्यम से विपक्षी बेंच से भी कानून को प्रभावित कर सकते हैं।
]]: चूंकि वोट हर जगह समान रूप से गिनती करते हैं, इसलिए पार्टियां पूरे देश में मतदाताओं को जुटाने के लिए सक्षम होती हैं।

पार्टी विकास के लिए पीआर के नुकसान

]Coalition instability: विशेष रूप से ध्रुवीकृत समाजों में, अक्सर सरकारी पतन दीर्घकालिक योजना को चोट पहुंचा सकता है।
Wak accountability: मतदाताओं को एक पार्टी के लिए परिणाम देने के लिए संघर्ष करते हैं जब गठबंधन सत्ता साझा करते हैं।
]पार्टी की डोमिनेंस : बंद सूची PR में, जो लोग रैंकिंग को नियंत्रित करते हैं, उम्मीदवारों पर भारी शक्ति रखते हैं।
]Extremism संभव : यहां तक कि छोटे चरमपंथी दलों को एक foothold हासिल कर सकते हैं, विशेष रूप से कम सीमा के साथ।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व के मामले अध्ययन

यह जांचना कि कैसे पीआर ने विभिन्न राष्ट्रीय संदर्भों में पार्टियों को आकार दिया है, वास्तविक दुनिया के सबूतों में ग्राउंड सैद्धांतिक विश्लेषण में मदद करता है।

जर्मनी: मिश्रित सदस्य के आनुपातिक की सफलता

जर्मनी की MMP प्रणाली स्थानीय निर्वाचन क्षेत्र की सीटों (हाल्फ द बुंडेस्टैग) को आनुपातिक सूची सीटों के साथ जोड़ती है। 5% थ्रेसहोल्ड (या तीन निर्वाचन क्षेत्र सीटों को जीतना) चरम विखंडन को रोकता है। ऐतिहासिक रूप से, इसने एक स्थिर तीन-पक्षीय प्रणाली (CDU/CSU, SPD, FDP, और बाद में ग्रीन्स) का उत्पादन किया। गठबंधन सरकारें एक निश्चित रूप से पूर्ण रूप से नियंत्रित होती हैं। दलों ने तेजी से बातचीत करने के लिए मजबूत आंतरिक नीति विशेषज्ञता विकसित की। प्रणाली ने ग्रीन्स और लेफ्ट पार्टी को मुख्यधारा के नियंत्रित दलों में परिपक्व होने के लिए प्रोत्साहित किया। हालांकि हाल के रुझानों में, जैसे कि वैकल्पिक फ़्रेशन ड्यूशलों (Afan) ने कभी-साथ तीनों को भी एक कठिन स्थान बनाया।

स्वीडन: हाई टर्नआउट और कॉन्सेंसस के आदर्श

स्वीडन एक 4% राष्ट्रीय सीमा के साथ एक संशोधित पीआर प्रणाली का उपयोग करता है। यह लगातार उच्च मतदाता टर्नआउट (लगभग 85%) पोस्ट करता है। बहु-पार्टी परिदृश्य में सामाजिक लोकतांत्रिक, रूढ़िवादी, उदारवादी, साग और दूर-दाएं आबादी वाले शामिल हैं। सरकारें लगभग हमेशा गठबंधन या अल्पसंख्यक सरकारों को नियुक्त करती हैं जो विज्ञापन की सहायता पर निर्भर करती हैं। स्वीडिश दल अत्यधिक अनुशासित हैं लेकिन यह भी अभ्यास करते हैं कि "लाभकारी गठबंधन राजनीति" -अनुभवी की उम्मीद है। प्रणाली ने छोटे पार्टियों को महत्वपूर्ण प्रभाव रखने की अनुमति दी है, जैसे कि केंद्र पार्टी बाएं और दाएं ब्लाक के बीच स्विंगिंग।

न्यूजीलैंड: A Deliberate Shift to PR

न्यूजीलैंड ने दो संदर्भों के बाद 1996 में MMP के लिए FPTP को छोड़ दिया। बदलाव ने पार्टी प्रणाली को नाटकीय रूप से बदल दिया। MMP से पहले, दो मुख्य पार्टियों ने नामांकित - लेबल और राष्ट्रीय। इसके बाद, न्यूजीलैंड फर्स्ट, ग्रीन्स और ACT जैसे छोटे पार्टियों ने स्थायी खिलाड़ियों के रूप में उभरे। गठबंधन आदर्श बन गया, पार्टियों को अधिक आयामों पर बातचीत करने के लिए मजबूर किया। मतदाता सगाई शुरू में गुलाब। महत्वपूर्ण रूप से, प्रणाली विकसित हुई है: दशकों से अधिक की सीमा के नियम और सूची संरचना पर बहस हुई है। न्यूजीलैंड से पता चलता है कि एक जानबूझकर, अच्छी तरह से अंडरस्टॉड सुधार एक अधिक प्रतिनिधि संसद का उत्पादन कर सकता है।

अन्य उल्लेखनीय मामले

]Netherlands: अत्यधिक आनुपातिक, जिसमें कोई सीमा नहीं है, जिसके कारण संसद में 10-13 पार्टियों की एक खंडित प्रणाली होती है, जिसके लिए व्यापक गठबंधन की आवश्यकता होती है। डच पार्टियों अक्सर गठबंधन विशेषज्ञ होते हैं, लेकिन सरकार का गठन महीनों तक ले सकता है।
]Israel: कम सीमा के साथ पीआर ने स्प्लिन्टरिंग को कम करने के लिए 3.25% तक की सीमा को 3.25% (और बाद में 4%) तक बढ़ा दिया गया। यहां तक कि, गठबंधन भवन काफी मुश्किल है, और सरकारी अस्थिरता अधिक है।
Brazil: बड़े जिलों के साथ ओपन-लिस्ट पीआर का उपयोग करता है, जो एक बहुत ही विखंडित पार्टी प्रणाली (कंस में 20 से अधिक पार्टियों) का उत्पादन करता है। यह ईंधन ग्राहकवाद और पार्टी अनुशासन को कमजोर करता है, हालांकि 2017 में सुधार ने समेकन को प्रोत्साहित करने के लिए वैकल्पिक थ्रेसहोल्ड्स पेश किया।

निष्कर्ष: पीआर के तहत पार्टियों का चल रहा विकास

आनुपातिक प्रतिनिधित्व केवल चुनावों की अंकगणित को नहीं बदलता है - यह प्रत्येक राजनीतिक अभिनेता के लिए प्रोत्साहन को फिर से तैयार करता है। पार्टियां अधिक विविध हो जाती हैं और बातचीत की ओर अधिक उन्मुख होती हैं। मतदाता प्रामाणिक विकल्प प्राप्त करते हैं लेकिन जटिल गठबंधन परिदृश्य को नेविगेट करना चाहिए। प्रतिनिधित्व और शासन के बीच व्यापार-बंद वास्तविक और लगातार हैं। हालांकि, सबूत बताते हैं कि पीआर, जब उचित सीमा और सूची संरचनाओं के साथ सावधानी से डिजाइन किया गया है, तो उन पार्टियों को बढ़ावा दे सकता है जो जिम्मेदार शासन के दोनों प्रतिनिधि और सक्षम हैं। कोई चुनावी प्रणाली सही नहीं है, लेकिन पीआर उन लोकतंत्रों के लिए एक समझौता ढांचा प्रदान करता है जो दुनिया भर में चुनावी सुधार और भी हो जाते हैं।

आगे पढ़ने के लिए, ]]]अंतर्राष्ट्रीय IDEA Electoral प्रणाली डिजाइन डेटाबेस , , Electoral Systems पर एसी परियोजना, और Electoral Reform Society's गाइड to PR]]].