कैसे चयनात्मक समावेश प्रभाव आपराधिक न्याय सुधार

चुनिंदा निगमन को समझना

चयनात्मक निगमन एक संवैधानिक सिद्धांत है जो चौदहवें संशोधन की देय प्रक्रिया खंड में निहित है। राज्य और स्थानीय सरकारों को विधेयक के प्रत्येक प्रावधान को स्वचालित रूप से लागू करने के बजाय, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे यह निर्धारित किया है कि कौन से सुरक्षा "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए धनदायक" हैं और इसलिए राज्यों के खिलाफ लागू होने वाले हैं। इस स्तम्भीय दृष्टिकोण ने एक सही खोज के खिलाफ एक संदिग्ध कदम उठाया है।

गंभीर रूप से, चयनात्मक निगमन का मतलब यह नहीं है कि राज्यों को हर विस्तार से संघीय आपराधिक प्रक्रिया को प्रतिबिंबित करना चाहिए। बल्कि, यह एक संवैधानिक मंजिल स्थापित करता है - अधिकार का न्यूनतम मानक जो कोई राज्य नीचे नहीं हो सकता है। राज्य अनुदान के लिए स्वतंत्र रहते हैं greater[ अपने संविधानों या विधियों के तहत सुरक्षा, लेकिन वे मूल अधिकारों को नहीं रोक सकते हैं कि अदालत ने देय प्रक्रिया के लिए आवश्यक समझी है। यह ढांचा पिछली सदी में सैकड़ों आपराधिक न्याय सुधार निर्णयों का इंजन रहा है, जिससे राज्यों को अपने पुलिस प्रथाओं, परीक्षण प्रक्रियाओं और भेजे गए कानूनों को आधुनिक बनाने के लिए मजबूर किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले कि आपराधिक न्याय के आकार का

न्यायालय ने बिल ऑफ राइट्स से लगभग दो दर्जन विशिष्ट गारंटीयों को शामिल किया है। कई लैंडमार्क निर्णयों ने सीधे बदल दिया कि राज्य और स्थानीय आपराधिक न्याय प्रणाली कैसे संचालित होती है। इन मामलों को समझना यह अनुमान लगाना आवश्यक है कि कैसे चयनात्मक समावेश सुधार को प्रेरित करता है।

चौथा संशोधन: अनुचित खोज और दौरे

Mapp v. ओहियो (1961) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक्स्लुशनरी नियम को शामिल किया - सिद्धांत जो कि अवैध खोज या दौरे के माध्यम से प्राप्त सबूतों का परीक्षण में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। इससे पहले Mapp], राज्य अदालतों ने अवैध रूप से जब्त सबूत स्वीकार कर सकते हैं, भले ही इसे संघीय अदालत में दबा दिया जाए। निर्णय ने चारवां संशोधन या जोखिम को समाप्त करने के लिए राज्य कानून प्रवर्तन को मजबूर किया। यह एकल सत्ता के आकार का पुलिस प्रशिक्षण, वारंट प्रथाओं और सूचना अधिकारियों का उपयोग। यह भी खतरे में डालता है।

पांचवां संशोधन: आत्म-परिचय और मिरांडा नियम

[LT: 0]] मिरांडा v. एरिज़ोना (1966) ने स्वयं-अपराध के खिलाफ पांचवां संशोधन विशेषाधिकार स्थापित किया और क्यूबोडील इंटरग्रेशन से पहले अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता थी। मिरांडा चेतावनी - चुप रहने का अधिकार, एक वकील का अधिकार, और चेतावनी यह है कि कुछ भी व्यक्ति के खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है - देश भर में पुलिस प्रक्रिया का एक प्रधान बन गया। जबकि समय पर विवादास्पद, नियम को को गंभीर पूछताछ और झूठी बयानों को कम करने के साथ श्रेय दिया गया है। बाद में निर्णयों जैसे कि [FLT: 3D]

छठा संशोधन: वकील और फेयर ट्रायल का अधिकार

एक वकील को राज्य के फेलोनी मामलों में विदेशी रक्षकों के लिए अधिकार Gideon v. Wainwright (1963) में शामिल किया गया था। रातोंरात, राज्यों को उन रक्षकों को वकीलों को प्रदान करना पड़ा जो केवल पूंजी मामलों में ही नहीं बल्कि सभी felony prosecution में शामिल थे। निर्णय ने नाटकीय रूप से सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों का विस्तार किया, हालांकि अंडरफंडिंग एक लगातार सुधार चुनौती बनी हुई है। अदालत ने बाद में गलत मामलों के लिए परामर्श करने का अधिकार बढ़ाया जो जेल समय (आरगेरस जांचकर्ता v. Hamlin[FLT]

आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा

Amendment and Unusual Punishment Clauses are aligned to the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the sulence.

कैसे चयनात्मक समावेश प्रत्यक्ष रूप से अग्रिम आपराधिक न्याय सुधार

चयनात्मक निगमन केवल अमूर्त अधिकारों की रक्षा नहीं करता है; इसमें व्यावहारिक, आपराधिक न्याय प्रणाली में हर किसी के लिए दिन-प्रतिदिन के परिणाम हैं - पुलिस अधिकारियों से गश्ती पर अदालत में न्यायाधीशों के लिए अदालत में हमला करने के लिए व्यक्तियों को घर लौटने के बाद। नीचे प्रमुख क्षेत्र हैं जहां निगमन ने सार्थक सुधार किया है।

नीति और जवाबदेही

निगमन से पहले, राज्य और स्थानीय पुलिस को चौथी संशोधन बाधाओं से काफी मुक्त कर दिया गया। Mapp] और Miranda निर्णयों ने विभागों को खोज वारंट, संभावित कारण और पूछताछ प्रक्रियाओं पर लिखित नीतियों को विकसित करने के लिए मजबूर किया। समय के साथ, इन कानूनी आदेशों को पेशेवर मानकों में शामिल किया गया। उदाहरण के लिए, कई पुलिस विभागों को अब एक वारंट रहित खोज करने से पहले लिखित सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है - एक ऐसा अभ्यास जो स्वतंत्र रूप से शामिल होने से पहले मौजूद नहीं था।

प्रेसील न्याय और बिल सुधार

The estimendment of the Eighth Amendment's extreme Bail Clause, in स्पष्टीकरण दिया Tammbs v. Indiana , has been given new statum to bail सुधार. न्यायालयों अब यह मान्यता देते हैं कि राज्यों को जमा राशि नहीं दी जा सकती है जो अपराध के सापेक्ष "आवश्यक" हैं या प्रतिवादी के लिए एक शक्तिशाली निर्णय लेने की क्षमता है। [Lut]

निष्पक्ष परीक्षण और वकील की प्रभावी सहायता

छठे संशोधन के समावेश ने सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों को वित्तपोषित करने के लिए राज्यों को मजबूर किया है, तेजी से परीक्षण सुनिश्चित किया है और निष्पक्ष न्याय प्रदान किया है। फिर भी गंभीर समस्याएं बनी रहती हैं: सार्वजनिक रक्षक मामलाभार अक्सर क्रशिंग होते हैं, जिससे अप्रभावी सहायता होती है। सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों के माध्यम से इस तरह से संबोधित किया है जैसे Strickland v. वॉशिंगटन] (1984), जिसने प्रभावी वकीलों के लिए एक दो-प्रयोजित परीक्षण किया (deficient performance + prejudice)। जबकि Strickland ने स्वयं को एक नया अधिकार शामिल नहीं किया, जिसका अर्थ अब उनके अधिकार के तहत बनाया गया।

संवेदना और आनुपातिकता

Alabama [FLT: 3]: Alabama [FLT: 3]: Alabama: [FLT: 3]: [[FLT: 0]: :] : ]: [[FLT:]]:]:] [[FLT:]]:]]: [[FLT:]:]: [[FLT:]]: [[FLT:]]]: [[FLT:]]: [[[[[[[FLT:]]]]]]:]]]]: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

चुनौतियां और चयनात्मक निगमन के आलोचना

इसके परिवर्तनकारी प्रभाव के बावजूद, चयनात्मक समावेश बिना किसी अपराधी के नहीं है। आलोचनाएं कई महत्वपूर्ण आपत्तियों को बढ़ाती हैं जो आपराधिक न्याय सुधार पर बहस को आकार देते हैं।

संघीयवाद और राज्य स्वायत्तता

एक लगातार आलोचना यह है कि राज्य संप्रभुता पर चयनात्मक निगमन अतिक्रमण करता है। दसवां संशोधन राज्यों को संघीय सरकार को सौंपा नहीं गया है और संस्थापक पीढ़ी ने एक ऐसी प्रणाली को परिकल्पना की जिसमें राज्य आपराधिक कानून के प्राथमिक नियामक होंगे। राज्य अदालतों और पुलिस पर संघीय मानकों को लागू करके सुप्रीम कोर्ट ने तर्क दिया है कि राज्य के विभिन्न दृष्टिकोणों के साथ प्रयोग करने की क्षमता को कम कर दिया गया है। रूढ़िवादी अक्सर तर्क देते हैं कि राज्यों को अपने स्वयं के प्रक्रियात्मक नियमों को निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, जब तक वे ऐतिहासिक परंपराओं को गहरा नहीं मानते हैं। सुधारकर्ता जो नागरिक अधिकार को न्याय के आधार पर अलग-अलग तरीके से डिजाइन किया गया था।

अपूर्णता और अपूर्णता

एक अन्य आलोचना यह है कि चयनात्मक निगमन को असमान रूप से लागू किया गया है। सुप्रीम कोर्ट ने हथियारों को रखने और उन्हें सहन करने के लिए दूसरा संशोधन अधिकार ( McDonald v. शिकागो ], 2010) को शामिल नहीं किया है, लेकिन इसमें तीसरे संशोधन (आधार सैनिकों) या पांचवां संशोधन का भव्य निर्णय है क्योंकि वे भविष्य में एकाधिकार के लिए बाध्य हैं।

मूलवाद बनाम लिविंग संविधान

चयनात्मक निगमन अक्सर संवैधानिक व्याख्या के लेंस के माध्यम से बहस की जाती है। मूलवादियों, न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस सहित, तर्क देते हैं कि चौदहवां संशोधन केवल उन अधिकारों को शामिल करने का इरादा था जो "प्राइवलीग या नागरिकता की असंख्यता" हैं - अधिकारों के पूर्ण बिल की तुलना में एक संकीर्ण सेट। थॉमस प्रीवलीग या असंख्यता क्लॉज को मूल रूप से पूर्वनिवासी या असंख्यता क्लॉज के साथ बदल देगा, जो डिजिटल सुरक्षा को सीमित कर सकता है। संवैधानिकवादी काउंटर को रहते हुए कि फ्रेमर्स ने व्यापक भाषा का उपयोग किया ताकि भविष्य की पीढ़ियों को नई परिस्थितियों के अधिकार अनुकूल बनाया जा सके। इन विचारों के बीच तनाव में सुधार के लिए वास्तविक गोपनीयता का विस्तार हो सकता है।

आपराधिक न्याय सुधार में चुनिंदा निगमन का भविष्य

आगे देख, चयनात्मक समावेश सुधार के लिए एक युद्धभूमि जारी रहेगा। कई उभरते मुद्दों सिद्धांत की पहुंच का परीक्षण करेंगे।

डिजिटल गोपनीयता और चौथा संशोधन

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] (2018) ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है। सत्तारूढ़ ने डिजिटल-age निगरानी के लिए चौथा संशोधन लागू किया - ] Mapp का तार्किक विस्तार,'s incorporation. भविष्य के मामलों को यह निर्धारित किया जाएगा कि चौथी संशोधन स्मार्ट उपकरणों, चेहरे की पहचान, स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर और ड्रोन निगरानी से डेटा की रक्षा करता है। क्योंकि इन प्रौद्योगिकियों का मुख्य रूप से राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन द्वारा उपयोग किया जाता है, जो कि राष्ट्रीय स्तर पर नियंत्रण के लिए वाहन को सुरक्षित रखता है।

आठवां संशोधन और मौद्रिक स्वीकृति

टिम्ब्स मामले ने न केवल परिसंपत्तियों के लिए शुल्क को चुनौती देने के लिए दरवाजा खोला, बल्कि ऋण में लोगों को फँसाने की क्षमता को भी ठीक करने के लिए शुल्क, शुल्क और अधिभार को भी खोल दिया। कुछ अदालतों ने पहले ही उद्धृत किया है टिम्ब्स ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[

न्यायमूर्ति और पैरोल

Miller और Graham] निर्णय पहले से ही किशोर जीवनरक्षक को बदलने के लिए बदल दिया है, लेकिन कई राज्यों ने आवश्यक व्यक्तिगत सुनवाई को लागू करने के लिए संघर्ष किया है। कुछ अदालतों ने तर्क को विस्तार दिया है कि सभी किशोर जीवनरक्षकों की समीक्षा की आवश्यकता है, न कि केवल उन लोगों ने सत्तारूढ़ के बाद सजा दी। चयनात्मक निगमन यह सुनिश्चित करता है कि कठोर न्यायिक कानूनों के साथ भी राज्यों को रिलीज के लिए एक सार्थक अवसर प्रदान करना चाहिए। भविष्य की मुकदमाशी यह जांच कर सकती है कि क्या युवा वयस्कों के लिए असंख्या नहीं है।

निष्कर्ष

चयनात्मक निगमन एक arcane कानूनी सिद्धांत से कहीं अधिक है; यह संविधानात्मक तंत्र है जिसने राज्य और स्थानीय आपराधिक न्याय प्रणाली पर अधिकार विधेयक को लाया है। एक सदी के मामले कानून के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने सुरक्षा का एक मचान बनाया है जो व्यक्तियों को पुलिस, अभियोजकों और न्यायाधीशों द्वारा अतिरिक् त करने से बचाता है। इन सुरक्षाओं ने सीधे पुलिसिंग, पूर्वाग्रह निरोध, निष्क्रिय रक्षा और भेजे गए - अग्रिमों में सुधार किया है जो कि चौदहवां संशोधन की गारंटी के बिना असंभव होगा।

लेकिन चयनात्मक निगमन एक तैयार परियोजना नहीं है। चूंकि नई प्रौद्योगिकियों उभरती हैं, क्योंकि नस्लीय और आर्थिक असमानता बनी रहती है, और कोर्ट शिफ्ट की संरचना के रूप में, सिद्धांत विकसित होने के लिए जारी रहेगा। सुधारकर्ताओं को अपनी शक्ति और इसकी सीमाओं दोनों को समझना चाहिए। उन अधिकारों का फर्श जो चयनात्मक निगमन स्थापित करता है, आवश्यक है, लेकिन यह केवल एक मंजिल है। सच न्याय के लिए यह आवश्यक है कि राज्यों, समुदायों और संघीय अदालतों को उस मंजिल को बढ़ाने के लिए मिलकर काम करते हैं - और एक ऐसी प्रणाली का निर्माण करना जो कानून के तहत समान सुरक्षा के वचन तक जीवित है।

आगे पढ़ने में रुचि रखने वालों के लिए, कांग्रेस की लाइब्रेरी एक व्यापक ] प्रदान करती है, चयनात्मक निगमन पर शोध गाइड , और ब्रेन्नन सेंटर फॉर जस्टिस कैसे संवैधानिक सुरक्षा आपराधिक न्याय सुधार को आकार देती है, इस बात का निरंतर विश्लेषण प्रदान करता है कि अदालतों को सिद्धांत का सम्मान करना जारी है कि अधिकारों के बिल में भर्ती होने वाले अधिकार केवल राज्यों के लिए सुझाव नहीं हैं, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हर व्यक्ति के लिए स्वतंत्रता की मूलभूत गारंटी है।