Table of Contents
परिचय: गोपनीयता का संविधान फाउंडेशन
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान, जैसा कि मूल रूप से मान्यता प्राप्त है, संघीय सरकार की शक्तियों को सीमित करते हैं और विधेयक ऑफ राइट्स के माध्यम से कुछ मूलभूत स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं। फिर भी अधिकांश अमेरिकी इतिहास के लिए, उन गारंटीयों ने राज्य और स्थानीय सरकारों को स्वचालित रूप से बाधा नहीं दी। वर्जीनिया में एक नागरिक को चारवां संशोधन के तहत किसी भी सहारा के बिना राज्य पुलिस द्वारा अनुचित खोज के अधीन किया जा सकता है, क्योंकि बिल ऑफ राइट्स को केवल राष्ट्रीय सरकार को बाध्य करने के लिए समझा गया था। यह एक धीमी, केस-बाय-केस प्रक्रिया के माध्यम से बदल गया है जिसे चयनात्मक निगमन ] - एक सिद्धांत जो कि चौदृहवीं अनुसूची के लिए चुने गए अधिकार का उपयोग करता है।
यह लेख पता लगाता है कि कैसे चयनात्मक समावेश आधुनिक डिजिटल परिदृश्य में गोपनीयता अधिकारों के साथ बातचीत करता है। यह सिद्धांत के बारे में एक दृष्टिकोण से शुरू होता है, फिर लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले की जांच करता है जिसने डिजिटल गोपनीयता का आकार दिया है, और उभरती हुई प्रौद्योगिकियों द्वारा प्रस्तुत भविष्य की चुनौतियों पर विचार करके निष्कर्ष निकाला है। संवैधानिक समावेश और डिजिटल-आयु की वास्तविकताओं के बीच अंतर-सामने से, पाठकों को बेहतर सराहना की जा सकती है कि अमेरिकी कानून सरकारी और तकनीकी पहुंच दोनों के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए कैसे जारी है।
चुनिंदा निगमन को समझना
ऐतिहासिक संदर्भ
1791 में पुष्टि की गई विधेयक को नए बनाए गए संघीय सरकार को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस सीमित दायरे को बाररॉन वी. बाल्टिमोर (1833) की पुष्टि की, जिसमें कहा गया है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स ने राज्यों को लागू नहीं किया था। दशकों तक, राज्यों को मुक्त भाषण, धार्मिक व्यायाम, या वारंटलेस खोजों के खिलाफ सुरक्षा जैसे अधिकारों को दूर करने के लिए स्वतंत्र थे - इसलिए जब तक उनके राज्य के संविधान ने इसे मना नहीं किया।
1868 में चौदहवां संशोधन का अनुसमर्थन ने राज्य कार्रवाई पर प्रतिबंध के रूप में देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉज को पेश किया। हालांकि, अदालत ने कुछ दिनों पहले ही राज्य के खिलाफ अधिकारों के बिल के विशिष्ट प्रावधानों को शामिल करने के लिए ड्यूश प्रोसेस क्लॉज की व्याख्या शुरू की। मोड़ बिंदु Gitlow v. New York](1925), जहां न्यायालय ने निर्णय लिया - बिना किसी स्पष्ट रूप से होल्डिंग - कि पहले संशोधन की स्वतंत्र भाषण गारंटी राज्यों के लिए लागू किया गया। निम्नलिखित दशकों में, न्यायालय ने चयनात्मक रूप से एक दूसरे के बाद एक अधिकार को शामिल किया: चारवां संशोधन
चयनात्मक निगमन एक एकल घटना नहीं बल्कि एक चल न्यायिक प्रक्रिया है। न्यायालय यह निर्धारित करने के लिए प्रत्येक अधिकार की जांच करता है कि यह "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए अंतिम निर्णय" है और इस तरह देय प्रक्रिया के लिए आवश्यक है। एक बार एक सही समझा गया है मौलिक, यह संघीय सरकार और राज्यों के समान रूप से लागू होता है। यह मामला-दर-मामरी विधि कुल निगमन से भिन्न है, जो एक बार में अधिकार के पूरे विधेयक को लागू करेगा- न्यायालय ने लगातार खारिज कर दिया है।
चौथा संशोधन की भूमिका
संयुक्त राज्य अमेरिका में गोपनीयता अधिकार चारवें संशोधन से बहुत अधिक डरावना है, जो "उन लोगों के अधिकार को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभाव में सुरक्षित रखने के लिए सुरक्षित रखने की रक्षा करता है, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ।" संशोधन को राज्यों के खिलाफ Wolf v. Colorado] में शामिल किया गया था, लेकिन अपवादात्मक नियम-जो उपाय अवैध रूप से प्राप्त सबूत को बाहर करता है-राज्य अदालतों के लिए लागू नहीं किया गया था Mapp v.OH] के बाद से [FLT:] ने एक नया आवेदन किया है।
सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण को फोर्थ संशोधन गोपनीयता के लिए काफी विकसित हुआ है। Katz v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1967) में, न्यायालय ने पुराने संपत्ति आधारित परीक्षण को "गोपनीयता की उम्मीद" मानक के साथ बदल दिया। Katz] के तहत, चौथा संशोधन लोगों की रक्षा करता है, स्थानों पर नहीं, सार्वजनिक स्थानों और संचार में गोपनीयता दावों के लिए दरवाजा खोलने वाला। यह मानक डिजिटल गोपनीयता मामलों के लिए विश्लेषणात्मक आधार बन गया है।
डिजिटल युग में गोपनीयता अधिकार
प्रौद्योगिकी आउटसोर्सिंग कानून
डिजिटल क्रांति ने गोपनीयता के लिए अप्रत्याशित चुनौतियों का निर्माण किया है। व्यक्तिगत जानकारी - ईमेल, पाठ संदेश, सोशल मीडिया पोस्ट, स्थान डेटा, ब्राउज़िंग इतिहास, स्वास्थ्य रिकॉर्ड - एकत्र, संग्रहीत और अक्सर निजी कंपनियों और सरकारों द्वारा समान रूप से साझा किया जाता है। इस डेटा की मात्रा और संवेदनशीलता कुछ भी अधिक है जो फ्रेमर्स ने अनुमान लगाया है।
दशकों तक, अदालतों ने ]Katz] को मिश्रित परिणामों के साथ डिजिटल जानकारी के लिए उचित-निष्कासन परीक्षण किया। प्रारंभिक मामलों में यह निर्णय लिया कि व्यक्तियों ने स्वैच्छिक रूप से तीसरे पक्षों को डेटा (जैसे फोन कंपनियों या इंटरनेट सेवा प्रदाताओं) को बदल दिया और इसलिए उस डेटा में गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं थी - एक सिद्धांत जिसे के रूप में जाना जाता है।
तीसरे पक्ष के सिद्धांत डिजिटल सेवाओं के विस्तार के रूप में तेजी से समस्याग्रस्त हो गए। लोग नियमित रूप से तीसरे पक्ष के लिए अंतरंग जानकारी की विशाल मात्रा को सौंप देते हैं-अनुसंधान इंजन, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, क्लाउड स्टोरेज प्रदाता-अक्सर किसी भी यथार्थवादी विकल्प के बिना। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि सिद्धांत कागज के एक टुकड़े पर लिखे गए फोन नंबर और मेटाडाटा द्वारा निर्मित किसी के जीवन के विस्तृत डिजिटल डोसियर के बीच गुणात्मक अंतर के लिए जिम्मेदार नहीं है।
डिजिटल गोपनीयता निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने 2010 के दशक के आरंभ में पुनः प्राप्त करना शुरू किया। संयुक्त राज्य बनाम जोन्स (2012), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जीपीएस ट्रैकर को वाहन में संलग्न करने के लिए चारवें संशोधन के तहत एक खोज का गठन किया क्योंकि यह निजी संपत्ति पर शारीरिक रूप से घात लगा। लेकिन न्यायमूर्ति Sotomayor द्वारा एक सहमति की राय, न्यायमूर्ति अलीटो द्वारा शामिल हुई, ने सुझाव दिया कि निरंतर दीर्घकालिक जीपीएस निगरानी भौतिक विश्वास के बिना भी गोपनीयता की उचित उम्मीद को उल्लंघन कर सकती है, जो डिजिटल डेटा के लिए अधिक लचीला दृष्टिकोण पर इंगित करती है।
दो साल बाद, Riley v. कैलिफोर्निया (2014), न्यायालय ने सर्वसम्मति से शासन किया कि पुलिस को आम तौर पर गिरफ्तार करने के लिए एक सेल फोन जब्त घटना की डिजिटल सामग्री की खोज करने की गारंटी की आवश्यकता होती है। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि आधुनिक सेल फोन "जीवन की कई अमेरिकी 'जीवन की निजीता' के लिए देखते हैं" और एक वॉलेट या सिगरेट के पैकेट जैसे भौतिक वस्तुओं के बराबर नहीं हैं। Riley एक मील का पत्थर था क्योंकि यह डिजिटल उपकरणों में अद्वितीय गोपनीयता हितों को मान्यता दी गई थी, भले ही चौथी संशोधन पाठ बदल नहीं गया था।
डिजिटल गोपनीयता और चयनात्मक निगमन के लिए सबसे महत्वपूर्ण निर्णय Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018) में आया था। सरकार ने वायरलेस वाहक से सेल साइट स्थान की जानकारी (CSLI) के महीने प्राप्त किए थे, जो तीसरे पक्ष के सिद्धांत पर निर्भर थे। कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स द्वारा 5-4 राय में, जिसमें ऐतिहासिक CSLI को एक्सेस करने के लिए चारवां संशोधन के तहत एक खोज का गठन किया गया था और उन्हें संभावित कारण के आधार पर एक वारंट की आवश्यकता थी। अदालत ने Smith v. मैरीलैंड [[FLT: 3]] और [Fan] पर अधिकार दिया।
]Carpenter में, सुप्रीम कोर्ट ने चौथा संशोधन लागू किया, जिसे पहले से ही राज्यों के खिलाफ एक आधुनिक तकनीकी संदर्भ के लिए ]Mapp]] के माध्यम से शामिल किया गया था। इस फैसले से यह पता चलता है कि कैसे चयनात्मक निगमन कार्य जारी है: असंख्य खोजों और दौरे के खिलाफ मूल अधिकार, लंबे समय तक राज्यों पर लागू, अब डिजिटल सबूत के नए रूपों को बढ़ा देता है।
कैसे चयनात्मक समावेश आकार डिजिटल गोपनीयता
संघीय Precedent से स्टेट स्टैंडर्ड तक
चूंकि चौथा संशोधन पूरी तरह से शामिल किया गया है, सुप्रीम कोर्ट द्वारा कोई भी निर्णय जो चौथी संशोधन के तहत एक नई गोपनीयता संरक्षण स्थापित करता है, स्वचालित रूप से सभी राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन को बांधता है। उदाहरण के लिए, Carpenter के बाद, कैलिफोर्निया, टेक्सास में राज्य पुलिस, या किसी अन्य राज्य को ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा तक पहुंचने से पहले एक वारंट प्राप्त करना होगा, जब तक कि अपवाद लागू नहीं हो जाता है। यह एकरूपता देश भर में गोपनीयता संरक्षण के एक पैचवर्क को रोकता है, यह सुनिश्चित करता है कि नागरिक का मौलिक अधिकार उनके निवास राज्य पर निर्भर नहीं है।
चयनात्मक निगमन का मतलब यह भी है कि राज्य अदालतों और विधायिकाओं को प्रदान करने के लिए स्वतंत्र हैं greater] गोपनीयता संरक्षण अपने राज्य के संविधान या विधियों के तहत, लेकिन वे कम प्रदान नहीं कर सकते हैं। कुछ राज्यों, जैसे कैलिफोर्निया अपने इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (CalECPA), और वॉशिंगटन के साथ, पहले से ही चारवां संशोधन बेसलाइन से अधिक कानून लागू कर चुके हैं। ये राज्य स्तरीय नवाचार तब संघीय अदालतों को प्रभावित कर सकते हैं, जो गोपनीयता के संबंध में सामाजिक मानदंडों के सबूत के रूप में राज्य प्रयोगों को देख सकते हैं।
The role of the Due process Clause.
चौथा संशोधन से परे, अन्य विधेयक के अधिकार प्रावधानों का चयनात्मक समावेश भी डिजिटल गोपनीयता को प्रभावित करता है। पहला संशोधन, Gitlow] में शामिल किया गया, ऑनलाइन भाषण और एसोसिएशन की रक्षा करता है। पांचवां संशोधन की सुरक्षा के खिलाफ मजबूर आत्म-निर्णय, Malloy]]] में शामिल किया गया, यह सवाल उठाता है कि क्या किसी व्यक्ति को किसी उपकरण को डिक्रिप्ट करने या पासवर्ड प्रदान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। न्यायालय ने पूरी तरह से इन मुद्दों को हल नहीं किया है, लेकिन डिजिटल प्रतिच्छेदन के खिलाफ तेजी से भ्रष्टाचार को कम कर दिया है।
देय प्रक्रिया क्लॉज स्वयं, जो निगमन के लिए वाहन है, इसमें स्वतंत्र बल भी है। यह कानूनी कार्यवाही में मौलिक निष्पक्षता की गारंटी देता है, जिसमें डिजिटल सबूतों का सामना करने या आपराधिक जांच में इस्तेमाल किए गए एल्गोरिदम की सटीकता को चुनौती देने का अधिकार शामिल हो सकता है। उदाहरण के लिए, Brady v. Maryland (1963) कारण प्रक्रिया को उत्तेजक सबूतों का खुलासा करने के लिए अभियोजकों की आवश्यकता होती है, और यह दायित्व अब पुलिस बॉडी-कैमरा फुटेज और डिजिटल फोरेंसिक रिपोर्ट जैसे डिजिटल सबूतों तक फैल गया है।
चुनौतियां और अनरिसोल्व्ड प्रश्न
] में की गई प्रगति के बावजूद, बढ़ई और Riley]], कई डिजिटल गोपनीयता मुद्दे असुरक्षित रहते हैं। तीसरे पक्ष के सिद्धांत, जबकि संकुचित, अभी भी कई प्रकार के डेटा पर लागू होते हैं, जैसे बैंक रिकॉर्ड, ईमेल मेटाडाटा, और सोशल मीडिया सूचना एक मंच के साथ साझा किया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस फैसले को आरक्षित किया है कि क्या व्यक्तियों को क्लाउड कंप्यूटिंग सेवाओं, इंटरनेट सेवा प्रदाताओं या सोशल मीडिया कंपनियों द्वारा आयोजित डेटा में गोपनीयता की उचित उम्मीद है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता और मशीन लर्निंग नई चुनौतियों को प्रस्तुत करते हैं। चेहरे की पहचान प्रौद्योगिकी, भविष्यवाणियों के पोलिंग एल्गोरिदम और स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर का सरकारी उपयोग पारंपरिक "खोज" के बिना डेटा की विशाल मात्रा उत्पन्न कर सकता है। चौथे संशोधन को इन निगरानी उपकरणों के लिए एक वारंट या कम से कम उचित संदेह की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन अदालत ने अभी तक इस मुद्दे पर शासन नहीं किया है। इसी तरह, गिरफ्तारी से डीएनए का संग्रह, एक बार हिंसक felonies तक सीमित है, इसमें मामूली अपराध शामिल हैं, जो शामिल सुरक्षा के तहत चौथी संशोधन चिंताओं को बढ़ाते हैं।
अंतर्राष्ट्रीय डेटा प्रवाह भी जटिल मामलों को जटिल बनाता है। चौथा संशोधन आम तौर पर केवल अमेरिकी अधिकारियों या सीमा पर आयोजित खोजों पर लागू होता है। विदेशी संग्रहीत डेटा विभिन्न नियमों के अधीन हो सकता है, जैसा कि आयरलैंड में संग्रहीत ईमेल पर अमेरिकी सरकार और माइक्रोसॉफ्ट के बीच विवाद में देखा गया है (United States v. Microsoft Corp.], 2018). कांग्रेस अंततः क्रॉस-बॉर्डर डेटा एक्सेस मुद्दों को हल करने के लिए CLOUD अधिनियम पारित कर दिया, लेकिन सीमाओं पर चारवां संशोधन संरक्षण की पहुंच के बारे में सवाल बने रहे हैं।
भविष्य निर्देश: चयनात्मक समावेश और उभरती प्रौद्योगिकी
इंटरनेट ऑफ थिंग्स एंड स्मार्ट होम
स्मार्ट डिवाइस- थर्मोस्टेट से लेकर डोरबेल तक वॉयस असिस्टेंट तक- लगातार लोगों के घरों के अंदर डेटा इकट्ठा करते हैं। चौथा संशोधन आम तौर पर घर को "castle" के रूप में सुरक्षित रखता है लेकिन जब वह घर सेंसर से भरा होता है जो कंपनियों के लिए डेटा संचारित करता है और संभावित रूप से सरकार के लिए, पारंपरिक ढांचा creaks। Kyllo v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2001) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि बिना किसी वारंटी के एक घर के अंदर गर्मी लैंप का पता लगाने के लिए थर्मल इमेजिंग का उपयोग करना एक खोज था, क्योंकि प्रौद्योगिकी "सामान्य सार्वजनिक उपयोग में नहीं" थी और अंतरंग विवरण प्रकट कर सकता है।
बॉयोमीट्रिक डेटा और पहचान
फिंगरप्रिंट, चेहरे स्कैन, आईरिस पैटर्न और यहां तक कि गेट मान्यता का उपयोग पहचान और निगरानी के लिए तेजी से किया जाता है। आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन की शामिल सुरक्षा बॉयोमेट्रिक्स पर लागू नहीं हो सकती क्योंकि उन्हें "भौतिक विशेषताओं" माना जाता है। हालांकि, चौथी संशोधन की उचितता की आवश्यकता, बिना गारंटी संग्रह और बॉयोमेट्रिक डेटा की तुलना को सीमित कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Maryland v. राजा ] (2013) ने पहचान प्रयोजनों के लिए गिरफ्तारियों से वारंटलेस डीएनए संग्रह को बरकरार रखा, लेकिन तर्क संकीर्ण था। भविष्य के मामलों का परीक्षण होगा कि क्या डीएनए संग्रह कभी अपराधों से चार्ज नहीं किया गया है।
राज्य पहल और संघीय विधानमंडल
चूंकि चयनात्मक समावेश केवल एक संवैधानिक मंजिल प्रदान करता है, इसलिए राज्य अपने स्वयं के गोपनीयता कानूनों के साथ अंतराल को भरते हैं। कैलिफोर्निया उपभोक्ता गोपनीयता अधिनियम (CCPA) और वर्जीनिया उपभोक्ता डेटा संरक्षण अधिनियम (VCDPA) निजी कंपनियों द्वारा आयोजित अपने व्यक्तिगत डेटा पर निवासियों को अधिकार प्रदान करता है। ये कानून सीधे सरकारी निगरानी को संबोधित नहीं करते हैं, लेकिन वे गोपनीयता की संस्कृति बनाते हैं जो चौथी संशोधन मानकों की न्यायिक व्याख्या को प्रभावित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि एक राज्य विधायिका घोषणा करती है कि व्यक्तियों को अपने इंटरनेट ब्राउज़िंग इतिहास में गोपनीयता की उचित उम्मीद है, तो एक अदालत एक चौथा संशोधन उल्लंघन खोजने के लिए तैयार हो सकती है यदि सरकार एक वारंट के बिना इतिहास प्राप्त करती है।
संघीय स्तर पर कांग्रेस ने अमेरिकी डेटा गोपनीयता और संरक्षण अधिनियम जैसे व्यापक गोपनीयता कानून माना है, लेकिन अभी तक इसे पारित नहीं किया है। कांग्रेस कार्य तक, चयनात्मक निगमन राज्य सरकार के अतिरिक् त के खिलाफ संवैधानिक गोपनीयता सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए प्राथमिक तंत्र बनी हुई है।
एक धीमी प्रक्रिया की रजत अस्तर
चयनात्मक निगमन अक्सर धीमी और क्षीण होने के लिए आलोचना की जाती है। फिर भी इसकी वृद्धिशील प्रकृति कोर्ट को प्रत्येक नई तकनीक के व्यावहारिक प्रभाव पर विचार करने की अनुमति देती है। मामलों को एक समय में निर्णय लेने से न्यायालय कानून का एक सुसंगत निकाय बना सकता है जो गोपनीयता, कानून प्रवर्तन की जरूरतों और तकनीकी वास्तविकता को संतुलित करता है। दृष्टिकोण संघीयवाद का भी सम्मान करता है: राज्यों व्यापक सुरक्षा के साथ प्रयोग कर सकते हैं, और राष्ट्रीय मानकों को तभी उभरते हैं जब एक आम सहमति विकसित होती है कि एक अधिकार मौलिक है।
निष्कर्ष: एक जीवित अधिकार के रूप में गोपनीयता
चयनात्मक निगमन ने दो शताब्दियों में उल्लेखनीय रूप से अनुकूल साबित किया है। वकील के अधिकार के लिए बंदूक अधिकारों के लिए स्वतंत्र भाषण से, देय प्रक्रिया क्लॉज ने धीरे-धीरे सभी अमेरिकी लोगों की रक्षा के लिए अधिकारों के बिल को बढ़ा दिया है, भले ही वे घर बुलाते हैं। डिजिटल युग में, यह प्रक्रिया गोपनीयता अधिकारों के लिए तैयार की गई है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले Riley] और कार्पेंटर यह दर्शाता है कि 1791 में तैयार एक संवैधानिक ढांचा अभी भी एक ऐसी दुनिया की चुनौतियों का जवाब दे सकता है जहां हमारी सबसे अंतरंग जानकारी पॉकेट-कंप्यूटरियों पर संग्रहीत की गई है।
फिर भी काम खत्म हो गया है। तीसरे पक्ष के सिद्धांत डेटा के कई रूपों के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा बनी हुई है। एआई, बॉयोमेट्रिक्स और इंटरनेट ऑफ थिंग्स जैसी उभरती तकनीकों का परीक्षण Katz] उचित-निष्कासन परीक्षण की सीमा का परीक्षण करेगा। लॉमेकर्स, विद्वानों और न्यायाधीशों को कोर प्रश्न के साथ संलग्न रहना चाहिए: इसका मतलब यह है कि बीसवीं सदी में किसी के "व्यक्ति, घर, कागजात और प्रभाव" में सुरक्षित होना चाहिए?
कानून के इस गतिशील क्षेत्र का अध्ययन करने वालों के लिए, चयनात्मक निगमन को समझना आवश्यक है। यह ढांचा प्रदान करता है जिसके माध्यम से पारंपरिक संवैधानिक अधिकार नई परिस्थितियों पर लागू होते हैं। चूंकि डिजिटल परिदृश्य विकसित होता है, इसलिए मौलिक गोपनीयता अधिकारों का अर्थ भी होगा- लेकिन देय प्रक्रिया क्लॉज वाहन रहेगा जिसके माध्यम से वे अधिकार हर राज्य में विस्तारित होते हैं।
इस लेख में चर्चा के मामलों के बारे में अधिक जानने के लिए, पाठकों को Cornell कानूनी सूचना संस्थान Carpenter v. संयुक्त राज्य ] ], ACLU डिजिटल गोपनीयता पर काम , और Wikipedia's overview of चुनिंदा incorporation]. डिजिटल युग में चौथे संशोधन में एक गहरी गोता के लिए [FLT:]]]