कैसे चयनात्मक समावेश सार्वजनिक स्कूलों में मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है

संयुक्त राज्य अमेरिका में, संविधान सभी नागरिकों को मूलभूत अधिकार की गारंटी देता है, लेकिन ये अधिकार स्वचालित रूप से राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू नहीं होते हैं, जिनमें सार्वजनिक विद्यालय शामिल हैं। चयनात्मक समावेश का कानूनी सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि इन अधिकारों में से कई को चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों को लागू होने वाले अधिकारों के बिल के माध्यम से राज्य स्तर पर संरक्षित किया जाता है। इस प्रक्रिया को सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की एक सदी से अधिक विकसित किया गया है, ने छात्रों और शिक्षकों के लिए समान रूप से कानूनी परिदृश्य को काफी आकार दिया है।

चुनिंदा निगमन को समझना

चयनात्मक निगमन एक कानूनी प्रक्रिया है जिसके माध्यम से अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे राज्यों को विधेयक ऑफ राइट्स से विशिष्ट सुरक्षा लागू की है। एक बार में पूरे विधेयक ऑफ राइट्स को शामिल करने के बजाय (जो 1833 मामले ]Bron v. Baltimore)) ने एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण लिया है, जो एक सही आधार पर तय करता है कि क्या एक विशेष सुरक्षा "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए एक वित्तीय सलाहकार है।

चयनात्मक समावेश के लिए संवैधानिक नींव ]Fourteenth Amendment] में निहित है, 1868 में मान्यता प्राप्त है, जो भाग में राज्यों: "कोई राज्य किसी भी कानून को बनाएगा या लागू करेगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के विशेषाधिकारों या असंवैधानिक अधिकारों को अपमानित करेगा; और न ही किसी राज्य को कानून की प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करेगा।" सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को अधिकार संरक्षण विधेयक लागू करने के लिए वाहन के रूप में देय प्रक्रिया क्लॉज की व्याख्या की है। यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि राज्य धर्म की स्वतंत्रता, अधिकार गोपनीयता के अधिकार, स्वतंत्रता और अधिकार के अधिकार के अधिकार पर अधिकार के अधिकार के अधिकार के अधिकार के अधिकार के अधिकार के अधिकार पर उल्लंघन नहीं कर सकता है।

चयनात्मक निगमन का ऐतिहासिक विकास

सिद्धांत 20 वीं सदी के आरंभ में आकार लेना शुरू किया। ]]Gitlow v. न्यूयॉर्क] (1925)], न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि भाषण संरक्षण की पहली संशोधन की स्वतंत्रता राज्य के लिए उपयुक्त प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से लागू हुई थी। न्यायमूर्ति एडवर्ड सैनफोर्ड ने बहुमत के लिए लिखा कि "वर्तमान उद्देश्यों के लिए हम भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता को मान सकते हैं जो कांग्रेस द्वारा उत्पीड़न से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित हैं, वे मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों और चौदहवें राज्य के असंख्य प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित 'खुश' के बीच हैं।

बाद के मामलों में अन्य अधिकारों को शामिल किया गया: ]Near v. मिनेसोटा (1931) ]] प्रेस की स्वतंत्रता शामिल किया; ]Cantwell v. कनेक्टिकट](FLT:6)](FLT:5)](FLT)](FLT)](FLT)](FLT)](FLT)](FLT)](FLT)(FLT)](FLT)](FLT)](FLT)])](F)](Fut)](Fl[F)](F)](F)](Fl[Fl[F)](F)](F)])](F)](Fl[F)](Fl[F)](Fl[F)]](F)](Fl])]]]]]]]]]](Fl[Fol](Fol]]]]]](F

पब्लिक स्कूल में प्रभाव

पब्लिक स्कूल सीधे इस सिद्धांत से प्रभावित होते हैं क्योंकि उन्हें छात्रों के संवैधानिक अधिकारों को बनाए रखने की आवश्यकता होती है। न्यायालयों ने तर्क दिया है कि छात्र स्कूल में प्रवेश करते समय अपने अधिकारों को नहीं खोते हैं, लेकिन इन अधिकारों को स्कूल की व्यवस्था और अनुशासन को बनाए रखने की आवश्यकता के खिलाफ संतुलित किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने प्रसिद्ध रूप से Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) [FLT: 3]: "यह शायद ही तर्क दिया जा सकता है कि या तो छात्रों या शिक्षकों ने स्कूलहाउस गेट पर भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संवैधानिक अधिकार को त्याग दिया।

"यह शायद ही तर्क दिया जा सकता है कि या तो छात्रों या शिक्षकों ने स्कूलहाउस गेट पर भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संविधानीय अधिकार को प्रस्तुत किया है। " - न्यायमूर्ति अबे फोर्टास, Tinker v. Des Moines (1969)

]]]

इस सिद्धांत को कई संवैधानिक क्षेत्रों में लागू किया गया है, यह सुनिश्चित करता है कि चौदहवां संशोधन के माध्यम से शामिल सुरक्षा कक्षाओं, हॉलवे और स्कूल गतिविधियों में विस्तार करती है। हालांकि, स्कूल सेटिंग शिक्षा मिशन को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए प्रशासकों और शिक्षकों को भी अक्षांश देता है।

भाषण की स्वतंत्रता

चयनात्मक निगमन के माध्यम से संरक्षित सबसे महत्वपूर्ण अधिकारों में से एक है ] भाषण का नि: शुल्क छात्रों को अपनी राय व्यक्त करने का अधिकार है, जब तक यह शैक्षिक वातावरण को बाधित नहीं करता है। ] जैसे लैंडमार्क मामले ]] [FLT: 3]]]Tinker v. Des Moines]] ने पूर्व छात्रों को स्कूलों में मुफ्त भाषण की रक्षा की है कि निर्धारित किया।

]]Tinker में, न्यायालय ने वियतनाम युद्ध का विरोध करने के लिए ब्लैक आर्मबैंड पहनने के लिए छात्रों के अधिकार को बरकरार रखा, यह पता लगाया कि स्कूल ने किसी भी सामग्री विघटन का प्रदर्शन नहीं किया था। न्यायमूर्ति अबे फोर्टस ने बताया कि "विवाद की स्वतंत्रता के अधिकार को दूर करने के लिए उदासीन भय या अशांति का निराकरण पर्याप्त नहीं है। "इस मामले में सार्वजनिक स्कूल संदर्भ में प्रथम संशोधन की स्वतंत्र भाषण सुरक्षा शामिल थी, जिससे स्कूलों को संवैधानिक मानकों के जवाबदेह बना दिया गया।

हालांकि, बाद में सत्तारूढ़ों ने महत्वपूर्ण अपवादों को बाहर कर दिया है। ]बेथल स्कूल जिला संख्या 403 वाक्-प्रभार ] (1986) , न्यायालय ने कहा कि स्कूलों ने लेवड, वल्गार, या निष्क्रिय भाषण को दंडित कर दिया है जो स्कूल के शैक्षणिक मिशन को कम करता है। ]]Hzelwood स्कूल जिला v. Kuhlmeier (1988) ], न्यायालय ने उस स्कूल-प्रायोजित "Flondor" को नियंत्रित किया है।

आज, छात्र भाषण भी परिसर से बाहर सामाजिक मीडिया पदों के लिए विस्तारित है। निचले न्यायालयों ने इस बात से इनकार कर दिया है कि क्या स्कूल ऑनलाइन भाषण के लिए छात्रों को अनुशासन दे सकते हैं जो ऑन-कैंपस विघटन का कारण बनता है। कुछ सर्किटों ने ]]Tinker] मानक लागू किया है, जबकि अन्य ने ऑफ-कैंपस भाषण को प्रतिष्ठित किया है। सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इस बात को संबोधित किया कि "FLT: 2"]] [FLT: 3]] Mahanoy क्षेत्र स्कूल जिला v. B.L. , जिसमें एक स्कूल के लिए मुक्त स्थान पर निर्भर करता है।

धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार

पब्लिक स्कूलों को छात्रों की धार्मिक स्वतंत्रता का भी सम्मान करना चाहिए। न्यायालयों ने यह भी कहा है कि छात्र अपने विश्वास की प्रार्थना या चर्चा कर सकते हैं, बशर्ते यह स्कूल के शैक्षिक मिशन में हस्तक्षेप नहीं करता है। यह संरक्षण प्रथम संशोधन के free Exercise और ]Establishment Clauses]]] के समावेश से उत्पन्न होता है।

स्थापना क्लॉज को ]] Everson v. Board of Education] (1947) [FLT: 3], जो राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू किया गया था, नियम कि "किसी भी राशि में कोई कर नहीं, बड़े या छोटे, किसी भी धार्मिक गतिविधियों या संस्थानों का समर्थन करने के लिए लगाया जा सकता है। "इसने राज्य-प्रायोजित प्रार्थना और सार्वजनिक स्कूलों में धार्मिक निर्देश को सीमित करने के निर्णयों की एक श्रृंखला को प्रतिबंधित किया: ] Engel v. Vitale [F: 6] (1962) [FLT:]

उसी समय, नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज- ]]Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) ] - छात्रों के अधिकारों को स्वैच्छिक व्यक्तिगत प्रार्थना, धार्मिक चर्चा और धार्मिक साहित्य के वितरण की रक्षा करता है, इसलिए जब तक यह स्कूल गतिविधियों या कोरस अन्य छात्रों को बाधित नहीं करता है। [Leg: 1,00,000] के लिए प्रशिक्षण [Le]: 1,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,00,000,0

असंख्य खोजों से गोपनीयता और सुरक्षा का अधिकार

चौथा संशोधन, राज्यों के खिलाफ ] में शामिल किया गया Mapp v. ओहियो (1961) ], छात्रों को सार्वजनिक स्कूलों में अनुचित खोजों और दौरे से बचाता है। हालांकि, स्कूल पर्यावरण पूर्ण संभावना के कारण से कम मानक की योग्यता देता है। में ]न्यू जर्सी v.L.O. (1985) ], सुप्रीम कोर्ट ने यह आयोजन किया कि स्कूल के अधिकारियों को केवल "अनुभव" की तलाश में होना चाहिए।

इस संतुलन अधिनियम का मतलब है कि छात्रों को गोपनीयता अधिकारों का आनंद लेते समय, स्कूल प्रशासकों में अनुशासन और सुरक्षा को बनाए रखने के लिए खोजों का संचालन करने के लिए काफी लंबा रास्ता है। छात्र एथलीटों का ड्रग परीक्षण ]]Vernonia स्कूल जिला 47J v. Acton (1995)] और एक विशेष स्कूल डिटेक्टर के अतिरिक्त गतिविधियों में छात्रों के लिए विस्तारित किया जा सकता है।

डिजिटल युग में, छात्र सेल फोन और लैपटॉप की खोज ने नए सवाल उठाए हैं। ]]Riley v. कैलिफोर्निया (2014) ने वयस्क गिरफ्तारियों के लिए सेल फोन डेटा की गारंटी लागू की, लेकिन कम अदालतों ने स्कूल अधिकारियों के लिए एक अधिक उदार उचित संदेह मानक लागू किया है। कुछ राज्यों ने एक वारंट या अभिभावकीय सहमति के बिना छात्र फोन की खोज करने की स्कूलों की क्षमता को सीमित करने के लिए कानून पारित किया है, स्कूल सुरक्षा और छात्र गोपनीयता के बीच चल रहे संघर्ष को दर्शाता है।

अनुशासनात्मक कार्रवाई में देय प्रक्रिया

निगमन भी चौदहवें संशोधन के तहत प्रक्रिया सुरक्षा के लिए प्रक्रियात्मक के कारण का विस्तार करता है। ]Goss v. Lopez] (1975) ]] में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि दस दिनों या उससे कम के निलंबन का सामना करने वाले छात्रों को कम से कम देय प्रक्रिया का हकदार है: आरोपों की मौखिक या लिखित सूचना, सबूतों की व्याख्या, और उनकी तरफ पेश करने का अवसर। लंबे समय तक निलंबन या निष्कासन के लिए, अधिक औपचारिक प्रक्रियाओं की आवश्यकता आम तौर पर होती है।

इस मामले में स्कूल अनुशासन में ड्यूश प्रोसेस क्लॉज को शामिल किया गया, जिससे मनमाने ढंग से या अनुचित कार्यों को रोका जा सके। कोर्ट ने मान्यता दी कि सार्वजनिक शिक्षा चौदहवां संशोधन द्वारा संरक्षित संपत्ति हित है, और यह कि एक छात्र की प्रतिष्ठा और भविष्य के अवसरों में स्वतंत्रता हित का गठन होता है। जबकि स्कूल आपातकालीन स्थितियों में जल्दी से कार्य करने की लचीलापन बनाए रखते हैं, उन्हें बुनियादी निष्पक्षता मानकों का पालन करना चाहिए।

हाल के वर्षों में, शून्य-सहिष्णुता नीतियों और अल्पसंख्यक छात्रों के अपरिवर्तित अनुशासन के बारे में चिंता ने कानूनी चुनौतियों का तर्क दिया है कि ये नीतियां उचित प्रक्रिया या समान सुरक्षा का उल्लंघन करती हैं। जबकि चयनात्मक समावेश सीधे नस्लीय इक्विटी को अनिवार्य नहीं करता है, हालांकि चौदहवां संशोधन का बराबर संरक्षण खंड (अलग से ]]Brown v. Board of Education] (1954)]]) जानबूझकर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, और स्कूलों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अनुशासन किसी नस्लीय भेदभावपूर्ण तरीके से लागू नहीं है।

चुनौतियां और सीमाएं

जबकि चयनात्मक समावेश कई अधिकारों की रक्षा करता है, वहाँ सीमाएं हैं। स्कूल सुरक्षा और व्यवस्था सुनिश्चित करने के लिए उचित प्रतिबंध लगा सकते हैं। उदाहरण के लिए, भाषण जो हिंसा को बढ़ावा देता है या नफरत को प्रतिबंधित किया जा सकता है भले ही मुफ्त भाषण आम तौर पर संरक्षित हो। न्यायालय ने Wisconsin v. Mitchell (1993)]]] को परेशान अपराधों के लिए बढ़ाया दंडों को बरकरार रखा, और कम अदालतों ने स्कूलों को नस्लवादी या homophobia उत्पीड़न को दंडित करने की अनुमति दी है जो एक शत्रुतापूर्ण शैक्षिक वातावरण बनाता है।

इसके अतिरिक्त, सभी बिल ऑफ राइट्स प्रोटेक्शन को शामिल नहीं किया गया है। दूसरे संशोधन को रखने और हथियारों को सहन करने का अधिकार है, हालांकि ]McDonald v. शिकागो (2010) ] में शामिल किया गया है, राज्यों को स्कूलों जैसे संवेदनशील स्थानों में फायरआर्म को विनियमित करने की अनुमति देता है। तीसरे संशोधन को क्वार्टरिंग सैनिकों के खिलाफ सही कभी राज्यों पर लागू नहीं किया गया है। पांचवां संशोधन की भव्य जूरी आवश्यकता को शामिल नहीं किया गया है, जिसका अर्थ है कि राज्यों ग्रैंड जूरी के बजाय प्रारंभिक सुनवाई का उपयोग कर सकते हैं।

स्कूल संदर्भ में अदालतें अक्सर एक संतुलन परीक्षण लागू करती हैं जो छात्र के संविधानीय अधिकारों का वजन सुरक्षित, व्यवस्थित और शैक्षिक वातावरण को बनाए रखने में स्कूल के हित के खिलाफ करती हैं। यह संतुलन वास्तव में विशिष्ट है और विभिन्न न्यायालयों में असंगत परिणामों का कारण बन सकता है। उदाहरण के लिए, कुछ सर्किटों ने स्कूल ड्रेस कोड को ऊपर रखा है जो राजनीतिक संदेशों को प्रतिबंधित करते हैं, जबकि अन्य ने उन्हें ओवरब्रॉड के रूप में मारा है। स्कूलों के लिए आवश्यकता धार्मिक अभिव्यक्ति को समायोजित करने के लिए कभी-कभी भेदभाव नीतियों के साथ संघर्ष करती है, जैसा कि LGBTQ+ छात्र समूहों और धार्मिक छूट पर बहस में देखा जाता है।

उभरते मुद्दे: प्रौद्योगिकी और सामाजिक मीडिया

प्रौद्योगिकी का तेजी से विकास चुनिंदा निगमन की सीमाओं का परीक्षण जारी है। स्कूल अब साइबरबुलिंग, ऑनलाइन खतरों और छात्र ऑफकैंपस भाषण के साथ स्नातक होते हैं जो वायरल हो जाते हैं। सुप्रीम कोर्ट के ]Mahanoy[ 2021 में निर्णय ने कुछ मार्गदर्शन प्रदान किया लेकिन कई सवालों को खुला छोड़ दिया। निचले न्यायालयों को यह निर्धारित करना चाहिए कि स्कूल या उसके छात्रों के संदर्भ में एक छात्र को सामाजिक मीडिया पदों के लिए अनुशासन दे सकता है। कुछ अदालतों ने लागू किया है ]Tinker[[[FLT:]]]'s "सामग्री विघटन" मानक, जबकि अन्य स्कूल गतिविधियों के करीबी नेक्सस की आवश्यकता होती है।

एक अन्य उभरते मुद्दे स्कूलों में कृत्रिम बुद्धि और निगरानी का उपयोग है। चेहरे की पहचान, स्कूल-जाने वाले उपकरणों की निगरानी, और डेटा संग्रह चारवां संशोधन चिंताओं को बढ़ाते हैं। जबकि स्कूलों में व्यापक विवेक हो सकता है T.L.O.], कुछ अदालतों ने पाया है कि निरंतर, संदेह रहित निगरानी बिना नोटिस के छात्रों की गोपनीयता की उचित उम्मीदों का उल्लंघन कर सकती है। राज्य स्कूलों की निगरानी प्रौद्योगिकी पर पारदर्शिता और सीमा की आवश्यकता वाले कानूनों को लागू करना शुरू कर रहे हैं।

बुक बैन और पाठ्यक्रम नियंत्रण

प्रथम संशोधन अधिकार भी सूचना तक पहुंच के लिए बढ़ाते हैं। ] शिक्षा के बोर्ड, द्वीप पेड़ संघ मुक्त विद्यालय जिला v. Pico] (1982), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्कूल बोर्ड स्कूल पुस्तकालयों से पुस्तकों को हटा नहीं सकते क्योंकि वे उनमें निहित विचारों को नापसंद करते हैं। बहुलता राय ने कहा कि "स्थानीय स्कूल बोर्डों में स्कूल के मामलों के प्रबंधन में व्यापक विवेक है, लेकिन उन्हें उस तरीके से उस पुस्तकालय का प्रयोग करना चाहिए जो पहले संशोधन के ट्रांसेंडेंट इंस्पेक्टर के साथ संवाद करता है।

हाल के वर्षों में पुस्तक चुनौतियों में एक वृद्धि देखी गई है, अक्सर दौड़, लैंगिक और कामुकता के बारे में पुस्तकों को लक्षित करते हैं। न्यायालयों को यह स्पष्ट किया गया है कि स्कूल बोर्ड "pervasive vulgarity" (जैसे Pico]) पर आधारित पुस्तकों को हटा सकते हैं या यदि ऐसा हटाने असंभव दृष्टिकोण भेदभाव है। प्रथम संशोधन के स्वतंत्र भाषण और मुफ्त प्रेस खंडों का समावेश है कि राज्य और स्थानीय स्कूल बोर्डों को इन संवैधानिक सीमाओं का सम्मान करना चाहिए।

निष्कर्ष

चयनात्मक निगमन सार्वजनिक स्कूलों में छात्रों के मूलभूत अधिकारों की रक्षा में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यह सुनिश्चित करता है कि संवैधानिक सुरक्षा संघीय संस्थानों तक सीमित नहीं है लेकिन शैक्षिक वातावरण तक विस्तारित हो, जहां अधिकार सम्मान और उत्साहित हैं। मुफ्त भाषण और धार्मिक स्वतंत्रता से गोपनीयता और देय प्रक्रिया तक, अधिकार बिल, चौदहवां संशोधन के माध्यम से लागू, संरक्षण का एक मंजिल प्रदान करता है कि प्रत्येक सार्वजनिक विद्यालय को सम्मान करना चाहिए।

फिर भी इन अधिकारों का अनुप्रयोग पूर्ण नहीं है। स्कूलों को सुरक्षा, आदेश और शैक्षिक मिशन की सामूहिक जरूरतों के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संतुलित करना चाहिए। चूंकि नई प्रौद्योगिकियों और सामाजिक परिवर्तन उत्पन्न होते हैं, अदालत स्कूल सेटिंग में चयनात्मक समावेश की सीमाओं को परिष्कृत करना जारी रखेंगे। इस सिद्धांत को समझना शिक्षकों, प्रशासकों, छात्रों और माता-पिता के लिए आवश्यक है जो संवैधानिक कानून और सार्वजनिक शिक्षा के जटिल चौराहे को नेविगेट करना चाहते हैं।

आगे पढ़ने के लिए, Oyez परियोजना के चयनात्मक निगमन का अवलोकन , Cornell कानूनी सूचना संस्थान के प्रवेश , और संस्था Annotated] चौदहवीं संशोधन का विश्लेषण. लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट की राय जैसे ]]] ]]टिंकर v. Des Moines ] [FLT:]]