Table of Contents
नागरिक दायित्व में राज्य सॉवेरिअन प्रतिरक्षा को समझना
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक मूलभूत कानूनी सिद्धांत है जो राज्य सरकारों को अपनी सहमति के बिना संघीय या राज्य अदालत में मुकदमा चलाने से बचाता है। प्राचीन सिद्धांत में निहित कि "राज्य गलत नहीं कर सकता" यह सिद्धांत निजी नागरिकों की एक स्थिति के खिलाफ न्यायिक राहत की तलाश करने की क्षमता पर एक जटिल सीमा में विकसित हुआ है। नागरिक मुकदमेबाजी में शामिल किसी के लिए - चाहे एक वादी, प्रतिवादी या वकील के रूप में - जो संप्रभु प्रतिरक्षा की बारीकियों को इकट्ठा करना आवश्यक है। यह न केवल यह निर्धारित करता है कि मामला आगे बढ़ सकता है बल्कि अदालत के अधिकार क्षेत्र में भी है और क्या उपचार उपलब्ध हैं।
यह लेख राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा, इसके ऐतिहासिक अंडरपिनिंग, ग्यारहवें संशोधन, प्रमुख अपवादों और नागरिक अधिकारों के मामलों, टोर्ट दावों और सार्वजनिक नीति मुकदमेबाजी पर इसके गहन प्रभाव के माध्यम से इसके आधुनिक अनुप्रयोग की व्यापक परीक्षा प्रदान करता है। अंत तक, पाठक रणनीतिक विचारों को समझेंगे कि दोनों सादे और राज्य रक्षकों को जारी होने पर नेविगेट करना होगा।
The most important sorical root of Sovereign Immunity
संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा अंग्रेजी सामान्य कानून में वापस आती है, जहां क्राउन को अपने स्वयं के अदालतों में सूट से प्रतिरक्षा माना जाता था। यह धारणा अमेरिकी उपनिवेशों को आयात की गई थी और बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रारंभिक न्यायशास्त्र में एम्बेडेड थी। संस्थापकों ने अनचेक सरकारी शक्ति का मसौदा किया था, जिसने सरकारी जवाबदेही की आवश्यकता और विघटनकारी मुकदमेबाजी से राज्य के खजाने और संचालन की रक्षा की इच्छा के बीच तनाव पैदा किया।
]]चिशोलम बनाम जॉर्जिया (1793), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने निजी नागरिकों को संघीय अदालत में एक राज्य को मुकदमा करने की अनुमति दी, जिससे तत्काल बैकलैश का सामना करना पड़ा। राज्यों ने डर दिया कि यह उन्हें अंतहीन सूट और वित्तीय खंडहर को उजागर करेगा। प्रतिक्रिया तेज थी: ग्यारहवां संशोधन 1795 में पुष्टि की गई थी, जो अन्य राज्यों या विदेशी देशों के नागरिकों द्वारा राज्यों के खिलाफ संघीय न्यायिक शक्ति को स्पष्ट रूप से सीमित कर रहा था। समय के साथ, न्यायिक व्याख्या ने एक राज्य के अपने नागरिकों द्वारा बार सूट करने के लिए संशोधन की सुरक्षा को भी बढ़ाया।
The Eleventh Amendment: The the state of the United States.
ग्यारहवां संशोधन राज्यों: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं होगी, दूसरे राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया जाएगा, या किसी विदेशी राज्य के नागरिक या नागरिक द्वारा। हालांकि इसका पाठ संकीर्ण दिखाई देता है, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार इसे राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के एक व्यापक सिद्धांत को अपनाने के लिए पढ़ा है जो संघीय अदालत में किसी राज्य के खिलाफ सभी निजी सूट को बार करता है, जब तक कि अपवाद लागू नहीं होता है।
यह प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है। न्यायालय ने मान्यता दी है कि राज्यों को सूट करने की सहमति दे सकती है, कांग्रेस कुछ संवैधानिक शक्तियों के तहत प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित कर सकती है, और असंबद्ध राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट Ex parte Young सिद्धांत के तहत आगे बढ़ सकती है। इन अपवादों को समझना एक राज्य सरकार के खिलाफ मुकदमा चलाने की व्यवहार्यता का मूल्यांकन करने वाले किसी के लिए महत्वपूर्ण है।
सुप्रीम कोर्ट की अध्यक्षता
कई राहत मामलों ने सिद्धांत का आकार बदल दिया है। Hans v. Louisiana] (1890) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि ग्यारहवां संशोधन सलाखों अपने नागरिकों द्वारा एक राज्य के खिलाफ सूट करता है। ] फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति (1996) ने प्रबलित किया कि कांग्रेस केवल अनुच्छेद I शक्तियों के माध्यम से राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है, जैसे कि वाणिज्य खंड। हाल ही में, एलन वी. कूपर (2020) सीमित कांग्रेस की क्षमता को सीमित करने के लिए बाध्यता।
कैसे राज्य सॉवरेन इम्युनिटी सिविल लिटिगेशन को प्रभावित करती है
अभ्यास में, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक शक्तिशाली प्रक्रियात्मक बाधा के रूप में कार्य करती है। जब एक निजी पार्टी एक राज्य सरकार या अपनी एजेंसियों में से एक के खिलाफ एक मुकदमा दायर करती है, तो राज्य तुरंत संप्रभु प्रतिरक्षा के आधार पर खारिज करने के लिए जा सकता है। यदि प्रतिरक्षा लागू होती है, तो अदालत में विषय-माटर अधिकार क्षेत्र की कमी होती है, और मामले को योग्यता की परवाह किए बिना खारिज कर दिया जाना चाहिए।
यह सिद्धांत न केवल मौद्रिक क्षति पर लागू होता है बल्कि कई उदाहरणों में समान राहत के लिए भी लागू होता है। हालांकि, प्रतिरक्षा राज्य के अधिकारियों को संविधान उल्लंघन के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमा नहीं बढ़ाती है, न ही यह स्थानीय सरकारों (संभाव्यता) या राजनीतिक उपखंडों के खिलाफ सूट करता है, जिसे अलग-अलग तरीके से व्यवहार किया जाता है Monell v. न्यूयॉर्क सिटी विभाग.
Tort दावे पर प्रभाव
नागरिक मुकदमेबाजी अक्सर राज्य कर्मचारियों या राज्य संपत्ति पर असुरक्षित स्थितियों के कारण व्यक्तिगत चोटों से उत्पन्न होती है। गंभीर प्रतिरक्षा इन दावों को अवरुद्ध कर सकती है जब तक कि राज्य ने एक टॉर्ट दावा अधिनियम को लागू नहीं किया है। कई राज्यों ने ऐसा किया है, कुछ प्रकार के लापरवाही दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है, लेकिन अक्सर नुकसान पर कैप्स, लघु सूचना आवश्यकताओं और विवेकात्मक कार्यों के अपवादों के साथ। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया टोर्ट क्लेम अधिनियम को राज्य को छह महीने के भीतर प्रस्तुत करने का दावा आवश्यक है, और संघीय टोर्ट दावा अधिनियम एक समान है - और अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ दावों के लिए अनुकूल-पैथवे प्रदान करता है, लेकिन राज्यों के खिलाफ नहीं।
प्रत्येक राज्य के वैधानिक छूट की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे सभी स्थितियों का पालन करते हैं। ऐसा करने में विफलता वसूली के लिए एक पूर्ण बार में परिणाम करती है।
सिविल अधिकार अधिनियम, 1983
1871 के सिविल अधिकार अधिनियम ने 42 अमेरिकी सीसी § 1983 के रूप में संहिताबद्ध किया, व्यक्तियों को संघीय संविधान या सांविधिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य और स्थानीय अधिकारियों को मुकदमा करने की अनुमति देता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट कर दिया है कि राज्यों को स्वयं धारा 1983 के तहत सूट के अधीन "व्यक्ति" नहीं हैं। Will v. Michigan राज्य पुलिस विभाग (1989) ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य, इसकी एजेंसियों और उनके अधिकारियों ने अपनी आधिकारिक क्षमताओं में अभिनय किया है, धारा 1983 के तहत नुकसान दावों से प्रतिरक्षा है।
इसका मतलब यह है कि नागरिक अधिकार मामलों में, सादे लोग सीधे मौद्रिक राहत के लिए राज्य को मुकदमा नहीं कर सकते। इसके बजाय, उन्हें अपनी व्यक्तिगत क्षमता में राज्य के अधिकारियों को मुकदमा करना चाहिए, आधिकारिक की अपनी जेब (राज्य के राजकोष नहीं) से नुकसान की मांग करना चाहिए, या ]Ex parte Young के तहत आधिकारिक के खिलाफ संभावित असंभाव्य राहत की तलाश करना चाहिए।
राज्य के प्रतिवादी प्रतिरक्षा को छोड़कर
जबकि दुर्दम्य, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक पूर्ण बाधा नहीं है। कई अच्छी तरह से स्थापित अपवादों को आगे बढ़ने की अनुमति देते हैं।
1. राज्य द्वारा सहमति या छूट
एक राज्य स्पष्ट रूप से अपने संप्रभु प्रतिरक्षा को क़ानून से या स्वैच्छिक रूप से अदालत में प्रकट होने से रोक सकता है। कई राज्यों ने व्यापक टॉर्ट दावों को लागू किया है जो दावों की विशिष्ट श्रेणियों के लिए प्रतिरक्षा को माफी देते हैं, अक्सर मौद्रिक कैप्स और प्रशासनिक पूर्वापेक्षाओं के अधीन होते हैं। उदाहरण के लिए, न्यू यॉर्क कोर्ट ऑफ़ क्लेम्स एक्ट ने कुछ संपत्ति क्षति और व्यक्तिगत चोट दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी दी है, लेकिन राज्य को केवल दावों के न्यायालय में ही मुकदमा किया जाना चाहिए, न कि सामान्य सिविल अदालतों में।
जब कोई राज्य एक अनुबंध में प्रवेश करता है तो छूट भी लागू की जा सकती है जिसमें एक विकल्प-कानून खंड या मध्यस्थता समझौते शामिल है, हालांकि अदालतें एक छूट प्राप्त करने के लिए अनिच्छुक हैं जब तक कि यह स्पष्ट और अनिच्छुक है।
2. कांग्रेसी अभिमान
कांग्रेस राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड कर सकती है यदि यह एक संवैधानिक शक्ति के अनुसार कार्य करता है जो स्पष्ट रूप से अपोग्रेशन को अधिकृत करता है और ऐसा करने के लिए एक असमान इरादे को प्रकट करता है। Seminole Tribe निर्णय, हालांकि, सीमित कांग्रेस की क्षमता अनुच्छेद I के तहत अपोग्रेशन को केवल चौदहवां संशोधन (Section 5) के प्रवर्तन प्रावधानों के तहत मान्य है। उदाहरण के लिए, परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम के स्व-देखभाल प्रावधान को फ्लोरिडा में एक वैध अपोग्रेशन (HALTA:2) में आयोजित किया गया था।
यह राज्य नियोक्ताओं के खिलाफ रोजगार भेदभाव के लिए एक अप्रत्याशित परिदृश्य बनाता है: शीर्षक VII और विकलांगता अधिनियम के साथ अमेरिकी भी चौदहवां संशोधन प्रवर्तन पर भरोसा करते हैं, और कई सर्किटों में प्रतिरक्षा का उनका अपहरण किया गया है। प्लेंटिफ्स को वर्तमान मामले कानून की जांच करनी चाहिए क्योंकि कोर्ट ने कांग्रेसी शक्ति की सीमा को परिष्कृत करना जारी रखा है।
3. Ex Parte Young Doctrine: राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट
सबसे महत्वपूर्ण कार्यभूमि में से एक है सिद्धांत में स्थापित Ex parte Young] (1908). यह निजी पार्टियों को संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित असंवैधानिक राहत के लिए अपनी आधिकारिक क्षमता में राज्य अधिकारियों को मुकदमा करने की अनुमति देता है। कथा यह है कि एक राज्य अधिकारी जो असंवैधानिक रूप से राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा से छीन लिया जाता है और संघीय अदालत में मुकदमा चलाया जा सकता है। यह सिद्धांत नागरिक अधिकारों के मामलों में अनिवार्य है, जैसे कि गेरीमैन्डरिंग, जेल की स्थिति, या शिक्षा की असमानता को वित्त पोषण देने की इच्छा है।
महत्वपूर्ण रूप से, Ex parte Young पुराने मौद्रिक राहत के लिए सूट की अनुमति नहीं देता है, जैसे कि पिछले नुकसान के लिए नुकसान। यह राज्य के खजाने पर एक अभेद्य धारणा के रूप में बर्खास्त किया जाएगा।
4. संयुक्त राज्य अमेरिका या अन्य राज्यों द्वारा सूट
Sovereign प्रतिरक्षा एक राज्य को संघीय सरकार या किसी अन्य राज्य द्वारा मुकदमा चलाने से बचा नहींती है। संयुक्त राज्य अमेरिका एक राज्य के खिलाफ संघीय कानून को लागू कर सकता है, और राज्य सर्वोच्च न्यायालय में मूल अधिकार क्षेत्र के माध्यम से सीमा विवादों या अन्य विवादों को हल कर सकता है।
5. दिवालियापन कार्यवाही
संविधान के दिवालियापन क्लॉज ने दिवालियापन पर कांग्रेस को औपचारिक शक्ति प्रदान की है और सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि संप्रभु प्रतिरक्षा ऋणों के निर्वहन या राज्य सरकारों के खिलाफ दिवालियापन आदेशों को लागू करने के लिए बाध्य नहीं है। यह अपवाद व्यक्तियों को दिवालियापन कार्यवाही के माध्यम से राज्य कर देयताओं या अन्य ऋणों से राहत प्राप्त करने की अनुमति देता है।
लेनिटेटर्स और क्लाइंट्स के लिए प्रैक्टिकल इम्प्लीमेंटेशन
एक राज्य सरकार को मुकदमा करने की मांग करने वाले सादे लोगों के लिए, पहला कदम यह निर्धारित करना है कि क्या अपवाद लागू होता है। क्या राज्य का टॉर्ट दावा विशिष्ट प्रकार के दावे के लिए माफी प्रतिरक्षा को प्रभावित करता है? क्या एक संघीय क़ानून है जो मान्य रूप से प्रतिरक्षा को उत्तेजित करता है? क्या दावा को राज्य अधिकारी के खिलाफ सूट के रूप में तैयार किया जा सकता है Ex parte Young]? प्रत्येक उत्तर में मुकदमेबाजी रणनीति को आकार दिया गया है।
वकीलों को उचित मंच पर भी विचार करना चाहिए। राज्य अदालतों में संघीय अदालतों की तुलना में प्रतिरक्षा के उदार छूट हो सकती है। उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों ने अपने स्वयं के अदालतों में उन दावों के लिए सूट की अनुमति दी जो ग्यारहवें संशोधन के तहत संघीय अदालत में टांका जाएगा। हालांकि, यहां तक कि राज्य आम कानून संप्रभु प्रतिरक्षा पर जोर दे सकता है जो राज्य अदालतों को सम्मान देना चाहिए।
राज्यों के खिलाफ वर्ग कार्रवाई अतिरिक्त बाधाओं का सामना करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि क्लास एक्शन फेयरनेस एक्ट राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं बढ़ाता है, इसलिए राज्यों को संघीय अदालत में वर्ग रक्षकों के रूप में मजबूर नहीं किया जा सकता है।
Sovereign Immunity and Public Policy: संतुलन जवाबदेही और दक्षता
सिद्धांत एक नाजुक संतुलन को हड़ताल करता है। एक तरफ, संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य के खजाने को कानून के उल्लंघन से बचाती है और यह सुनिश्चित करता है कि सीमित सार्वजनिक संसाधन मुकदमेबाजी के लिए अलग-अलग नहीं हैं। यह संघीय प्रणाली के भीतर राज्य की गरिमा का भी सम्मान करता है। दूसरी तरफ, यह राज्य गलत तरीके से किए गए गंभीर नुकसान के लिए एक उपाय के बिना व्यक्तियों को छोड़ सकता है। आलोचनाओं का तर्क है कि सिद्धांत एकाक्रोनिस्ट है और सरकारी सेवाओं पर निर्भर होने वाली कमजोर आबादी को अप्रभावी रूप से प्रभावित करता है।
राज्य स्तर पर सुधार के प्रयासों ने कई न्यायालयों में व्यापक छूट प्राप्त की है। कुछ राज्यों में अब टॉर्ट दावों में नुकसान पर कोई कैप नहीं है, जबकि अन्य लोगों ने कुछ प्रकार के दावों के लिए पूरी तरह से प्रतिरक्षा को समाप्त कर दिया है, जैसे कि मोटर वाहन दुर्घटनाओं में राज्य कर्मचारी शामिल हैं। हालांकि, कोई राज्य पूरी तरह से सभी प्रतिरक्षा को माफ नहीं कर पाता है।
संघीय स्तर पर सुप्रीम कोर्ट ने संप्रभु प्रतिरक्षा आधार रेखा को मजबूत करना जारी रखा है। प्रवृत्ति, विशेष रूप से रॉबर्ट्स कोर्ट के तहत, कांग्रेस की शक्ति को प्रतिरक्षा को बढ़ाने और सिद्धांत के दायरे को विस्तार करने के लिए सीमित कर रही है। इससे संघीय अदालत में राज्यों को जवाबदेह रखने के लिए वादी के लिए तेजी से मुश्किल हो जाता है।
निष्कर्ष
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य सरकारों के खिलाफ नागरिक मुकदमेबाजी के लिए सबसे महत्वपूर्ण बाधाओं में से एक है। ग्यारहवां संशोधन और सुप्रीम कोर्ट की भविष्यवाणी के माध्यम से अपने आधुनिक निर्माण के लिए अंग्रेजी सामान्य कानून में अपनी उत्पत्ति से, सिद्धांत राज्यों को अपनी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से बचाता है। फिर भी यह पूर्ण से दूर है अपवाद - वाहिका, अपहरण, Ex parte Young] सूट, और अन्य - उनमें से एक है जो कानूनी परिदृश्य को ध्यान से नेविगेट कर सकते हैं।
इन नियमों को समझना सिर्फ अकादमिक नहीं है; यह किसी भी व्यक्ति के लिए एक व्यावहारिक आवश्यकता है जो किसी राज्य इकाई के खिलाफ कानूनी कार्रवाई का विचार करता है। चाहे वह एक टॉर्ट दावा, नागरिक अधिकार उल्लंघन, या रोजगार विवाद की उपेक्षा कर रहा हो, संप्रभु प्रतिरक्षा की उपस्थिति या अनुपस्थिति मामले के पूरे पाठ्यक्रम को निर्धारित कर सकती है। सिद्धांत और उसके अपवादों को महारत हासिल करके, litigator अपने ग्राहकों को बेहतर सेवा दे सकते हैं और न्याय को आगे बढ़ा सकते हैं, यहां तक कि औपचारिक संप्रभु सुरक्षा के चेहरे पर भी।
आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के sovereign प्रतिरक्षा , Eleventh Amendment के Congressional Research Service's विश्लेषण, और Oyez सारांश of ]Ex parte Young]]]]]] मामले के विवरण के लिए।