कैसे राज्य सॉवरेन इम्युनिटी ने राज्य के अभिनेताओं के खिलाफ नागरिक अधिकार दावों को प्रभावित किया

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक कानूनी सिद्धांत है जो अमेरिकी न्यायशास्त्र में गहराई से एम्बेडेड है, इस सिद्धांत में निहित है कि एक संप्रभु सरकार को अपनी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। यह सिद्धांत व्यक्तियों के लिए बहुत अधिक प्रभाव रखता है, जैसे कि पुलिस अधिकारी, जेल गार्ड, या सरकारी प्रशासक - अपने नागरिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए जिम्मेदार। जबकि सिद्धांत राज्य के राजकीय विश्वास और सरकारी विवेक के लिए महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है, यह भी संविधान के उल्लंघन के लिए न्याय के लिए मुकदमा दायर करने वाले व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण बाधाएं बनाता है।

राज्य के स्वामित्व वाली साम्यवाद

ग्यारहवां संशोधन में उत्पत्ति

संयुक्त राज्य अमेरिका में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत 1795 में मान्यता प्राप्त ग्यारहवें संशोधन के लिए अपनी औपचारिक संवैधानिक जड़ों का पता चलता है। संशोधन सुप्रीम कोर्ट के 1793 निर्णय के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया थी चिशोलम v. जॉर्जिया , जहां न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक निजी नागरिक संघीय संशोधन में किसी भी तरह के संशोधन को पूरा कर सके।

राज्य प्रतिरक्षा के पीछे राशनेल

संप्रभु प्रतिरक्षा के समर्थकों का तर्क है कि यह राज्य के राजकोषों को निजी मुकदमों से अलग करने से बचाता है, जिससे राज्यों को अदालत के फैसले के बजाय विधायी प्राथमिकताओं के अनुसार संसाधनों को आवंटित करने की अनुमति मिलती है। यह राज्यों की गरिमा और स्वायत्तता को संघीय प्रणाली के भीतर सह-तुलनीय संप्रभुता के रूप में भी संरक्षित करता है। प्रतिरक्षा के बिना, राज्यों को अनगिनत मुकदमों के खिलाफ बचाव के लिए मजबूर किया जा सकता है, जिससे संभावित रूप से शासन करने की उनकी क्षमता को कम किया जा सकता है। हालांकि, यह तर्कसंगत संघर्ष मूल सिद्धांत के साथ है कि असंवैधानिक राज्य कार्रवाई द्वारा व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने के लिए एक उपाय है। राज्य की तरह की तरह की कानूनी और व्यक्तिगत नागरिक अधिकारों के बीच तनाव कई आधुनिक युद्धों के बीच तनाव को नियंत्रित किया जा सकता है।

कैसे नागरिक अधिकार दावों के साथ संप्रभु प्रतिरक्षा पारस्परिकता

सीधे सूइंग स्टेट सरकारों के लिए बैरियर

जब किसी व्यक्ति के नागरिक अधिकारों को एक राज्य अभिनेता द्वारा उल्लंघन किया जाता है - उदाहरण के लिए, एक गिरफ्तारी के दौरान अत्यधिक बल का उपयोग करते हुए एक राज्य ट्रोपर - इंस्टिंक्ट राज्य एजेंसी को मुकदमा करना है जो अधिकारी को रोजगार देता है। हालांकि, संप्रभु प्रतिरक्षा आम तौर पर संघीय अदालत में राज्य या उसकी एजेंसियों के खिलाफ सीधे सूट को सलाखों में मजबूर करती है। इसका मतलब यह है कि यदि एक वादी को एक स्पष्ट संवैधानिक उल्लंघन का सामना करना पड़ा है, तो वे राज्य के राजकोष से मौद्रिक क्षति को वापस नहीं ले सकते जब तक कि कोई अपवाद लागू नहीं हो। यह बाधा अक्सर व्यक्ति या स्थानीय सरकारों के प्रति अपने दावों को पुनर्निर्देशित करने के लिए वादी को मजबूर करती है।

उनके आधिकारिक बनाम व्यक्तिगत क्षमता में राज्य के अधिकारियों को सूंघना

उनकी आधिकारिक क्षमता बनाम एक राज्य अधिकारी के बीच अंतर उनके व्यक्तिगत क्षमता महत्वपूर्ण है। एक आधिकारिक क्षमता सूट अनिवार्य रूप से राज्य के खिलाफ एक सूट है और इसे संप्रभु प्रतिरक्षा द्वारा खारिज कर दिया जाता है। इसके विपरीत, एक व्यक्तिगत क्षमता सूट आधिकारिक रूप से अपने स्वयं के गैरकानूनी आचरण के लिए जिम्मेदार रखने की कोशिश करता है। ऐसे सूट को संप्रभु प्रतिरक्षा द्वारा खारिज नहीं किया जाता है क्योंकि आधिकारिक, राज्य नहीं, ब्याज में वास्तविक पार्टी है। हालांकि, व्यक्तिगत क्षमता सूट अक्सर अन्य बाधाओं का सामना करते हैं, जैसे कि योग्य प्रतिरक्षा, जो सरकारी दायित्व से सुरक्षा करता है जब तक कि वे "सामहिक रूप से स्थापित" कानून का उल्लंघन नहीं करते हैं।

42 USC की भूमिका.

कांग्रेस ने 42 यूएससी § 1983 को सिविल राइट्स अधिनियम के हिस्से के रूप में 1871 के लिए एक संघीय उपाय प्रदान करने के लिए प्रेरित किया, जिसके संविधानीय अधिकार को "राज्य कानून के रंग के तहत" व्यक्तियों द्वारा उल्लंघन किया जाता है। धारा 1983 में पर्याप्त अधिकार नहीं पैदा करता है; यह संविधान और संघीय कानून द्वारा पहले से ही गारंटीकृत अधिकारों को लागू करने के लिए कार्रवाई का एक कारण प्रदान करता है। गंभीर रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि 1983 में राज्य की सुरक्षा के लिए एक शक्तिशाली अधिकारी नहीं है।

नागरिक अधिकार दावों को आगे बढ़ने की अनुमति देने वाले प्रमुख अपवाद

संप्रभु प्रतिरक्षा की व्यापक ढाल के बावजूद, कई स्थापित अपवादों ने राज्य अभिनेताओं के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए नागरिक अधिकार दावों की अनुमति दी। इन अपवादों को समझना न्याय की मांग करने वाले लोगों और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है।

राज्य द्वारा छूट

एक राज्य स्वेच्छा से मुकदमा करने के लिए सहमति दे सकता है, जिससे इसकी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर दिया गया। छूट स्पष्ट वैधानिक भाषा के माध्यम से या मुकदमेबाजी में शामिल होने के कारण सहमति प्रकट होती है। कई राज्यों ने टॉर्ट दावा किया है कि कुछ नागरिक अधिकार उल्लंघनों सहित कुछ प्रकार के दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया गया है, जिसमें नोटिस की आवश्यकता और क्षति कैप्स जैसी सीमाएं शामिल हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया टोर्ट दावा अधिनियम अपने कर्मचारियों के कुछ कार्यों के लिए राज्य के खिलाफ सूट की अनुमति देता है, लेकिन वे अक्सर संघीय नागरिक अधिकार कानून प्रदान करने की तुलना में अधिक गंभीर होती है। आम तौर पर एक विवादित राज्य के कानून को ध्यान में निर्धारित करने के लिए एक निश्चित रूप से जांच करना चाहिए।

कांग्रेसी अभिमानवता चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत

संविधान कांग्रेस को धारा 5 के तहत चौदहवें संशोधन को "उपयुक्त कानून" के माध्यम से लागू करने की शक्ति प्रदान करता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि कांग्रेस राज्य को अवमानित कर सकती है जब यह स्पष्ट रूप से ऐसा करने के लिए अपने इरादे को व्यक्त करता है और जब कानून धारा 5 शक्ति का वैध व्यायाम है। उदाहरण के लिए, Fitzpatrick v. Bitzer], 427 अमेरिकी चुनाव आयोग ने उस न्यायालय को मान्यता दी है।

पूर्व भाग युवा सिद्धांत

एक अत्यंत महत्वपूर्ण अपवाद है, जो संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए सबसे महत्वपूर्ण अपवाद है Ex parte Young] सिद्धांत, जिसका नाम 1908 सुप्रीम कोर्ट के मामले Ex parte Young], 209 U.S. 123. यह सिद्धांत संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ संभावित निषेधात्मक राहत की तलाश करने की अनुमति देता है। यह एक राज्य अधिकारी है जो असंवैधानिक रूप से अपने या उसके आधिकारिक अधिकार की छीन है और इसलिए यह नुकसान के लिए उत्तरदायी है। ]Ex parte Young[FLT:]

नगर पालिकाओं और स्थानीय सरकारों को सौंपा गया

एक अन्य महत्वपूर्ण अंतर राज्य सरकारों और स्थानीय सरकारों के बीच है। Monell v. सामाजिक सेवा विभाग , 436 अमेरिकी 658 (1978), सुप्रीम कोर्ट ने उस नगरपालिका को आयोजित किया और अन्य स्थानीय सरकारी संस्थाएं "व्यक्ति" हैं, जो 1983 के तहत सूट के अधीन हैं। सॉवरेन प्रतिरक्षा नगरपालिकाओं, काउंटी या स्कूल बोर्डों को स्वचालित रूप से जवाब देने के लिए नहीं बढ़ाती है क्योंकि वे नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। इसके बजाय, स्थानीय सरकारें नागरिक अधिकार उल्लंघन के लिए जिम्मेदार हो सकती हैं, जब नुकसान एक आधिकारिक नीति, कस्टम या अभ्यास (जिसे अक्सर "मुनिसिपल देयता" कहा जाता है)।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के विकास

सुप्रीम कोर्ट ने नागरिक अधिकार मामलों में संप्रभु प्रतिरक्षा की सीमाओं को आकार दिया है। कई हालिया फैसले विकसित परिदृश्य को दर्शाते हैं।

एलन वी. कूपर (2020) और कॉपीराइट दावा

]Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), न्यायालय ने माना कि कांग्रेस ने कॉपीराइट Remedy Clarification Act के तहत कॉपीराइट उल्लंघन दावों के लिए वैध रूप से अपरिचित संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा किया था। उत्तरी कैरोलिना राज्य ने बिना अनुमति के एक जहाज़ के कॉपीराइट का इस्तेमाल किया था। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस के पास काफी हद तक नहीं है क्योंकि कांग्रेस के पास धारा 5 के तहत अपरिवर्तन को सही ठहराने के लिए व्यापक कारण प्रक्रिया उल्लंघन का पर्याप्त सबूत नहीं था। सत्तारूढ़ ने सिद्धांत को मजबूत किया कि कांग्रेस के फैसले पर निर्भरता का आरोप लगाया जाना चाहिए।

Torres v. मैड्रिड (2021) और अत्यधिक बल

में Torres v. मैड्रिड, 141 S. Ct. 989 (2021), न्यायालय ने चारवां संशोधन के तहत एक "seizure" की परिभाषा को संबोधित किया, जिसमें राज्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अत्यधिक बल दावा किया गया था। अधिकारियों ने एक कार पीछा के दौरान अग्रभाग को गोली मार दी, लेकिन वह इस मामले में एक व्यक्ति की सत्ता को आगे बढ़ाने के लिए मजबूरी को मजबूर कर दी।

अन्य प्रासंगिक निर्णय

न्यायालय ने राज्य संचालित कार्यक्रमों के संदर्भ में संप्रभु प्रतिरक्षा को भी संबोधित किया है। फ़्रेंचाइज़ टैक्स बोर्ड ऑफ कैलिफोर्निया बनाम हाइट , 139 S. Ct. 1485 (2019), न्यायालय ने उस राज्य को रखने के लिए पूर्वाग्रह पर जोर दिया जो अन्य राज्यों के न्यायालयों में निजी व्यक्तियों द्वारा अनुपस्थित प्रतिरक्षा को बनाए रखता है - एक निर्णय जिसने विदेशी क्षेत्र में एक राज्य को मुकदमा करने की इच्छा रखने के लिए एक संभावित लूपहोल बंद कर दिया। इसके अतिरिक्त, Virginia कार्यालय संरक्षण और Advocacy के लिए।

प्लेंटिफ और अटॉर्नी के लिए व्यावहारिक रणनीतियाँ

संप्रभु प्रतिरक्षा की जटिलता को देखते हुए, वादी को राज्य अभिनेताओं के खिलाफ रणनीतिक रूप से नागरिक अधिकार दावों के संपर्क में रहना चाहिए। सबसे पहले, हमेशा यह पहचानें कि क्या प्रतिवादी एक राज्य इकाई है, उनकी आधिकारिक क्षमता में एक राज्य अधिकारी, उनकी व्यक्तिगत क्षमता में एक राज्य अधिकारी या स्थानीय सरकार। उत्तर देता है कि अपवाद लागू हो सकता है। दूसरा, संभावित अपर्याप्त राहत की तलाश करें जब भी संभव हो [FLT: 0]] EX parte Young ] - यह क्षति के लिए प्रतिरक्षा को रोकता है और प्रणालीगत परिवर्तन को मजबूर कर सकता है। तीसरा, यदि मौद्रिक क्षति आवश्यक हो तो अपने व्यक्तिगत चार क्षमता में व्यक्तिगत अधिकारियों को नाम देने पर विचार करें और उन्हें एक राज्य के लिए बाध्य किया गया है।

वकीलों को भी संघीय अदालत में लागू होने वाली याचिका आवश्यकताओं के बारे में जागरूक होना चाहिए। एक शिकायत को राहत के लिए एक सुखद दावा करना चाहिए और स्पष्ट रूप से उस क्षमता को आवंटित करना चाहिए जिसमें प्रत्येक प्रतिवादी मुकदमा दायर किया जाता है। निर्दिष्ट करने में विफलता खारिज करने की वजह से हो सकती है। इसके अतिरिक्त, सीमा के क़ानूनों के बारे में सोचना चाहिए -आम तौर पर § 1983 के दावों के लिए तीन साल, लेकिन प्रतिराज्य अदालत में भी हो सकती है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य के अभिनेताओं द्वारा किए गए नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए निवारण की मांग करने वाले व्यक्तियों के लिए एक अयोग्य बाधा बनी हुई है। सिद्धांत, ग्यारहवें संशोधन और सामान्य कानून की शताब्दियों में निहित, राज्य के राजनयिक विवेक की रक्षा करता है, लेकिन यह एक उपाय के बिना पीड़ितों को भी छोड़ सकता है। हालांकि, अपवाद-वैवर, कांग्रेसी अपकेंद्रण, राज्य के प्रति समर्पण, जो कि नागरिक अधिकारों की रक्षा करता है, वह भी है।