Table of Contents
परिचय: The Incorporation Doctrine and its State-Court Dimension
निगमन डोक्टिरिन अमेरिकी संविधान कानून में सबसे अधिक परिणामी विकासों में से एक है। उन्नीसवीं सदी के अंत में शुरू होने वाले निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से और न्यू डील के बाद तेजी से बढ़ रहा है, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने "संयोजित" को चारवीं संशोधन के कारण राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल में अधिकांश सुरक्षाएं शामिल की हैं। इसका मतलब यह है कि भाषण, प्रेस, धर्म और परामर्श के अधिकार की स्वतंत्रता अब राज्य और स्थानीय सरकारों को बाध्य करती है जैसे कि वे संघीय सरकार को बाध्य करते हैं।
फिर भी निगमन की कहानी पूरी तरह से संघीय नहीं है। राज्य सर्वोच्च न्यायालयों - प्रत्येक राज्य के भीतर उच्चतम न्यायिक निकाय - एक शक्तिशाली, अक्सर कमज़ोर भूमिका निभाते हैं कि वे अधिकार कैसे समझे जाते हैं, लागू होते हैं और विस्तार से भी। जबकि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने एक राष्ट्रीय मंजिल निर्धारित की है, राज्य अदालतें अपने राज्य के संविधानों के तहत सुरक्षा की उच्च छत प्रदान कर सकती हैं। उनके फैसले संघीय सिद्धांत को प्रभावित कर सकते हैं, उपन्यास अधिकारों के लिए कानूनी प्रयोगशालाएं बना सकते हैं, और कभी-कभी अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय को अपनी व्याख्याओं को पुनर्विचारित करने के लिए मजबूर कर सकते हैं।
यह लेख कई मायनों की पड़ताल करता है कि राज्य सर्वोच्च न्यायालय निगमन डोक्ट्रीन को प्रभावित करते हैं, स्वतंत्र राज्य के मैदानों की व्याख्या करने से पहले कि संघीय प्रणाली के माध्यम से लहरें निर्धारित करने के लिए। हम प्रमुख मामलों, इस प्रभाव के लिए संरचनात्मक कारणों की जांच करेंगे, और सीमाएं जो राज्य और संघीय अदालतों के बीच संबंध को उच्च श्रेणी के बजाय गतिशील रखते हैं।
संरचनात्मक फाउंडेशन: फेडरलवाद और दोहरी संप्रभुता
यह समझने के लिए कि राज्य सर्वोच्च न्यायालय निगमन सिद्धांत के लिए क्यों मायने रखते हैं, किसी को पहले अमेरिकी संघीयवाद के संरचनात्मक तर्क को समझना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका एक एकात्मक प्रणाली नहीं है; राज्यों ने महत्वपूर्ण संप्रभु शक्तियों को बनाए रखा है, जिसमें अधिकार शामिल है कि वे अपने संविधान, विधियों और सामान्य कानून परंपराओं को बनाए रखने के लिए। अमेरिकी संविधान, सुप्रीमी क्लॉज के माध्यम से, भूमि का सर्वोच्च कानून निर्धारित करता है, लेकिन राज्यों को संघीय संविधान की मांगों की तुलना में अपने नागरिकों को अधिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए स्वतंत्र हैं- इसलिए जब तक वे संघीय संविधान की मांगों को उल्लंघन नहीं करते हैं।
इस सिद्धांत को अक्सर "स्वतंत्र और पर्याप्त राज्य ग्राउंड" कहा जाता है, एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय को राज्य कानून पर पूरी तरह से अपने निर्णय को आधार बनाने की अनुमति देता है। जब एक राज्य अदालत स्वतंत्र राज्य के मैदान पर एक मामले को हल करती है, तो अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय आम तौर पर इसकी समीक्षा नहीं करेगा क्योंकि कोई संघीय सवाल प्रस्तुत नहीं किया जाता है। यह राज्य अदालतों के लिए एक शक्तिशाली उपकरण बनाता है ताकि संघीय आधार रेखा से परे अधिकारों का विस्तार किया जा सके।
उदाहरण के लिए, 1970 के दशक में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के संविधानीय गोपनीयता खंड की व्याख्या की ताकि पिछवाड़े की वारंटीहीन हवाई निगरानी को रोका जा सके- उस समय अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक चौथे संशोधन के तहत मान्यता नहीं दी थी। इस राज्य ने विस्तार को संघीय कानून के साथ संघर्ष नहीं किया; इसने सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत को जोड़ा। इस तरह के फैसले से पता चलता है कि निगमन सिद्धांत वाशिंगटन से राज्यों तक एक रास्ता सड़क नहीं है। इसके बजाय, यह एक संवाद है जिसमें राज्य अदालत अक्सर पहले बोलते हैं, और संघीय अदालतों ने कभी-कभी पालन किया।
अधिकार के लिए श्रमवाहियों के रूप में राज्य संविधान
राज्यों का रूपक "लोकतंत्र के सहयोग" के रूप में प्रसिद्ध रूप से न्यायमूर्ति लुई ब्रैंडिस द्वारा मेल खाता है, जो संविधानीय अधिकारों के लिए पूर्ण बल के साथ लागू होता है। राज्य सर्वोच्च न्यायालय नियमित रूप से उपन्यास व्याख्याओं के साथ प्रयोग करते हैं जो बाद में राष्ट्रीय संविधान कानून को प्रभावित करते हैं। यह उन क्षेत्रों में विशेष रूप से सच है जहां अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय कार्य करने के लिए स्वतंत्र रहा है या जहां अधिकार के संघीय विधेयक के पाठ अस्पष्टता के लिए कमरे छोड़ देता है।
ब्रॉडनिंग फ्री स्पीच एंड प्रेस प्रोटेक्शन
एक क्षेत्र जहां राज्य अदालत विशेष रूप से सक्रिय हो चुका है, स्वतंत्र भाषण है। जबकि प्रथम संशोधन न्यूनतम मानक निर्धारित करता है, कई राज्य संविधानों में भाषा शामिल है जो अभिव्यक्तित्मक गतिविधि की अधिक सुरक्षा है। उदाहरण के लिए, 1857 में अपनाया गया ओरेगन संविधान के स्वतंत्र भाषण खंड की व्याख्या की गई है, ताकि संघीय संविधान की तुलना में आक्रामक भाषण और प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति के लिए व्यापक सुरक्षा प्रदान की जा सके। राज्य रक्षक. Ciancanelli (2009) में, अदालत ने यौन रूप से स्पष्ट सामग्री को छेदने का अधिकार दिया है कि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने पहले से ही अपने निर्णय के तहत शासन किया था।
इसी तरह, न्यू यॉर्क कोर्ट ऑफ़ अपील ने अक्सर स्वतंत्र अभिव्यक्ति का एक व्यापक दृष्टिकोण लिया है, विशेष रूप से पूर्व संयम और सार्वजनिक कर्मचारियों के अधिकारों को शामिल करने वाले मामलों में। Olesik v. Elmsford यूनियन फ्री स्कूल जिला (2022) में, अदालत ने एक राज्य संवैधानिक परीक्षण लागू किया जो एक शिक्षक के ऑफ-ड्यूटी सोशल मीडिया पोस्ट को संघीय परीक्षण के मुकाबले अधिक जोरदार रूप से संरक्षित किया था। ये निर्णय सीधे निगमन डोक्ट्रीन को नहीं बदलते हैं, लेकिन वे राज्य के एक निकाय को पूर्वजित करते हैं कि संघीय अदालत कभी-कभी अनुरूप संघीय दावों का मूल्यांकन करते समय उद्धृत करती है।
गोपनीयता और देय प्रक्रिया का विस्तार
गोपनीयता एक अन्य डोमेन है जहां राज्य अदालतों ने रास्ते का नेतृत्व किया है। अमेरिकी संविधान में गोपनीयता का अधिकार स्पष्ट नहीं है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने विधेयक ऑफ राइट्स के दंडाधिकारों से एक को प्रभावित किया है। इसके विपरीत कई राज्य संविधानों में स्पष्ट गोपनीयता खंड शामिल हैं। कैलिफोर्निया संविधान, 1972 में संशोधन किया गया, इसमें एक "समाचार के लिए अधिकार" शामिल है कि इसके सर्वोच्च न्यायालय ने दृढ़ता से व्याख्या की है। Hill v. National Collegiate एथलेटिक एसोसिएशन (1994) में, अदालत ने यह निर्णय लिया कि राज्य गोपनीयता अधिकार राज्य के फैसले के रूप में चार राज्य के फैसले के लिए लागू होता है।
इसके अलावा, राज्य अदालतों ने अधिकार उन्नत किया है कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक एक पर्याप्त शिक्षा के अधिकार जैसे शामिल नहीं किया है। Abbott v. Burke] (1985) में, न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि राज्य संविधान को न्यायसंगत स्कूल वित्त पोषण की आवश्यकता थी, एक दावा है कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने संघीय बराबर संरक्षण के तहत खारिज कर दिया था San Antonio स्वतंत्र स्कूल जिला v. Rodriguez] (1973)। जबकि एक प्रत्यक्ष निगमन मुद्दा नहीं है, यह उदाहरण है कि राज्य अदालत संघीय न्यायाधिकार से कैसे अंतर को भर सकती है।
कैसे राज्य सुप्रीम कोर्ट के फैसले Influence संघीय कानून
निगमन डोक्टिरिन पर राज्य सर्वोच्च न्यायालयों का प्रभाव अलग राज्य कानून आधार बनाने तक सीमित नहीं है। राज्य निर्णय सीधे कई तंत्रों के माध्यम से संघीय संवैधानिक व्याख्या को आकार दे सकते हैं।
सतत प्राधिकरण और राष्ट्रीय मानकों का विकास
संघीय अदालतों, जिनमें अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट शामिल है, नियमित रूप से राज्य अदालत की राय को प्रेरक अधिकार के रूप में देखते हैं, खासकर जब उपन्यास कानूनी मुद्दों के साथ ग्रैपिंग करते हैं। उदाहरण के लिए, Miranda v. Arizona] (1966), सुप्रीम कोर्ट ने राज्य अदालत के फैसले पर निर्भर किया कि पहले से ही क्यूबोडील हस्तक्षेप में चेतावनी की आवश्यकता को लागू किया था। हालांकि, कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट के फैसले में ]People v. Dorado (1965) ने एक राज्य अदालत के अधिकार के लिए एक संदिग्ध निर्णय लेने की आवश्यकता को सूचित करने के लिए राज्य की।
इसी तरह, Mapp v. ओहियो] (1961) निर्णय, जिसने राज्यों के खिलाफ बहिष्कार नियम को शामिल किया, राज्य अदालत के प्रयोगों से प्रभावित था। कई राज्यों ने पहले ही अपने स्वयं के संविधानों या सामान्य कानून के तहत बहिष्कार नियम को अपनाया था, और Mapp]]]]]] में न्यायालय ने यह बताया कि इन अनुभवों ने नियम की कार्यक्षमता को दर्शाता है। राज्य अदालतों ने इस प्रकार संघीय निगमन के लिए जमीन साबित करने के रूप में कार्य किया।
सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा
राज्य सर्वोच्च न्यायालय भी प्राधिकरण में एक विभाजन बनाकर अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के हाथ को मजबूर कर सकते हैं। जब एक राज्य अदालत एक संघीय संविधानीय अधिकार की व्याख्या करती है, तो अदालत असहमति को हल करने के लिए certiorari को अनुदान दे सकती है। उदाहरण के लिए, Obergefell v. Hodges](2015), सुप्रीम कोर्ट ने संघीय अपील अदालतों के बीच एक संघर्ष को हल करने की कोशिश की थी, जो समान-सेक्स विवाह प्रतिबंधों और राज्य सर्वोच्च न्यायालयों को सौंप दिया था (जैसे कि न्यू मेक्सिको सुप्रीम कोर्ट को में जमीन पर बढ़ने की आवश्यकता थी।
हाल ही में, राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने योग्य प्रतिरक्षा के दायरे, गिरफ्तारी की खोज घटना और संघीय मानकों से भिन्न होने वाले दोहरे खतरे पर निर्णय जारी किया है। जब अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने इस तरह के संघर्षों को पूरा किया तो यह अक्सर प्रक्रिया में निगमन डोक्ट्रीन को परिष्कृत करता है।
राष्ट्रीय रुझान की स्थापना “न्यू फेडरलिज्म” के माध्यम से
1970 और 1980 के दशक के दौरान, एक आंदोलन जिसे "न्यू फेडरलिज्म" कहा जाता है, ने कई राज्य सर्वोच्च न्यायालयों को बर्गर और Rehnquist कोर्ट के रिट्रेंचमेंट से परे सक्रिय रूप से अधिकार का विस्तार किया। उदाहरण के लिए, अलास्का सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की तुलना में वारंटलेस वाहन खोजों के खिलाफ अधिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए अपने राज्य संविधान की व्याख्या की। ओर से ओरेगन सुप्रीम कोर्ट ने समान रूप से संघीय सिद्धांत से सामना करने वाले खंड और जूरी परीक्षण अधिकारों जैसे क्षेत्रों में टूट गए। इन निर्णयों ने राज्य संवैधानिक कानून का एक निकाय बनाया जो विद्वानों, litigants और संघीय न्यायाधीशों के लिए एक संदर्भ बन गया।
स्टेट इनफ्लुएंस के लैंडमार्क केस उदाहरण
निगमन डोक्ट्रीन पर राज्य सर्वोच्च न्यायालयों के ठोस प्रभाव को चित्रित करने के लिए, कुछ प्रमुख मामलों की जांच करने में सहायक है।
कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट और गोपनीयता का अधिकार
1972 में, कैलिफोर्निया मतदाताओं ने राज्य संविधान को गोपनीयता के अधिकार को स्पष्ट किया। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने जल्दी ही इस प्रावधान को दिया। व्हाइट वी. दविस (1975), अदालत ने यह निर्णय लिया कि राज्य की गोपनीयता ने सार्वजनिक बैठकों की वारंटी से व्यक्तियों को सुरक्षित रखा - "chilling effect" का एक रूप जो अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अंततः एक अदालत की जांच के लिए एक उच्च मानक के लिए राज्य का संविधान का इस्तेमाल किया। ]]
न्यूयॉर्क न्यायालय अपील और आपराधिक प्रक्रिया
न्यूयॉर्क के उच्चतम न्यायालय ने आपराधिक प्रक्रिया सुधारों का एक चालक लंबे समय से किया है। ]People v. Anderson] (1976), न्यू यॉर्क कोर्ट ऑफ अपील ने राज्य के अधिकार-से-कोंसेल प्रावधान की व्याख्या की कि पुलिस ने एक संदिग्ध पर सवाल करने से रोक दिया था, जिसने एक वकील से अनुरोध किया था, भले ही बाद में संदिग्ध ने आगे बातचीत शुरू की - संघीय "इंटीट्यूशन" परीक्षण के तहत एक नियम सख्ती से ]Edwards v. Arizona (1981)। राज्य अदालत के फैसले ने प्रभावी ढंग से "न्यू यॉर्क शासन" को लागू किया।
वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट और शिक्षा अधिकार
] में सेटल स्कूल जिला संख्या 1 v. राज्य (1978), वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि राज्य संविधान ने प्रति व्यक्ति "सभी बच्चों की शिक्षा के लिए पर्याप्त प्रावधान" के लिए विधानमंडल की आवश्यकता थी। इस फैसले ने राज्य के शिक्षा खंड में जड़ें, एक कर्तव्य स्थापित किया कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के तहत मतदान करने से इनकार कर दिया था। हालांकि प्रति व्यक्ति एक निगमन मामला नहीं है, यह दर्शाता है कि राज्य अदालतों ने संघीय अधिकारों को शामिल करने के लिए समान रूप से कार्य करने वाले अधिकार कैसे बना सकते हैं, और इसने देश भर में स्कूल मुकदमेबाजी की बाद की लहर को प्रभावित किया।
राज्य-कोर्ट प्रभाव की चुनौतियां और सीमाएं
उनकी महत्वपूर्ण शक्ति के बावजूद, राज्य सर्वोच्च न्यायालयों को निगमन डोक्ट्रीन को आकार देने का प्रयास करते समय वास्तविक बाधाओं का सामना करना पड़ता है।
न्यायशास्त्रीय सीमाएँ और सर्वोच्चता क्लॉज
सबसे स्पष्ट सीमा भौगोलिक है। एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने अपने संविधान की व्याख्या केवल उस राज्य के भीतर बाध्यकारी है। जबकि अन्य अदालतों के लिए उत्तरदायी है, इसमें राष्ट्रीय अध्यक्ष स्थापित करने का कोई अधिकार नहीं है। इसके अलावा, अगर अमेरिकी संविधान के साथ एक राज्य अदालत निर्णय संघर्ष अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या के रूप में, राज्य निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के तहत अवैध है। उदाहरण के लिए, यदि एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय राज्य के भीतर लागू नहीं होता है (इसके विपरीत दावा ]Everson v. Board of Education) संघीय अदालत जल्दी से नीचे नहीं जा सकती है।
राजनीतिक और संस्थागत दबाव
राज्य सर्वोच्च न्यायालय के न्याय अक्सर निर्वाचित होते हैं या प्रतिधारण चुनावों के अधीन होते हैं, जिससे उन्हें जीवन-अनुभवी संघीय न्यायाधीशों की तुलना में राजनीतिक दबाव के प्रति अधिक संवेदनशील बना दिया जाता है। इससे निर्णय ले सकते हैं जो स्थानीय जनता की राय के साथ राष्ट्रीय संवैधानिक रुझानों की तुलना में अधिक संरेखित होते हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्य अदालतों ने अपने राज्य के संविधानों को अधिकारों के विस्तार के बजाय प्रतिबंधित करने की व्याख्या की है, विशेष रूप से गर्भपात या बंदूक नियंत्रण जैसे क्षेत्रों में। 2018 में, आयोवा सुप्रीम कोर्ट ने संविधान की पूर्वाग्रह पर प्रकाश डाला और संविधान की पूर्वाग्रह पर प्रकाश डाला।
"फ्लोर प्रीम्पशन" का जोखिम
जब राज्य अदालत सुरक्षा का विस्तार करते हैं, तो अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट कभी-कभी संघीय मानक को विशेष माप के लिए घोषित करके उन विस्तारों को "प्रीम" कर सकता है। उदाहरण के लिए, Lockyer v. Andrade] (2003), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि भ्रष्टाचार पर आठवां संशोधन निषेध और असामान्य सजा राज्य अदालतों को अधिक कड़े आनुपातिक समीक्षा लागू करने से पहले जब तक राज्य पूरी तरह से राज्य कानून पर निर्भर नहीं हो जाता। इस तरह के संघीय मंजिल-प्रीमेशन राज्य अदालतों को शामिल करने की क्षमता को सीमित कर सकता है।
निष्कर्ष: राज्य और संघीय न्यायालयों की गतिशील इंटरप्ले
राज्य सर्वोच्च न्यायालय अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के निष्क्रिय प्राप्तकर्ताओं से कहीं अधिक हैं। वे निगमन सिद्धांत के चल रहे विकास में सक्रिय प्रतिभागी हैं। अपने राज्य के संविधान की व्याख्या करके, वे संघीय आधार रेखा से परे अधिकार का विस्तार कर सकते हैं, प्रेरक अधिकार बना सकते हैं जो संघीय निर्णयों को प्रभावित करता है और संघीय कानून में हस्तक्षेप करने वाले संघर्षों को उत्पन्न करता है। कैलिफोर्निया गोपनीयता से ओरेगन मुक्त-भाषा क्लॉज तक, राज्य अदालतों ने बार-बार दिखाया है कि निगमन एक रास्ता बातचीत नहीं है बल्कि एक गतिशील, निष्क्रिय प्रक्रिया है।
चूंकि नई चुनौतियों उभरती हैं- डिजिटल गोपनीयता, प्रजनन अधिकार और आपराधिक प्रक्रिया जैसे क्षेत्रों में-राज्य सर्वोच्च न्यायालय निस्संदेह निगमन की सीमाओं का परीक्षण जारी रखेंगे। उनके निर्णय राष्ट्रीय बातचीत के लिए प्रयोगशालाओं, चेतावनी संकेतों और कभी-कभी ब्लूप्रिंट के रूप में काम करेंगे। संवैधानिक कानून के छात्रों के लिए, राज्य अदालतों की भूमिका को समझने के लिए यह समझना आवश्यक है कि कैसे विधेयक वास्तव में पचास राज्यों में काम करता है।
]]]]]]][]]]]][[]]]]]][]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[FLT[[[FLT:[[[[[[[[[[[[[[[[F