राज्य बनाम संघीय कानून के प्रभाव: केस स्टडीज और उदाहरण

एसबी 1070 के बाद, अलबामा, जॉर्जिया और दक्षिण कैरोलिना में समान राज्य बिलों की लहर देखी गई, जिनमें से कई अदालतों की चुनौतियों का सामना करते थे और आंशिक रूप से अवरुद्ध हो गए थे। इसके विपरीत, कैलिफोर्निया जैसे राज्यों ने तथाकथित "सैनिक" कानून को लागू किया है जो संघीय आव्रजन अधिकारियों के साथ सहयोग को सीमित करते हैं। United States v. कैलिफोर्निया (2018), ट्रम्प प्रशासन ने कैलिफोर्निया के कानूनों को चुनौती दी, लेकिन अदालतों ने काफी हद तक कैलिफोर्निया के अधिकार को बरकरार रखा, दसवां संशोधन और विरोधी उपभोक्ता सिद्धांत का हवाला देते हुए। परिणाम एक खंडित परिदृश्य है जो केवल उन लोगों के अधिकारों पर निर्भर करता है।

केस स्टडी 3: गन कंट्रोल लॉ

सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या की गई हथियारों को रखने और उन्हें संभालने का दूसरा संशोधन, एक संवैधानिक मंजिल स्थापित करता है, लेकिन राज्यों में संघीय विधियों की तुलना में अधिक या कम प्रतिबंधात्मक कानून लागू करने के लिए व्यापक अक्षांश है। कोलंबिया बनाम के जिला हेलर (2008) और McDonald v. शिकागो (2010) के बाद, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सही राज्यों पर लागू होता है, लेकिन यह बंदूक विनियमन की मौजूदा प्रणाली को उलट नहीं कर सका। यह मजबूत बंदूक और सुरक्षा उपायों के साथ राज्यों के बीच एक स्टार्क विभाजन बनाता है।

राज्य प्रीम्पशन और स्थानीय नियंत्रण

कई राज्यों-विशेष रूप से दक्षिण और पश्चिम में- ने "प्रीम्पशन" कानून पारित किया जो स्थानीय सरकारों को राज्य कानून की तुलना में बंदूक नियमों को सख्ती से लागू करने से रोकती है। उदाहरण के लिए, टेक्सास ने सार्वजनिक पार्कों में ऑस्टिन को फायर हथियारों पर प्रतिबंध लगाने से रोक दिया, यहां तक कि बड़े पैमाने पर शूटिंग के बाद भी। इसके विपरीत, कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क और मैसाचुसेट्स जैसे राज्यों ने व्यापक प्रतिबंधों को लागू किया है, जिसमें हमला हथियारों पर प्रतिबंध, सार्वभौमिक पृष्ठभूमि की जांच, लाल ध्वज कानून और प्रतीक्षा अवधि शामिल है। कैलिफोर्निया के असुरक्षित हैंडगन अधिनियम को विशिष्ट सुरक्षा और माइक्रोस्टैम्पिंग आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए नए हैंडगन मॉडल की आवश्यकता है, जो प्रभावी रूप से बाजार को प्रतिबंधित कर रहा है।

संघीय सरकार ने 1968 के गन कंट्रोल एक्ट और ब्रैडी एक्ट के माध्यम से बेसलाइन नियमों को निर्धारित किया है, जो लाइसेंस प्राप्त डीलरों द्वारा बिक्री के लिए पृष्ठभूमि की जांच को अनिवार्य करता है। हालांकि, तथाकथित "गन शो लूपहोल" निजी विक्रेताओं को कई राज्यों में चेक को बायपास करने की अनुमति देता है। Bipartisan Safer Community Act]2022 के लिए बढ़ी हुई पृष्ठभूमि की जांच के लिए 21 और फिर इसे वापस लाने के लिए "Futre" राज्य को नियंत्रित करने की आवश्यकता है।

केस स्टडी 4: पर्यावरण विनियम

पर्यावरण कानून सहकारी संघीयवाद का एक क्लासिक उदाहरण प्रदान करता है, जहां संघीय सरकार न्यूनतम मानकों को निर्धारित करती है और राज्य सख्त सुरक्षा को अपना सकते हैं। स्वच्छ वायु अधिनियम, स्वच्छ जल अधिनियम, और संसाधन संरक्षण और रिकवरी अधिनियम सभी में राज्य कार्यान्वयन के प्रावधान शामिल हैं। हालांकि, संघीय मानकों की कड़ेता पर असहमति - और राज्यों की क्षमता उन्हें पार करने की है - वापस लेने की याचिका और नीति विचलन का नेतृत्व किया है।

कैलिफोर्निया के क्लीन एयर एक्ट Waivers

कैलिफोर्निया में क्लीन एयर एक्ट के तहत एक अद्वितीय स्थिति है: क्योंकि संघीय सरकार ने अपने आप को लागू करने से पहले इसका वाहन उत्सर्जन मानक था, राज्य अपने सख्त मानकों को लागू करने के लिए EPA से छूट के लिए लागू हो सकता है। 1970 के दशक के बाद से, कैलिफोर्निया को कई छूट मिली है, जिससे इसे ग्रीनहाउस गैसों, नाइट्रोजन ऑक्साइड और कण पदार्थ पर सीमा निर्धारित करने की अनुमति मिलती है। अन्य राज्यों को फिर कैलिफोर्निया के प्रत्यक्ष वाहन (Ep) के लिए एक नया निर्णय लेने के लिए मजबूर किया जा सकता है।

बेयोन्ड वाहन, राज्यों को बिजली संयंत्र उत्सर्जन, अक्षय पोर्टफोलियो मानकों और अपशिष्ट निपटान के अपने दृष्टिकोण में व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। टेक्सास, जबकि पवन ऊर्जा में एक नेता ने ऐतिहासिक रूप से कोयले से चलने वाले पौधों पर ईपीए नियमों का विरोध किया है और स्वच्छ ऊर्जा योजना को अवरुद्ध करने के लिए मुकदमेबाजी में लगे हुए हैं। इस बीच, पूर्वोत्तर राज्यों ने क्षेत्रीय ग्रीनहाउस गैस पहल (आरजीआई) में भाग लिया, एक कैप-एंड-ट्रेड कार्यक्रम में भाग लिया है जो संघीय सरकार को जनादेश नहीं देता है। ये विविध राज्य नीतियां आर्थिक विजेताओं और हारने वालों को बनाते हैं, स्वच्छ ऊर्जा निवेश की गति को प्रभावित करते हैं, और वाणिज्य क्लॉज और क्लीन एयर एक्ट के तहत संघीय अधिकार की सीमा का परीक्षण करते हैं।

केस स्टडी 5: शिक्षा नीतियाँ

शिक्षा मुख्य रूप से दसवां संशोधन के तहत एक राज्य और स्थानीय जिम्मेदारी है, लेकिन संघीय सरकार ने वित्तीय स्थितियों और लैंडमार्क कानून के माध्यम से अपनी भूमिका को तेजी से बढ़ा दिया है। परिणाम एक अत्यधिक विकेंद्रीकृत प्रणाली है जहां राज्यों में महत्वपूर्ण विवेक है- और जहां संघीय जनादेश अक्सर अनिच्छुक परिणाम उत्पन्न करते हैं।

प्रत्येक छात्र Succeeds अधिनियम और राज्य लचीलापन

हर छात्र Succeeds अधिनियम (ESSA) ने 2015 में कानून में हस्ताक्षर किए, ने कोई बाल छोड़ दिया (NCLB) और राज्यों को जवाबदेही और परीक्षण मानकों पर पर्याप्त नियंत्रण वापस कर दिया। NCLB के तहत राज्यों को पढ़ने और गणित में वार्षिक छात्रों का परीक्षण करना और संभावित लक्ष्य को पूरा करना आवश्यक था, जिसमें स्कूलों के लिए गंभीर दंड था जो कम हो गए थे। ESSA ने परीक्षण की आवश्यकता को बनाए रखा लेकिन राज्यों को अपनी खुद की जवाबदेही प्रणाली को डिजाइन करने की अनुमति दी, अपने लक्ष्यों को निर्धारित किया और कम प्रदर्शन वाले स्कूलों के लिए हस्तक्षेप निर्धारित किया। इस लचीलेपन ने दृष्टिकोण की एक विस्तृत श्रृंखला का नेतृत्व किया है: कुछ राज्यों ने विकास मीट्रिक पर जोर दिया है, अन्य स्नातक या उच्च शिक्षा दर को दूर कर दिया है।

संघीय कानून सिविल अधिकार विधियों के माध्यम से शिक्षा को भी प्रभावित करता है - जैसे कि शीर्षक IX (gender इक्विटी) और विकलांग शिक्षा अधिनियम (IDEA) के साथ व्यक्तिगत - जो समान रूप से लागू होते हैं। लेकिन इन कानूनों का कार्यान्वयन भिन्न होता है। उदाहरण के लिए, राज्यों ने इस बात पर अलग-अलग पदों पर विचार किया है कि कैसे शीर्षक IX को ट्रांसजेंडर छात्रों पर लागू होना चाहिए, कुछ आवश्यक स्कूलों के साथ लैंगिक पहचान और अन्य पास करने वाले कानूनों के अनुरूप होने की अनुमति देना चाहिए जो इसे प्रतिबंधित करते हैं। Biden प्रशासन के तहत शिक्षा विभाग के प्रस्तावित नियमों का सामना करना पड़ा है, अनिश्चितता की स्थिति में स्कूलों को छोड़ देना।

केस स्टडी 6: प्रजनन स्वास्थ्य और गर्भपात कानून

लगभग 50 वर्षों तक, सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Roe v. Wade] (1973) ने गर्भपात के लिए एक संघीय संविधानीय अधिकार प्रदान किया, हालांकि राज्य सीमाओं के भीतर विनियमित कर सकते हैं। ]Roe]]] के उलट डॉब्स वी. जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022) ने राज्यों को गर्भपात की वैधता के सवाल को वापस कर दिया, जिससे देश भर में कानूनों में तत्काल और नाटकीय विचलन को प्रेरित किया गया।

पोस्ट-डॉब्स लैंडस्केप

के महीनों के भीतर, Dobbs निर्णय, 13 राज्यों ने पूर्व मौजूदा कानूनों या नए कानून के माध्यम से गर्भपात पर "नए-कुल प्रतिबंध" को शुरू किया था। इनमें टेक्सास, ओकलाहोमा और मिसौरी जैसे राज्य शामिल थे, जहां गर्भपात अब चिकित्सा आपातकालीन या बलात्कार के मामलों में अवैध है (अलग अपवादों के साथ)। उसी समय, अन्य राज्यों जैसे कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क, और इलिनॉयस-रिस्पोंड उन कानूनों को लागू करके जो सैकड़ों राज्य के कानूनी जांचों से बचाने और विस्तार करने वाले कानूनों को प्रतिबंधित करते हैं।

संघीय सरकार की भूमिका लड़ी रहती है। बिडेन प्रशासन ने तर्क दिया है कि संघीय कानून, जैसे आपातकालीन चिकित्सा उपचार और श्रम अधिनियम (EMTALA) को आपातकालीन स्थितियों में गर्भपात प्रदान करने के लिए अस्पतालों की आवश्यकता होती है, यहां तक कि प्रतिबंधों के राज्यों में भी। उस स्थिति को अदालत में चुनौती दी गई थी, और सुप्रीम कोर्ट ने इडाहो के करीब-कुल प्रतिबंध को मुकदमेबाजी जारी रखने के दौरान प्रभाव डालने की अनुमति दी। कांग्रेस ने एक कानून को सही ढंग से लागू करने के लिए एक कानूनी समझौते को पारित नहीं किया है।

निष्कर्ष

इसके बाद छह मामले अध्ययनों ने स्पष्ट किया कि राज्य बनाम संघीय कानून के प्रभाव केवल सैद्धांतिक नहीं हैं-वे वास्तविक जीवन, उद्योग और संवैधानिक सीमाओं को आकार देते हैं। कैनबिस अर्थव्यवस्था और आप्रवासन प्रवर्तन से बंदूक अधिकार, पर्यावरण संरक्षण, शिक्षा इक्विटी और प्रजनन स्वास्थ्य के लिए, राज्य और संघीय अधिकार के बीच शक्ति का संतुलन हर अमेरिकी को प्रभावित करने वाले तरीके में नीतिगत परिणामों को निर्धारित करता है। संघीय कानून की प्राथमिकताएं जैसे अंतरराज्यीय वाणिज्य और नागरिक अधिकार सशक्त राज्य प्रयोग के साथ सह-विवाद, और अदालतों ने मध्यस्थता संघर्षों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। कांग्रेस और कार्यकारी शाखा के रूप में, प्रशासनिक समझ और प्रशासनिक समझ के लिए दस महत्वपूर्ण मुद्दों को आगे बढ़ाने के लिए।