सुप्रीम कोर्ट के मामले में संविधानीय अधिकार और नागरिक उदारता को आकार देना

परिचय: सुप्रीम कोर्ट के रूप में संविधान अधिकारों के अभिभावक

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अंतिम मध्यस्थ के रूप में कार्य किया है, जो कानूनी परिदृश्य को आकार देने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सरकारी शक्ति को परिभाषित करता है। ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से, न्यायालय ने आधार सिद्धांतों की व्याख्या की है- जैसे कि नियत प्रक्रिया, समान सुरक्षा और स्वतंत्र भाषण- ऐसे तरीके जिनमें नाटकीय रूप से विस्तार किया गया है या, कभी-कभी, सिविल स्वतंत्रता को बाधित किया गया है। यह लेख दस प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के मामलों का गहन अन्वेषण प्रदान करता है, जिसमें मूल रूप से संविधानीय अधिकार और नागरिक स्वतंत्रता का आकार दिया गया है, ऐतिहासिक संदर्भ, कानूनी तर्क और स्थायी प्रभाव प्रदान करता है।

1. Marbury v. Madison (1803): न्यायिक समीक्षा के Bedrock

यह मामला 1800 चुनाव के राजनीतिक कछुआ से उठ गया, जब राष्ट्रपति जॉन एडम्स ने कई "रात न्यायाधीशों" नियुक्त किए। जब थॉमस जेफरसन के तहत नए प्रशासन ने आयोग को देने से इनकार कर दिया, तो विलियम मार्बरी ने अपनी नियुक्ति के लिए मुकदमा दायर किया। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल, न्यायालय के लिए लिखते हुए, एक नाजुक राजनीतिक स्थिति का सामना करना पड़ा: प्रसव के आदेश को अनदेखा किया जाएगा, जबकि इनकार न्यायिक अधिकार को कमजोर करेगा।

मार्शल की राय ने ] के सिद्धांत को स्थापित किया न्यायिक समीक्षा - संघीय अदालतों की शक्ति विधायी और कार्यकारी कार्यों को असंगठित घोषित करने के लिए। उन्होंने तर्क दिया कि यह "अमानव रूप से न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य है कि यह कहना कि कानून क्या है।" इस मामले ने न्यायपालिका के लिए नींव निर्धारित की ताकि सरकार की एक समान शाखा के रूप में कार्य किया जा सके, संविधान की व्याख्या की और विधायी ओवररी को सीमित किया जा सके। मार्बरी के बिना, न्यायालय ने कांग्रेस और राष्ट्रपति की जांच करने के अधिकार की कमी की।

न्यायिक समीक्षा के मूल पर एक गहरी नज़र के लिए, देखें Oyez's Summary of Marbury v. Madison].

2. ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954): राज्य-अनुमोदित अलगाव को समाप्त करना

ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड ने पांच अलग-अलग मामलों को समेकित किया जो सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव की संवैधानिकता को चुनौती देते हैं। ThurGood मार्शल और NAACP कानूनी रक्षा फंड द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए वादी ने तर्क दिया कि "अलग लेकिन बराबर" सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान थीं। एक सर्वसम्मतिपूर्ण निर्णय में, मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने लिखा कि अलगाव "अवरक्तता की भावना पैदा करता है ... जो अपने दिल और दिमाग को कभी भी बिना किसी तरह से प्रभावित कर सकता है।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पलटा Plessy v. Ferguson] (1896), जिसने अलग लेकिन बराबर के सिद्धांत के तहत नस्लीय अलगाव की अनुमति दी थी। Brown[] ने घोषणा की कि राज्य कानून ने काले और सफेद छात्रों के लिए अलग सार्वजनिक स्कूलों की स्थापना की थी, जो चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण खंड का उल्लंघन करती थी। जबकि निर्णय तुरंत स्कूलों को अलग नहीं किया था - इसने संघीय प्रवर्तन के वर्षों और आगे के रुलिंग जैसे ]Cooper v. Aaron के लिए एक कानूनी मामला भी प्रदान किया।

इस मुकदमे में NAACP की भूमिका को समझने के लिए, ब्राउन ] पर NAACP कानूनी रक्षा निधि पृष्ठ पर जाएं ।

3. रोए वी वाडे (1973): गोपनीयता और प्रजनन अधिकार

रोए बनाम वेडे एक टेक्सास कानून से पैदा हुए थे जो माँ के जीवन को बचाने के अलावा गर्भपात को अपराधी बना दिया था। प्लेंटिफ, "जन रो" (नोर्मा मैककोर्वी) ने गर्भपात की मांग करने वाली सभी महिलाओं की ओर से मुकदमा दायर किया। अदालत ने 7-2 के फैसले में मान्यता दी कि गोपनीयता के लिए संवैधानिक अधिकार - चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया खंड से प्राप्त - उसके गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए एक महिला के फैसले को शामिल किया। न्याय हैरी ब्लैकमुन की राय ने एक तिमाही ढांचा स्थापित किया: पहली तिमाही के दौरान, राज्यों गर्भपात नहीं कर सकता था; दूसरे के दौरान वे मातृ स्वास्थ्य को नियंत्रित या रोक सकते थे।

यह मामला प्रजनन अधिकारों का एक कोनेस्टोन बन गया, जो दशकों से राजनीतिक और कानूनी युद्धों को स्पार्क करता है। सत्तारूढ़ ने पुष्टि की कि महिलाओं को कुछ सीमाओं के भीतर अपने शरीर पर स्वायत्तता है, लेकिन यह भी राज्यों को गर्भपात विरोधी आंदोलन को जस्ती देता है। 2022 में, न्यायालय ने अतिक्रमण Roe] Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन [FLT: 3]] में [[FLT:]]]]]] ]]]]] के बाद भी ]], [[FLT:]] में कानूनी तर्क]

]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के मामले पृष्ठ पर पूर्ण राय पढ़ें।

4. Miranda v. एरिज़ोना (1966): आरोपित के अधिकारों की रक्षा करना

]Miranda v. Arizona में, न्यायालय ने चार समेकित मामलों पर विचार किया जहां रक्षकों ने अपने अधिकारों की जानकारी के बिना बयानों को अस्वीकार कर दिया था। इस मुद्दे को यह बताया गया कि क्या आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन की सुरक्षा ने अपराधी के खिलाफ संदेह को चेतावनी देने की आवश्यकता थी। मुख्य न्याय वॉरेन, 5-4 बहुमत के लिए लिखते हुए, जिसमें यह आरोप लगाया गया कि अभियोजक संरक्षक संरक्षक संरक्षक संरक्षक संरक्षक संरक्षक संरक्षक को संरक्षक से बयान का उपयोग नहीं कर सकते थे जब तक कि संदिग्ध को पहले चुप रहने के अधिकार की चेतावनी दी गई थी, एक वकील के अधिकार, और तथ्य यह कि अदालत में कुछ भी इस्तेमाल किया जा सकता है।

निर्णय ने अब परिचित "मिरांडा अधिकार" को लिखा कि अमेरिकी लगभग हर अपराध नाटक में सुनते हैं। कानून प्रवर्तन प्रथाओं पर इसका गहरा प्रभाव पड़ा: पुलिस विभाग ने अपने पारस्परिक प्रोटोकॉल को संशोधित किया, और कई संदिग्धों ने अपने वकील के अधिकार को आमंत्रित करना शुरू किया। आलोचनाओं का तर्क है कि मिरांडा हैम्पर पुलिस की प्रभावशीलता, लेकिन समर्थक इसे एकजुट होने के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में देखते हैं। Miranda चेतावनी अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया का एक प्रमुख तत्व बन गया है, जो सार्वजनिक सुरक्षा के खिलाफ है।

5. Loving v. वर्जीनिया (1967): Affirming the Right of Marry Across Racial लाइन्स

Loving v. वर्जीनिया ने एक वर्जीनिया कानून को तोड़ दिया जो विभिन्न विवाह को प्रतिबंधित कर दिया। रिचर्ड लॉविंग, एक सफेद आदमी और हल्के जेटर, एक काली महिला, वाशिंगटन, डी.सी. में शादी कर ली थी, लेकिन उन्हें वर्जिनिया में राज्य के नस्लीय अखंडता अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया था। न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि विवाह कानूनों में नस्लीय वर्गीकरण को चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण और देय प्रक्रिया क्लॉस दोनों का उल्लंघन किया। मुख्य न्याय वॉरेन ने लिखा: "जन्म की स्वतंत्रता को लंबे समय से पुरुषों द्वारा स्वतंत्रता के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण व्यक्तिगत अधिकारों में से मान्यता प्राप्त है।

यह मामला नस्लीय भेदभाव के कानूनी ढांचे को नष्ट करने में महत्वपूर्ण था। यह समय पर 16 राज्यों में एंटी-मिशन कानून को अवैध घोषित करता था और यह स्थापित किया कि विवाह एक मौलिक अधिकार है जिसे पूरी तरह से दौड़ पर आधारित नहीं किया जा सकता है। ]Loving ने बाद में शादी की समानता के मामलों के लिए एक प्रमुख मिसाल के रूप में भी काम किया, जिसमें Obergefell v. Hodges ]]]]] शामिल हैं। निर्णय यह पहचानने के लिए एक व्यापक सामाजिक बदलाव को दर्शाता है कि सरकार उन व्यक्तियों को निर्धारित नहीं कर सकती है जो दौड़ पर आधारित हो सकते हैं।

6. संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सोन (1974): कोई भी कानून से ऊपर नहीं है

वाटरगेट घोटाले के दौरान, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने विशेष अभियोजक लियोन जवोरस्की द्वारा उप-प्रबंधित टेप रिकॉर्डिंग और दस्तावेजों को रोकने के लिए कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा किया। न्यायालय ने सर्वसम्मति से निक्सोन के दावे को खारिज कर दिया, जबकि एक अध्यक्ष के पास गोपनीय संचार के लिए एक योग्य विशेषाधिकार है, जो विशेषाधिकार एक आपराधिक मामले में सबूत की आवश्यकता को ओवरराइड नहीं कर सकता है। मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर ने लिखा कि "न तो शक्तियों के अलगाव के सिद्धांत, न ही उच्च स्तरीय संचार की गोपनीयता की आवश्यकता, बिना अधिक, एक पूर्ण, अयोग्य राष्ट्रपति पदाधिकार को बनाए रख सकते हैं।

सत्तारूढ़ ने निक्सोन को टेप जारी करने के लिए मजबूर किया, जिसने कवर-अप में अपनी भागीदारी का खुलासा किया और उसके बाद उसके इस्तीफे का नेतृत्व किया। संयुक्त राज्य अमेरिका v. Nixon ने सिद्धांत को मजबूत किया कि राष्ट्रपति सहित कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर है। इसने कार्यकारी विशेषाधिकार पर सीमा स्थापित की, खासकर जब न्याय के निष्पक्ष प्रशासन के खिलाफ संतुलित हो। मामले को बाद के राष्ट्रपति जवाबदेही बहस में उद्धृत किया गया है, जिसमें कार्यकारी शाखा के संचालन में उत्पीड़न और जांच शामिल हैं।

7. ओबर्गफेल बनाम होज (2015): सम-सेक्स युगल के लिए विवाह समानता

Obergefell v. Hodges कई राज्यों से समेकित मामलों जहां एक हीसेक्स जोड़े ने उसी-सेक्स विवाह पर प्रतिबंधों को चुनौती दी। कोर्ट ने 5-4 निर्णय में कहा कि चौदहवां संशोधन को राज्यों को लाइसेंस देने और समान-सेक्स विवाह को पहचानने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी की बहुमत राय ने जोर दिया कि शादी का अधिकार मूल है, दोनों की उचित प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस द्वारा संरक्षित है। उन्होंने लिखा कि संविधान "उनकी पहुंच के भीतर सभी को स्वतंत्रता प्रदान करता है" और उसी-सेक्स जोड़े ने ऐतिहासिक "एक ही संबंध" को साझा किया है।

सत्तारूढ़ ने राष्ट्रव्यापी समान-सेक्स विवाह को वैध बनाया, राज्य के संविधान संशोधनों और विधियों को उलट दिया जो एक आदमी और एक महिला के बीच विवाह को परिभाषित किया गया। यह एलजीबीटीक्यू + वकालत के दशकों के वर्चस्व का प्रतिनिधित्व करता है और इसके बाद पहले की जीत जैसे Lawrence v. Texas] (2003), जिसने सामाजिक शक्ति को कम करने की घोषणा की। Obergefell एक ऐतिहासिक नागरिक अधिकार मामला है, हालांकि इसने धार्मिक स्वतंत्रता, गोद लेने के अधिकार और न्यायिक शक्ति की सीमा के बारे में चल रहे बहस को प्रक्षेपित किया है।

8. शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर (2013): वोटिंग राइट्स एक्ट को कमजोर करना

]Shelby काउंटी v. Holder, न्यायालय ने 1965 के वोटिंग राइट्स एक्ट के धारा 4 को अवैध कर दिया, जिसमें यह निर्धारित करने के लिए सूत्र शामिल था कि किस अधिकार क्षेत्र को वोटिंग कानूनों को बदलने से पहले संघीय अपराध की आवश्यकता थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, 5-4 बहुमत के लिए लिखते हुए, तर्क दिया कि सूत्र 1964 और 1972 से पुराना डेटा पर निर्भर था और इस प्रकार राज्यों के "equal sovereignty" का उल्लंघन किया। न्यायालय ने अधिनियम के धारा 2 को छोड़ दिया, जो मामले-दर-मामधुमक्ख्याओं की चुनौतियों को भेदभावपूर्ण मतदान कानूनों के लिए अनुमति देता है।

निर्णय के तत्काल परिणाम थे: पहले राज्यों ने पूर्ववर्ती आवश्यकता से ढके हुए - ज्यादातर दक्षिण में - जल्दी से सक्रिय प्रतिबंधात्मक मतदान कानूनों को शामिल किया, जिसमें सख्त वोटर आईडी आवश्यकताएं शामिल थीं, प्रारंभिक मतदान में कटौती हुईं और मतदान स्थानों को बंद करना। आलोचनाओं का तर्क है कि Shelby काउंटी ने मतदान में नस्लीय भेदभाव का मुकाबला करने के लिए सबसे प्रभावी उपकरणों में से एक को बर्बाद कर दिया। समर्थकों ने यह सुनिश्चित किया कि सूत्र एक्रोनिस्ट था और उस राज्यों को असाधारण संघीय ओवरसाइट के अधीन नहीं होना चाहिए। मामला मतदान अधिकारों पर चल रहे संघर्ष और संघीय राज्यों और संघीय राज्यों के बीच की सत्ता के संतुलन पर प्रकाश डाला गया।

प्रभाव के व्यापक विश्लेषण के लिए, ]] देखें, शेल्बी काउंटी के बाद ब्रेनन सेंटर की रिपोर्ट ।

9. नागरिक संयुक्त बनाम फेडरल चुनाव आयोग (2010): फ्री स्पीच एंड अभियान फाइनेंस

Citizens United v. FEC एक रूढ़िवादी गैर-लाभकारी शामिल है जो हिलेरी क्लिंटन की एक फिल्म आलोचनात्मक को हवा देना चाहता था और 2008 के प्राथमिक सत्र के दौरान इसे बढ़ावा देने वाले विज्ञापन चलाते हैं। बिपार्टिसन अभियान सुधार अधिनियम (बीसीआरए) ने निगमों और संघों द्वारा ऐसे चुनावी संचार को प्रतिबंधित कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के फैसले में उन प्रतिबंधों को तोड़ दिया, जिसमें कहा गया कि पहला संशोधन राजनीतिक भाषण पर कॉर्पोरेट और संघ खर्च की रक्षा करता है। न्यायमूर्ति केनेडी ने कहा कि स्वतंत्र व्यय, यहां तक कि लाभकारी निगमों द्वारा भी पर्याप्त भ्रष्टाचार को साबित करने के लिए पर्याप्त जोखिम को साबित नहीं बनाते हैं।

सत्तारूढ़ अमेरिकी राजनीति में पैसे की बाढ़ को छोड़ दिया। इसने सुपर पीएसी के निर्माण की अनुमति दी, जो उम्मीदवारों के लिए या उसके खिलाफ वकील के लिए व्यक्तियों, निगमों और संघों से असीमित रकम जुटा सकते हैं, जब तक वे सीधे अभियानों के साथ समन्वय नहीं करते हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि सिटीजन यूनाइटेड ने धनी दानदाताओं और विशेष हितों के प्रभाव को सुविधाजनक बनाया है, जो लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व को विकृत करता है। समर्थकों ने कहा कि यह मुख्य राजनीतिक भाषण की रक्षा करता है और अतिरिक्त खर्च अधिक मजबूत बहस की ओर जाता है। मामला धन कानून के वास्तविक अभियान में सबसे विवादास्पद और परिणामी है।

10। पूरे महिला स्वास्थ्य बनाम हेलरस्टेट (2016): गर्भपात एक्सेस की रक्षा करना

Whole महिला स्वास्थ्य v. Hellerstedt] ने दो टेक्सास कानूनों को चुनौती दी -H.B. 2 -इसे गर्भपात प्रदाताओं को पास के अस्पताल में निजीकरण और गर्भपात की सुविधा के लिए एम्बुलेटरी सर्जिकल सेंटर के मानकों को पूरा करने के लिए नियुक्त किया है। इन आवश्यकताओं को राज्य भर में कई क्लीनिक बंद कर दिया जाएगा। कोर्ट, 5-3 निर्णय में, दोनों प्रावधानों को तोड़ दिया, ]Planned Parenthood v. Casey (1992) से एक महत्वपूर्ण स्वास्थ्य की मांग के बिना एक महत्वपूर्ण समस्या को पूरा किया।

यह निर्णय ]Roe v. Wade] और Casey: उस राज्य को प्रतिबंधों को लागू नहीं किया जा सकता है जो महिला के अधिकार पर एक अनुचित बोझ पैदा करता है। सत्तारूढ़ ने जोर दिया कि अदालतों को गर्भपात के आरोपों के खिलाफ बोझ का वजन होना चाहिए। [Flang] तंत्र: "Follow" (Follower)": "Fol":"Wol:"Wol:"Wol:"Wol:"Wol:"Wol:"Wol:"Wol:"

निष्कर्ष: लैंडमार्क निर्णयों का स्थायी प्रभाव

ये दस मामले संयुक्त राज्य अमेरिका में संविधानीय अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता को परिभाषित करने में सर्वोच्च न्यायालय की गहरी भूमिका को दर्शाते हैं। Marbury] में न्यायिक समीक्षा स्थापित करने से विवाह समानता की रक्षा के लिए Obergefell], प्रत्येक निर्णय ने कानूनी परिदृश्य का आकार दिया है और प्रतिबिंबित किया है-और समय-समय पर संचालित-सामाजिक परिवर्तन। जबकि न्यायालय की रचना और दर्शन समय के साथ विकसित हो गया है, इन मामलों में स्थापित सिद्धांतों को स्वतंत्रता, समानता और न्याय पर अमेरिकी बहस को प्रभावित करना जारी रखा गया है।