राज्य पुलिस सिविल एसेट फॉरफेचर प्रैक्टिस में कानूनी चुनौतियां

संविधानात्मक चुनौतियां: चौथा, पांचवा और आठवां संशोधन

चौथा संशोधन: अनुचित खोज और दौरे

चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षित होने के अधिकार की गारंटी देता है। हालांकि, नागरिक फोरफीचर, आपराधिक खोजों की तुलना में एक अलग मानक के तहत काम करता है। पुलिस अक्सर संभावित कारणों के आधार पर संपत्ति को जब्त करती है कि परिसंपत्ति अपराध से जुड़ी है, लेकिन प्रारंभिक दौरे बिना किसी वारंटी के हो सकती है। उदाहरण के लिए, यातायात स्टॉप के दौरान, एक अधिकारी एक वाहन में पाया गया नकद जब वह किसी आपराधिक जांच के कुछ संकेतकों को पूरा करता है, जैसे कि बड़े मूल्यवर्ग, छिपे हुए डिब्बे, या असंगत कहानियों। आलोचनाओं का तर्क है कि यह अभ्यास एक अनुचित दौरे के लिए होता है क्योंकि यह संभावित व्यक्तियों की बजाय संपत्ति का लक्ष्य रखता है।

कई राज्य और संघीय अदालतों ने इन दौरे को जांचा है। संयुक्त राज्य बनाम $ 124,700 अमेरिकी मुद्रा (8th Cir 2006), अदालत ने यह निर्णय लिया कि चौथा संशोधन की आवश्यकता है कि जब एक अधिकारी संपत्ति के लिए भौतिक शक्ति लागू करता है, तब भी जब एक व्यक्ति को अधिकार के बिना किसी प्रकार की हानि के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।

पांचवां संशोधन: कारण प्रक्रिया और सूचना

Fifth संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज की आवश्यकता है कि संपत्ति मालिकों को पर्याप्त नोटिस प्राप्त होता है और उनकी संपत्ति के स्थायी रूप से लेने से पहले सुना जाने का अवसर मिलता है। फॉरफीचर संदर्भ में, यह अत्यधिक विवादित साबित हुआ है। अक्सर, नोटिस केवल स्थानीय समाचार पत्रों में प्रकाशन के माध्यम से या संपत्ति पर एक पोस्ट नोटिस प्रदान की जाती है, जो मालिकों को समय पर नहीं देखा जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट में Jones v. Flowers] (2006) ने फैसला किया कि जब संपत्ति मालिक मेल द्वारा नोटिस नहीं प्राप्त करता है, तो सरकार को सूचित करने के लिए अतिरिक्त उचित कदम उठाना चाहिए। हालांकि, कई राज्य के लिए वैध अभी भी प्रक्रियाओं पर निर्भर करते हैं।

एक अन्य देय प्रक्रिया चिंता है सुनवाई की धमकी कुछ राज्यों को जब्त करने की अनुमति देते हैं और किसी भी न्यायिक समीक्षा से पहले महीनों तक आयोजित किया जाता है। में न्यायालय ने संयुक्त राज्य बनाम जेम्स डैनियल गुड रियल प्रॉपर्टी (1993) ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर वास्तविक संपत्ति को जब्त करने से पहले नोटिस और सुनवाई प्रदान करनी चाहिए, लेकिन नकद और व्यक्तिगत संपत्ति के लिए नियम कम स्पष्ट रहता है। निचले न्यायालयों ने इस बात पर विभाजित किया है कि पूर्व-अनुभवी सुनवाई की आवश्यकता है, जिससे अधिकार क्षेत्र में असंगत सुरक्षा की ओर बढ़ना चाहिए।

आठवां संशोधन: अत्यधिक जुर्माना

हाल के वर्षों में शायद सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक विकास सुप्रीम कोर्ट के सर्वसम्मतिपूर्ण निर्णय से आया था टिम्ब्स बनाम इंडियाना (2019). न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि आठवां संशोधन की अत्यधिक जुर्माना क्लॉज चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू होता है। उस मामले में, एक आदमी को अपने $42,000 लैंड रोवर के बीच में जब्त करने के बाद वह छोटी राशि के हीरोइन को बेचने की बाध्यता थी। वाहन को चार गुना से अधिक अपराध के लिए अधिकतम जुर्माना माना गया था। अदालत ने फैसला किया कि कानून पूरी तरह से विवादित हो गया है।

के बावजूद, तिंब , लड़ाई बहुत दूर है। कई राज्यों ने अभी भी किसी अपराध से जुड़े किसी भी संपत्ति की रक्षा की अनुमति दी है, मूल्य की परवाह किए बिना, और न्यायालय ने इस सवाल को खोल दिया कि क्या एक "आवश्यक" ठीक है। न्यायालयों ने नकदी से जुड़े मामलों में आनुपातिकता को लागू करने के तरीके के साथ प्रतिस्पर्धा जारी रखी है, जिसमें कोई अंतर्निहित मूल्य टोपी नहीं है, वास्तविक संपत्ति या वाहनों का विपरीत है।

संपत्ति अधिकार, देय प्रक्रिया, और मासूम मालिक रक्षा

The Innocent Owner Defense: a Hollow Protection?

संघीय कानून और अधिकांश राज्य विधियों में एक "मासूस मालिक" रक्षा शामिल है, जो संपत्ति के मालिक को संपत्ति को पुनः प्राप्त करने की अनुमति देता है यदि वे साबित कर सकते हैं कि वे अपनी संपत्ति के अवैध उपयोग के बारे में या सहमति नहीं रखते थे। उदाहरण के लिए, एक गृहस्वामी अपने घर को खो सकता है अगर कोई किरायेदार अपने ज्ञान के बिना बेसमेंट में मारिजुआना बढ़ता है। प्रबल होने के लिए, मालिक को यह दिखाना चाहिए कि वे अक्सर अपने अधिकारों के लिए वैध थे।

सूचना और एक शीघ्र सुनवाई का अधिकार

जब भी एक निर्दोष मालिक रक्षा मौजूद है, तो प्रक्रियात्मक बाधा खड़ी होती है। जब्ती के बाद, संपत्ति मालिकों को एक छोटी खिड़की के भीतर एक दावा दायर करना चाहिए -अक्सर 30 दिन - या जोखिम स्थायी रूप से अपनी संपत्ति खोना। कई अधिकार क्षेत्र को एक बंधन के पद की आवश्यकता होती है जो कि सुनवाई से पहले संपत्ति के मूल्य के 10% के बराबर होती है, प्रभावी ढंग से मामूली साधनों के साथ उन लोगों को मूल्य निर्धारण करती है। कई राज्यों में न्यायालयों ने इस तरह के बंधन आवश्यकताओं को तोड़ दिया है क्योंकि यह निर्णय अत्याधिक महत्वपूर्ण है।

समतुल्य साझा करने वाला लूपहोल

नागरिक फोरफिट्यूर के सबसे विवादास्पद पहलुओं में से एक संघीय इक्विटी शेयरिंग कार्यक्रम है। इस कार्यक्रम के तहत, राज्य और स्थानीय पुलिस संघीय कानून के तहत परिसंपत्तियों को जब्त करने के लिए संघीय एजेंसियों (जैसे डीईए या एफबीआई) के साथ भागीदारी कर सकती है, जिसमें अक्सर कम मानक और अधिक राजस्व-शेयरिंग प्रोत्साहन होते हैं। यह राज्यों को अपने सुधार कानूनों को रोकने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक राज्य जिसे राज्य के प्रशासन के लिए एक आपराधिक स्वीकृति की आवश्यकता होती है, बस दौरे के संघीय "विज्ञापन" को अपनाने के लिए, और राज्य पुलिस कार्यवाही का 80% तक रख सकती है। [FLT सामान्य प्रतिक्रिया]

राज्य स्तरीय सुधार और न्यायिक प्रतिक्रिया

विधान सुधार: सबूत की आवश्यकता और उच्च बर्डेन

कानूनी चुनौतियों को बढ़ाने के जवाब में, कम से कम 37 राज्यों ने 2014 से अपने नागरिक भविष्य के कानूनों में सुधार किया है।

• ] एक आपराधिक स्वीकृति की आवश्यकता संपत्ति को पहले (जैसे, न्यू मेक्सिको, नेब्रास्का, नॉर्थ कैरोलिना) को रोक दिया जा सकता है। न्यू मेक्सिको में, एक 2015 कानून ने पूरी तरह से नागरिक अधिकार को समाप्त कर दिया, जिसके लिए सरकार को संपत्ति को जब्त करने से पहले आपराधिक मामले में उचित संदेह से परे अपराध साबित करने की आवश्यकता थी। हालांकि, पुलिस विभागों ने राजस्व हानि की शिकायत के बाद कानून 2019 में कमजोर हो गया था।
• ]]]] के बोझ को सरकार को सौंपना और "साहित्य और ठोस सबूत" (जैसे, ओहियो, फ्लोरिडा) के लिए मानक को बढ़ाना। यह पुलिस को मजबूत सबूत के बिना संपत्ति को जब्त करने के लिए कड़ी मेहनत करता है।
• ]]increasing पारदर्शिता [ जब्ती के वार्षिक रिपोर्टिंग की आवश्यकता होती है, जिसमें प्रकार, मूल्य और परिसंपत्तियों का निपटान शामिल है। कई राज्यों ने अब ऑनलाइन डेटा प्रकाशित किया है, हालांकि अनुपालन व्यापक रूप से बदलता है।

इन सुधारों के बावजूद, प्रवर्तन असंगत रहता है। एक 2020 रिपोर्ट से U.S. Department of Justice's Office of Inspector General] पाया कि कई कानून प्रवर्तन एजेंसियों ने सही ढंग से डेटा की रिपोर्ट की, और निगरानी तंत्र कमजोर थे। ] DOJ OIG रिपोर्ट जवाबदेही में चल रही कमी को उजागर करती है ]।

प्रमुख न्यायालय निर्णय लेने वाले राज्य अभ्यास

Beyond टिम्ब , कई अन्य निर्णयों ने राज्य के लिए कानून को प्रभावित किया है। राज्य v. One 2008 टोयोटा Tacoma (Ariz. Ct. App. 2020), अदालत ने यह निर्णय लिया कि एक छोटी दवा की कमी के लिए $ 12,000 के वाहन की विफलता ने राज्य संविधान के अत्यधिक जुर्माना खंड को उल्लंघन किया। में 1,159,420 की फोरफीचर का माटर] (Mich. Ct. App. 20dorial संपत्ति के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है।

However, state supreme courts have sometimes upheld aggressive forfeiture practices. In Hand v. State (Iowa 2020), the Iowa Supreme Court rejected a due process challenge to the state’s forfeiture law, finding that the low burden of proof and lack of a hearing requirement did not violate constitutional guarantees. The split among state courts creates a fractured legal environment, with property owners’ rights heavily dependent on their location.

कानून प्रवर्तन और नागरिकों के लिए निहितार्थ

लाभ के लिएनीति: प्रोत्साहन और दुर्व्यवहार