प्रमुख सिस्टम और ग्रामीण बनाम शहरी हितों का प्रतिनिधित्व

प्रमुख विद्युत प्रणाली, जैसे कि प्रथम-पिस्ट-पोस्ट (FPTP), विधायी सीटों में वोटों को ट्रांसलेट करने के लिए सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले तरीकों में से एक हैं। उनकी अपील सादगी और निर्णायक परिणामों का उत्पादन करने की प्रवृत्ति में निहित है - एक एकल-पक्षीय सरकार। फिर भी यह सादगी एक गहरी तनाव को मास्क करती है: जिस तरह से ये सिस्टम वोटों की भौगोलिक सांद्रता को व्यवस्थित रूप से लाभ पहुंचा सकते हैं या ग्रामीण और शहरी समुदायों को नुकसान पहुंचा सकते हैं। इस गतिशील को समझना किसी भी देश के लोकतांत्रिक स्वास्थ्य का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक है जो प्रमुख नियमों पर निर्भर करता है।

मेजरेटिव सिस्टम्स के मैकेनिक्स

उनके मूल में, प्रमुख सिस्टम पुरस्कार सीटों को उन उम्मीदवारों को देते हैं जो दिए गए जिले में सबसे अधिक वोट प्राप्त करते हैं। शुद्ध FPTP में, बहुलता वाले उम्मीदवार - यहां तक कि बहुमत से कम - सीट जीतता है। अन्य वेरिएंट, जैसे कि दो-गोल प्रणाली (रॉफ) या वैकल्पिक वोट (रैंक्ड-चॉय), को बहुमत की सीमा की आवश्यकता होती है, लेकिन भौगोलिक सिद्धांत बनी रहती है: प्रत्येक जिला एक प्रतिनिधि का चुनाव करता है। यह विजेता-टेक-सभी तर्क मतदाताओं और उनके स्थानीय सांसद के बीच एक मजबूत कड़ी बनाता है, लेकिन यह भी इस प्रभाव को बढ़ाता है कि मतदाता कहाँ रहते हैं।

प्रमुख संरचनात्मक विशेषता यह है कि प्रत्येक जिला एक विजेता-टेक-सभी प्रतियोगिता है। FPTP के तहत, एक पार्टी जो उस जिले के प्रतिनिधित्व का 40% वोट जीतती है, उसे राष्ट्रीय स्तर पर निर्वासन की ओर जाता है। उदाहरण के लिए, 2019 UK सामान्य चुनाव में, कंजर्वेटिव पार्टी ने वोट के 43% के साथ 56% सीटें जीतीं, जबकि लिबरल डेमोक्रेट ने वोट के 11.5% के साथ 1.7% सीटें जीतीं। इस तरह की अस्वीकृति यादृच्छिक नहीं है; यह व्यवस्थित रूप से उन पार्टियों का पक्ष लेता है जिनका समर्थन भौगोलिक रूप से केंद्रित है। शहरी मतदाताओं, अक्सर घने क्षेत्रों में केंद्रित हो सकता है, तो उनके बड़े पैमाने पर मतदान नहीं हो सकता है।

प्रमुख प्रणालियों में "निर्मित बहुमत" भी पैदा होते हैं - एक एकल पार्टी ने बहुमत से वोटों के बिना अधिकांश सीटों को जीत लिया। यह अक्सर स्थिर सरकारों के उत्पादन के लिए मनाया जाता है, लेकिन यह उस सरकार की प्रतिनिधिता के बारे में सवाल उठाता है। क्या ग्रामीण और शहरी हित समान रूप से सुना जाता है जब एक समूह विधायिका में प्रतिनिधित्व किया जाता है?

ग्रामीण बनाम शहरी हित: एक संरचनात्मक विभक्त

जनसांख्यिकीय और आर्थिक मतभेद

ग्रामीण और शहरी क्षेत्र केवल भौगोलिक श्रेणियां नहीं हैं; वे विशिष्ट आर्थिक आधार, जनसांख्यिकीय प्रोफाइल और नीति की जरूरतों का प्रतिनिधित्व करते हैं। शहरी क्षेत्र आम तौर पर विविध अर्थव्यवस्थाओं, उच्च जनसंख्या घनत्व और बड़ी सेवा और विनिर्माण क्षेत्रों की मेजबानी करते हैं। उन्हें सार्वजनिक पारगमन, आवास वहनशीलता, स्वच्छता और पुलिस सेवाओं में निवेश की आवश्यकता होती है। ग्रामीण क्षेत्र, इसके विपरीत, कृषि, प्राकृतिक संसाधनों और छोटे पैमाने पर विनिर्माण पर भरोसा करते हैं। उनके निवासियों को विश्वसनीय सड़कों, ब्रॉडबैंड इंटरनेट, कृषि सब्सिडी और स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा सुविधाओं तक पहुंच की आवश्यकता होती है जो बड़ी दूरी पर फैलती है।

ये अंतर स्वाभाविक रूप से विविध राजनीतिक प्राथमिकताओं को बनाते हैं। एक प्रमुख प्रणाली जो सभी जिलों को जनसंख्या के बराबर मानते हैं लेकिन प्रतिनिधित्व की लागत और प्रकृति को अनदेखा करती है, ग्रामीण चिंताओं को कम कर सकती है। उदाहरण के लिए, ग्रामीण जिले अक्सर भौगोलिक रूप से बड़े होते हैं, निर्वाचन क्षेत्र सेवा को अधिक महंगा और समय लेने वाली होती है। फिर भी चुनावी प्रणाली इसके लिए क्षतिपूर्ति नहीं करती है; यह केवल एक सीट प्रति जिले को पुरस्कार देती है।

Electoral भूगोल और Malapportionment

कई प्रमुख लोकतांत्रिक लोकतंत्रों में, प्रत्येक जनगणना के बाद समान जनसंख्या आकार बनाए रखने के लिए जिला सीमाओं को वापस ले लिया जाता है। हालांकि, "अनुमोदन" की प्रक्रिया खुद को राजनीतिक बना सकती है। ग्रामीण क्षेत्र शहरों में जनसंख्या बदलाव के रूप में सीट खो सकते हैं, लेकिन नुकसान की दर अंतराल हो सकती है, जिससे कुछ मामलों में ग्रामीण क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व हो सकता है (उदाहरण के लिए, यूएस सीनेट)। इसके विपरीत, एक निश्चित आबादी आधारित निचले घर में, शहरी क्षेत्र संख्यात्मक रूप से प्रभुत्व हो सकते हैं, लेकिन वोटों की एकाग्रता बर्बाद मत उत्पन्न कर सकती है - उम्मीदवारों को खोने के लिए मतदान करना जो प्रतिनिधित्व करने में योगदान नहीं करते हैं।

इस घटना को यूनाइटेड किंगडम जैसे देशों में अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है, जहां लेबर पार्टी अक्सर बड़े मार्जिन के साथ शहरी सीटों को जीतती है, और कंजर्वेटिव पार्टी ग्रामीण और उपनगरीय निर्वाचन क्षेत्रों में संकीर्ण जीत जमा करती है। 2019 में, लेबर ने अपनी सुरक्षित शहरी सीटों में 40% वोट प्राप्त किया लेकिन कुल मिलाकर 23% सीटें थीं, जबकि कंजर्वेटिव ने अपनी सुरक्षित सीटों में 50% वोट प्राप्त किया और कुल मिलाकर 56% सीटें जीतीं। वोटों का भौगोलिक वितरण कंजर्वेटिव्स के ग्रामीण आधार को बढ़ाकर शहरी श्रम समर्थन को बढ़ा दिया।

ग्रामीण प्रतिनिधित्व पर प्रभाव

स्वर में आवाज

प्रमुख प्रणालियों में, ग्रामीण प्रतिनिधित्व दो तरीकों से पीड़ित हो सकता है: सबसे पहले, यदि ग्रामीण मतदाता जिलों में फैले हैं जहां वे अल्पसंख्यक हैं, तो उनके पसंदीदा उम्मीदवार शायद ही कभी जीतते हैं। दूसरा, यहां तक कि जहां ग्रामीण मतदाताओं को केंद्रित किया गया है, उनकी पार्टी इतनी प्रमुख हो सकती है कि वे अपनी सीटों को दे सकते हैं, ग्रामीण विशिष्ट मुद्दों को संबोधित करने के लिए प्रोत्साहन कम कर सकते हैं। हालांकि, कई देशों में, ग्रामीण क्षेत्र ऐतिहासिक अनुमान या डिजाइन (जैसे, अमेरिकी सीनेट) के कारण प्रतिनिधित्व कर रहे हैं। अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में, प्रत्येक जिले में लगभग बराबर आबादी है, लेकिन विजेता लेने वाली सभी प्रकृति का मतलब है कि ग्रामीण डेमोक्रेट या शहरी रिपब्लिकन पूरी तरह से उनकी पार्टी में हो सकती है।

ग्रामीण मतदाता अक्सर प्रमुख प्रणालियों द्वारा उपेक्षा करते हैं क्योंकि उन मुद्दों पर जो उनके लिए महत्वपूर्ण हैं- कृषि नीति, भूमि उपयोग, ग्रामीण ब्रॉडबैंड- शहरी-शासनिक पार्टियों द्वारा प्राथमिकता नहीं दी जाती है। एक पार्टी जो शहरी और उपनगरीय सीटों से बहुमत जीतती है, कम से कम रियायतों से परे ग्रामीण चिंताओं को संबोधित करने के लिए कम प्रोत्साहन हो सकता है। ब्रिटेन में, ग्रामीण डाकघरों, बस मार्गों और बैंक शाखाओं को शहरी विकास पर ध्यान केंद्रित करने वाली सरकार पर दोषी ठहराया गया है।

केस स्टडी: भारत

भारत, दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र, अपनी लोकसभा के लिए पहली बार पोस्ट-पोस्ट प्रणाली का उपयोग करता है। ग्रामीण क्षेत्र आबादी का लगभग 65% हिस्सा हैं, लेकिन उनका प्रतिनिधित्व उनकी वोटिंग शक्ति के बराबर नहीं है। 2014 और 2019 में, भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) ने 37-38% के आसपास वोट शेयर के साथ अधिकांश सीटें जीतीं। भाजपा का समर्थन हिंदी बेल्ट में मजबूत है, जिसमें ग्रामीण और शहरी क्षेत्र दोनों शामिल हैं, लेकिन इसकी राष्ट्रीय जीत उत्तर में ग्रामीण सीटों पर बनाई गई थी। इस बीच, दक्षिणी राज्यों जैसे केरल या तमिलनाडु में ग्रामीण मतदाताओं ने बड़े पैमाने पर मतदान किया, अगर उन्होंने एक पार्टी का समर्थन किया जो उनके जिले में ग्रामीण आबादी को दर्शाता है।

शहरी प्रतिनिधित्व पर प्रभाव

एकाग्रता और अपशिष्ट वोट

शहरी क्षेत्र प्रमुख प्रणालियों से लाभ उठा सकते हैं क्योंकि उनमें सबसे बड़ा जनसंख्या क्लस्टर शामिल हैं। फिर भी वोटों की एकाग्रता वापस आ सकती है। किसी शहर में किसी विशेष पार्टी के समर्थकों को एक छोटी संख्या में जिलों में पैक किया जा सकता है, जिससे उन सीटों में उस पार्टी की विशाल प्रमुखता होती है लेकिन यह कहीं भी सीटों की लागत होती है। यह "विज्ञापन" प्रभाव है। FPTP में, एक सुरक्षित सीट में जीतने वाली पार्टी के लिए वोट बर्बाद (सीट के परिणाम के मामले में) के रूप में एक खो जाने वाली पार्टी के लिए वोट के रूप में रखा जाता है, क्योंकि विजय का मार्जिन अतिरिक्त सीटों में नहीं बदलता है। नतीजतन, शहरी मतदाताओं को उनके शहर के लिए बहुमत में एक सीटों की तुलना में ग्रामीण मतदाताओं के लिए एक सीमा के लिए एक अंतरिम वोटों की तुलना में कम प्रभावशाली हो सकता है।

शहरी प्रतिनिधित्व भी शहरी जिलों के भीतर " बहुमत की tyranny" से ग्रस्त है। एक बड़े शहरी जिले में, एक पार्टी जो 60% वोट के साथ जीतती है, उस जिले के लिए सभी प्रतिनिधित्व का दावा करती है, 40% को कोई आवाज नहीं छोड़ती। यह विशेष रूप से नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकों के लिए तीव्र है जो शहरी पड़ोस में केंद्रित हो सकता है लेकिन अभी भी समग्र जिले में अल्पसंख्यकता है। गेरीमैन्डरिंग इस को बढ़ा सकती है, जैसा कि अमेरिकी हाउस जिलों में देखा जाता है।

केस स्टडी: कनाडा

कनाडा की FPTP प्रणाली को लंबे समय से अपने शहरी-ग्रामीण विभाजन के लिए आलोचना की गई है। लिबरल पार्टी टोरंटो, मॉन्ट्रियल और वैंकूवर के शहरी केंद्रों में हावी होने की बात करती है, जबकि कंज़र्वेटिव पार्टी ग्रामीण और उपनगरीय क्षेत्रों में अपना आधार ढूंढती है। 2021 के चुनाव में, लिबरल ने वोट का 33% और 48% सीटें जीतीं, जबकि कंज़र्वेटिव ने आंशिक रूप से तीन प्रतिशत सीटें हासिल की हैं।

एक्सोर्टोरल सिस्टम की तुलना: आनुपातिक प्रतिनिधित्व और मिश्रित सिस्टम

आनुपातिक प्रतिनिधित्व

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) प्रणाली का उद्देश्य प्राप्त वोटों के प्रतिशत तक सीटों के प्रतिशत से मिलान करना है। सूची में, मतदाता उम्मीदवार के बजाय एक पार्टी चुनते हैं, और पार्टियों को अपने वोट शेयर के अनुपात में सीट प्राप्त होती है। यह प्रणाली बर्बाद मतों को समाप्त करती है और प्रमुखता प्रणालियों के भौगोलिक पूर्वाग्रह को कम करती है। ग्रामीण और शहरी हितों को उन पार्टियों द्वारा प्रतिनिधित्व किया जा सकता है जो विशेष रूप से उनके लिए वकील हैं, और छोटे पार्टियों जैसे कि कृषि या हरे रंग की पार्टियों को किसी भी जिले में बहुलता जीतने के बिना सीट जीत सकते हैं। उदाहरण के लिए, स्कैंडिनेवियाई देशों में जो पीआर, ग्रामीण पार्टियों जैसे केंद्र पार्टी (स्वीडेन) या डैन पी के पार्टी के रूप में महत्वपूर्ण प्रतिनिधित्व करते हैं।

हालांकि, पीआर की अपनी चुनौतियां हैं। यह अक्सर गठबंधन सरकारों की ओर जाता है, जो अस्थिर हो सकता है। यह मतदाताओं और प्रतिनिधियों के बीच कड़ी को भी कमजोर कर सकता है, क्योंकि मतदाता स्थानीय उम्मीदवार के लिए मतदान नहीं कर रहे हैं। कुछ पीआर सिस्टम में थ्रेसहोल्ड (जैसे, राष्ट्रीय वोट का 4-5%) होता है, लेकिन ये बहुत छोटे पक्षों को बाहर कर सकते हैं।

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)

मिश्रित सिस्टम, जैसे जर्मनी के MMP या न्यूजीलैंड के MMP, आनुपातिक मुआवजा के साथ भौगोलिक प्रतिनिधित्व को जोड़ती है। MMP में वोटर दो वोट डालते हैं: एक उम्मीदवार के लिए एक एकल सदस्यीय जिले (जैसे FPTP) में और एक पार्टी सूची के लिए। सूची सीटों का उपयोग विधायिका में शीर्ष पर किया जाता है ताकि समग्र परिणाम पार्टी वोट के लिए आनुपातिक हो। यह स्थानीय प्रतिनिधि को बनाए रखता है जबकि अनुपातिकता को सुनिश्चित करता है। न्यूजीलैंड में, MMP को अपनाने से नाटकीय रूप से ग्रामीण पार्टियों के प्रतिनिधित्व में वृद्धि हुई (जैसे न्यूजीलैंड प्रथम पक्ष, जिसमें एक मजबूत ग्रामीण आधार था) और शहरी ग्रीन पार्टी की बेहतर बैठक में भी शामिल हो गई।

दोहरी सदस्य आनुपातिक (डीएमपी) और अन्य नवाचार

अन्य संकर प्रणाली, जैसे कि दोहरे सदस्य आनुपातिक (कुछ जिलों में संक्षेप में इस्तेमाल किया) या एकल हस्तांतरणीय वोट (STV) का उद्देश्य भौगोलिक प्रतिनिधित्व के साथ आनुपातिकता को जोड़ना है। STV मतदाताओं को बहु सदस्यीय जिलों में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है, जो स्थानीय लिंक को बनाए रखते हुए आनुपातिक परिणाम उत्पन्न कर सकता है। ये सिस्टम कम आम हैं लेकिन ग्रामीण शहरी असंतुलन को कम करने के लिए मॉडल प्रदान करते हैं। ब्रिटेन में मतदाता सुधार समिति ने STV के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए सलाह दी है कि सभी आवाज़ें, ग्रामीण और शहरी, सुनी गई हैं।

केस स्टडी: ब्रिटेन और अमेरिका

यूनाइटेड किंगडम: शहरी क्षेत्र के चुनावी चौक

ब्रिटेन भौगोलिक रेखाओं के साथ प्रमुख विरूपण का एक क्लासिक उदाहरण है। इंग्लैंड के दक्षिण-पूर्व में, जो भारी उपनगरीय और ग्रामीण है, भारी रूप से रूढ़िवादी वोट करते हैं, जबकि उत्तर और लंदन शहरी क्षेत्र श्रम वोट करते हैं। 2019 के चुनाव में, लेबर ने लंदन में 59 सीटों में से 56 सीटें जीतीं (कुछ सीटों में लेबर के लिए 78% वोट शेयर) लेकिन दक्षिण-पूर्व में केवल 50 सीटें हैं। इस बीच, कंजर्वेटिव्स ने ग्रामीण निर्वाचन क्षेत्र को वेल्श सीमा, कोट्सवोल्ड्स और स्कॉटलैंड के ग्रामीण उत्तर की तरह रोक दिया है। परिणाम एक संसद है जहां ग्रामीण और शहरी मतदाताओं का प्रतिनिधित्व नहीं किया जा रहा है।

संयुक्त राज्य अमेरिका: The Senate and House Divergence

संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रतिनिधि सभा FPTP (एक सदस्यीय जिलों के साथ) का उपयोग करती है, जबकि सीनेट प्रति राज्य समान प्रतिनिधित्व प्रदान करता है, ग्रामीण क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करता है। संयोजन एक हाइब्रिड बनाता है। सदन में, शहरी जिले अक्सर बड़े मार्जिन से डेमोक्रेट का चुनाव करते हैं, और ग्रामीण जिलों के चुनावी रिपब्लिकन हैं। यह प्रणाली शहरी क्षेत्र के मतदाताओं के लिए समान रूप से भेदभावपूर्ण स्थिति में पड़ती है।

सुधार और विकल्प

मिश्रित सिस्टम एक मध्य ग्राउंड के रूप में

कई देशों ने भौगोलिक असमानताओं को संबोधित करने के लिए मिश्रित प्रणालियों के लिए FPTP से स्थानांतरित कर दिया है। न्यूजीलैंड के MMP को अक्सर सफलता की कहानी के रूप में उद्धृत किया जाता है। चूंकि परिवर्तन के बाद से, ग्रामीण और शहरी दोनों ने प्रभाव प्राप्त किया है। न्यूजीलैंड प्रथम पार्टी, जो कई ग्रामीण और प्रांतीय हितों का प्रतिनिधित्व करती है, कई सरकारों में एक गठबंधन भागीदार रही है। इसी तरह, ग्रीन पार्टी, शहरी समर्थन के साथ, पर्यावरण नीति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। प्रणाली क्रॉस-क्षेत्रीय गठबंधन भवन को प्रोत्साहित करती है: एक पार्टी ग्रामीण और शहरी जरूरतों दोनों पर विचार किए बिना अकेले नियंत्रित नहीं कर सकती है। अन्य देशों जैसे जर्मनी, स्कॉटलैंड (अपने संसद के लिए) और वेल्स ने MMP को इसी तरह के प्रभाव के साथ अपनाया है।

Reforms

वैकल्पिक प्रणाली को बदलने के बिना भी, यह सुधार करता है कि कैसे जिला सीमाओं को आकर्षित किया जाता है, पूर्वाग्रह को कम कर सकता है। स्वतंत्र प्रतिबंध कमीशन, जैसा कि कुछ अमेरिकी राज्यों (जैसे कैलिफोर्निया, मिशिगन) में इस्तेमाल किया जाता है, गेरीमैन्डरिंग को सीमित कर सकता है और अधिक प्रतिस्पर्धी जिलों का निर्माण कर सकता है। हालांकि, वे एक क्षेत्र के भीतर आनुपातिक परिणामों को हल नहीं कर सकते। उदाहरण के लिए, ग्रामीण प्रतिनिधित्व के लिए, वे छोटी सीटों के कारण अभी भी दुर्लभ हो सकते हैं। ग्रामीण प्रतिनिधित्व के लिए, सबसे अच्छा समाधान जिला आवर्धन को बढ़ाने के लिए हो सकता है - बहु सदस्यीय जिलों का आयोजन किया जा सकता है - जो किसी क्षेत्र के भीतर आनुपातिक परिणामों की अनुमति देता है।

अनिवार्य सीट और वोटिंग तरीके

एक अन्य सुधार "स्तर सीटों" या अनिवार्य सीटों को विधायिका में जोड़ने के लिए है, जैसा कि स्वीडन और जर्मनी में किया गया है। ये सीटें उन पार्टियों को आवंटित की जाती हैं जो उनके राष्ट्रीय वोट शेयर के आधार पर प्रतिनिधित्व कर रहे हैं। यह सुनिश्चित करता है कि ग्रामीण क्षेत्रों में मजबूत होने वाली पार्टी लेकिन बर्बाद मतों के कारण प्रतिनिधित्व किया गया है, फिर भी अतिरिक्त सीटें प्राप्त कर सकते हैं। वैकल्पिक रूप से, एकल सदस्य जिलों में रैंक-चूचे मतदान (RCV) उम्मीदवारों को अपने आधार से परे अपील करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है, लेकिन यह FPTP के भौगोलिक पूर्वाग्रह को ठीक करने के लिए थोड़ा है।

स्थानीय सरकार और विकास

ग्रामीण बनाम शहरी हितों का प्रतिनिधित्व भी विकास और स्थानीय सरकारी शक्तियों के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है। यदि स्थानीय अधिकारियों के पास महत्वपूर्ण स्वायत्तता है, तो ग्रामीण क्षेत्र कृषि और भूमि उपयोग जैसे मुद्दों पर खुद को नियंत्रित कर सकते हैं, जबकि शहरी क्षेत्र पारगमन और आवास का प्रबंधन करते हैं। हालांकि, कराधान, कल्याण और बुनियादी ढांचे पर राष्ट्रीय नीति अभी भी एक संतुलित राष्ट्रीय विधायिका की आवश्यकता है। इसलिए, संघीय स्तर पर चुनावी सुधार महत्वपूर्ण है।

निष्कर्ष

प्रमुख विद्युत प्रणाली स्पष्टता और निर्णायकता प्रदान करती है, लेकिन वे शहरी-ग्रामीण रेखाओं के साथ प्रतिनिधित्व को व्यवस्थित रूप से विकृत करते हैं। ब्रिटेन, भारत, कनाडा और अमेरिका के रूप में भिन्न देशों में, FPTP के तहत वोटों की भौगोलिक सांद्रता का मतलब है कि ग्रामीण और शहरी आबादी अक्सर एक दूसरे को बाहरी प्रभाव के रूप में देखते हैं। समाधान पूरी तरह से प्रमुखता को छोड़ नहीं है, लेकिन मिश्रित चुनावी प्रणालियों पर विचार करने के लिए जो समरूप मुआवजा के साथ स्थानीय प्रतिनिधित्व को जोड़ती है। न्यूजीलैंड और जर्मनी जैसे देशों में यह पता चलता है कि यह सिस्टम को डिजाइन करना संभव है जहां ग्रामीण और शहरी मतदाताओं को उनकी आवाज की गिनती महसूस होती है। चूंकि राजनीतिक ध्रुवीकरण भौगोलिक रेखाओं के साथ खराब हो जाता है, जो केवल जनवादी क्षेत्र के साथ पूर्णता को लागू करने वाला क्षेत्र है।