प्रमुख वोटिंग और इसके प्रभाव पर चुनावी हिंसा और संघर्ष की रोकथाम

परिचय

प्रमुख मतदान प्रणाली, जिसे आमतौर पर प्रथम-पिस्ट-पोस्ट (FPTP) के रूप में जाना जाता है, दुनिया भर में लोकतंत्रों में सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले चुनावी तंत्रों में से एक हैं। इन प्रणालियों में, मतदाताओं ने एक एकल-सदस्य जिले में एक उम्मीदवार के लिए एक एकल मत डाला, और उम्मीदवार जो सबसे अधिक वोट प्राप्त करता है, सीट जीतता है। इस सरल विधि की प्रशंसा इसकी सादगी, समझ में आसानी और स्पष्ट विजेताओं और स्थिर एकल-पक्षीय सरकारों के लिए प्रवृत्ति को लागू करने के लिए की जा सकती है। हालांकि, प्रमुख मतदान के परिणाम बैलॉट की गिनती से कहीं अधिक विस्तार करते हैं।

प्रमुख वोटिंग को समझना

प्रमुख मतदान प्रणाली इस सिद्धांत पर काम करती है कि एक उम्मीदवार को केवल बहुलता की आवश्यकता होती है- सभी दावेदारों के बीच सबसे अधिक वोट-एक सीट जीतने के लिए, सभी पंजीकृत मतदाताओं का एक पूर्ण बहुमत नहीं। कई देशों में, यह विधानमंडल में एक एकल-पक्षीय बहुमत में अनुवाद करता है, भले ही विजेता पार्टी को राष्ट्रीय लोकप्रिय वोटों के 50 प्रतिशत के तहत अच्छी तरह से प्राप्त होता है। यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, भारत, संयुक्त राज्य अमेरिका (प्रयोगिक चुनावों के लिए), नाइजीरिया और केन्या उन देशों के प्रमुख उदाहरण हैं जो अपने प्राथमिक विधायी चुनावों के लिए FPTP या समान प्रमुखतावादी प्रणालियों का उपयोग करते हैं।

प्रमुख प्रणालियों के अधिवक्ता का तर्क है कि वे एक स्पष्ट विजेता और निर्णायक चुनावी परिणाम का उत्पादन करके मजबूत, जवाबदेह सरकार को प्रोत्साहित करते हैं। एक पार्टी के अभियान के वादे और उसके विधायी रिकॉर्ड के बीच का लिंक अधिक प्रत्यक्ष है, जो मतदाता जवाबदेही को बढ़ा सकता है। इसके अलावा, FPTP उन सीटों को जीतने के लिए मुश्किल बनाकर चरमपंथी या भोगी दलों को हतोत्साहित करने की कोशिश करता है जब तक कि उनका समर्थन भौगोलिक रूप से केंद्रित नहीं हो जाता है। यह एक सेंट्रीस्ट राजनीतिक वातावरण को बढ़ावा दे सकता है जहां प्रमुख दल मध्य जमीन के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं।

हालांकि, आलोचनात्मक कई संरचनात्मक दोषों के बारे में बात करते हैं। प्रमुख प्रणालियों ने व्यवस्थित रूप से छोटे पार्टियों और अल्पसंख्यक समूहों को कम किया, विशेष रूप से उन लोगों को जो भौगोलिक रूप से बिखरे हुए हैं। एक पार्टी जो राष्ट्रीय वोट के 10 प्रतिशत की कैद करती है लेकिन जिलों में समान रूप से अपने समर्थन को फैलती है, जो सभी पर कोई सीट नहीं जीत सकती है। यह अपव्ययता निराशाजनकता और राजनीतिक बहिष्कार की भावना को जन्म दे सकती है, विशेष रूप से जातीय, धार्मिक या क्षेत्रीय अल्पसंख्यकों के बीच। समय के साथ, ऐसी बहिष्कार उन शिकायतों को ईंधन दे सकती है जो चुनावी हिंसा में फैलती हैं।

Electoral Systems and Violence के बीच लिंक

चुनावी प्रणाली तटस्थ नहीं हैं। वे राजनीतिक अभिनेताओं, अभियानों की रणनीतियों और मतदाताओं के बीच वैधता की धारणाओं के प्रोत्साहन को आकार देते हैं। चुनावी हिंसा पर अकादमिक शोध ने कई मार्गों की पहचान की है जिसके माध्यम से प्रमुख सिस्टम या तो चुनावों के आसपास हिंसा के जोखिम को कम या बढ़ा सकते हैं।

कैसे प्रमुख सिस्टम हिंसा को कम कर सकते हैं

प्रमुख प्रणालियों के पक्ष में सबसे मजबूत तर्कों में से एक यह है कि वे अक्सर अ अस्पष्ट चुनावी परिणाम उत्पन्न करते हैं। आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) प्रणालियों में, बारीकी से चुनावों में गठबंधन वार्ता का परिणाम हो सकता है जो पिछले सप्ताह या महीनों में अनिश्चितता की अवधि पैदा कर सकता है जो खराबी से शोषण किया जा सकता है या हिंसा के लिए एक बहाना के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। FPTP में, एक एकल पार्टी आमतौर पर एक स्पष्ट बहुमत जीतती है, और परिणाम जल्दी से जाना जाता है। यह स्पष्टता तब तक चुनाव विवादों को कम कर सकती है और एक प्रकार की प्रत्यावर्तित प्रतियोगिता जो हिंसक जुटाने की प्रक्रिया को लागू करती है।

इसके अतिरिक्त, प्रमुख सिस्टम सशस्त्र राजनीतिक गुटों के प्रसार को हतोत्साहित कर सकते हैं। क्योंकि केवल शीर्ष उम्मीदवार जीतते हैं, रणनीतिक मतदाताओं और पार्टियों ने दो या तीन मुख्य दावेदारों के आसपास कोलेसे की कोशिश की, जिससे उस विखंडन को कम किया जा सकता है जिससे सशस्त्र प्रतिस्पर्धा हो सकती है। यह "प्राचीन" दबाव गहरे विभाजित समाजों में एक स्थिर शक्ति हो सकता है, बशर्ते मुख्य राजनीतिक ब्लोक डेमोक्रेटिक नियमों द्वारा खेलने के लिए तैयार हो।

कैसे प्रमुख सिस्टम हिंसा को बढ़ा सकते हैं

इसके विपरीत, प्रमुख सिस्टम विजेता-टेक-सभी गतिशीलता बनाकर चुनावी हिंसा को तेज कर सकते हैं। जब सरकार का नियंत्रण-और इसके साथ राज्य संसाधनों, संरक्षण और सुरक्षा उपकरणों तक पहुंच-एक पार्टी में केंद्रित है, तो प्रत्येक चुनाव की हिस्सेदारी असाधारण रूप से उच्च हो जाती है। लॉसर्स पूरी तरह से सत्ता से बंद हो जाते हैं, जो धोखाधड़ी, धमकी और बाहरी हिंसा सहित हताश उपायों को प्रोत्साहित कर सकते हैं। यह गहरे जातीय, धार्मिक, या क्षेत्रीय दरारों के साथ समाज में विशेष रूप से खतरनाक है, जहां राजनीतिक पहचान एक्लेमिक समूह की पहचान के साथ ओवरलैप करती है।

प्रमुख प्रणालियों की अपरिवर्तकता का भी मतलब है कि एक संकीर्ण जीत को अधिकांश सीटों में ले जाया जा सकता है। केन्या के 2007 चुनावों में, राष्ट्रपति Mwai Kibaki ने लोकप्रिय वोटों के एक छोटे से मार्जिन से जीत हासिल की लेकिन संसद में एक आरामदायक बहुमत हासिल किया - परिणामस्वरूप विपक्ष, रेला ओडना के नेतृत्व में, अवैध माना जाता था। बाद में चुनावी हिंसा ने 1,100 से अधिक मृत और हजारों से अधिक विस्थापित किया। इसी तरह, नाइजीरिया के 2011 चुनावों में, विजेता-टेक-सभी गतिशीलता ने रिगिंग के आरोपों को ईंधन दिया और मृत पोस्ट-चुनाव संघर्षों का नेतृत्व किया, खासकर उत्तरी क्षेत्रों में जहां विरोध किया।

इसके अलावा, प्रमुख सिस्टम गेरीमैन्डरिंग और malapportionment के लिए मजबूत प्रोत्साहन पैदा करते हैं, जो व्यवस्थित रूप से अल्पसंख्यक समुदायों को अलग कर सकते हैं। जब कुछ समूहों की मतदान शक्ति को कम करने की सीमा होती है, तो अनुचितता की धारणा हिंसक विरोध को ट्रिगर कर सकती है। चुनावी प्रक्रियाओं में हेरफेर - चाहे वे सीमा परिवर्तन, मतदाता पंजीकरण अनियमितता, या बैलॉट भराई के माध्यम से - हिंसा के लिए एक शक्तिशाली ट्रिगर हो, और यह प्रणालीगत हेरफेर को प्राप्त करना आसान है जब एक पार्टी चुनावी मशीनरी को नियंत्रित करती है।

प्रमुखता प्रणालियों और Electoral हिंसा के मामले अध्ययन

प्रमुख मतदान और संघर्ष के बीच संबंधों को प्रबुद्ध करने के लिए, विशिष्ट मामलों की जांच करना उपयोगी है जहां चुनावी हिंसा हुई है। ये उदाहरण संदर्भ कारकों को उजागर करते हैं जो हिंसक परिणामों का उत्पादन करने के लिए चुनावी प्रणाली के साथ बातचीत करते हैं।

केन्या (2007): जातीय ध्रुवीकरण और विवादित परिणाम

केन्या अपनी संसदीय और राष्ट्रपति चुनावों के लिए एक प्रमुख प्रथम-पिस्ट-पोस्ट प्रणाली का उपयोग करता है। 2007 के चुनाव व्यापक अनियमितताओं से मारे गए थे, जिसमें वोट की लंबी उम्र में देर से बदलाव और राष्ट्रपति किबाकी की एक भीड़ घोषणा विजेता के रूप में शामिल थी। विपक्ष के विचार यह है कि चुनाव चोरी हो गया था, यह ज्ञान से प्रेरित था कि वे पूरी तरह से प्रमुख प्रणाली के तहत सत्ता से बाहर हो जाएंगे। किकुयू-लुओ लाइनों के साथ जातीय जुटाने से राजनीतिक शिकायतों को कम्युनेटिव हिंसा में बदल दिया गया। 2007-2008 संकट यह दर्शाता है कि कमजोर संस्थानों और जातीय ध्रुवीकरण के साथ संयुक्त एक प्रमुख प्रणाली, जो व्यापक रूप से सत्ता के लिए एक झटका लगा सकती है।

नाइजीरिया (2011): क्षेत्रीय असमानता और पोस्ट-चुनाव हिंसा

राष्ट्रीय सभा और प्रेसीडेंसी के लिए नाइजीरिया की प्रमुख प्रणाली ने मुख्य रूप से मुस्लिम उत्तर और मुख्य रूप से ईसाई दक्षिण के बीच तीव्र प्रतिस्पर्धा का उत्पादन किया है। 2011 के राष्ट्रपति चुनाव में दक्षिण से एक ईसाई गुडलुक जोनाथन देखा गया, जो उत्तर से मुस्लिम मुहम्मदू बुहारी के खिलाफ जीत गए। परिणाम कई उत्तरी लोगों द्वारा अस्वीकार किए गए थे, जिन्होंने महसूस किया कि FPTP प्रणाली ने दक्षिण को क्षेत्र की बड़ी आबादी के बावजूद हावी होने की अनुमति दी थी। रियोटिंग और हिंसा विस्फोट हुई, 800 से अधिक मृत हो गई। हिंसा को जातीय-धारापूर्ण तनाव, चुनावी धोखाधड़ी की धारणाओं और चुनावी परिणामों की शून्य संरचनात्मक प्रकृति की मदद मिली।

भारत: विश्व के सबसे बड़े लोकतंत्र में लचीलापन

भारत अपनी लोकसभा ( संसद के निचले सदन) के लिए एक प्रमुख FPTP प्रणाली का उपयोग करता है और विशेष रूप से गुजरात और उत्तर प्रदेश जैसे राज्यों में सांप्रदायिक लाइनों के साथ आवधिक चुनावी हिंसा का अनुभव किया है। हालांकि, भारत के लोकतंत्र ने उल्लेखनीय रूप से लचीला साबित किया है, जिसमें चुनावों ने विविधता और गरीबी के उच्च स्तर के बावजूद स्वतंत्रता के बाद से आयोजित किया। कई कारक FPTP प्रणाली की हिंसक क्षमता को कम करते हैं: एक मजबूत और स्वतंत्र चुनाव आयोग, एक जीवंत मीडिया, एक संघीय संरचना जो क्षेत्रीय पार्टियों को राज्य स्तर पर सत्ता को बचाने की अनुमति देती है, और अल्पसंख्यकों के लिए संवैधानिक सुरक्षा। भारत का उदाहरण यह सुझाव देता है कि प्रमुखतावादी प्रणाली स्थानीय हिंसा के लिए राजनीतिक गतिविधियों को प्रभावित करने के लिए बाध्यता और राजनीतिक दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिकाओं को प्रोत्साहित करने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

प्रमुख प्रणालियों में हिंसा के लिए योगदान करने वाले कारक

मामले अध्ययन और तुलनात्मक अनुसंधान से ड्राइंग, कई कारक लगातार प्रमुखता ढांचे के भीतर चुनावी हिंसा के ड्राइवरों के रूप में उभरते हैं:

• ] अल्पसंख्यकों का बहिष्कार:] जब भौगोलिक फैलाव या गेरीमैन्डरिंग के कारण जातीय, धार्मिक या क्षेत्रीय अल्पसंख्यकों को व्यवस्थित रूप से जीतने वाली सीटों से रोका जाता है, तो वे अपनी मांगों को दबाने के लिए अतिरिक्त संस्थागत साधनों का सहारा ले सकते हैं।
• Intense शून्य-sum प्रतियोगिता: FPTP के विजेता-खुले प्रकृति का मतलब है कि हारने वाले पार्टियों को सरकार में कोई हिस्सेदारी नहीं है और संरक्षक के लिए कोई पहुंच नहीं है। यह सभी या नौवां गतिशील आक्रामक अभियान, नफरत भाषण और थग के जुटाने को प्रोत्साहित करता है।
• ]Electoral प्रक्रियाओं का हेरफेर: प्रमुख प्रणालियों में सीमा हेरफेर, मतदाता दमन और कुछ प्रमुख जिलों को नियंत्रित करने के कारण मतपत्र भराई के लिए कमजोर हैं, समग्र परिणाम निर्धारित कर सकते हैं। इस तरह के जोड़तोड़ विश्वास को नष्ट कर देते हैं और हिंसक बैकलैश को भड़काते हैं।
• ]Historical problems and जातीय तनाव: सिविल युद्ध या समूह आधारित भेदभाव की विरासत के साथ समाज में, चुनाव पुराने स्कोर को निर्धारित करने के लिए एक मंच बन जाते हैं। प्रमुख सिस्टम जो एक समूह के हाथों में सत्ता को ध्यान में रखते हैं, आघात को सक्रिय कर सकते हैं और हिंसा को एक रक्षात्मक उपाय के रूप में सही ठहरा सकते हैं।
• ]Weak संस्थागत सुरक्षा उपायों: जहां चुनावी प्रबंधन निकायों स्वतंत्र नहीं हैं या पक्षपात के रूप में माना जाता है, प्रमुख परिणामों की विश्वसनीयता का सामना करना पड़ा। विश्वसनीय संस्थानों के बिना विवादों के लिए, हिंसा असंतोष व्यक्त करने के लिए एक उपकरण बन जाती है।
• ]गोलोजी ने विरोध के लिए समर्थन केंद्रित किया: FPTP में, विपक्षी समूह जो कुछ जिलों में भारी केंद्रित हैं, स्थानीय रूप से कई सीटें जीत सकते हैं लेकिन राष्ट्रीय स्तर पर बंद रह सकते हैं, निराशा पैदा कर सकते हैं और illegitimacy की भावना।

संघर्ष निवारण रणनीतियाँ

प्रमुख प्रणालियों में चुनावी हिंसा को रोकने के लिए पूरी तरह से चुनावी प्रणाली को छोड़ने की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, संस्थागत सुधारों, समावेशी प्रथाओं और सक्रिय शांति निर्माण का संयोजन स्पष्ट परिणामों और जवाबदेह सरकार के लाभों को संरक्षित करते हुए जोखिम को कम कर सकता है।

Electoral system Reform

एक विकल्प आनुपातिक प्रतिनिधित्व के तत्वों को शामिल करने के लिए प्रमुख प्रणाली को संशोधित करना है, जो एक मिश्रित चुनाव प्रणाली बना रहा है। उदाहरण के लिए, जर्मनी, न्यूजीलैंड और लेसोथो मिश्रित सदस्यीय आनुपातिक (MMP) सिस्टम का उपयोग करते हैं, जहां सीटों का एक हिस्सा समान रूप से FPTP की अपरिवर्तकता के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए आवंटित किया जाता है। संघर्ष-प्रवण संदर्भों में, एक हाइब्रिड सिस्टम यह सुनिश्चित कर सकता है कि अल्पसंख्यक दल और समूह कुछ प्रतिनिधित्व प्राप्त करते हैं, जो कुल अपवाद की भावना को कम कर सकते हैं।

समावेशी शासन और शक्ति-शेयरिंग

एक प्रमुख प्रणाली के तहत भी, सरकारें अपवाद को कम करने के लिए समावेशी प्रशासन प्रथाओं को अपना सकती हैं। औपचारिक शक्ति-शेयरिंग व्यवस्था, जैसे कि कार्यकारी गठबंधन या अल्पसंख्यक समूहों के लिए मंत्री पदों की गारंटी, हितधारकों को शांतिपूर्ण चुनावों में एक निहित रुचि दे सकती है। केन्या के 2010 संविधान ने प्रतिनिधित्व को बढ़ाने के लिए दो तिहाई लैंगिक सिद्धांत और 2007 संकट के बाद, एक शक्ति-शेयरिंग सरकार का गठन किया गया था। हालांकि, बिजली-शेयरिंग को लेखांकन के खर्च पर अभिजात वर्ग के सौदे के लिए एक उपकरण बनने से रोकने के लिए अतिरिक्त सम्मान के बजाय संस्थागत होना चाहिए।

विद्युतीय संस्थाओं को सुदृढ़ करना

एक स्वतंत्र, विश्वसनीय और अच्छी तरह से संसाधन वाले चुनावी प्रबंधन निकाय (ईएमबी) प्रमुख प्रणालियों में हिंसा को रोकने के लिए महत्वपूर्ण है। EMB को पक्षपात दबाव से अछूता होना चाहिए और मतदाता पंजीकरण, सीमा परिसीमा और विवाद समाधान पर बाध्यकारी निर्णय लेने के लिए सशक्त होना चाहिए। प्रशिक्षण चुनाव अधिकारी, पारदर्शी वोट-काउंटिंग प्रौद्योगिकियों को तैनात करते हुए, और घरेलू और अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षकों को सार्वजनिक विश्वास को बढ़ावा देने की अनुमति देते हैं। घाना और बोत्सवाना जैसे देशों में, मजबूत EMBs FPTP चुनावों में शांति बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हैं। अफ्रीकी संघ और क्षेत्रीय निकाय चुनाव अवलोकन मिशन प्रदान करते हैं जो धोखाधड़ी और हिंसा को रोकने के लिए जब उनकी सिफारिशों का पालन किया जाता है।

नागरिक शिक्षा और शांति निर्माण

दीर्घकालिक रोकथाम के लिए एक लोकतांत्रिक संस्कृति की खेती की आवश्यकता होती है जिसमें नागरिक चुनावों को शून्य-आधारिक संघर्ष के बजाय नेताओं को चुनने के साधन के रूप में देखते हैं। नागरिक शिक्षा कार्यक्रमों को मतदाताओं को अपने अधिकारों, चुनाव प्रक्रिया और शांति के तरीके के बारे में सिखाना चाहिए। नागरिक समाज संगठन, विश्वास आधारित समूह और पारंपरिक नेता चुनावों के दौरान और बाद में शांति संदेश में संलग्न हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, केन्या में शांति और विकास नेटवर्क ने 2013 चुनावों से पहले प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली और मध्यस्थता समितियों की स्थापना के लिए स्थानीय समुदायों के साथ काम किया।

विवाद समाधान के लिए कानूनी ढांचा

चुनावी परिणामों को चुनौती देने के लिए स्पष्ट कानूनी चैनलों की स्थापना हिंसा का सहारा देने के लिए प्रोत्साहन को कम करती है। चुनाव याचिकाओं को एक स्वतंत्र न्यायपालिका द्वारा जल्दी से सुना जाना चाहिए जिसमें एनूल परिणाम और आदेश फिर से रन की शक्ति होती है। इसके अतिरिक्त, चुनावी अपराध जैसे नफरत भाषण, मतदाता सूचना, और बैलॉट छेड़छाड़ को अपराधी और जोरदार मुकदमा चलाया जाना चाहिए। प्रमुख प्रणालियों में, जहां दांव उच्चतम हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि कानून का नियम सभी उम्मीदवारों और पार्टियों के समान रूप से लागू होता है। मतदाता प्रणाली (आईएफईएस) के लिए अंतर्राष्ट्रीय फाउंडेशन कानूनी ढांचे और संघर्ष की रोकथाम (एफएलएस / एफएक्सएनएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएनएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएनएक्सएनएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएनएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्सएक्स

निष्कर्ष

प्रमुख मतदान प्रणाली स्वाभाविक रूप से हिंसक और स्वाभाविक रूप से शांतिपूर्ण नहीं हैं। चुनावी हिंसा और संघर्ष की रोकथाम पर उनका प्रभाव व्यापक संस्थागत, सामाजिक और ऐतिहासिक संदर्भ पर निर्भर करता है जिसमें वे काम करते हैं। स्पष्ट चुनावी परिणाम और मजबूत सरकारी जवाबदेही वास्तविक लाभ हैं जो अनिश्चितता को कम कर सकते हैं और लंबे समय तक प्रतियोगिताएं जो कभी-कभी हिंसा को ट्रिगर करती हैं। हालांकि, FPTP के विजेता-टेक-सभी गतिशीलता ध्रुवीकरण को बढ़ा सकती है, मामूलीता को हाश कर सकती है, और जब हिस्सेदारी अधिक होती है तो हेरफेर और हिंसक प्रतियोगिता के लिए प्रोत्साहन पैदा कर सकती है। केन्या, नाइजीरिया और अन्य देशों के सबूत यह दर्शाते हैं कि कमजोर संस्थानों, गहरी जातीय विभाजन और एक कमी के साथ संयुक्त होने पर प्रमुख प्रणाली विशेष रूप से कमजोर है।

प्रमुख लोकतांत्रिक लोकतंत्रों में संघर्ष की रोकथाम प्रणाली को छोड़ने का कोई मामला नहीं है बल्कि इसे पूरक सुधारों के साथ मजबूत करने का एक मामला है। Electoral प्रणाली समायोजन, समावेशी शक्ति-शेयरिंग तंत्र, स्वतंत्र चुनाव आयोग, नागरिक शिक्षा, और मजबूत कानूनी ढांचे सभी आवश्यक भूमिका निभाते हैं। एक समग्र दृष्टिकोण जो चुनावों के तकनीकी डिजाइन और अपवाद के अंतर्निहित सामाजिक गतिशीलता को संबोधित करता है, शांतिपूर्ण लोकतांत्रिक प्रतिस्पर्धा के लिए वाहन में तनाव के स्रोत से एक प्रमुख प्रणाली को बदल सकता है। चूंकि दुनिया विभाजित समाजों में विश्वसनीय चुनावों को रखने की चुनौतियों के साथ प्रतिस्पर्धा करना जारी रखती है, जिससे परमाणु संबंध, एक प्राथमिक हिंसा के बीच एक प्राथमिकता वाले नियम और प्राथमिकता वाले नियम को समझने में मदद मिलती है।