मृत्यु जुर्माना और आपराधिक न्याय पर मूलवादी परिप्रेक्ष्य

न्यायमूर्ति Scalia की योगदान

न्यायमूर्ति Scalia की राय मृत्यु दंड पर मूलवादक तर्क की स्पष्ट अभिव्यक्ति प्रदान करती है। Kansas v. Marsh] (2006) में, उन्होंने लिखा कि आठवां संशोधन " हत्यारों के लिए मौत की सजा को मना नहीं करता है" और अदालत की आलोचना की क्योंकि यह एक "अपनी मृत्यु के लिए एक न्यायिक समर्थन देने के लिए एक न्यायिक विषय है।

न्यायमूर्ति थॉमस और मूलवाद का विकास

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने एक अधिक कड़े मूलवादी व्याख्या की पेशकश की है। Graham v. फ्लोरिडा (2010) में, उन्होंने बहुमत के उस जीवन से असंतोषजनक मामलों में किशोरावस्था के लिए बिना पैरोल के व्यतीत किया था। थॉमस ने तर्क दिया कि एकमात्र दंड "क्रूल और असामान्य" वे हैं जो 1791 में इतने पर विचार किया गया था। चूंकि न्यायमूर्ति अपराधी उस समय निष्पादन (और कैद) के अधीन थे, इसलिए राज्य की शक्ति बिना पैरोल के जीवन को लागू करने की थी।

एक ओरिजिनलिस्ट लेंस से डेथ पेनल्टी के लिए समर्थन

• Historical continuity: निष्पादन संविधान से पहले अमेरिकी न्यायशास्त्र की एक निरंतर विशेषता रही है। Ratifiers को एक संवैधानिक आवश्यकता के रूप में उन्मूलन नहीं देखा जाएगा।
• Federalism: आठवां संशोधन चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों को लागू होता है, लेकिन मूलवादियों अक्सर तर्क देते हैं कि समावेश सिद्धांत सीमित होना चाहिए। कई मूलवादियों का मानना है कि राज्यों ने अपराधों और दंडों को परिभाषित करने के लिए व्यापक अक्षांश बनाए रखा है जब तक कि एक विशिष्ट अधिकार स्पष्ट रूप से उल्लंघन नहीं हो जाता है।
• Textualism:] वाक्यांश "क्रूल और असामान्य" में "evolving" या "modern" जैसे शब्द शामिल नहीं हैं। मूलवादियों ने नए संविधान निषेधों के न्यायिक आविष्कार को अस्वीकार कर दिया।
• डेमोक्रेटिक जवाबदेही: यदि लोग पूंजी दंड समाप्त करना चाहते हैं, तो वे अपने विधायकों को लॉब कर सकते हैं। न्यायालयों को उस राजनीतिक प्रक्रिया को कम नहीं करना चाहिए।

अन्य परिप्रेक्ष्य से विपक्ष

मूल विचार गैर-मूलवादी विद्वानों और न्यायाधीशों से मजबूत चुनौतियों का सामना करते हैं। "प्रजीव संवैधानिक" शिविर का तर्क है कि फ़्रेमर्स ने स्वयं संविधान को बदलकर परिस्थितियों के प्रकाश में व्याख्या करने की उम्मीद की। कुछ बिंदु "अनौपिक" के संदर्भ में असंभाव्य रूप से तुलनात्मक रूप से अलग है: एक सजा असामान्य हो सकती है क्योंकि समाज इसे छोड़ देता है। अन्य लोग न्यायिक अदालतों की तरह न्यायिक अध्ययन को निष्पादित करने के जोखिम को उजागर करते हैं - एक चिंता जो 18 वीं सदी में कम प्रवीणतावादी थी लेकिन अब डीएनए द्वारा समर्थित है।

आपराधिक न्याय पर मूलवादी दृश्य मौत की सजा के परे

मौलिकता पूंजी दंड से ज्यादा प्रभावित होती है। आपराधिक प्रक्रिया के लिए इसका दृष्टिकोण, आरोपी के अधिकार और संघीयवाद ने न्याय की एक विशिष्ट दृष्टि का उत्पादन किया है - एक जो देय प्रक्रिया, जूरी परीक्षण और राज्य की पुलिस शक्तियों की ऐतिहासिक समझ को पुरस्कार देता है।

कारण प्रक्रिया और अधिकारों का बिल

मूलवादियों ने जोर दिया कि पांचवें और चौदहवें संशोधनों की नियत प्रक्रिया क्लॉज को अपने मूल अर्थ की दृष्टि से व्याख्या की जानी चाहिए। इससे अक्सर मूल रूप से उपस्थिष्ट प्रक्रिया के लिए एक संकीर्ण दायरे की ओर जाता है - विचार यह है कि क्लॉज संविधान में उल्लिखित कुछ मूलभूत अधिकारों की रक्षा करता है। आपराधिक प्रतिवादी के लिए, इसका मतलब यह है कि वास्तव में सूचीबद्ध अधिकार (गति परीक्षण, टकराव, परामर्श, आदि) ऐतिहासिक सुरक्षा (जो बाद में संविधान की कार्यवाही में निर्दिष्ट नहीं है)।

चौथा संशोधन: मूल अर्थ के लिए खोज

खोजों और दौरे के क्षेत्र में, मूलवाद ने "अस्थाई" के अर्थ में बहस को बढ़ा दिया है। न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय में Kyllo v. संयुक्त राज्य (2001) ने उस पर विचार किया कि एक घर से गर्मी का पता लगाने के लिए एक थर्मल इमेजर का उपयोग करना एक खोज थी क्योंकि यह एक अंतरिक्ष पर घुसपैठ कर रहा था जो ऐतिहासिक रूप से एक जांच के लिए "FLT" मूल जांच का विरोध कर सकता है।

जूरी राइट्स और कंफ्रंटेशन क्लॉज

मूलवादियों को कंफ्रंटेशन क्लॉज को पुनर्जीवित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। न्यायमूर्ति Scalia की राय में Crawford v. Washington (2004) ने पिछले विश्वसनीयता को एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण के साथ जांच की: अनुपस्थित गवाहों द्वारा गवाही देने योग्य हैं जब तक कि प्रतिवादी को "संयुक्त राज्य अमेरिका" के मूल नियम के लिए पूर्व अवसर नहीं मिला। [LT] \[LT] \[[LT] \[[[LT] \[LT] \[[[[[[[LT]]]]]]]]]]]]]

समकालीन चुनौतियां: मास इनकार्सिएशन और नस्लीय असमानता

मूलवाद आधुनिक आपराधिक न्याय में सबसे अधिक दबाव वाले मुद्दों पर चुप नहीं है। मास incarceration — संयुक्त राज्य अमेरिका में विकसित दुनिया में सबसे अधिक कैदी दर है - आनुपातिकता और संघीय आपराधिक कानून के दायरे के बारे में सवाल उठाता है। मूल विद्वान जैसे Randy Barnett ने एक पुनर्जीवित "एन्युमेटेड पॉवर्स" दृष्टिकोण की वकालत की, यह तर्क दिया कि कई संघीय दवा और बंदूक कानून कांग्रेस के संवैधानिक अधिकार से अधिक हैं। उदाहरण के लिए, कांग्रेस केवल अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित कर सकती है - न कि पूरी तरह से दवा कब्जे जैसी गतिविधियों को बाधित करती है। यह काफी हद तक संघीय कैदियों की संख्या को कम कर देगा।

नस्लीय बायस और मूलवाद

गिरफ्तारी में नस्लीय असमानता, संवेदन और निष्पादन अक्सर आपराधिक न्याय प्रणाली के आलोचकों द्वारा हाइलाइट किए जाते हैं। मूलवादियों ने स्वीकार किया कि चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज को मूल रूप से स्पष्ट नस्लीय वर्गीकरण को प्रतिबंधित करने के लिए समझा गया था, लेकिन वे इस बात पर विभाजित हैं कि यह "विभाजित प्रभाव" दावों को शामिल करता है। न्याय थॉमस, Grutter v. Bollinger ] (2003) और अन्य मामलों में, तर्क दिया गया है कि समान संरक्षण क्लॉज भेदभाव का मूल सिद्धांत न्याय के आधार पर है।

आनुपातिकता

समरूपता पर मूल भावनावाद जटिल है। आठवां संशोधन "एक्सेसिव जुर्माना" और "क्रूल और असामान्य दंड" को मनाता है, लेकिन मूलवादियों ने विवाद किया कि क्या इसके लिए अपराध और दंड के बीच गैर-कैपिटल मामलों के लिए सख्त आनुपातिकता की आवश्यकता है। सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसले में ग्राहम बनाम फ्लोरिडा और ]]]Miller v. Alabama [FLT: 3]] (2012) - जो बिना किसी तरह के न्यायसंगत आधार पर सीमित न्यायसंगत जीवन का दावा किया गया था।