नि: शुल्क भाषण अधिकार और सीमा का अवलोकन

संरक्षित अभिव्यक्ति का दायरा व्यापक है। इसमें न केवल बोली जाने वाली और लिखित शब्द बल्कि प्रतीकात्मक कार्य भी शामिल हैं- जैसे कि विरोध में एक ध्वज जलाना, स्कूल में एक काला armband पहनना, या राष्ट्रीय गान के दौरान घुटने बनाना। न्यायालय ने लगातार यह निर्णय लिया है कि सरकार अपनी सामग्री, संदेश या दृष्टिकोण के कारण भाषण को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है जब तक कि भाषण ऐतिहासिक रूप से संरक्षित के रूप में मान्यता प्राप्त एक संकीर्ण श्रेणी के भीतर नहीं हो जाता है।

क्या बात भाषण के रूप में?

संरक्षित अभिव्यक्ति तक बढ़ाती है:

• वर्बल और लिखित संचार
• कलात्मक और संगीतमय कार्य
• राजनीतिक अभियान योगदान (विन्यास भाषण का एक रूप के रूप में, प्रति सिटीजन यूनाइटेड वी. एफईसी])
• इंटरनेट पोस्ट, टिप्पणियां और डिजिटल मीडिया
• Refusals to speak (compelled speech सिद्धांत, West वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुकेशन वी. Barnette])

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी मान्यता दी है कि भाषण को लोकप्रिय, आक्रामक या यहां तक कि वास्तव में सुरक्षा का आनंद लेने के लिए सटीक होने की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक आंकड़ों के बारे में झूठे बयानों को कुछ सुरक्षा प्राप्त होती है जब तक कि वे वास्तविक कुवैत (न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. सुलिवन ]) के साथ नहीं बने होते हैं।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले को मुफ्त भाषण देना

मुक्त भाषण की व्याख्या ऐतिहासिक निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से विकसित हुई है जो सरकारी प्राधिकरण की सीमाओं को परिभाषित करती है। नीचे सबसे प्रभावशाली मामलों में से कुछ हैं।

स्पष्ट और वर्तमान खतरे टेस्ट

]Schenck v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) में, न्यायालय ने एक समाजवादी के उल्लंघन को बरकरार रखा, जिसने विश्व युद्ध I के दौरान विरोधी चोरी पैमलेट्स वितरित किए। न्याय ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने लिखा कि भाषण को प्रतिबंधित किया जा सकता है जब यह "साहित्य और मौजूद खतरे" बनाता है, तो सबस्टेंटिव बुराईयों के बारे में कांग्रेस को रोकने का अधिकार है। इस मामले ने उस रूपक को जन्म दिया कि झूठी चिल्लाना "फायर! एक भीड़ वाले थिएटर में भाषण की रक्षा नहीं की जाती है।

लड़ना शब्द और Inflammatory भाषण

Chaplinsky v. न्यू हैम्पशायर] (1942) ने "फाइटिंग वर्ड" सिद्धांत की स्थापना की। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक व्यक्ति को निर्देश दिया गया है जो तत्काल हिंसक प्रतिक्रिया को भड़काने की संभावना है। पहला संशोधन संरक्षण। यह श्रेणी संकीर्ण बनी हुई है और बाद में सत्तारूढ़ों तक काफी सीमित रही है।

Incitement and Brandenburg Test

]Brandenburg v. ओहियो (1969) ने "स्पष्ट और खतरे" परीक्षण को सख्त मानक के साथ बदल दिया। अवैध कार्रवाई का समर्थन करते हुए भाषण संरक्षित है जब तक कि यह अवैध कानून रहित कार्रवाई का सामना करने या उत्पादन करने का निर्देश दिया जाता है और ऐसी कार्रवाई का उत्पादन करने की संभावना है। इस फैसले ने कु Klux Klan rallies सहित भड़काऊ rhetoric को मजबूत सुरक्षा दी, जब तक कि वे तुरंत हिंसा के लिए बुलाते हैं।

प्रतीकात्मक भाषण और ध्वज जलती हुई

]Texas v. Johnson (1989) में, न्यायालय ने अमेरिकी ध्वज को राजनीतिक विरोध के रूप में जलाने के लिए संरक्षित प्रतीकात्मक भाषण का गठन किया। निर्णय ने पुष्टि की कि सरकार केवल अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित नहीं कर सकती क्योंकि यह बहुमत के लिए आक्रामक है।

मोटापा और मिलर टेस्ट

Miller v. कैलिफोर्निया (1973) ने भाषण के रूप में अश्लीलता को परिभाषित किया है कि (1) यौन संबंध में एक प्रबल रुचि की अपील करता है, (2) समकालीन सामुदायिक मानकों के अनुसार एक पेटेंट रूप से आक्रामक तरीके से यौन आचरण को दर्शाता है या वर्णित करता है, और (3) गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक, या वैज्ञानिक मूल्य की कमी है। ओब्सीन सामग्री को कोई प्रथम संशोधन संरक्षण प्राप्त नहीं होता है।

दुर्बलता और दुर्बलता

न्यू यॉर्क टाइम्स को.वी. सुलिवन (1964) ने सार्वजनिक अधिकारियों को "वास्तविक कुवैत" साबित करने के लिए लिबेल के लिए मुकदमा करने की आवश्यकता के अनुसार विघटन कानून में क्रांति ला दी - कि झूठे बयान को इसकी झूठी जानकारी या सच्चाई के लिए लापरवाही से अवगत कराया गया। बाद में इस मानक को सार्वजनिक आंकड़ों तक बढ़ाया गया और सादे लोगों के लिए एक उच्च बार बना हुआ।

हटे स्पीच और कंटेंट-आधारित बैन

न्यायालय ने लगातार तर्क दिया है कि घृणा भाषण, हालांकि प्रतिवादी, आम तौर पर तब तक संरक्षित है जब तक कि यह एक स्थापित अपवाद जैसे कि कि incitement, लड़ शब्द, या सच्चे खतरों में नहीं आता है। Matal v. Tam] (2017) में, न्यायालय ने एक संघीय कानून को बंद करने वाले ट्रेडमार्क पर रोक लगा दी, यह पुष्टि करते हुए कि सरकार दृष्टिकोण के आधार पर भाषण को अक्षम नहीं कर सकती।

भाषण की श्रेणियां संरक्षित नहीं

जबकि फर्स्ट अम्ेंडमेंट अधिकांश अभिव्यक्ति की रक्षा करता है, कई श्रेणियों को अपनी सुरक्षात्मक छतरी के बाहर गिरने के रूप में मान्यता दी गई है। इन श्रेणियों को सावधानीपूर्वक परिभाषित किया गया है और संकीर्ण रूप से लागू किया गया है।

हिंसा का आह्वान

जैसा कि ]]Brandenburg[ में स्थापित किया गया है, भाषण जो स्पष्ट रूप से तत्काल बेकार कार्रवाई का आग्रह करता है और ऐसी कार्रवाई का उत्पादन करने की संभावना है, प्रतिबंधित किया जा सकता है। अमूर्त विचारों की मेरी वकालत, यहां तक कि हिंसक क्रांति, संरक्षित है।

लड़ना शब्द

आम तौर पर एक हिंसक प्रतिक्रिया को भड़काने की संभावना है कि चेहरे से चेहरा व्यक्तिगत अपमान की रक्षा नहीं की जाती है। हालांकि, न्यायालय ने इस सिद्धांत को संकुचित कर दिया है ताकि यह शायद ही कभी सार्वजनिक राजनीतिक कमेंटरी पर लागू हो।

सच थर्ड

यह कथन कि एक उचित व्यक्ति किसी व्यक्ति या समूह के खिलाफ अवैध हिंसा करने के इरादे की गंभीर अभिव्यक्ति के रूप में व्याख्या करेगा, असुरक्षित है। Virginia v. Black (2003) में, न्यायालय ने उस घटना को उस घटना को पार करने के इरादे से धमकी दी जा सकती है।

मोटापा

अश्लील सामग्री, जैसा कि ]Miller परीक्षण द्वारा परिभाषित किया गया है, कोई संवैधानिक सुरक्षा का आनंद नहीं लेता है। बाल अश्लीलता भी प्रति सेकंड असुरक्षित है, भले ही यह Miller] मानक को पूरा नहीं करता है, क्योंकि इसके उत्पादन में शामिल नुकसान के कारण।

अवमूल्यन

तथ्य यह है कि किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के झूठे बयानों से नागरिक दायित्व हो सकता है। सुरक्षा का स्तर इस बात पर निर्भर करता है कि क्या वादी एक सार्वजनिक आंकड़ा है (वास्तविक कुवैत की आवश्यकता) या एक निजी व्यक्ति (नमाज की आवश्यकता)।

धोखाधड़ी और भाषण अभिन्न आचरण के लिए अभिन्न

झूठ जो tangible नुकसान का कारण बनता है- जैसे धोखाधड़ी, उत्पीड़न, या रिश्वत-सुरक्षा की रक्षा नहीं की जाती है। न्यायालय ने भाषण को भी बाहर रखा है जो एक आपराधिक योजना का हिस्सा है, जैसे कि हत्या के लिए हत्या।

व्यावसायिक भाषण

विज्ञापन और व्यावसायिक प्रचार राजनीतिक या कलात्मक भाषण की तुलना में कम प्रथम संशोधन संरक्षण प्राप्त करते हैं। उन्हें झूठे या भ्रामक दावों को रोकने के लिए विनियमित किया जा सकता है, लेकिन सत्य उत्पाद की जानकारी पर बाहरी प्रतिबंध मध्यवर्ती जांच के अधीन हैं ([ Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission).

अनुमत सरकारी प्रतिबंध: समय, स्थान, और मैनर

यहां तक कि संरक्षित भाषण उचित नियमों के अधीन हो सकता है जो अपनी सामग्री को लक्षित नहीं करते हैं। इन्हें समय, स्थान, तरीके से प्रतिबंध कहा जाता है। संवैधानिक होने के लिए, ऐसे नियमों को होना चाहिए:

• सामग्री-न्यूट्रल बनें (वोक्ता के दृष्टिकोण की परवाह किए बिना लागू)
• सरकारी हित को एक महत्वपूर्ण ब्याज प्रदान करें
• संचार के लिए खुला पर्याप्त वैकल्पिक चैनल छोड़ें

उदाहरणों में बड़े सार्वजनिक राली के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है, रात में आवासीय पड़ोस में शोर अध्यादेश को लागू करना और भीड़ से बचने के लिए हवाई अड्डों में पत्ती को सीमित करना शामिल है। सरकार एक "गैर-सार्वजनिक मंच" (जैसे, सैन्य ठिकानों, जेलों) के रूप में कुछ सार्वजनिक संपत्ति को भी नामित कर सकती है जहां भाषण को अधिक सख्ती से विनियमित किया जा सकता है।

सार्वजनिक फोरम Doctrine

न्यायालय ने सार्वजनिक स्थान को तीन श्रेणियों में विभाजित किया:

• ]Traditional सार्वजनिक मंच: सड़कों, पार्कों, और फुटपाथ-भाषा यहां उच्चतम सुरक्षा प्राप्त करता है।
• ]निर्दिष्ट सार्वजनिक मंच: सरकारी संपत्ति एक्सप्रेसिव गतिविधि के लिए खोला गया, जैसे कि सार्वजनिक बैठक कक्ष या विश्वविद्यालय प्लाजा।
• Nonpublic forum: सरकारी संपत्ति जो पारंपरिक रूप से भाषण के लिए इस्तेमाल नहीं की जाती है, जैसे कि हवाई अड्डे के टर्मिनल या सैन्य आधार।

पारंपरिक और नामित सार्वजनिक मंचों में विनियमों को सामग्री-न्यूट्रल और संकीर्ण रूप से अनुरूप होना चाहिए। गैर-सार्वजनिक मंचों में, प्रतिबंधों को केवल उचित और दृष्टिकोण-न्यूट्रल की आवश्यकता होती है।

कॉलेज परिसर में मुफ्त भाषण

उच्च शिक्षा संस्थानों ने स्वतंत्र भाषण बहस के लिए एक अद्वितीय अखाड़ा पेश किया। सार्वजनिक विश्वविद्यालयों, राज्य अभिनेताओं के रूप में, छात्रों और संकाय के प्रथम संशोधन अधिकारों का सम्मान करना चाहिए। हालांकि, परिसर के वातावरण विवादास्पद वक्ताओं, नफरत भाषण और "सुरक्षित स्थान" की मांगों पर फ़्लैशपॉइंट बन गए हैं।

सुप्रीम कोर्ट में Healy v. James] (1972) ने फैसला किया कि सार्वजनिक कॉलेज सिर्फ परिसर से छात्र समूहों को नहीं रोक सकते क्योंकि प्रशासन अपने संदेश के साथ असहमत है। इसी तरह, Rosenberger v. वर्जीनिया विश्वविद्यालय [FLT: 3]] (1995) ने यह फैसला किया कि एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय किसी छात्र धार्मिक प्रकाशन को वित्त पोषण नहीं दे सकता है जबकि अन्य छात्र समूहों को वित्त पोषित करता है - एक दृष्टिकोण भेदभाव की चिंता।