का मामला Seminole Tribe v. फ्लोरिडा , 517 अमेरिकी 44 (1996), संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान कानून में एक ऐतिहासिक निर्णय है जो मूल रूप से संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत और संघीय सरकार और राज्यों के बीच सत्ता संतुलन को फिर से आकार देता है। इसके मूल रूप से, इस मामले का परीक्षण किया गया कि कांग्रेस विशेष रूप से संविधान के तहत किसी भी संघीय कानून के तहत अपने अधिकार का उपयोग कर सकती है।

मामले की पृष्ठभूमि

के महत्व को समझने के लिए Seminole Tribe v. फ्लोरिडा , कानूनी और तथ्यात्मक संदर्भ की जांच करना आवश्यक है जिसने विवाद को जन्म दिया था। मामला भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम (IGRA) 1988 के [FLT: 3]] से बाहर हो गया, एक संघीय क़ानून जिसने भारतीय भूमि पर गेमिंग को विनियमित करने के लिए एक ढांचा स्थापित किया। IGRA को संगठित अपराध और आदिवासी आर्थिक विकास की आवश्यकता के बारे में चिंताओं के जवाब में सूचित किया गया था, और यह आवश्यक राज्यों को गेमिंग कॉम्पैक्ट्स पर जनजातियों के साथ अच्छे विश्वास में बातचीत करने की आवश्यकता थी।

फ्लोरिडा के सेमीनोल जनजाति ने IGRA के तहत अपने आरक्षण पर कैसीनो-शैली के गेमिंग को संचालित करने की मांग की। जनजाति ने फ्लोरिडा राज्य के साथ एक कॉम्पैक्ट पर बातचीत करने का प्रयास किया, लेकिन राज्य ने इस प्रक्रिया में शामिल होने से इनकार कर दिया, फ्लोरिडा कानून के तहत कैसीनो जुआ की वैधता के बारे में चिंता करने से इनकार कर दिया। जवाब में, जनजाति ने संघीय अदालत में राज्य के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जैसा कि IGRA द्वारा प्रदान किया गया था, एक आदेश को सम्मोहित बातचीत की मांग की। फ्लोरिडा जमीन पर सूट को खारिज करने के लिए चले गए कि यह ग्यारहवां संशोधन के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित था।

ग्यारहवां संशोधन, 1795 में मान्यता प्राप्त, प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं होगी, दूसरे राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया जाएगा, या किसी विदेशी राज्य के नागरिक या विषयों द्वारा। " समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने इस संशोधन को राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के व्यापक सिद्धांत को अपनाने की व्याख्या की, संघीय अदालत में निजी पार्टियों द्वारा राज्यों की रक्षा करने के लिए, जब तक राज्य सहमति या कांग्रेस स्पष्ट रूप से मान्य कानून के माध्यम से उस प्रतिरक्षा को नष्ट कर देती है।

केंद्रीय कानूनी सवाल में Seminole Tribe v. फ्लोरिडा क्या कांग्रेस भारतीय वाणिज्य क्लॉज के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को उखाड़ सकती है, जो कांग्रेस को भारतीय जनजातियों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति प्रदान करती है। " जनजाति ने तर्क दिया कि क्योंकि भारतीय वाणिज्य क्लॉज अधिकार का एक अलग अनुदान था, इसने कांग्रेस को मूल अमेरिकी मामलों से संबंधित मामलों में राज्य प्रतिरक्षा को ओवरराइड करने की शक्ति प्रदान की। राज्य ने यह दावा किया कि संप्रभु प्रतिरक्षा के अपहरण ने इरादे का एक स्पष्ट बयान आवश्यक और वाणिज्य क्लॉज, चाहे भारतीय या अंतरराज्य, ने आवश्यक संविधान प्रदान नहीं किया।

कानूनी विवाद और कांग्रेसी शक्ति का सवाल

] में विवाद Seminole Tribe v. फ्लोरिडा दो प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों पर केंद्रित: संघीय सरकार की ऐतिहासिक भूमिका में मूल अमेरिकी मामलों और राज्य संप्रभुता की संवैधानिक सुरक्षा को विनियमित करने के लिए। एक सदी से अधिक के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी थी कि कांग्रेस भारतीय जनजातियों पर plenary शक्ति रखता है, जो भारतीय वाणिज्य क्लॉज और संधि क्लॉज से उत्पन्न होता है। इस plenary शक्ति का उपयोग भूमि लेनदेन से लेकर आपराधिक अधिकार क्षेत्र तक सब कुछ नियंत्रित करने के लिए किया गया था आरक्षण पर। हालांकि, इस सवाल का कहना है कि यह शक्ति उनके उत्थान की प्रतिरक्षा के लिए बढ़ा है।

पहले मामलों में, न्यायालय ने राज्य की प्रतिरक्षा को बढ़ाने की कांग्रेस की क्षमता का मूल्यांकन करने के लिए एक ढांचा स्थापित किया था। Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989), न्यायालय की बहुलता ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस अंतरराज्यीय वाणिज्य क्लॉज के तहत राज्य की संप्रभुता को बढ़ा सकती है। इस फैसले को फ्रैक्चर किया गया और महत्वपूर्ण अनिश्चितता उत्पन्न हुई थी, क्योंकि इसमें स्पष्ट बहुमत तर्क की कमी थी। Seminole Tribe v. फ्लोरिडा ने केंद्रीय गैस के कारण को संशोधित करने और संभावित रूप से गैसों को समाप्त करने का अवसर प्रदान किया।

जनजाति के तर्क को उन मामलों की एक पंक्ति पर आकर्षित किया गया जो भारतीय मामलों पर कांग्रेस के व्यापक अधिकार को मान्यता देते हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य बनाम कागामा (1886) और ]Morton v. Mancari (1974) में, न्यायालय ने पुष्टि की कि कांग्रेस भारतीय जनजातियों को विनियमित करने के तरीके में कानून बना सकती है। जनजाति ने कहा कि भारतीय वाणिज्य क्लॉज अंतरराज्यीय वाणिज्य खंड से अलग था क्योंकि यह आवश्यक संघीय नीति के लिए बाध्य था।

फ्लोरिडा राज्य, कई अहमद द्वारा समर्थित, ने तर्क दिया कि संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य की एक मूलभूत विशेषता थी जो केवल स्पष्ट संवैधानिक पाठ या स्पष्ट राज्य सहमति से अपवित्र हो सकती थी। राज्य ने बताया कि ग्यारहवां संशोधन केवल संघीय क्षेत्राधिकार पर सीमित नहीं था बल्कि संविधान की भविष्यवाणी करने वाली एक व्यापक सामान्य कानून प्रतिरक्षा की पुष्टि थी। इस दृष्टिकोण के अनुसार, उस प्रतिरक्षा का कोई अपविरोध statute में बताया जाना चाहिए और एक विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान द्वारा अधिकृत किया जाना चाहिए जो चौदहवां संशोधन की धारा 5 जैसे प्रतिरक्षा को ओवरराइड करता है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले

एक गहरी विभाजित 5-4 निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने फ्लोरिडा राज्य के पक्ष में शासन किया, जिसमें कहा गया है कि भारतीय वाणिज्य क्लॉज ने कांग्रेस को राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को रोकने की शक्ति नहीं दी। मुख्य न्यायाधीश विलियम रेनक्विस्ट द्वारा लिखित बहुमत की राय ने संविधान व्याख्या और संघीयवाद के कई प्रमुख स्तंभों पर भरोसा किया।

सबसे पहले, न्यायालय ने इस सिद्धांत को फिर से पुष्टि की कि राज्य संवैधानिक आदेश का एक मूलभूत पहलू है, न केवल एक सांविधिक या प्रक्रियात्मक रक्षा। न्यायालय ने जोर दिया कि ग्यारहवां संशोधन इस प्रतिरक्षा की पुष्टि करता है और यह संघीय कानूनों के तहत निजी पक्षों द्वारा लाया गया सूट तक फैल गया है, जब तक कि राज्य सहमति या कांग्रेस एक विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान के तहत कार्य नहीं करती है जो इसे ओवरराइड करती है।

दूसरा, बहुमत कांग्रेस के विभिन्न स्रोतों के बीच प्रतिष्ठित है। न्यायालय ने कहा कि Fitzpatrick v. Bitzer] (1976), यह आयोजित किया गया था कि कांग्रेस चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत राज्य प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित कर सकती थी क्योंकि संशोधन राज्य शक्ति को सीमित करने के लिए अधिनियमित किया गया था और राज्य संप्रभुता पर प्रत्यक्ष बाधा थी। इसके विपरीत, भारतीय वाणिज्य क्लॉज और अंतरराज्यीय वाणिज्य क्लॉज को उसी तरह राज्य में संप्रभुता को प्रतिबंधित करने के लिए सक्षम नहीं किया गया था। वे बस कांग्रेस को सत्ता प्रदान कर रहे थे, और अदालत ने एक सामान्य से अधिक प्रतिरक्षा प्रदान की थी।

तीसरा, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अपने पूर्व निर्णय को आगे बढ़ाया Pennsylvania v. यूनियन गैस कंपनी , यह पता लगाया कि बहुलता का तर्क संविधान संरचना के साथ असंगत था। बहुमत ने कहा कि कांग्रेस को वाणिज्य क्लॉज के माध्यम से राज्य की प्रतिरक्षा को बढ़ावा देने की अनुमति देने से कांग्रेस को किसी भी व्यावसायिक विनियमन के लिए कार्रवाई के निजी अधिकार को जोड़कर ग्यारहवां संशोधन को प्रभावी ढंग से रोकने की अनुमति मिलेगी। इससे संघीय सरकार और राज्यों के बीच संविधान में निहित शक्ति के संतुलन को कम कर दिया जाएगा।

यह स्पष्ट था: कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकती, जिसमें भारतीय वाणिज्य क्लॉज शामिल हैं, जो राज्य की सहमति के बिना नुकसान या असंबद्ध राहत के लिए निजी सूट के अधीन हैं। न्यायालय ने कहा कि अगर कांग्रेस भारतीय जनजातियों के साथ राज्य बातचीत को विनियमित करने की इच्छा रखता है तो यह या तो राज्य की स्वैच्छिक भागीदारी पर निर्भर होना चाहिए या समान सुरक्षा या देय प्रक्रिया गारंटी को लागू करने के लिए चौदहवां संशोधन के तहत अपनी शक्ति का उपयोग करना चाहिए।

विस्तार में प्रमुखता का तर्क

मुख्य न्यायाधीश Rehnquist की राय ने विधिपूर्वक इस तर्क को खारिज कर दिया कि भारतीय वाणिज्य क्लॉज अपोग्रेशन को सही ठहराने के लिए पर्याप्त था। उन्होंने संघीय सरकार और भारतीय जनजातियों के बीच अद्वितीय विश्वास संबंध स्वीकार किया लेकिन यह निष्कर्ष निकाला कि यह संबंध राज्य की अवप्रभुता की मूलभूत प्रकृति को नहीं बदलता। संविधान की संरचना, उन्होंने तर्क दिया कि राज्यों को संघीय अदालत में सूट से प्रतिरक्षा है जब तक कि वे सहमति या कांग्रेस एक प्रावधान के तहत कार्य नहीं करती है जो विशेष रूप से राज्य संप्रभुता को लक्षित करती है।

बहुमत ने यह भी तर्क अस्वीकार कर दिया कि Seminole Tribe v. फ्लोरिडा जनजातियों के ऐतिहासिक उपचार के आधार पर अन्य वाणिज्य क्लॉज मामलों से प्रतिष्ठित किया जा सकता है। जबकि न्यायालय ने मान्यता दी कि जनजातियां अपने स्वयं के सरकारी अधिकार के साथ संप्रभु हैं, यह ध्यान दिया कि ग्यारहवां संशोधन राज्य की सुरक्षा ने एक भारतीय जनजाति सहित किसी भी सूट को लाया। तथ्य यह है कि सेमीनोल जनजाति स्वयं ही एक संप्रभु व्यक्ति थी जो राज्य की सहमति के बिना संघीय अदालत में फ्लोरिडा राज्य के राज्य को मुकदमा करने का अधिकार नहीं दिया था।

असंतोष

न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस के नेतृत्व में असंतोष ने तर्क दिया कि बहुमत ने भारतीय संप्रभुता की प्रकृति और कांग्रेसी शक्ति के दायरे को गलत तरीके से समझा था। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने कहा कि भारतीय वाणिज्य क्लॉज अंतरराज्यीय वाणिज्य क्लॉज से गुणात्मक रूप से अलग थे क्योंकि यह उन संवैधानिक देशों से निपटा था जो संविधान की भविष्यवाणी करते थे। उन्होंने तर्क दिया कि भारतीय मामलों में कांग्रेस के प्लैनरी प्राधिकरण ने हमेशा जनजातियों और राज्यों के बीच संबंधों को विनियमित करने की शक्ति को शामिल किया था, और यह कि राज्य प्रतिरक्षा में अपहरण उस अधिकार का एक आवश्यक घटक था।

न्यायमूर्ति स्टीवंस ने भी अतिक्रमण के लिए बहुमत की आलोचना की Union Gas] एक पर्याप्त औचित्य के बिना. उन्होंने बताया कि स्टार डेसीसिस के सिद्धांत ने न्यायालय को मौजूदा फैसले को बनाए रखने के लिए नेतृत्व किया, खासकर जब कांग्रेस ने IGRA जैसे क़ानूनों को तैयार करने में इस पर भरोसा किया था। असंतोष ने चेतावनी दी कि बहुमत का निर्णय एक कानूनी निर्वात पैदा करेगा जिसमें राज्यों को संघीय भारतीय कानून के तहत अपने दायित्वों को अनदेखा कर सकता था, जिससे एक प्रभावी उपाय के बिना जनजातियां निकल सकती थीं।

न्यायमूर्ति डेविड सोटर ने एक अलग असंतोष लिखा कि ग्यारहवां संशोधन के सुधार के माध्यम से अंग्रेजी सामान्य कानून से संप्रभु प्रतिरक्षा के इतिहास का पता लगाया। उन्होंने तर्क दिया कि ग्यारहवां संशोधन की बहुमत की व्याख्या ऐतिहासिक रूप से गलत थी और संशोधन केवल विविधता अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के लिए किया गया था, न कि संघीय प्रश्न सूट के खिलाफ व्यापक प्रतिरक्षा पैदा करने के लिए। न्यायमूर्ति सोटर के अनुसार, न्यायालय ने अपने मूल अर्थ से परे संप्रभु प्रतिरक्षा का विस्तार किया था, और Seminole Tribe v. फ्लोरिडा ] उस विस्तार का नवीनतम उदाहरण था।

सत्तारूढ़ के प्रभाव

] में निर्णय Seminole Tribe v. फ्लोरिडा में भारतीय कानून, राज्य-आवासीय संबंधों और संघीयवाद के व्यापक सिद्धांत के लिए दूर-दूर तक पहुंच निहितार्थ थे। सत्तारूढ़ स्पष्ट रूप से कांग्रेस की अनुच्छेद I के तहत निजी मुकदमाों के अधीन होने की क्षमता सीमित थी, जिसका मतलब था कि जनजातियों को अब गेमिंग कॉम्पैक्ट पर बातचीत करने के लिए राज्यों को मजबूर करने के लिए सूट के खतरे पर भरोसा नहीं कर सकता था। यह मूल रूप से भारतीय गेमिंग में सत्ता के संतुलन को बदल दिया और जनजातीय राज्य संबंधों के लिए एक नया कानूनी परिदृश्य बनाया।

सबसे तत्काल व्यावहारिक परिणाम यह था कि राज्य वार्ता के लिए IGRA के प्रावधानों को प्रभावी ढंग से निरस्त कर दिया गया था। क़ानून ने यह साबित कर दिया कि अगर किसी राज्य ने अच्छे विश्वास में बातचीत करने से इनकार कर दिया तो जनजाति संघीय अदालत में अनुपालन को लागू करने के लिए मुकदमा दायर कर सकती थी। Seminole Tribe v. फ्लोरिडा के बाद, जनजाति अब इस उपाय का उपयोग नहीं कर सकती क्योंकि राज्यों ने अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को बरकरार रखा था। कुछ राज्यों ने इस फैसले का फायदा उठा लिया, यह जानकर कि जनजातियों को संघीय अदालत में कोई कानूनी सहारा नहीं मिला।

हालांकि, निर्णय ने रणनीति में बदलाव को भी प्रेरित किया। जनजातियों ने राजनीतिक बातचीत, राज्य स्तरीय मुकदमेबाजी और संघीय प्रशासनिक उपचार सहित कॉम्पैक्ट्स को सुरक्षित करने के लिए वैकल्पिक एवेन्यू का पीछा करना शुरू किया। कुछ मामलों में, जनजातियों ने आंतरिक विभाग को बदल दिया, जिसमें आईजीआरए के तहत अधिकार था, जो आदिवासी भूमि पर गेमिंग के लिए प्रक्रियाओं को निर्धारित करने के लिए था, अगर कोई राज्य ने बातचीत करने से इनकार कर दिया था। यह प्रशासनिक मार्ग एक महत्वपूर्ण कार्य परिवेश बन गया, हालांकि यह मूल रूप से इरादा था।

भारतीय गेमिंग से परे, सत्तारूढ़ ने संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के लिए व्यापक प्रभाव डाला था। निर्णय ने स्पष्ट किया कि कांग्रेस राज्य की प्रतिरक्षा को ओवरराइड करने की अपनी सामान्य अनुच्छेद I शक्तियों पर भरोसा नहीं कर सकती है, और इसने कांग्रेस के आशय के स्पष्ट बयानों के महत्व को फिर से पुष्टि की। इस मामले में एक ऐसा मामला बन गया है कि पूर्व न्यायालय के संघीयवाद न्यायशास्त्र का आधार बन गया, जैसे निर्णयों के साथ संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ (1995) और ] printz v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1997), जो समान रूप से सीमित है।

बाद के मामलों में, न्यायालय ने ]Seminole Tribe v. फ्लोरिडा के तर्क पर बनाया ताकि राज्य की प्रतिरक्षा को बढ़ाने की कांग्रेस की क्षमता को और अधिक प्रतिबंधित किया जा सके। Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट [[FLT: 3]] (2000) और Alabama विश्वविद्यालय के ट्रस्टी के बोर्ड ने संविधान के लिए एक कठिन प्रावधानों को मान्यता दी।

जनजातीय समाज पर प्रभाव

जबकि Seminole Tribe v. फ्लोरिडा सेमीनोले जनजाति के लिए एक हार थी, यह जनजाति के संप्रभु प्रतिरक्षा की कानूनी स्थिति को कम नहीं किया था। न्यायालय ने मान्यता दी कि भारतीय जनजातियों को सूट अनुपस्थित आदिवासी सहमति या कांग्रेसी अपरोगेशन से प्रतिरक्षा के साथ संप्रभुता हैं। क्या निर्णय प्रतिबंधित है कांग्रेस की क्षमता का लाभ उठाने के लिए राज्य की प्रतिरक्षा के खिलाफ आदिवासी प्रतिरक्षा का लाभ उठाता है। दूसरे शब्दों में, मामला राज्य संप्रभुता और संघीय शक्ति के बीच संबंध के बारे में था, जो जनजातियों की अंतर्निहित संप्रभुता के बारे में नहीं था।

फिर भी, निर्णय ने जनजातियों और राज्यों के बीच कानूनी संबंधों में विषमता को रेखांकित किया। जनजातियों ने निजी पार्टियों द्वारा अपनी प्रतिरक्षा को बरकरार रखा, लेकिन वे राज्यों को मुकदमा करने की उनकी क्षमता में भी सीमित थे। इससे ऐसी स्थिति पैदा हुई जहां जनजातियां संघीय अदालत में राज्य सरकारों के खिलाफ आसानी से अपने अधिकारों को लागू नहीं कर सकती थीं, जिससे उन्हें राजनीतिक पूंजी, प्रशासनिक प्रक्रियाओं और कभी-कभी राहत के लिए राज्य अदालतों पर भरोसा करने का मजबूर किया गया। समय के साथ, इस गतिशील ने आदिवासी राज्य संबंधों में तनाव में योगदान दिया है, क्योंकि राज्यों ने अक्सर बातचीत में अपनी प्रतिरक्षा का उपयोग किया है।

Sovereign Immunity Jurisprudence

]Seminole Tribe v. फ्लोरिडा को सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण संप्रभु प्रतिरक्षा निर्णयों में से एक माना जाता है। यह एक स्पष्ट बयान का प्रतिनिधित्व करता है कि राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक संवैधानिक सिद्धांत है जो संघीय शक्ति को सीमित करती है, भले ही कांग्रेस भारतीय मामलों की तरह पारंपरिक संघीय चिंता के क्षेत्रों में अभिनय कर रही है। मामला अक्सर ] के साथ उद्धृत किया जाता है। लुइसियाना (1890) और Alden v. Maine (1999) न्यायसंवेदी के आधार के रूप में।

निर्णय ने संघीयवाद के दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणों के बीच तनाव को भी उजागर किया। एक तरफ यह विचार है कि संघीय सरकार ने राष्ट्रीय हित के मामलों को विनियमित करने के लिए व्यापक अधिकार प्राप्त किया है, जिसमें मूल अमेरिकी जनजातियों के साथ संबंध शामिल हैं। दूसरी तरफ सिद्धांत है कि राज्यों स्वतंत्र हैं संघीय अतिक्रमण के खिलाफ अंतर्निहित सुरक्षा के साथ संप्रभुता। Seminole जनजाति v. फ्लोरिडा राज्य संप्रभुता के पक्ष में दृढ़ता से नीचे आया, और यह इस तर्क को खारिज करके किया कि भारतीय जनजातियों की अद्वितीय स्थिति स्थापित सिद्धांत से प्रस्थान को सही ठहराती है।

संघीयवाद के विद्वानों के लिए, यह मामला एक शक्तिशाली उदाहरण है कि सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस को राज्य की प्रतिरक्षा को लागू करने वाले कानून का प्रारूपण करते समय कांग्रेस को अधिक सटीक होने के लिए मजबूर किया है। इसने संविधानात्मक कानून के केंद्रीय सिद्धांत के लिए ग्यारहवां संशोधन को भी बढ़ाया है जो विधायी कार्रवाई को बाधित करता है।

ग्यारहवां संशोधन और अनुच्छेद I के बीच संबंध

] के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक है Seminole Tribe v. फ्लोरिडा ग्यारहवें संशोधन और कांग्रेस के अनुच्छेद I शक्तियों के बीच संबंधों का स्पष्टीकरण है। निर्णय से पहले, यह काफी भ्रम हुआ कि क्या ग्यारहवां संशोधन केवल विविधता अधिकार क्षेत्र या राज्यों के खिलाफ सूट पर एक व्यापक बार की सीमा थी। न्यायालय ने इस सवाल का निपटान किया कि ग्यारहवां संशोधन एक मूलभूत प्रतिरक्षा को दर्शाता है जो संघीय अधिकार क्षेत्र के आधार पर राज्यों के खिलाफ निजी पार्टियों द्वारा लाए गए सभी सूट पर लागू होता है।

ओवररुलिंग Union Gas द्वारा, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि अनुच्छेद I शक्तियां स्वचालित रूप से इस प्रतिरक्षा को ओवरराइड नहीं करती हैं। एकमात्र संवैधानिक प्रावधान जो अपोलोपन का समर्थन कर सकते हैं वे हैं जो ग्यारहवें संशोधन के बाद सक्रिय थे और विशेष रूप से राज्य संप्रभुता को सीमित करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे। व्यवहार में, इसका मतलब यह है कि चौदहवें संशोधन का धारा 5 अपोलोपन के लिए प्राथमिक वाहन है, जबकि अनुच्छेद I की शक्तियां वाणिज्य क्लॉज जैसी हैं, इस उद्देश्य के लिए काफी हद तक अप्रास्य हैं।

स्थायी विरासत और आधुनिक प्रासंगिकता

की विरासत Seminole Tribe v. फ्लोरिडा बीसवीं सदी में कानूनी विवादों को आकार देने के लिए जारी है। मामले जनजातियों के लिए एक बाधा बनी हुई है जो राज्यों के खिलाफ संघीय कानूनों को लागू करने की मांग करती है, और इसे संप्रभु प्रतिरक्षा पर कई बार निर्णयों में उद्धृत किया गया है, जिसमें Federal Maritime Commission v. दक्षिण कैरोलिना राज्य पोर्ट्स प्राधिकरण [FLT: 3] (2002) और ]Virginia कार्यालय संरक्षण और Advocacy v. Stewart (2011) के बारे में भारतीय कानून के बारे में भी सूचित किया जा सकता है।

हाल के वर्षों में, कुछ विद्वानों और नीति निर्माताओं ने ]Seminole Tribe v. फ्लोरिडा द्वारा लगाए गए सीमाओं के लिए विधायी प्रतिक्रियाओं के लिए बुलाया है। प्रस्ताव में वैकल्पिक प्रवर्तन तंत्र बनाने के लिए IGRA में संशोधन करना शामिल है, जैसे प्रशासनिक शिकायत प्रक्रियाएं या संघीय मध्यस्थता का उपयोग। हालांकि, क्योंकि निर्णय सांविधिक निर्माण के बजाय संवैधानिक व्याख्या में निहित है, किसी भी विधायी निर्धारण को एक संवैधानिक संशोधन या अदालत द्वारा ग्यारहवीं संशोधन की पुनर्विचार की आवश्यकता होगी।

भारतीय कानून के क्षेत्र में चिकित्सकों के लिए, निर्णय मुकदमेबाजी रणनीति पर एक महत्वपूर्ण बाधा बनी हुई है। जनजातियों का प्रतिनिधित्व करने वाली अटॉर्नी को ध्यान से विचार करना चाहिए कि क्या संघीय कानून का उल्लंघन करने के लिए संघीय अदालत में एक राज्य मुकदमा चलाया जा सकता है, और उन्हें अक्सर वैकल्पिक एवेन्यू जैसे कि राज्य के अधिकारियों को अपनी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमा चलाने के लिए, Ex parte Young] (1908), जो राज्य अधिकारियों के खिलाफ संभावित अयोग्य राहत की अनुमति देता है जो अवैध रूप से काम कर रहे हैं। यह काम के आसपास, जबकि उपलब्ध है, राज्य के खिलाफ एक सीधा सूट की तुलना में संकीर्ण है और क्षति के लिए एक उपाय प्रदान नहीं करता है।

निष्कर्ष

]Seminole Tribe v. फ्लोरिडा एक अर्ध-आधारी मामला है जो आधुनिक सामाजिक प्रतिरक्षा कानून को परिभाषित करने के लिए आया है। यह पकड़कर कि कांग्रेस राज्य की प्रतिरक्षा को बढ़ाने के लिए अपने अनुच्छेद I शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने संघीय न्यायालय में निजी सूट से संघीयवाद की संवैधानिक संरचना को मजबूत किया और संरक्षित राज्यों को संघीय अदालत में संरक्षित किया। इसी समय, निर्णय ने अमेरिकी जनजातियों के लिए महत्वपूर्ण चुनौतियों का निर्माण किया, जो राज्यों के खिलाफ संघीय कानूनों को लागू करने की मांग करते हैं, विशेष रूप से गेमिंग कॉम्पैक्ट्स के संदर्भ में।

मामला एक शक्तिशाली अनुस्मारक है कि संप्रभु प्रतिरक्षा केवल एक तकनीकी प्रक्रियात्मक रक्षा नहीं बल्कि राज्य संप्रभुता की एक मूलभूत विशेषता है जो संघीय शक्ति की पहुंच को सीमित करती है। निर्णय के लगभग तीन दशकों बाद, Seminole Tribe v. फ्लोरिडा संघीय न्यायालय में कानूनी तर्कों को प्रभावित करना जारी रखता है, और इसके सिद्धांत किसी भी विचार के लिए केंद्रीय बने रहते हैं ] और संघीय अधिकार क्षेत्र की सीमा संघीय न्यायालय के मामले में एक संघीय कानून के मामले में एक विवादित संबंध है।

विषय पर आगे पढ़ने के लिए, ]] न्यायालय की पूर्ण राय या विद्वानों का विश्लेषण जो व्यापक के संदर्भ में निर्णय की जांच करते हैं sovereign प्रतिरक्षा jurisprudence[]. ये संसाधन तर्क में गहरी अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं जो जनजातियों, राज्यों और संघीय सरकार के बीच संबंधों को आकार देने के लिए जारी है।