पुलिस खोज और वाहन और सार्वजनिक स्थानों में दौरे पर राज्य कानून

कानून प्रवर्तन और जनता दोनों के लिए पुलिस खोजों और दौरे को नियंत्रित करने वाले कानूनों को समझना महत्वपूर्ण है। राज्य कानून काफी भिन्न हो सकते हैं, यह प्रभावित करते हुए कि पुलिस वाहन और सार्वजनिक स्थान कैसे खोज सकती है। जबकि अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन ने अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा के लिए आधार रेखा निर्धारित की है, व्यक्तिगत राज्य अक्सर उन सुरक्षा को अपने संविधानों, विधियों और अदालत के पूर्वजों के माध्यम से विस्तारित या परिष्कृत करते हैं। यह लेख इन राज्य स्तरीय कानूनों के प्रमुख पहलुओं की जांच करता है, जिसमें आम अपवाद, उल्लेखनीय विविधताएं और नागरिकों और अधिकारियों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ शामिल हैं। कानूनी प्रवर्तन पाठकों की तलाश करके, उनके कानून के अधिकारों के लिए जिम्मेदारियों को विकसित कर सकता है।

कानूनी फाउंडेशन: चौथा संशोधन और राज्य कानून

चौथा संशोधन यह प्रदान करता है कि लोगों को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजातों और अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ प्रभाव में सुरक्षित रहने का अधिकार है, और यह वारंट केवल शपथ या प्रतिज्ञान द्वारा समर्थित संभावित कारण पर जारी कर सकते हैं और विशेष रूप से खोजे जाने वाले स्थान और व्यक्तियों या चीजों को जब्त करने का वर्णन करते हैं। हालांकि, यह सुरक्षा पूर्ण नहीं है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने वारंट आवश्यकता के लिए कई अपवादों को मान्यता दी है, जिनमें से कई विशेष रूप से वाहनों और सार्वजनिक स्थानों पर लागू होते हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, राज्यों को अपने संविधानों की व्याख्या करने के लिए स्वतंत्र हैं ताकि वे चौथी संशोधन की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकें। उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों को उन खोजों के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है जो संघीय कानून के तहत स्वीकार्य होंगे। अन्य लोगों ने राज्य के नियमों में विशिष्ट नियमों को संहिताबद्ध किया है, जैसे कि कुछ खोजों के लिए सहमति की आवश्यकता होती है या संभावित कारणों के लिए सख्त मानकों को लागू करना। कानून के इस पैचवर्क का मतलब है कि पुलिस द्वारा समान आचरण एक राज्य में संवैधानिक हो सकता है और दूसरे में असंवैधानिक हो सकता है।

निगमन सिद्धांत, जैसे मामलों के माध्यम से स्थापित Mapp v. ओहियो (1961), चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों के लिए चौथा संशोधन लागू होता है। लेकिन राज्य अदालतें अपने राज्य के संविधान संरक्षण के अंतिम मध्यस्थ बने रहे। नतीजतन, आपराधिक रक्षा वकीलों और नागरिकों को स्थानीय कानून से परामर्श करना चाहिए ताकि पुलिस खोज प्राधिकरण की सटीक सीमाओं को समझने के लिए।

वाहन खोज: ऑटोमोबाइल अपवाद और परे

पुलिस को आम तौर पर वाहन की खोज के लिए संभावित कारण की आवश्यकता होती है, लेकिन "ऑटोमोबाइल अपवाद" अधिकारियों को एक वारंट के बिना खोज करने की अनुमति देता है यदि उनके पास संभावित कारण है और वाहन मोबाइल है। इस अपवाद को Carroll v. United States] (1925) में स्थापित किया गया है और बाद में निर्णयों द्वारा परिष्कृत किया गया है, वाहनों की अंतर्निहित गतिशीलता और वाहन में गोपनीयता की कम उम्मीद को आराम देता है। हालांकि, राज्यों ने इस अपवाद को सीमित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ राज्य अदालतों ने यह भी आयोजित किया है कि अगर वाहन पार्क किया जाता है और संभावित कारण उत्पन्न होने पर अनिच्छुकूल किया जाता है, या यदि पुलिस को वारंट प्राप्त करने का समय दिया जाता है।

वाहन खोज के लिए आम वारंट अपवाद

• ]एक वैध यातायात स्टॉप के दौरान संभावित कारण : यदि कोई अधिकारी सादे दृश्य में अपराध के सबूत का निरीक्षण करता है या अन्य तथ्यों से संभावित कारण विकसित करता है, तो वे पूरे वाहन को खोज सकते हैं, जिसमें बंद कंटेनर शामिल हैं, अधिकांश राज्यों में एक वारंट के बिना।
• ]] वाहन मालिक या ड्राइवर से सहमति : सहमति स्वैच्छिक होना चाहिए और किसी भी समय वापस ले लिया जा सकता है। कुछ राज्यों को पुलिस को अपनी सहमति से इनकार करने के अधिकार के ड्राइवर को सूचित करने की आवश्यकता होती है, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने इसे एक संवैधानिक आवश्यकता के रूप में अधिदेश नहीं दिया है।
• ]]खोज घटना को गिरफ्तार करने के लिए : सुप्रीम कोर्ट ने इस अपवाद को सीमित किया Arizona v. Gant]] (2009), यह पकड़कर कि अगर गिरफ्तारी असुरक्षित है और खोज के समय यात्री डिब्बे की दूरी तक पहुंचने के भीतर, या अगर वाहन में गिरफ्तारी की अपराधी का सबूत है तो कई राज्यों ने इस मानक को अपनाया है; कुछ ने अपने स्वयं के संविधानों की व्याख्या की है ताकि व्यापक खोज घटना को गिरफ्तार करने की अनुमति मिल सके।
• Exigent परिस्थितियों : खतरे को जीवन, एक झूठ बोलने वाले संदिग्ध की गर्म खोज, या सबूत के आसन्न विनाश एक वारंट रहित वाहन खोज को सही ठहरा सकते हैं। राज्य अदालतों में भिन्नता है कि क्या अस्तित्व का गठन करती है, कुछ को आपातकाल के स्पष्ट प्रमाण की आवश्यकता होती है।
• ]Inventory searches[: जब कोई वाहन कानूनी रूप से लागू हो जाता है, तो पुलिस मालिक की संपत्ति की रक्षा और चोरी के दावों से कानून प्रवर्तन की रक्षा के लिए एक सूची खोज का संचालन कर सकती है। हालांकि, कुछ राज्यों ने सूची खोज को मानकीकृत प्रक्रियाओं तक सीमित रखा है और भविष्य की खोजों को प्रतिबंधित कर दिया।

वाहन खोज कानून में राज्य विविधता

कई राज्यों में संघीय आधार रेखा की तुलना में विशेष रूप से सख्त नियम हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया ने लंबे समय तक यह नहीं लगाया है कि वाहन स्थिर है और पुलिस को एक वारंट प्राप्त करने का समय था (देखें ]People v. Garay, 2008). न्यूयॉर्क में, राज्य संविधान के लिए यह जरूरी है कि केवल संभावित कारण के साथ ही अस्तित्व में रहने वाले वाहन की खोजों पर आधारित है।

विचलन का एक अन्य क्षेत्र एक वाहन खोज का दायरा है। कुछ राज्यों में यात्री डिब्बे की खोज सीमित होती है जब तक कि सबूतों को विश्वास करने का विशिष्ट कारण ट्रंक में नहीं होता है। अन्य लोग ट्रंक और किसी भी कंटेनर सहित एक पूर्ण वाहन खोज की अनुमति देते हैं, एक बार संभावित कारण स्थापित होता है। इन बारीकियों को समझना दमन सुनवाई में महत्वपूर्ण हो सकता है।

सार्वजनिक स्थानों में खोजें: उचित संदेह और टेरी स्टॉप

सार्वजनिक स्थानों में, पुलिस के पास दृष्टिकोण और सवाल व्यक्तियों के लिए व्यापक अक्षांश होता है, लेकिन एक "सीज़्योर" तब होता है जब एक उचित व्यक्ति को छोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस नहीं होता। Terry v.OH] (1968) के तहत, अधिकारी एक संक्षिप्त जांचत्मक रोक का संचालन कर सकते हैं यदि उनके पास उचित संदेह है कि आपराधिक गतिविधि एक पैर है। यदि अधिकारी ने उचित रूप से विश्वास किया कि व्यक्ति सशस्त्र और खतरनाक है, तो हथियारों के लिए सीमित पैट-डाउन (फ़्रीस्क) स्वीकार्य है। हालांकि, किसी भी खोज को फ्रस्क से परे संभावित कारण या सहमति की आवश्यकता होती है।

कानूनी मानकों के पार राज्यों

• ]Reasonable संदेह बनाम संभावित कारण : कुछ राज्यों को संघीय "आर्कटिकाऊ तथ्यों" परीक्षण की तुलना में जांच के लिए उच्च मानक की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, मैसाचुसेट्स और अलास्का ने यह भी कहा है कि राज्य संविधान को किसी भी रोक के लिए संभावित कारण की आवश्यकता है, न कि उचित संदेह।
• ]Frisk प्राधिकरण : जबकि संघीय कानून एक फ्रिस्क की अनुमति देता है अगर अधिकारी को उचित संदेह है तो व्यक्ति सशस्त्र है, कुछ राज्य उन स्थितियों को प्रतिबंधित करते हैं जहां खतरे की विशेष संदेह है। अन्य व्यक्ति के संदेह की परवाह किए बिना, एक वैध टेरी स्टॉप के दौरान स्वचालित रूप से एक फ्रिस्क की अनुमति देते हैं।
• ]Consent searches in public : पुलिस किसी व्यक्ति या किसी व्यक्ति को सार्वजनिक रूप से संबंधित खोज करने के लिए सहमति मांग सकती है, लेकिन सहमति की स्वैच्छिकता को सावधानीपूर्वक जांच की जाती है। कुछ राज्यों को अधिकारियों को उनकी अधिकार के व्यक्तियों को खोज से पहले सहमति देने की आवश्यकता होती है; ऐसा करने में असफलता स्वैच्छिकता निर्धारित करने में एक कारक हो सकती है।

मैदानी दृश्य और ओपन फील्ड

सार्वजनिक स्थानों में, सादे दृश्य सिद्धांत पुलिस को सबूत जब वे कानूनी रूप से मौजूद हैं और वस्तु की अनुमानित प्रकृति तुरंत स्पष्ट है जब तक कि यह सिद्धांत सीमित हो गया है, तो अधिकारी असामान्य वोट या बढ़ी हुई इंद्रियों का उपयोग करता है। इसी तरह, "ओपन फील्ड्स" सिद्धांत (]Oliver v. संयुक्त राज्य अमेरिका , 1984) में यह विश्वास है कि पुलिस बिना किसी वारंटी के घर के कर्तन के बाहर क्षेत्रों की खोज कर सकती है। हालांकि, कुछ राज्य अपने राज्य के संविधानों के तहत इस सिद्धांत को अस्वीकार करते हैं, अगर मालिक को गोपनीयता की उचित उम्मीद है तो खुले क्षेत्रों की किसी भी तलाश के लिए एक वारंट की आवश्यकता होती है।

प्रौद्योगिकी और इलेक्ट्रॉनिक उपकरण

आधुनिक खोजों में अक्सर सेल फोन, लैपटॉप और अन्य उपकरणों को शामिल किया जाता है। Riley v. कैलिफोर्निया (2014), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुलिस को आम तौर पर गिरफ्तार होने के लिए सेल फोन से जुड़े घटना की खोज करने की गारंटी की आवश्यकता होती है, क्योंकि फोन में निजी डेटा की विशाल मात्रा होती है। कई राज्यों ने इस सत्ता को राज्य कानून में शामिल किया है, और कुछ लोग आगे बढ़ गए हैं, जब तक कि सहमति या किसी अन्य अपवाद लागू हो सकता है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया की गोपनीयता संरक्षण अधिनियम (Cal. Pen. Code § 1524.4) को हाल ही में एक ऐसे उपकरण पर डिजिटल जानकारी तक पहुंचने की आवश्यकता होती है।

अन्य प्रौद्योगिकियों, जैसे जीपीएस ट्रैकर्स, ड्रोन और स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर्स (ALPRs) अलग गोपनीयता चिंताओं को बढ़ाते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने United States v. Jones] (2012) जो एक जीपीएस ट्रैकर को वाहन से जोड़ती है, को चारवां संशोधन के तहत एक खोज का गठन किया गया है। तब से, कई राज्यों ने कानून पारित कर दिया है जिसके लिए जीपीएस ट्रैकिंग या ड्रोन निगरानी के कानून प्रवर्तन उपयोग की गारंटी है। नागरिकों को यह पता होना चाहिए कि ये सुरक्षा हर राज्य में मौजूद नहीं हो सकती है, और सार्वजनिक स्थान निगरानी के लिए नियम अभी भी विकसित हो रहे हैं।

नागरिक और कानून प्रवर्तन के लिए व्यावहारिक प्रभाव

नागरिक अधिकार और उत्तरदायित्व

जब कोई खोज वैध है तो समझ व्यक्तियों को अपने अधिकारों की रक्षा करने में मदद कर सकता है। ट्रैफिक स्टॉप के दौरान, ड्राइवरों को वाहन की खोज के लिए सहमति देने से इनकार करने का अधिकार होता है जब तक कि अधिकारी को संभावित कारण या वारंटी नहीं मिलती है। हालांकि, इनकार स्थिति को बढ़ा सकता है या अन्य कानूनी मुद्दों को जन्म दे सकता है, जैसे कि ड्रग-डॉग स्निफ (जो आम तौर पर अधिकांश अधिकार क्षेत्र में खोज का गठन नहीं करता है)। नागरिकों को शांत रहना चाहिए और विनम्र रहना चाहिए, अगर वे छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं, और शारीरिक रूप से विरोध करने से बच सकते हैं, भले ही वे मानते हैं कि खोज गैरकानूनी है - कानूनी चुनौतियों को बाद में सबसे अच्छा संभाला गया है।

सार्वजनिक स्थानों में, व्यक्ति प्रश्नों का उत्तर देने में कमी कर सकता है और अपने व्यक्ति या सामान की तलाश में सहमति से इनकार कर सकता है। हालांकि, अगर अधिकारी को उन्हें रोकने के लिए उचित संदेह है, तो उन्हें संक्षेप में खारिज कर दिया जा सकता है। एक आम सहमति के बीच अंतर को जानने और एक जब्ती महत्वपूर्ण है: पहचान के लिए एक अधिकारी का अनुरोध या एक पैट-डाउन दौरे को इंगित कर सकता है, और व्यक्ति की प्रतिक्रिया कानून की उनकी समझ पर आधारित होनी चाहिए।

कानून प्रवर्तन की ड्यूटी

पुलिस अधिकारियों को राज्य और संघीय नियमों का एक जटिल वेब नेविगेट करना होगा। नवीनतम अदालत के फैसले और राज्य-विशिष्ट क़ानूनों पर उचित प्रशिक्षण सबूतों को दबाने और नागरिक दायित्व का सामना करने से बचने के लिए आवश्यक है। विभाग अक्सर उन नीतियों को अपनाने जो जोखिम को कम करने के लिए कानूनी न्यूनतम से अधिक प्रतिबंधात्मक हैं। उदाहरण के लिए, कुछ एजेंसियों को सभी वाहन खोजों के लिए लिखित सहमति की आवश्यकता होती है, भले ही संभावित कारण मौजूद हो, या जनादेश कि अधिकारी एक सेल फोन को खोजने से पहले एक वारंट प्राप्त करते हैं, भले ही मौजूदा परिस्थितियों में एक वारंट रहित खोज को सही ठहराया जा सके।

अन्य रिकॉर्डिंग उपकरणों से बॉडी कैमरा फुटेज और डेटा यह सत्यापित करने में मदद कर सकता है कि कानून के अनुपालन में खोज और दौरे की पुष्टि की गई है। कई राज्यों ने कानून को लागू करने की आवश्यकता है, जिसमें पुलिस को सहमति बातचीत रिकॉर्ड करने या खोज के दौरान अपने कानूनी अधिकार को समझाने की आवश्यकता होती है। ये उपाय नागरिकों की रक्षा करने और अदालत में सबूत प्रदान करने के लिए दोनों की सेवा करते हैं।

A Closer look, a Closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, a closer look, and a closer look.

राज्य दृष्टिकोण की विविधता को चित्रित करने के लिए, तीन आबादी वाले राज्यों पर विचार करें:

• California: राज्य संविधान (अनुच्छेदन I, धारा 13) चौथा संशोधन की तुलना में मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है। ]People v. Diaz] (2011), कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के पहले गिरफ्तार होने की घटना को सीमित कर दिया। वाहन खोजों को या तो अतिशयोक्ति या सहमति की आवश्यकता होती है जब तक कि ऑटोमोबाइल अपवाद लागू नहीं होता है और वाहन वास्तव में मोबाइल है। कैलिफोर्निया भी यातायात के दौरान कुत्ते के sniff को प्रतिबंधित करता है जहां पहले से ही दवा गतिविधि के उचित संदेह है।
• न्यू यॉर्क: न्यू यॉर्क कोर्ट ऑफ अपील ने किसी भी खोज के लिए एक खोज वारंट की आवश्यकता के लिए राज्य संविधान की बार-बार व्याख्या की है जो गोपनीयता की उचित उम्मीद पर घुसपैठ करती है, भले ही संघीय ऑटोमोबाइल अपवाद लागू होगा। People v. Belton] (FLT-3])] (FLT-3])] के पहले ही वे बुद्धिमान व्यक्ति को साबित करने के लिए सहमत होने की आवश्यकता है।
• ]Texas: टेक्सास आम तौर पर संघीय चौथा संशोधन कानून का पालन करता है। संभावित कारण पर वारंटलेस वाहन खोज नियमित रूप से बरकरार है। टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने स्टेट वी. ग्रेनविले (2018) में आयोजित किया था कि राज्य संविधान को गिरफ्तार करने के लिए एक सेल फोन घटना पर डिजिटल डेटा की खोज के लिए भी एक वारंट की आवश्यकता नहीं है, लेकिन पुलिस नीतियों को अक्सर किसी भी तरह की वारंट की आवश्यकता होती है। टेक्सास में एक "प्लेन महसूस" सिद्धांत भी है जो तुरंत एक फ्रिस्क के दौरान गर्भधारण की अनुमति देता है।

शिक्षा और संसाधन

खोज और जब्ती कानून के बारे में सूचित रहना नागरिकों और कानून प्रवर्तन दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। Oyez Project] सुप्रीम कोर्ट के फैसले के सुलभ सारांश प्रदान करता है। ACLU Know Your Rights page सामान्य पुलिस मुठभेड़ों के लिए व्यावहारिक मार्गदर्शन प्रदान करता है। राज्य विशेष विधियों के लिए, Justia वेबसाइट ] राज्य कोड और मामले कानून के लिए मुफ्त पहुंच प्रदान करता है। नागरिक अधिक अनुरूप सलाह के लिए स्थानीय सार्वजनिक रक्षक कार्यालयों या कानूनी सहायता संगठनों से संपर्क कर सकते हैं।

कानून प्रवर्तन अधिकारी ]]] द्वारा प्रस्तावित प्रशिक्षण कार्यक्रमों से लाभ उठा सकते हैं पुलिस के चीफों के अंतर्राष्ट्रीय संघ और राज्य शांति अधिकारी मानकों और प्रशिक्षण (POST) बोर्ड। हाल के मामले में नियमित रूप से सेवा प्रशिक्षण कानून अद्यतनों को यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि खोजों को कानूनी रूप से और प्रभावी ढंग से आयोजित किया जाता है।

निष्कर्ष

कानून को नियंत्रित करने वाले पुलिस वाहनों और सार्वजनिक स्थानों में खोज और दौरे एक गतिशील क्षेत्र है जो कानून प्रवर्तन की जरूरतों के साथ व्यक्तिगत गोपनीयता अधिकारों को संतुलित करता है। जबकि चौथा संशोधन सुरक्षा का एक मंजिल प्रदान करता है, राज्य कानून अक्सर अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करते हैं। दोनों नागरिकों और अधिकारियों को अपने अधिकार क्षेत्र में विशिष्ट नियमों को समझना चाहिए ताकि गैरकानूनी खोजों से बचने के लिए और यह सुनिश्चित किया जा सके कि वैध खोजों को ठीक से आयोजित किया जाता है। सूचित रहने और अपने अधिकारों को बुद्धिमानी से व्यायाम करके, व्यक्ति सार्वजनिक सुरक्षा और संवैधानिक स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाए रखने में मदद कर सकते हैं।