Table of Contents

परिचय: पावर का संवैधानिक संतुलन

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक मूलभूत कानूनी सिद्धांत है जो संघीय अदालत में उनकी स्पष्ट सहमति के बिना मुकदमा दायर करने से संबंधित है। यह सिद्धांत, अमेरिकी संघीयवाद की संरचना में गहराई से जड़ित है, संघीय न्यायिक शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में कार्य करता है और निजी मुकदमों से राज्य की यात्राओं की रक्षा करता है। सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि राज्यों ने संघीय प्रणाली में स्वायत्तता का एक उपाय बनाए रखा है, जो राष्ट्रीय सरकार को राज्य नीति या वित्त के साथ हस्तक्षेप करने के लिए उपकरणों के रूप में निजी litigant का उपयोग करने से रोकता है। उसी समय, अमेरिकी कांग्रेस के पास संवैधानिक अधिकार है, या ओवरराइड, यह प्रतिरक्षा विशिष्ट संदर्भों में है - एक शक्ति जो कि दशकों तक पहुंच सकती है।

राज्य के ऐतिहासिक उत्पत्ति Sovereign Immunity

अंग्रेजी कॉमन लॉ रूट

संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा अंग्रेजी सामान्य कानून में वापस आती है, जहां सम्राट-संप्रभु-उनकी सहमति के बिना अपने स्वयं के अदालतों में मुकदमा नहीं किया जा सकता है। अधिकतम "राज्य गलत नहीं कर सकता" इस विचार को दर्शाता है कि ताज कानूनी प्रक्रिया से प्रतिरक्षा थी। यह प्रतिरक्षा एक व्यक्तिगत विशेषाधिकार नहीं थी लेकिन स्वेच्छा की एक बुनियादी विशेषता स्वयं नहीं थी। जब अमेरिकी उपनिवेश इंग्लैंड से दूर हो गए, तो उन्होंने इस कानूनी परंपरा को विरासत में लिया, लेकिन एक रिपब्लिकन मोड़ के साथ: संप्रभु अब एक सम्राट नहीं था लेकिन लोग खुद ही राज्य सरकारों के माध्यम से काम करते थे।

प्रारंभिक अमेरिकी गोद लेने और चिशोलम विवाद

प्रारंभिक गणराज्य में, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत बसे से दूर था। संविधान ने स्पष्ट रूप से संघीय अदालत में राज्य को मुकदमा करने की क्षमता को संबोधित नहीं किया। इस अस्पष्टता ने सीधे सर्वोच्च न्यायालय के सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक का नेतृत्व किया: चिशोलम v. जॉर्जिया ] (1793)। ]चिशोलम]], अदालत ने 4-1 निर्णय में, उस अनुच्छेद III को संविधान के अनुच्छेद III ने संघीय न्यायालय में जॉर्जिया राज्य की एक निजी नागरिक को स्वीकार करने की अनुमति दी जो संघीय क्रांति के लिए एक संघीय न्यायालय में एक ऋण को लागू किया।

निर्णय ने तत्काल आगम बनाया। राज्यों ने डर दिया कि उन्हें बिना भुगतान किए गए ऋणों और युद्ध के दायित्वों पर मुकदमा चलाने के लिए बाढ़ होगी। प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया में, कांग्रेस ने प्रस्तावित और राज्यों ने 1795 में ग्यारहवां संशोधन की पुष्टि की, जिसने ]]चिशोलम को प्रदान करके बदला:

संयुक्त राज्य अमेरिका की न्यायिक शक्ति को कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, संयुक्त राज्य अमेरिका में किसी अन्य राज्य के नागरिक या नागरिक या किसी विदेशी राज्य के विषय द्वारा शुरू या मुकदमा चलाया जाएगा।

यह संशोधन संघीय प्रणाली में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए पाठात्मक एंकर बन गया, हालांकि इसकी सटीक पहुंच सदियों तक लाईट हो जाएगी।

संविधान फाउंडेशन: ग्यारहवां संशोधन और परे

पाठ और प्रारंभिक व्याख्या

ग्यारहवां संशोधन, अपनी सादे भाषा द्वारा, केवल एक राज्य के खिलाफ किसी अन्य राज्य या विदेशी नागरिकों के नागरिकों द्वारा सूट करता है। यह अपने चेहरे पर नहीं है, एक राज्य के अपने नागरिकों या संघीय सरकार द्वारा सूट को रोक देता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने जल्द ही संशोधन के साक्षर पाठ से परे सिद्धांत का विस्तार किया। Hans v. लुइसियाना (1890) में, न्यायालय ने निर्णय लिया कि लुइसियाना का नागरिक संविधान के अनुबंध क्लॉस के तहत संघीय अदालत में अपने राज्य को मुकदमा नहीं कर सकता। अदालत ने तर्क दिया कि ग्यारहवां संशोधन ने अपनी सहमति को अस्वीकार नहीं किया, अन्यथा यह साबित हो सकता है।

Hans] एक व्यापक संवैधानिक प्रतिरक्षा स्थापित की जो संघीय अदालत में किसी राज्य के खिलाफ सभी सूट पर लागू होती है, भले ही वादी नागरिकता न केवल धन क्षति के लिए सूट बल्कि कुछ प्रकार के असंबद्ध राहत के लिए भी यह प्रतिरक्षा बढ़ाती है। हालांकि, न्यायालय ने महत्वपूर्ण अपवादों को भी नक्काशी की: अन्य राज्यों द्वारा सूट, संघीय सरकार द्वारा सूट, और राज्य के अधिकारियों के खिलाफ प्रभावी रूप से असाइन करने के लिए उपयुक्त है ]पूर्व भाग युवा सिद्धांत (1908) आम तौर पर निजी क्षमता को रोकते हैं।

आधुनिक ढांचा: एक संविधान सिद्धांत के रूप में राज्य प्रतिरक्षा

आज, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को संविधानीय डिजाइन के मूल पहलू के रूप में मानता है, न केवल एक वैधानिक या सामान्य कानून नियम। फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति के (1996) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों (जैसे अंतरराज्यीय वाणिज्य खंड) के माध्यम से राज्य की संप्रभुता को नहीं बढ़ा सकती है। केवल चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत प्रदान की गई शक्तियां - जो कांग्रेस को देय प्रक्रिया की संशोधन की गारंटी और समान सुरक्षा को लागू करने की अनुमति देती है - जो कि संघीय कानून के अधीन होने वाली सीमा को सीमित करने की क्षमता को बाध्य करती है।

कांग्रेस की शक्ति Abrogate राज्य Sovereign प्रतिरक्षा के लिए

प्राथमिक वाहन के रूप में चौदहवां संशोधन

संविधान के तहत, कांग्रेस ने राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड करने के अधिकार को सीमित कर दिया है। प्रमुख प्रावधान चौदहवां संशोधन का धारा 5 है, जो प्रदान करता है: " कांग्रेस को लागू करने की शक्ति होगी, उचित कानून द्वारा, इस लेख के प्रावधानों के अनुसार।" सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि यह कांग्रेस को राज्य प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित करने में सक्षम बनाता है जब यह चौदहवां संशोधन की उपस्थि गारंटी के उल्लंघन को रोकने या रोकने में सक्षम बनाता है - इस प्रक्रिया में, समान सुरक्षा, और राष्ट्रीय नागरिकता के विशेषाधिकार या असंख्यता।

वैध रूप से abrogate के लिए, कांग्रेस को दो आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए। सबसे पहले, इसे अनिच्छुक रूप से संविधान पाठ में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म करने के लिए अपने इरादे को व्यक्त करना चाहिए। सामान्य सांविधिक योजनाएं जो अपोग्रेशन का उल्लेख नहीं करती हैं, पर्याप्त नहीं होगी। दूसरा, अपोग्रेशन को असंवैधानिक राज्य के आचरण के पैटर्न के लिए एक "संतुलित और आनुपातिक" प्रतिक्रिया होना चाहिए। यह परीक्षण, Burne v की शहर। Flores (1997), आवश्यकता है कि कानून को विशेष संविधान के उल्लंघन को रोकने या उपाय करने के लिए तैयार किया जाए।

मेजर स्टैट्यूटिस कि अब्रोगेट स्टेट इम्युनिटी

कांग्रेस ने कई ऐतिहासिक विधियों में अपनी धारा 5 शक्ति का उपयोग करके सफलतापूर्वक राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को अपवित्र किया है।

  • 1964 का सिविल अधिकार अधिनियम (तिल VII): राज्य सरकारों सहित निजी और सार्वजनिक नियोक्ताओं द्वारा रोजगार भेदभाव को रोकता है। सुप्रीम कोर्ट, Fitzpatrick v. Bitzer] (1976), ने VII के तहत राज्य की प्रतिरक्षा को बढ़ाने के लिए कांग्रेस के अधिकार को ऊपर रखा क्योंकि इस क़ानून को समान संरक्षण क्लॉज को लागू करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। अब राज्यों को VII के तहत रोजगार भेदभाव के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।
  • : शीर्षक I (रोजगार) और शीर्षक II (सार्वजनिक सेवाओं) में अपोलोपन प्रावधान शामिल हैं। ]Alabama विश्वविद्यालय के ट्रस्टी के बोर्ड v. Garrett (2001), न्यायालय ने रोजगार भेदभाव (तिल I) के लिए अपोलोपन को मारा क्योंकि कांग्रेस ने उन विकलांगों के खिलाफ इराशनल स्टेट भेदभाव का एक पैटर्न नहीं दिखाया था जो व्यापक उपाय को उचित ठहराया। हालांकि, [FLT:]Tennessee v. Lane के लिए एक महत्वपूर्ण स्थान है।
  • परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम (FMLA) : FMLA के "self-care" प्रावधान (एक कर्मचारी की अपनी गंभीर स्वास्थ्य स्थिति के लिए छुट्टी की अनुमति) में मारा गया था Coleman v. Maryland के अपील के न्यायालय [FLT: 3] (2012) क्योंकि कांग्रेस ने मानव संसाधन नीति के लिए वैध राज्य भेदभाव के सबूत की कमी की थी। हालांकि, परिवार के देखभाल प्रावधान (एक नए बच्चे या बीमार परिवार के सदस्य की देखभाल करने के लिए छोड़ दें) मानव संसाधन नीति के नेवाद विभाग को उचित रूप से नियंत्रित करने के लिए एक उपाय है।
  • ]: ]Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट ] (2000)], न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ADEA के तहत राज्य की प्रतिरक्षा को नहीं बढ़ा सकती क्योंकि क़ानून ने आयु भेदभाव को निषिद्ध किया कि अक्सर समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन नहीं किया था (जो तर्कसंगत-बासी समीक्षा के तहत आयु आधारित वर्गीकरण की अनुमति देता है)।
  • ]]]]]]]]]]] के बाद, कांग्रेस राज्य की प्रतिरक्षा को बढ़ाने के लिए अपनी वाणिज्य शक्ति या अन्य अनुच्छेद I शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकती। इस प्रकार, राज्य की सहमति या संघीय सरकार के sues के तहत ओवरटाइम भुगतान के लिए राज्यों के खिलाफ सूट को तब तक सीमित किया जाता है। Alden v. Maine (1999) (राज्य अदालतों के लिए भी प्रतिरक्षा को छोड़कर)।

ये मामले नाजुक संतुलन को स्पष्ट करते हैं: कांग्रेस राज्य की प्रतिरक्षा को खत्म कर सकती है जब यह चौदहवां संशोधन को लागू करने का काम करता है, लेकिन कोर्ट दोनों विधायी रिकॉर्ड और उपाय और संवैधानिक उल्लंघन के बीच फिट को बारीकी से जांच करेगा।

कांग्रेसी शक्ति पर न्यायिक सीमाएं

The Seminole Tribe and the अनुच्छेद I Bar

1996 में निर्णय फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति एक वाटरशेड क्षण था। न्यायालय ने मुख्य न्यायाधीश Rehnquist द्वारा 5-4 राय में शासन किया कि भारतीय वाणिज्य क्लॉज (एक अनुच्छेद I शक्ति) ने कांग्रेस को राज्य के संप्रभु प्रतिरक्षा को रोकने के अधिकार को नहीं दिया। मामले में भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम से उत्पन्न हुआ, जिसने भारतीय जनजातियों को जुआ खेलने के लिए संघ के न्यायालय में मुकदमा चलाने की अनुमति दी। अदालत ने यह निर्णय लिया कि ग्यारहवां संशोधन इस तरह के सूट को रोक रहा था।

The Congruence and Proportionality Test

Burne v. Flores (1997) की सिटी, न्यायालय ने चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत अधिनियमित कानून का मूल्यांकन करने के लिए "संतुलन और आनुपातिकता" मानक की स्थापना की। इस मामले में धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (RFRA), जिसमें कांग्रेस ने राज्यों को लागू किया था। न्यायालय ने उस आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि RFRA संविधान के किसी भी पहचान पैटर्न (धार्मिक स्वतंत्रता उल्लंघन) के लिए एक समान प्रतिक्रिया नहीं थी। उसी परीक्षण को राज्य के प्रतिरूपण के पैटर्न में लागू किया गया है जो एक संविधान की जांच करता है।

इस परीक्षण ने असंगत परिणाम का उत्पादन किया है। Hibbs] (परिवार-लेव प्रावधान ऊपर आयोजित), न्यायालय ने पाया कि राज्यों ने ऐतिहासिक रूप से छोड़ने में लिंग के आधार पर भेदभाव किया था, इसलिए अपक्षय अनुपाती था। Garrett(ADA शीर्षक I struck down)) में, अदालत ने निर्धारित किया कि राज्य भेदभाव का रिकॉर्ड विकलांगता वाले लोगों के खिलाफ व्यापक अपक्षमता मूल्यांकन को सही ठहराने के लिए अपर्याप्त था। न्यायालय में Lane] लेकिन कांग्रेस के लिए खुले मामले को बनाए रखा है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले की सीमा को परिभाषित करना

  • ] फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति (1996): नहीं अनुच्छेद I में अपोलोपन.
  • Berne v. Flores की सिटी (1997): Congruence and सामयिकता परीक्षण.
  • ]Florida Prepayed Postsecondary Education Expense Board v. College Saves Bank ] (1999): पेटेंट और ट्रेडमार्क मामलों में अपोग्रेशन नीचे की ओर स्ट्रैकिंग; राज्य उल्लंघन का कोई पैटर्न नहीं।
  • Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट (2000): ADEA अपरोगेशन अमान्य।
  • ]Alabama विश्वविद्यालय v. Garrett के ट्रस्टी के बोर्ड (2001): ADA Title I abrogation invalid.
  • ] नेवादा विभाग के मानव संसाधन v. Hibbs (2003): FMLA परिवार देखभाल प्रावधान मान्य है।
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Title II abrogation upheld for access to the मौलिक अधिकार.
  • संयुक्त राज्य बनाम जॉर्जिया (2005): वास्तविक चौदहवां संशोधन उल्लंघन के लिए मान्य शीर्षक II अपोरोगेशन।
  • Coleman v. Maryland के अपील के न्यायालय (2012): FMLA स्वयं देखभाल प्रावधान अवैध।
  • Allen v. Cooper[ (2020): कांग्रेस राज्य कॉपीराइट के तहत राज्य प्रतिरक्षा को खत्म नहीं कर सकती है Remedy Clarification Act, क्योंकि राज्य कॉपीराइट उल्लंघन के अपर्याप्त पैटर्न की वजह से।

हाल ही में विकास और चल चुनौतियों

कॉपीराइट और बौद्धिक संपदा

] में एलन वी. कूपर (2020), सुप्रीम कोर्ट ने 1990 के कॉपीराइट रीमेडी क्लारिफिकेशन एक्ट (CRCA) का आयोजन किया, जो कॉपीराइट उल्लंघन के लिए राज्य की प्रतिरक्षा को खत्म करने के लिए अधिकृत था, असंवैधानिक था। न्यायालय ने सहमति और आनुपातिकता परीक्षण को लागू किया और पाया कि कांग्रेस ने संघीय अदालतों में कॉपीराइट सूट और इसी तरह के प्रतिबंधों के खिलाफ एक पैटर्न को दर्ज नहीं किया था।

दिवालियापन और अन्य संघीय एन्क्लेव

तनाव का एक अन्य क्षेत्र दिवालियापन क्षेत्र है। मध्य वर्जीनिया सामुदायिक कॉलेज v. Katz] (2006) के तहत, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संविधान के दिवालियापन क्लॉज को सत्यापित करके अपनी प्रतिरक्षा को माफ कर दिया, जिससे दिवालियापन कार्यवाही को ऋणों को छुट्टी देने और राज्यों से संपत्तियों को पुनर्प्राप्त करने की अनुमति दी गई। यह मामला एक बाहरी है क्योंकि यह "संशोधन की योजना" सिद्धांत पर निर्भर करता है - कि संविधान की संरचना स्वयं कुछ संघीय कार्यवाही के लिए राज्य सहमति का तात्पर्य है। राज्यों के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही स्वीकार्य रहती है। हालांकि, न्यायालय ने इस कारण को अन्य क्षेत्रों तक नहीं बढ़ाया है।

संघीय सरकार और अन्य राज्यों द्वारा सूट

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि संघीय सरकार स्वयं राज्य को सोवेरेन प्रतिरक्षा का उल्लंघन किए बिना मुकदमा कर सकती है। देखें संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास (1892)। इसी तरह, एक राज्य सुप्रीम कोर्ट के मूल क्षेत्र में एक और राज्य को मुकदमा कर सकता है। ये अपवाद इस विचार में जमीन पर हैं कि संप्रभु प्रतिरक्षा निजी राज्यों से राज्यों की रक्षा करती है, सरकारी, घुसपैठियों नहीं।

पूर्व भाग युवा उपाय

यहां तक कि जब कांग्रेस क्षति के लिए प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है, तब भी निजी वादी राज्य अधिकारियों के खिलाफ अपने आधिकारिक क्षमता में अयोग्य राहत की तलाश कर सकते हैं। उपाय संभावित है - यह भविष्य के नुकसान को रोकता है - और इसके लिए राज्य को अपने राजकोष से नुकसान का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। यह सिद्धांत राज्यों के खिलाफ संघीय अधिकारों को लागू करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है, भले ही नुकसान संभव हो।

वर्तमान विधान प्रस्ताव

हाल के कांग्रेस में, कानून निर्माताओं ने संघीय कानूनों के उल्लंघन के लिए राज्यों को मुकदमा चलाने की क्षमता को बहाल करने के लिए कई बिलों पर विचार किया है। "राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा बहाली अधिनियम" न्यायालय के अनुच्छेद I बार को ओवरराइड करने का प्रयास करेगा, जिसमें कांग्रेस की शक्ति को अगले सत्र के संशोधन के प्रवर्तन प्राधिकरण के साथ संयुक्त रूप से अनुमोदित करके किया गया था। हालांकि, ऐसे बिलों का महत्वपूर्ण संवैधानिक बाधाएं सामने आती हैं। न्यायालय ने लगातार यह निर्णय लिया है कि संप्रभु प्रतिरक्षा की ऐतिहासिक समझ कांग्रेस की शक्ति को सीमित करती है, और किसी भी नए कानून को राज्य के गलत-अभिलेखन के साथ सहमति और आनुपातिकता परीक्षण को पूरा करने की आवश्यकता होगी।

नीति और शासन के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

नागरिक अधिकारों का प्रवर्तन

अपोग्रेशन की सीमाओं में वास्तविक दुनिया के परिणाम होते हैं। जब संघीय नागरिक अधिकार कानूनों का उल्लंघन करते हैं, तो निजी व्यक्ति संघीय अदालत में मौद्रिक क्षति प्राप्त करने में असमर्थ हो सकते हैं। उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग द्वारा अनिवासी राहत, सहमति की कमी, या कार्रवाई प्रवर्तन पर भरोसा करना चाहिए। यह नागरिक अधिकार विधियों के विनाशकारी प्रभाव को कम कर सकता है और संघीय प्रशासनिक प्रवर्तन पर भारी बोझ डाल सकता है। उदाहरण के लिए, राज्य नियोक्ता जो विकलांग श्रमिकों के खिलाफ भेदभाव करते हैं, उन्हें एडीए के तहत नुकसान के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है (यदि दावा संकीर्ण Lane]]] के तहत राज्य की संभावना के खिलाफ एक दायित्व को छोड़ दिया जाता है।

संघीयवाद और जवाबदेही

मजबूत संप्रभु प्रतिरक्षा के समर्थकों का तर्क है कि यह राज्य की खजाने को अप्रत्याशित देयता से बचाता है, जिससे राज्यों को लोकतांत्रिक निर्णय लेने के अनुसार संसाधनों का आवंटन करने की अनुमति मिलती है। उन्होंने कहा कि निजी मुकदमे राज्य की कुपोषण को सही करने के लिए एक खराब तंत्र हैं; इसके बजाय, राजनीतिक प्रक्रिया और संघीय प्रवर्तन पर्याप्त जवाबदेही प्रदान करते हैं। Opponents काउंटर कि प्रतिरक्षा अक्सर राज्य के दुर्व्यवहार के पीड़ितों को बिना किसी उपाय के छोड़ देती है, जो कानून के नियम को कम करती है। इन विचारों के बीच तनाव चल रहे न्यायिक और विधायी युद्धों को दर्शाता है।

राज्य सहमति की भूमिका

राज्यों को स्वेच्छा से अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर सकता है, या तो संघीय अदालत में आम तौर पर या संघीय निधि को स्वीकार करके इस तरह के सूट के अधीन स्वीकार करके। कई राज्यों ने टॉर्ट दावों के कार्य के माध्यम से सीमित छूट प्रदान की है या कुछ अनुबंध कार्यों की अनुमति देकर। इसके अतिरिक्त, जब कोई राज्य संघीय अदालत के मामले को हटा देता है, तो उसे उस मामले में दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया जा सकता है। हालांकि, छूट को स्पष्ट और असमान होना चाहिए।

निष्कर्ष: एक विकसित संवैधानिक वार्ता

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक गतिशील और संवैधानिक कानून का क्षेत्र बना हुआ है। ग्यारहवां संशोधन, शुरू में के लिए एक संकीर्ण प्रतिक्रिया, नागरिक व्यवस्था के तहत नेविगेट करना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय के सहमति और आनुपातिकता परीक्षण यह सुनिश्चित करता है कि संघीय अधिकार की तुलना में संघीय अधिकार अधिनियम की पुष्टि करने के बजाय वास्तविक संविधान उल्लंघन में अपहरण का आधार है।

आगे पढ़ने के लिए, निम्नलिखित बाह्य संसाधनों का परामर्श करें: