राज्य लोक स्वास्थ्य की प्रवृत्ति में राजनीति की राजनीति

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा अमेरिकी संघीयवाद का एक सोवियत सिद्धांत है, जो संघीय अदालत में उनकी सहमति के बिना अधिकांश मुकदमों से संरक्षित है। ग्यारहवां संशोधन और लंबे समय तक सामान्य कानून में निहित, यह सिद्धांत राज्य सरकारों की स्वायत्तता को संरक्षित करता है और निजी दावों से उनकी यात्राओं की रक्षा करता है। फिर भी जब सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति उत्पन्न होती है - जैसे कि महामारी, प्राकृतिक आपदाओं, या जैव-आपत्तिवाद की घटनाओं - राज्य को अपनी आबादी की रक्षा के लिए तेजी से कार्य करना चाहिए।

राज्य के संविधानात्मक फाउंडेशन

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा अपनी जड़ों को अंग्रेजी सामान्य कानून में बताती है, जहां क्राउन को इसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। अमेरिकी संविधान के फ्रेमर्स ने इस सिद्धांत को शामिल किया, और इसे ग्यारहवां संशोधन द्वारा प्रबलित किया गया था, जिसे 1795 में मान्यता दी गई थी। संशोधन सीधे सुप्रीम कोर्ट के फैसले से उत्पन्न हुआ चिशोलम बनाम जॉर्जिया (1793), जहां न्यायालय ने किसी अन्य नागरिक को बिना किसी ऋण के जॉर्जिया को मुकदमा करने की अनुमति दी। आउटराग राज्य जल्दी से सत्तारूढ़ने के लिए एक संविधान संशोधन के लिए धक्का दे दिया।

समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने व्यापक रूप से संशोधन की व्याख्या की है। Hans v. Louisiana] (1890), न्यायालय ने यह भी बताया कि संशोधन अपने नागरिकों द्वारा राज्य के खिलाफ सूट करता है, भले ही पाठ स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं कहेगा। बाद में निर्णय, जैसे Alden v. Maine (1999), विस्तारित संप्रभुता राज्य अदालत सूट के लिए भी, तर्क देते हुए कि संविधान की संरचना राज्य की संप्रभुता को निजी क्षति से बचाती है। आज राज्य की संवेदी शक्ति को एक वैध अधिकार है।

Sovereign Immunity

इसके व्यापक सुरक्षा के बावजूद, संप्रभु प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है। कई प्रमुख अपवाद निजी पार्टियों को राज्य कार्रवाई को चुनौती देने की अनुमति देते हैं, खासकर जब संविधानीय अधिकार दांव पर होते हैं या जब कांग्रेस स्पष्ट रूप से बोलती है। इन अपवादों को समझना सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति के लिए महत्वपूर्ण है, जहां राज्य संविधानीय सीमाओं को खत्म कर सकते हैं।

एक्स पार्ट यंग डॉक्टरिन

न्यूयॉर्क में सबसे महत्वपूर्ण अपवादों में से एक है पूर्व भाग युवा सिद्धांत, जो उच्चतम न्यायालय द्वारा 1908 में स्थापित किया गया था। इस सिद्धांत के तहत, निजी व्यक्ति संघीय अदालत में राज्य के अधिकारियों को न्यायिक या निर्णायक राहत के लिए संघीय कानून के उल्लंघन को रोकने के लिए मुकदमा दायर कर सकते हैं, जिसमें संविधान शामिल है। कथा यह है कि एक राज्य अधिकारी ने अवैध रूप से राज्य की ओर से काम नहीं किया है और इस प्रकार न्यायिक प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लेता है। यह अपवाद राज्य के राजकोष से नुकसान की अनुमति नहीं देता है, लेकिन यह कैथोलिक कानून को अवरुद्ध करने के लिए उपयुक्त है।

कांग्रेसी अभिमान

एक्ट्रेस को एक संक्षिप्त नाम दिया गया है, जिसमें एक्ट्रेस को एक बार फिर से शुरू किया गया था।

राज्य के लिए सूट

राज्यों को स्पष्ट रूप से मुकदमा करने की सहमति हो सकती है, या तो किसी क़ानून के माध्यम से या कुछ संघीय कार्यक्रमों में भाग लेने से। कई राज्यों में यह दावा किया जाता है कि कुछ सीमाओं के भीतर लापरवाही के दावों के लिए आक्रामक संवेदी प्रतिरक्षा। सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति के दौरान, कभी-कभी आपातकालीन उपायों के साथ सहयोग को प्रोत्साहित करने या चोटों के लिए क्षतिपूर्ति को सुविधाजनक बनाने के लिए प्रतिरक्षा को माफी देते हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्यों ने COVID-19 देयता ढाल को लागू किया है जो स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं और व्यवसायों के लिए सीमित देयता है, लेकिन ये ढाल अक्सर सकल लापरवाही या जानबूझकर दुर्व्यवहार के दावों के लिए कुछ रास्ते बनाए रखते हैं।

सार्वजनिक स्वास्थ्य एमर्जेंसी और राज्य कार्रवाई

सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल सरकारी शक्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सीमा का परीक्षण करते हैं। अर्ध-आधार मामला है जैकब्सन v. Massachusetts (1905), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने एक उचित प्रक्रिया चुनौती के खिलाफ शहर के अनिवार्य छोटे-छोटी टीकाकरण अध्यादेश को बरकरार रखा। न्यायालय ने मान्यता दी कि राज्यों में सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए व्यापक पुलिस शक्तियां हैं, उचितता और आवश्यकता के अधीन हैं। इस सिद्धांत ने एक सदी से अधिक के लिए धीरज किया है और अक्सर COVID-19 महामारी के दौरान मास्क जनादेश, व्यापार बंद करने और स्कूल के आदेशों की रक्षा के लिए बुलाई गई थी।

हालांकि, राज्यों को संवैधानिक जांच से प्रतिरक्षा नहीं है। Jacobson] ढांचे की आवश्यकता है कि आपातकालीन उपायों में सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए "वास्तविक या पर्याप्त संबंध" होना चाहिए और नहीं होना चाहिए "एक सादे, मौलिक कानून द्वारा सुरक्षित अधिकारों का पैंतनीय आक्रमण"। सॉवरेन प्रतिरक्षा ऐसे आक्रमणों के लिए नुकसान से राज्यों को बचा सकती है, लेकिन यह उन लोगों के लिए हानिकारक है जो कानून-संवैधानिक कानून के तहत कानून-संवैधानिक स्वतंत्रता के लिए बाध्य हैं।

COVID-19 महामारी में सोवियत प्रतिरक्षा

COVID-19 महामारी ने संप्रभु प्रतिरक्षा और सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून के चौराहे के लिए एक वास्तविक दुनिया की प्रयोगशाला प्रदान की। राज्यों ने अभूतपूर्व आपातकालीन आदेशों को लागू किया, जिसमें सैकड़ों कानूननों को प्रेरित किया गया। तीन प्रमुख क्षेत्र कानूनी गतिशीलता को दर्शाते हैं।

राज्य के अधिकारियों के खिलाफ मुकदमा

COVID-19 के आदेशों को चुनौती देने वाले अधिकांश सूट राज्य गवर्नरों, स्वास्थ्य निर्देशकों, या स्थानीय अधिकारियों को प्रतिवादी के रूप में, अयोग्य राहत की मांग करते हैं। Ex parte Young] के तहत, इन सूटों ने आगे बढ़कर आगे बढ़कर संघीय कानून के उल्लंघन को आरोप लगाया। उदाहरण के लिए, कारोबारी बंद करने के आदेशों ने तर्क दिया कि वे समान सुरक्षा से वंचित थे जब समान कारोबार खुले रहे थे। कई अदालतों ने दावा किया कि ] Jacobson] मानक और, जो वास्तव में रिकॉर्ड के आधार पर, या तो सादे आदेशों को खारिज कर दिया गया।

वैक्सीन निर्माता और प्रदाताओं के लिए प्रीप एक्ट इम्यूनिटी

प्रीप अधिनियम ने कवर व्यक्तियों को व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान की - वैक्सीन निर्माताओं, दवा कंपनियों और कुछ स्वास्थ्य प्रदाताओं - COVID-19 प्रतिमाश्योर के प्रशासन से उत्पन्न होने वाले नुकसान के लिए। यह प्रतिरक्षा राज्य-प्रमुख टीकाकरण कार्यक्रमों तक फैली हुई है जो अधिनियम के तहत "प्रोग्राम प्लानर्स" हैं। हालांकि, अधिनियम राज्य के लिए स्वेच्छा से प्रतिरक्षा को माफ नहीं करता है जब तक कि वे अधिनियम के तहत मुकदमा नहीं कर रहे हैं, तो वह राज्य के अतिचालकों को अलग-अलग मामलों में नियुक्त करता है।

आपातकालीन आदेशों के लिए राज्यों के खिलाफ मुकदमा

कुछ सादे राज्यों को सीधे लॉकडाउन, स्कूल बंद होने या व्यापार पर प्रतिबंधों के कारण होने वाले नुकसान के लिए मुकदमा दायर किया जाता है। ये सूट आमतौर पर संप्रभु प्रतिरक्षा के कारण विफल हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, Horne v. जॉर्जिया ] (2021), छोटे व्यवसाय मालिकों के एक समूह ने जॉर्जिया को आश्रय-इन-प्लेस आदेशों के कारण राजस्व खोने के लिए मुकदमा दायर किया। राज्य ने संप्रभु प्रतिरक्षा को लागू किया, और अदालत ने दावा खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि राज्य ने ऐसे सूट की सहमति नहीं की थी और कांग्रेस ने चौदहवीं संशोधन प्रतिरक्षा के तहत वैध रूप से अपहरण नहीं किया था।

संतुलन संघीयवाद और सार्वजनिक स्वास्थ्य

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत अमेरिकी संघीयवाद में एक मूलभूत विकल्प को दर्शाता है: राज्यों को निजी मुकदमों के निरंतर खतरे के बिना नियंत्रित करने में सक्षम होना चाहिए जो संकट के दौरान सार्वजनिक संसाधनों और ठंड आक्रामक कार्रवाई को नष्ट कर सकता है। फिर भी पूर्ण प्रतिरक्षा किसी भी उपाय के बिना व्यक्तियों को छोड़ सकती है जब राज्यों ने संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है या क्षतिपूर्ति नुकसान का कारण बन सकता है। संप्रभुता और जवाबदेही के बीच संतुलन ऊपर उल्लिखित अपवादों के माध्यम से मारा जाता है, लेकिन तनाव जारी रहता है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति के दौरान, नीति निर्माताओं को कई कारकों का वजन होना चाहिए। एक तरफ, संप्रभु प्रतिरक्षा राज्यों को निर्णायक रूप से कार्य करने की अनुमति देती है - संगरोध आदेश जारी करना, टीके की खरीद करना, और संसाधनों को तैनात करना - अंतहीन मुकदमेबाजी के डर के बिना। दूसरी तरफ, जिन व्यक्तियों को राज्य के दुर्व्यवहार के कारण चोट का सामना करना पड़ता है, उन्हें नुकसान के लिए कोई सहारा नहीं मिल सकता है। कानूनी प्रणाली नकारात्मक राहत और आपराधिक अभियोजन (जैसे अधिकारियों के जो जानबूझकर संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं) पर निर्भर करती है, लेकिन ये उपचार अपूर्ण हैं।

विधान प्रतिक्रियाएं आपात स्थितियों के दौरान प्रतिरक्षा के दायरे को स्पष्ट करने का प्रस्ताव दिया गया है। उदाहरण के लिए, कांग्रेस में पेश किए गए सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकालीन प्रतिक्रिया अधिनियम कुछ सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्यों के खिलाफ कार्रवाई का एक संघीय कारण बन जाएगा। हालांकि, ऐसे कानून को चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को स्पष्ट रूप से अवगत कराने की आवश्यकता होगी, जो एक भारी संवैधानिक लिफ्ट है। राज्यों ने खुद आपातकालीन स्थितियों के दौरान देयता ढाल को पारित किया है, लेकिन ये व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। कुछ, न्यूयॉर्क की तरह, संरक्षित स्वास्थ्य सुविधाओं और प्रदाताओं ने सकल लापरवाही के लिए कार्रवाई की अनुमति दी। अन्य, टेक्सास के राज्य और राज्य के लिए अनिश्चितता के कानून प्रदान किए हैं।

न्यायालय ने भी शेष को परिष्कृत कर दिया है। Shelby काउंटी v. होल्डर ] (2013), सुप्रीम कोर्ट ने संघीय ओवररीज के खिलाफ राज्य संप्रभुता में पहुंचने के खिलाफ चेतावनी दी, एक भावना जो संप्रभु प्रतिरक्षा न्यायशास्त्र में अनुनादित करती है। फिर भी न्यायालय ने यह भी मान्यता दी है कि संविधानीय अधिकार संरक्षण होना चाहिए, यहां तक कि आपातकालीन स्थितियों के दौरान भी। ] दक्षिण बे संयुक्त पेंटेकोस्टल चर्च v. न्यूज़म [FLT: 3] (2020), न्यायालय ने प्रारंभ में असंवैधानिक राहत को अस्वीकार कर दिया, लेकिन बाद में यह असंभव है।

बाह्य संसाधन गहरे विश्लेषण प्रदान करते हैं। ग्यारहवें संशोधन और इसके अपवादों के व्यापक अवलोकन के लिए, देखें Cornell कानूनी सूचना संस्थान के गाइड]. The CDC's Public Health Emergency Preparedness page] संघीय और राज्य जिम्मेदारियों की रूपरेखा। [[FLT:]Jacobson v. Massachusetts] निर्णय स्वयं ]Justia[FLT:B]]]] पर उपलब्ध है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य स्वायत्तता का एक मूलभूत रक्षक है, खासकर आपातकालीन स्थितियों के दौरान जब सरकारों को जल्दी और निर्णायक रूप से कार्य करना चाहिए। सिद्धांत राज्यों को लगातार मुकदमेबाजी के ठंड प्रभाव के बिना सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को लागू करने की अनुमति देता है। हालांकि, अपवाद - विशेष रूप से Ex parte Young सिद्धांत-बढ़ाने कि व्यक्ति संविधान के अधिकार के बीच असंबद्ध राहत की तलाश कर सकता है। COVID-19 महामारी ने प्रतिरक्षा के मूल्य और क्षतिपूर्ति के बिना घायल दलों को छोड़ने की क्षमता को प्रदर्शित किया। चूंकि नए सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरा उभरते हैं, कानूनी ढांचा संघीय प्रतिरक्षा को बढ़ावा देने के लिए जारी रहेगा।