Table of Contents
परिचय: अमेरिकी उदारता का जन्म
अधिकारों का बिल, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहला दस संशोधन शामिल है, अमेरिकी लोकतंत्र का एक मूलभूत स्तंभ है। 15 दिसंबर 1791 को संशोधित, ये संशोधन एक बाद नहीं थे, लेकिन एक जानबूझकर रक्षा को तीव्र राजनीतिक बहस के जवाब में तैयार किया गया था। 1787-88 में संविधान की पुष्टि के दौरान, एंटी-फेडरलिस्ट ने शक्तिशाली चिंताओं को आवाज़ दी कि नए प्रस्तावित संघीय सरकार के पास बहुत अधिक शक्ति होगी, संभावित रूप से उन स्वतंत्रताओं को कुचलने के लिए जो क्रांति को समाप्त कर दिया गया था।
ऐतिहासिक संदर्भ: क्यों अधिकारों का एक विधेयक?
मूल संविधान में अधिकारों के एक विधेयक की अनुपस्थिति फिलाडेल्फिया कन्वेंशन में एक प्रमुख मुद्दा था। कई प्रतिनिधियों का मानना था कि विशिष्ट अधिकारों की मुक्ति अनावश्यक थी क्योंकि संघीय सरकार सीमित, प्रत्यायोजित शक्तियों में से एक थी। हालांकि, जॉर्ज मैसन और पैट्रिक हेनरी जैसे आलोचकों ने तर्क दिया कि स्पष्ट सुरक्षा के बिना, एक शक्तिशाली केंद्रीय सरकार आसानी से भाषण, प्रेस और धर्म जैसी स्वतंत्रता पर रोक लगा सकती है। अधिकारों के एक विधेयक के लिए धक्का आशोधन बहस के दौरान एक रैली रोना बन गया, विशेष रूप से वर्जीनिया, न्यूयॉर्क और मैसाचुसेट्स जैसे राज्यों में।
जेम्स मैडिसन ने शुरू में इस विचार का विरोध किया, अंततः पहले कांग्रेस में संशोधनों का चैंपियन बनाया। उन्होंने अंग्रेजी बिल ऑफ राइट्स (1689) और वर्जीनिया घोषणा के अधिकार (1776) से काफी हद तक वापस ले लिया, साथ ही साथ राज्य के संविधान भी। प्रतिनिधि सभा ने सत्रह संशोधन पारित किया; सीनेट ने उन्हें बारह तक समेकित किया। दस को राज्यों द्वारा मान्यता दी गई, जिसमें कांग्रेस के वेतन के बारे में मूल दूसरा संशोधन बाद में 1992 में ट्वेंटी-सवेंथ संशोधन बन गया। इस प्रकार अधिकार विधेयक संघीय शक्ति पर पहली संवैधानिक जांच बन गई - एक कॉम्पैक्ट जिसने सरकारी ओवररीच के खिलाफ मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा का वादा किया।
The first Amendment: The Cornerstone of American Freedoms
पहला संशोधन शायद सभी संवैधानिक प्रावधानों का सबसे अधिक मनाया जाता है। इसकी पांच स्वतंत्रता-भाषा, धर्म, प्रेस, विधानसभा और याचिका- अमेरिकी नागरिक स्वतंत्रता के बेडरॉक को बनाती है।
भाषण की स्वतंत्रता
भाषण की स्वतंत्रता, विचारों और सरकारी सेंसरशिप या सजा के बिना विश्वासों को व्यक्त करने का अधिकार सुरक्षित रखती है। यह सही पूर्ण नहीं है; यह लंबे समय तक इस तरह के विघटन, हिंसा, अश्लीलता और वास्तविक खतरों के लिए गवाही देने के लिए बाध्य है। लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामलों जैसे Schenck v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1919) ने "साफ़ और खतरे" परीक्षण की स्थापना की, जबकि Brandenburg v. ओहियो [[FLT:] (1969) ने असंभावित कानून की आवश्यकता के लिए मानक को परिष्कृत किया।
धर्म की स्वतंत्रता
प्रथम संशोधन में दो धर्म खंड शामिल हैं: स्थापना क्लॉज ("संग्रह धर्म की स्थापना का कोई कानून नहीं देगा") और नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज ("या उसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित")। स्थापना क्लॉज सरकार को आधिकारिक तौर पर एक विशेष धर्म को खतरे में डालता है या समर्थन करता है, जबकि फ्री एक्सरसाइज क्लॉज व्यक्तियों के अधिकारों को बिना किसी सरकारी हस्तक्षेप के अपने विश्वास का अभ्यास करने की रक्षा करता है। प्रमुख मामलों में शामिल हैं Engel v. Vitale] (1962), जो स्कूल-प्रायोजित प्रार्थना को मारा, और Burwell v.
प्रेस की स्वतंत्रता
एक स्वतंत्र प्रेस एक कार्य लोकतंत्र के लिए आवश्यक है, जो सरकारी कार्यों पर एक घड़ी के रूप में काम करता है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार प्रेस स्वतंत्रता की रक्षा की है, जो न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. संयुक्त राज्य (1971) (पेंटागन पेपर्स केस) में सत्तारूढ़ है जो पहले संयम लगभग हमेशा असंवैधानिक है। प्रेस सभी कानूनों के प्रति प्रति प्रति प्रति प्रति संवेदनशील नहीं है - हालांकि, सेंसरशिप के खिलाफ भारी पूर्वाग्रह अभी भी लागू हो सकता है।
विधानसभा और याचिका का अधिकार
"लोगों के अधिकार को शांतिपूर्वक इकट्ठा करने के लिए" और "अपवाद के निवारण के लिए सरकार को याचिका देने के लिए" अक्सर एक साथ बुलाए जाते हैं। ये अधिकार विरोध प्रदर्शन, रैली और सरकार के लिए सामूहिक अपील के किसी भी रूप की रक्षा करते हैं। न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि विधानसभा अधिकार सड़कों, फुटपाथों और पार्कों जैसे सार्वजनिक मंचों पर लागू होते हैं, हालांकि उचित समय, स्थान और तरीके से प्रतिबंध स्वीकार्य हैं। आधुनिक नागरिक अधिकार आंदोलन, श्रम प्रदर्शन, और ब्लैक लाइव्स मटर प्रदर्शन सभी इस खंड के लिए अपनी वैधता का पता लगाते हैं।
दूसरा संशोधन: रखने का अधिकार और भालू आर्म्स
दूसरा संशोधन पढ़ता है: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिटिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और आर्म्स को सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा।" इसकी व्याख्या दो शताब्दियों में नाटकीय रूप से विकसित हुई है।
ऐतिहासिक उत्पत्ति
संशोधन अंग्रेजी सामान्य कानून और सामान्य नागरिकों से बना मिलिशिया की औपनिवेशिक परंपराओं से उभरा। संस्थापकों ने एक स्थायी सेना का इस्तेमाल तिरनी के लिए किया जा सकता है, इसलिए वे रक्षा के लिए राज्य मिलिटिया पर भरोसा करते हैं। अमेरिकी इतिहास के बहुत से, दूसरा संशोधन मुख्य रूप से राज्यों के सामूहिक अधिकार की रक्षा के रूप में देखा गया था ताकि मिलिटिया बनाए रखा जा सके। हालांकि, कोलंबिया v. Heller] (2008) निर्णय ने एक भूकंपीय बदलाव को चिह्नित किया। Heller], सुप्रीम कोर्ट ने एक घर की रक्षा करने का फैसला किया।
आधुनिक बहस
बंदूक अधिकारों का दायरा अत्यधिक विवादास्पद रहता है। न्यायालयों को अनुमति देने वाले नियमों के प्रश्नों के साथ ग्रेपलट किया जाता है - बैकग्राउंड चेक, प्रतीक्षा अवधि, कुछ हथियारों पर प्रतिबंध लगाता है, और "लाल ध्वज" कानून। न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. ब्रून] (2022) निर्णय ने आगे व्यक्ति को मजबूत किया जिसके लिए बंदूक कानून कई आधुनिक प्रतिबंधों पर राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप है।
तीसरा संशोधन: क्वार्टरिंग सैनिकों के खिलाफ एक संरक्षण
तीसरे संशोधन ने किसी भी घर में सैनिकों की शांति समय पर क्वार्टरिंग को रोक दिया है, जिसके बिना मालिक की सहमति के बिना किसी भी घर में। इस अस्पष्ट संशोधन ने क्रांतिकारी युद्ध युग से एक विशिष्ट शिकायत को संबोधित किया, जब ब्रिटिश सैनिकों को बिना अनुमति के निजी घरों में रखा गया था। हालांकि शायद ही कभी litigated, तीसरा संशोधन निजी संपत्ति अधिकारों के सिद्धांत को रेखांकित करता है और इसे संवैधानिक गोपनीयता संरक्षण के स्रोत के रूप में उद्धृत किया गया है। उदाहरण के लिए, Engblom v. Carey] (1982), दूसरा सर्किट ने यह निर्णय लिया कि संशोधन अपने घरों में व्यक्तियों की गोपनीयता हितों की रक्षा करता है।
चौथा संशोधन: अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा
चौथा संशोधन की आवश्यकता है कि खोज और दौरे उचित हो सकते हैं और आम तौर पर संभावित कारण से समर्थित वारंट पर आधारित होते हैं। यह भी मांग करता है कि वारंट्स को खोजे जाने वाले स्थान का वर्णन करते हैं और विशेषता के साथ जब्त की जाने वाली वस्तुओं को संदर्भित करता है।
The quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality of the quality.
सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने "असंस्य" का मतलब क्या किया है। Katz v. संयुक्त राज्य (1967) ने स्थापित किया कि चौथा संशोधन "लोगों, स्थानों पर नहीं" को गोपनीयता परीक्षण की उचित उम्मीद शुरू करने की रक्षा करता है। Terry v.OH (H)])]][FLT]]] एक संभावित स्थान के लिए एक संभावित गोपनीयता की आवश्यकता है।
वारंट आवश्यकता और अपवाद
डिफ़ॉल्ट नियम यह है कि बिना किसी वारंटी की खोज करना अनुचित रूप से प्रति व्यक्ति है, कुछ अच्छी तरह से परिभाषित अपवादों के अधीन है। अपवादों में सहमति, सादे विचार, मौजूदा परिस्थितियों, गिरफ्तारी की घटना की खोज, और ऑटोमोबाइल अपवाद शामिल हैं। वारंट आवश्यकता कानून प्रवर्तन को निष्क्रिय करने के लिए बाध्य करती है क्योंकि तटस्थ मैगिस्टेट से पहले संभावित कारण को प्रदर्शित करने के लिए मजबूर करती है, घर, कागजात और प्रभावों में मनमाने ढंग से घुसपैठ का इलाज करती है।
पांचवां संशोधन: आरोपित और अधिक के लिए सुरक्षा
पांचवां संशोधन राज्य की शक्ति का सामना करने वाले व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण सुरक्षा का एक समूह प्रदान करता है।
ग्रैंड जूरी संकेत
गंभीर संघीय अपराधों की समीक्षा एक भव्य जूरी ( नागरिकों का एक समूह जो यह निर्धारित करता है कि क्या संभावित कारण है) द्वारा की जानी चाहिए। ग्रैंड जूरी क्लॉज को कभी भी चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों को लागू नहीं किया गया है।
डबल Jeopardy
डबल जेओपार्डी क्लॉज एक व्यक्ति को एक्जिटल या निषेध के बाद एक ही अपराध के लिए दो बार कोशिश करने से रोकता है। हालांकि, अलग-अलग सोवरेन (फेडरल और राज्य सरकार) दोनों ही डबल जेओपार्डी को उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण का मुकदमा चलाया जा सकता है।
आत्म-निर्णय
कोई भी व्यक्ति "किसी भी आपराधिक मामले में खुद के खिलाफ गवाह होने के लिए मजबूर नहीं होगा"। इस सुरक्षा को अक्सर "Fifth को छोड़" कहा जाता है, जो custodial पुलिस interrogations को बढ़ाता है। Miranda v. Arizona (1966) ने आवश्यक किया कि संदिग्धों को चुप रहने और एक वकील के अधिकार की चेतावनी दी जाए - अब इसलिए यह अनुमान लगाया कि अधिकांश अमेरिकी स्मृति से "मिरांडा अधिकार" को वापस ले सकते हैं।
देय प्रक्रिया
देय प्रक्रिया क्लॉज सरकार को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना "जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति" के किसी भी व्यक्ति को वंचित करने से मना करता है। यह गारंटी प्रक्रिया प्रक्रियात्मक रूप से (fair प्रक्रियाएं) और substantly (सुरक्षात्मक अधिकारों की रक्षा जैसे गोपनीयता, शादी, और शारीरिक स्वायत्तता) लागू करती है। उपस्थिष्ट प्रक्रिया के सिद्धांत का उपयोग उन कानूनों को तोड़ने के लिए किया गया है जो कोर स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं, Griswold v. कनेक्टिकट (1965) (संविधान) to Obergefell v. Hodges[LT]]
Affecting of Clause.
अंत में, "निजी संपत्ति को सार्वजनिक उपयोग के लिए नहीं लिया जाएगा, सिर्फ मुआवजा के बिना।" इस प्रतिष्ठित डोमेन शक्ति को सरकार को उचित बाजार मूल्य का भुगतान करने की आवश्यकता होती है जब यह सड़कों, स्कूलों या अन्य सार्वजनिक परियोजनाओं के लिए भूमि को जब्त करता है। विवाद उत्पन्न होता है कि "सार्वजनिक उपयोग" क्या है - Kelo v. सिटी ऑफ न्यू लंदन] (2005) ने आर्थिक विकास को योग्यता प्राप्त करने, व्यापक विधायी बैकलैश को स्पार्क करने की अनुमति दी।
छठा संशोधन: फेयर ट्रायल गारंटी
छठे संशोधन यह सुनिश्चित करता है कि आपराधिक प्रतिवादी को उचित और शीघ्र परीक्षण प्राप्त होता है।
शीघ्र और सार्वजनिक परीक्षण
एक शीघ्र परीक्षण का अधिकार अनिश्चितता को रोकता है और यह सुनिश्चित करता है कि सबूत कहानी नहीं बन पाए हैं। न्यायालय ने चार कारकों का मूल्यांकन बारकर v. Wingo] (1972): देरी की लंबाई, देरी के कारण, बचावकर्ता के अधिकार का दावा, और पूर्वाग्रह। एक सार्वजनिक परीक्षण पारदर्शिता और जवाबदेही प्रदान करता है।
आंशिक जूरी
डिफेंडर समुदाय के निष्पक्ष पार अनुभाग से चुने गए एक जूरी के हकदार हैं। वकील कारण या देशी हमलों के साथ चोटियों को चुनौती दे सकते हैं, हालांकि बाद में भेदभावपूर्ण तरीके से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है ([Batson v. Kentucky, 1986).
Confrontation and Compulsory process
कंफ्रंटेशन क्लॉज चेहरे और क्रॉस-एक्सामाइन गवाहों के अधिकार की गारंटी देता है। अनिवार्य प्रक्रिया क्लॉज रक्षकों को अपने पक्ष में गवाहों को कॉल करने की अनुमति देता है। दोनों प्रावधान शक्तिशाली राज्य और व्यक्ति के बीच खेल क्षेत्र को स्तरित करते हैं।
परामर्शदाता की सहायता
परामर्श का अधिकार महत्वपूर्ण है। गिदोन v. Wainwright] (1963) ने कहा कि राज्यों में फेलोनी मामलों में मेहनती प्रतिवादी के लिए वकील प्रदान करते हैं। यह सही अभियोजन के महत्वपूर्ण चरणों तक फैलता है, जिसमें शामिल हैं interrogation और plea bargaining। Padilla v. Kentucky (2010), न्यायालय ने निर्णय लिया कि परामर्श को संभावित निर्वासन परिणाम के बारे में गैर नागरिक ग्राहकों को सलाह देना चाहिए।
सातवां संशोधन: सिविल जूरी परीक्षण
सातवां संशोधन सामान्य कानून में सिविल मामलों में एक जूरी परीक्षण के अधिकार को बरकरार रखता है जहां विवाद में राशि बीस डॉलर से अधिक हो जाती है। छठे संशोधन के विपरीत, सातवें संशोधन को कभी भी चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों को लागू नहीं किया गया है, जिसका अर्थ है कि राज्य अदालत नागरिक जूरी परीक्षणों को सीमित कर सकती है। हालांकि, यह संघीय अदालत में अत्यधिक प्रभावशाली रहता है। संशोधन यह भी सुनिश्चित करता है कि एक बार जूरी एक फैसले को प्रस्तुत करती है, कोई अदालत सामान्य कानून नियमों द्वारा अनुमति के अलावा तथ्यों को फिर से समाप्त नहीं कर सकती है।
The Eighth Amendment: The Proportionality in Punishment
आठवां संशोधन अत्यधिक जमानत, अत्यधिक जुर्माना और क्रूर और असामान्य दंड को रोकता है।
अत्यधिक फेल
परीक्षण में प्रतिवादी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए बिल को उचित रूप से आवश्यक नहीं किया जाना चाहिए। संशोधन जमा करने के लिए एक पूर्ण अधिकार की गारंटी नहीं देता बल्कि अनुचित रूप से उच्च मात्रा में मना करता है। आधुनिक बहस नकद जमानत सुधार और निष्क्रिय प्रतिवादी के पूर्वाग्रह डी पर ध्यान केंद्रित करती है।
क्रूर और असामान्य दंड
यह खंड बर्बर दंड को रोकता है और आनुपातिकता की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने कुछ समूहों के लिए मृत्यु दंड को रोकने के लिए इसकी व्याख्या की है, जैसे कि बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्ति (]Atkins v. वर्जीनिया , 2002) और न्यायाधिकरण (Roper v. Simmons, 2005)। ऐसे वाक्य जो अपराध के लिए अत्यधिक असंतुष्ट हैं, वे आठवां संशोधन भी उल्लंघन कर सकते हैं, हालांकि मानक निश्चित है। संशोधन भी जेल की स्थिति पर सीमा लागू करता है, जैसे कि अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल।
नौवें संशोधन: लोगों द्वारा बनाए गए अनूम अधिकार
नौवें संशोधन में कहा गया है: "संवैधानिक अधिकारों में वृद्धि को अस्वीकार करने या लोगों द्वारा बनाए गए दूसरों को अलग करने के लिए नहीं माना जाएगा।" यह संशोधन एंटी-फेडेरालिस्ट डर को संबोधित करने के लिए एक समझौता था जो विशिष्ट अधिकारों की सूची में शामिल होने का मतलब होगा कि किसी भी सूचीबद्ध अधिकार को आत्मसमर्पण किया गया था। नौवें संशोधन शायद ही कभी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए प्राथमिक आधार नहीं रहा है, लेकिन यह गोपनीयता और शारीरिक स्वायत्तता जैसे अधिकारों का समर्थन करने के लिए सहमति और कानूनी छात्रवृत्ति में उद्धृत किया गया है। उदाहरण के लिए, न्याय गोल्डबर्ग की सहमति [[FLT: 0]Grist] में सही है।
दसवां संशोधन: संघीयवाद और राज्य के अधिकार
दस बहस संशोधन राज्यों या लोगों को संघीय सरकार को सौंपा नहीं गया है और न ही राज्यों को निषिद्ध है। यह एक अनुस्मारक है कि संघीय सरकार सीमित, नामांकित शक्तियों में से एक है। अमेरिकी इतिहास के दौरान, दसवां संशोधन को बंदूक नियंत्रण से सब कुछ पर संघीय अधिकार को चुनौती देने के लिए आमंत्रित किया गया है (]प्रिंट्ज़ वी। संयुक्त राज्य अमेरिका , 1997] पर्यावरण विनियमन और स्वास्थ्य के लिए जारी है। Rehnquist न्यायालय ने 1990 के दशक में दसवां संशोधन सिद्धांतों को पुनर्जीवित किया, ब्रैडी अधिनियम के कुछ हिस्सों को तोड़ दिया और संघीय शक्ति के अनुरूप होने के लिए बंदूक मुक्त स्कूल जोन अधिनियम को जारी रखा।
निष्कर्ष: अधिकारों के बिल की लिविंग विरासत
विधेयक ऑफ़ राइट्स एक स्थिर ऐतिहासिक दस्तावेज नहीं है बल्कि एक जीवित चार्टर है जो कोर्ट, विधायिकाओं और नागरिकों को लगातार पुनर्विचारित करता है। इसके संरक्षण राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ आवेदन करने के लिए चौदहवें संशोधन के माध्यम से विस्तार किया है, और इसके सिद्धांतों को अमेरिकी नागरिक जीवन के कपड़े में बुना जाता है। पहले दस संशोधनों को समझना शिक्षकों और छात्रों के लिए आवश्यक है क्योंकि वे सरकारी शक्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे की सीमाओं को परिभाषित करते हैं।