राज्य संविधानों को निगमन लागू करने की चुनौतियां

राज्य संविधानों को निगमन लागू करने की चुनौतियां

निगमन की बहस ने मूल रूप से अमेरिकी संविधान और राज्य संविधान के बीच संबंध को फिर से आकार दिया है, जो कि राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ चौदहवें संशोधन के माध्यम से लागू होने वाले विधेयक के प्रावधानों को बनाती है। बीसवीं सदी के आरंभ में उत्पन्न होने के कारण, इस प्रक्रिया ने सभी राज्यों में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए संघीय सुरक्षा का विस्तार किया है। फिर भी राज्य संविधानों के लिए निगमन लागू करना कानूनी, संरचनात्मक और राजनीतिक चुनौतियों से भरा रहता है। राज्य और संघीय दस्तावेजों के बीच सामयिक मतभेद, राज्य अदालतों की व्याख्यात्मक स्वायत्तता, राज्य सरकारों से प्रतिरोध और सर्वोच्च न्यायालय को विकसित करने के लिए सभी एक जटिल परिदृश्य बनाते हैं।

निगमन का ऐतिहासिक विकास

A LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, the LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F, LT-F,

फिर भी न्यायालय ने कभी भी "कुल निगमन" दृष्टिकोण को अपनाया, जहां पूरे अधिकार विधेयक थोक लागू होंगे। इसके बजाय, यह चुनिंदा निगमन को नियोजित करता है, एक मामले-दर-मामले आधार पर निर्धारित करता है कि क्या एक अधिकार है "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए अंतिम"। इस क्रमिक, वृत्तचित्र दृष्टिकोण ने दोनों सिद्धांतीय सहकारिता और लिंगर अम्बिगिटी बनाई, जिसके बारे में राज्य संवैधानिक प्रावधान संघीय न्यूनतम मानकों के अधीन हैं।

सामयिक और संरचनात्मक चुनौतियां

संघीय और राज्य के अधिकारों के बिलों के बीच मतभेद

राज्य संविधान संघीय अधिकारों के विधेयक को पूर्व निर्धारित करते हैं और अक्सर अद्वितीय या अधिक व्यापक सुरक्षा प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्य संविधान स्पष्ट रूप से शिक्षा, पर्यावरण की गुणवत्ता, या गोपनीयता के अधिकार की गारंटी देते हैं। (टेक्सास संविधान में दूसरे संशोधन से अलग हथियारों की भाषा को सहन करने का अधिकार शामिल है।) जब सुप्रीम कोर्ट एक संघीय अधिकार को शामिल करता है, तो यह एक मंजिल स्थापित करता है-राज्य उस मानक के नीचे नहीं जा सकता है। लेकिन राज्य अदालतें अक्सर समान राज्य प्रावधानों को पेश करने के लिए व्याख्या करती हैं broader उनके संघीय समकक्षों की तुलना में सुरक्षा।

यह एक चुनौती बनाता है: राज्य अदालतों संघीय सिद्धांत के साथ लॉकस्टेप में अपने स्वयं के संविधानीय प्रावधानों की व्याख्या करना चाहिए, या वे स्वतंत्र रूप से सुरक्षा का विस्तार कर सकते हैं? कई राज्यों ने "स्वतंत्र राज्य ग्राउंड" तर्क को अपनाया है, जिससे उनके उच्च न्यायालयों को निष्कर्षों तक पहुंचने की अनुमति मिलती है जो संघीय व्याख्या से भिन्न होते हैं। जबकि स्वतंत्र राज्य जमीन संघीयवाद का एक महत्वपूर्ण पहलू है, वे असमान सुरक्षा को अधिकार क्षेत्र में बना सकते हैं। कैलिफोर्निया में एक सही प्रवर्तनीय को अलबामा में समान दायरे प्राप्त नहीं हो सकता है, भले ही दोनों राज्यों में पाठ्य समान गारंटी हो।

राज्य संविधान: अधिकारों का एक समझौता

अधिकार के समान संघीय विधेयक के विपरीत, राज्य संविधानों में बेतहाशा, विशिष्टता और विषय के विषय में भिन्नता है। अलबामा के संविधान में 900 से अधिक संशोधन शामिल हैं, स्थानीय कराधान से लेकर शिकार और मछली पकड़ने के अधिकारों तक सब कुछ संबोधित करते हैं। यह भिन्नता एक संघीय निगमन मानक के आवेदन को जटिल बनाती है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने "FLT: 0"] में आयोजित किया था, McDonald v. City of Chicago] (2010) कि दूसरा संशोधन चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों पर लागू होता है। लेकिन राज्य संविधानों में अपने हथियारों के प्रावधानों को शामिल किया गया है, जो संघीय अधिकार के अनुसार होगा।

Doctrinal and Procedural Challenges

चयनात्मक निगमन बनाम कुल निगमन

सुप्रीम कोर्ट के चयनात्मक निगमन पद्धति को सिद्धांतबद्ध स्थिरता की कमी के लिए आलोचना की गई है। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने कुल निगमन के लिए तर्क दिया, यह दावा किया कि चौदहवां संशोधन राज्यों के खिलाफ अधिकार के पूरे विधेयक को लागू करने का इरादा था। न्यायालय ने उस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, इसके बजाय केवल उन अधिकारों को मूल समझा गया। लेकिन "वित्तीयता" के मानदंड ने समय के साथ बदलाव किया है, अनिश्चितता पैदा कर दी है। उदाहरण के लिए, अधिकार विधेयक में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध होने के बावजूद, हथियारों को 2010 तक मौलिक नहीं माना गया था। इस असंगत समयरेखा का मतलब है कि एक बार पर्याप्त अपर्याप्त माना जाता है।

समीक्षा संघर्ष का मानक

एक अधिकार के बाद भी, संघीय अदालतों द्वारा लागू समीक्षा का मानक अपने संविधानों के तहत राज्य अदालतों द्वारा उपयोग किए गए मानकों के साथ संघर्ष कर सकता है। एक संघीय अदालत ने एक राज्य कानून की समीक्षा की जिसमें शामिल मुक्त व्यायाम खंड लागू होता है Smith[ परीक्षण (सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानून संवैधानिक हैं), जबकि एक राज्य अदालत ने संविधान के तहत एक ही कानून की समीक्षा की थी। यह गलतफहमी संघर्ष परिणामों के लिए नेतृत्व कर सकता है: एक कानून संघीय चुनौती से बच सकता है लेकिन राज्य कानून के तहत मारा जा सकता है। हालांकि यह संघीय कानून के तहत अपराधियों को लागू करने के लिए बाध्य होना चाहिए।

राजनीतिक और व्यावहारिक चुनौतियां

राज्य सुरक्षा और संघीय ओवररीच

कई राज्यों और इलाके अपने संप्रभुता पर घुसपैठ के रूप में निगमन का विरोध करते हैं। स्कूल के अलगाव के युग के दौरान, कुछ दक्षिणी राज्यों ने दावा किया कि संघीय अदालतों ने समान संरक्षण क्लॉज को राज्य के कार्यों में लागू करके आगे बढ़ना शुरू कर दिया। हाल ही में, राज्यों ने दूसरे संशोधन के निगमन के खिलाफ वापस धकेल दिया है, यह तर्क देते हुए कि स्थानीय बंदूक के नियमों को संघीय जांच के अधीन नहीं होना चाहिए। राजनीतिक प्रतिरोध गैर-अनुपालन, कानूनी प्रयासों में अदालत के अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के लिए प्रकट हो सकता है, या प्रतीकात्मक "राज्यों के अधिकार" संकल्प। यह तनाव एक संघीय प्रणाली में निहित है जहां सर्वोच्च न्यायालय संविधान के अंतिम रूप में कार्य करता है।

आपराधिक प्रक्रिया पर प्रभाव

निगमन का राज्य आपराधिक न्याय प्रणाली पर सबसे गहरा प्रभाव पड़ा है। चौथी संशोधन के अपवादात्मक नियम (]] के अधिकार जैसे कि चारवां संशोधनों के लिए एक आपराधिक प्रावधानों के तहत एक आपराधिक प्रावधानों को लागू करने के लिए एक आपराधिक प्रावधानों को लागू करने के लिए, और छहवां संशोधनों के अधिकार को आगे बढ़ाने के लिए एक आपराधिक प्रावधानों के तहत एक आपराधिक प्रावधानों को लागू किया गया।

केस स्टडीज: लैंडमार्क निगमन निर्णय

गिटलो v. न्यूयॉर्क (1925)

पहला प्रमुख निगमन मामला, Gitlow v. न्यूयॉर्क], एक राज्य आपराधिक अराजकता कानून के तहत एक समाजवादी को दोषी ठहराया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पहला संशोधन मुक्त भाषण खंड चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया खंड के माध्यम से राज्यों को लागू होता है। हालांकि, न्यायालय ने गिट्टो की स्वीकृति को बरकरार रखा क्योंकि उनके भाषण ने "साफ़ और खतरे" प्रस्तुत किया। इस फैसले ने निगमन के सिद्धांत की स्थापना की लेकिन चुनौती को भी दर्शाया: न्यायालय ने संघीय मानक के तहत न्यूयॉर्क के कानून की समीक्षा की, फिर भी एक कानून के लिए एक प्रतिबंधात्मक कानून की अनुमति दी।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो शहर (2010)

लगभग एक सदी बाद, McDonald v. शिकागो शहर ने दूसरे संशोधन को रखने और हथियारों को सहन करने का अधिकार शामिल किया। मामला शिकागो के हैंडगन प्रतिबंध की चुनौती के बाद उठ गया, जिसे सातवां सर्किट पहले से पहले इस विचार पर आधारित था कि दूसरा संशोधन राज्यों पर लागू नहीं हुआ। 5-4 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने रिवर्स किया, यह पता लगाया कि आत्म-राजनति का अधिकार मौलिक है और हर जगह लागू होता है। न्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो की राय ने इस विचार को खारिज कर दिया कि राज्यों को बंदूक नियंत्रण के लिए अपने स्वयं के मानकों को निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए।

Timbs v. इंडियाना (2019)

में, तिंब बनाम इंडियाना , सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि आठवां संशोधन का अत्यधिक जुर्माना राज्यों पर लागू होता है। इस मामले ने प्रदर्शित किया कि निगमन एक लाइव मुद्दा जारी है। न्यायालय ने पहले खंड को शामिल करने के लिए अस्वीकार कर दिया था Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc. (1989), लेकिन एक ऐतिहासिक और कार्यात्मक विश्लेषण के आधार पर पाठ्यक्रम बदल दिया। संघीय मानकों के तहत नागरिक अधिकार कानून की समीक्षा करने के लिए राज्य अदालतों को आवश्यक होने की आवश्यकता है, हालांकि उनके कई संविधानों के खिलाफ नागरिक अधिकार कानून हैं।

समकालीन बहस और अनरिसोल्व्ड सवाल

]Dobbs] के बाद निगमन

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जो ओवरटर्न ]Roe v. Wade], ने निगमन और उपस्थिष्ट प्रक्रिया के बारे में नए सवाल उठाए। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि गर्भपात का अधिकार चौदहवीं संशोधन के तहत मौलिक नहीं है, जो राज्यों को जारी करने के लिए एक ही संभावना है। यह सत्ता प्रभावी रूप से "डी-संयोजित" एक अधिकार है जो लगभग 50 वर्षों तक राष्ट्रव्यापी लागू किया गया था। यह एक असहज वास्तविकता पर प्रकाश डाला गया है: संघीय विवाह को बाद में परिभाषित किया गया है।

तीसरा संशोधन और दुर्लभ राज्य प्रावधान

कुछ विधेयक अधिकार प्रावधानों को शायद ही कभी संघीय स्तर पर प्रशंसित किया गया है, जिससे उनकी निगमन अनिश्चितता हो गई है। तीसरा संशोधन, जो बिना सहमति के घरों में सैनिकों की क्वार्टरिंग को रोकता है, कभी भी सुप्रीम कोर्ट द्वारा औपचारिक रूप से शामिल नहीं किया गया है, हालांकि कम अदालतें इसे लागू करती हैं। इसी तरह, आठवां संशोधन का अत्यधिक जमानत खंड तकनीकी रूप से शामिल नहीं हुआ है, हालांकि न्यायालय ने इसे अप्रत्यक्ष रूप से United स्टेट्स v. सेलर्नो (1987) में संबोधित किया। राज्य संविधान अक्सर समानांतर प्रावधान होते हैं, और राज्य अदालतों में किसी भी आपराधिक स्थिति के लिए अलग-अलग जोखिमों की व्याख्या भी हो सकती है।

कानूनी चिकित्सकों और नीति निर्माताओं के लिए व्यावहारिक प्रभाव

वकीलों के लिए नागरिक अधिकार मामलों की याचिका दायर की, संघीय अधिकारों और स्वतंत्र राज्य के मैदानों के बीच अंतर-खेल को सावधानीपूर्वक रणनीति की आवश्यकता होती है। एक सादे अंतर संघीय और राज्य के दावों दोनों का तर्क दे सकता है, जो सबसे अनुकूल मानक की मांग करता है। न्यायाधीशों को यह तय करना चाहिए कि संघीय आधार पर शासन करना या संघीय सवाल से बचने के लिए राज्य कानून पर निर्भर करना चाहिए। राज्य विधायकों और गवर्नरों के लिए, निगमन द्वारा निर्धारित फर्श का मतलब है कि राज्य कानून सर्वोच्च न्यायालय द्वारा परिभाषित मौलिक अधिकारों पर उल्लंघन नहीं कर सकता है, लेकिन वे अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं। नीति निर्माताओं को निगमन सिद्धांत में परिवर्तन के लिए सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की निगरानी करनी चाहिए, विशेष रूप में न्यायालय की रचना बदलाव।

उदाहरण के लिए, McDonald के बाद, कई राज्यों ने "संवैधानिक ले जाने" कानूनों को लागू किया जो परमिट रहित छुपाने वाले ले जाने की अनुमति देता है, स्थानीय प्रतिबंधों को रोकता है। इसके विपरीत, राज्यों कि सख्त बंदूक कानून चाहते थे, संघीय ढांचे के भीतर काम करना चाहते थे, जो संवेदनशील स्थानों में हैंडगनों पर प्रतिबंधों को सीमित करते थे। कुछ राज्यों ने संघीय मानकों से परे सुरक्षा का विस्तार किया है, जैसे कि ]all]]]]]]]]]]] में हथियारों को सहन करने का अधिकार जोड़कर।

निष्कर्ष: संतुलन एकता और विविधता की स्थायी चुनौती

राज्य के संविधानों को शामिल करने के लिए लागू करना अमेरिकी संविधान कानून का एक गतिशील और प्रतियोगी पहलू रहेगा। सिद्धांत एक महत्वपूर्ण उद्देश्य को पूरा करता है: यह सुनिश्चित करना कि स्थानीय पूर्वाग्रह या प्रमुख अतिरिक् त होने के लिए मूलभूत स्वतंत्रता का बलिदान नहीं किया गया है। फिर भी यह प्रगति में भी एक काम है, सुप्रीम कोर्ट कभी-कभी विस्तार और कभी-कभी अधिकारों के दायरे को अनुबंधित करता है। राज्य संविधानों की पाठ्य विविधता, राज्य अदालतों की व्याख्यात्मक स्वतंत्रता और संघीय अधिदेशों के चल रहे राजनीतिक प्रतिरोध सभी चुनौती में योगदान करते हैं।

अंत में, निगमन को दो प्रतिस्पर्धी मूल्यों को संतुलित करना चाहिए: प्रत्येक अमेरिकी को समान अधिकारों की एक आधार रेखा, और राज्यों की स्वतंत्रता को अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करने के लिए क्योंकि वे फिट देखते हैं। इस संतुलन को प्राप्त करने के लिए सावधानीपूर्वक न्यायिक तर्क, संघीयवाद के लिए सम्मान और पुराने धारणाओं को संशोधित करने की इच्छा की आवश्यकता होती है। चूंकि कानूनी मानकों का विकास, चिकित्सकों और नीति निर्माताओं को शामिल करने के सिद्धांत और प्रत्येक राज्य के संविधान की अनूठी विशेषताओं के बारे में सूचित रहना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान - निगमन , Oyez परियोजना - निगमन मामलों , और SCOTUSblog - Dobbs निर्णय ]. ये संसाधन ऊपर चर्चा करने वाले मामलों और सिद्धांतों का गहरा विश्लेषण प्रदान करते हैं।