समकालीन सामाजिक मुद्दों के लिए मूलवाद लागू करने की चुनौतियां

मौलिकता, न्यायिक दर्शन जो संविधानीय प्रावधानों को उनके मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार, संशोधन के समय में व्याख्या की जानी चाहिए, अमेरिकी कानूनी विचार में एक प्रमुख बल बन गया है- विशेष रूप से रूढ़िवादी कानूनी आंदोलन के भीतर। समर्थकों का तर्क है कि यह न्यायाधीशों को नियंत्रित करता है, लोकतांत्रिक प्रक्रिया का सम्मान करता है और कानून के नियम को संरक्षित करता है। फिर भी इसकी सभी सैद्धांतिक अपील के लिए, समकालीन सामाजिक मुद्दों पर मौलिकता लागू करने से गहरे और लगातार तनाव को दूर किया जा सकता है। डिजिटल गोपनीयता, समान-सेक्स विवाह, प्रजनन अधिकार और नस्लीय न्याय के बारे में आधुनिक प्रश्न अठारहवीं सदी के अंत में सीधे नहीं थे, और संविधान के मूल अर्थ को समझने या निर्णय लेने के लिए भी हो सकता है।

मौलिकता को समझना

इसके सरलतम, मौलिकवाद में यह विश्वास है कि संविधान के पाठ को तब दिया जाना चाहिए जब इसे अपनाया गया था। इसका अर्थ तय हो गया है; यह सार्वजनिक राय या न्यायिक प्राथमिकताओं को बदलने के साथ विकसित नहीं होता है। मूलवाद के भीतर दो मुख्य स्कूल हैं: original intent , जो कि फ्रेमर्स और रेक्टिफायर के व्यक्तिपरक इरादे को दिखता है, और original public अर्थ ], जो इस बात पर केंद्रित है कि समय पर एक उचित व्यक्ति पाठ को कैसे समझा जाएगा। बाद में, ऐतिहासिक न्यायटोनिन स्केलिया द्वारा चुना गया है और अधिक संभावना है।

मूलवाद का उदय आंशिक रूप से वारेन और बर्गर कोर्ट की कथित अतिरिक्तताओं के खिलाफ एक प्रतिक्रिया थी, जो कई रूढ़िवादी लोगों ने नए अधिकारों का आविष्कार किया था (जैसे कि ]Roe v. Wade[]) बिना पाठ्य या ऐतिहासिक वारंट के। मूलवादियों का तर्क है कि संविधान एक कानूनी दस्तावेज है, एक जीवित जीव नहीं है, और उस संशोधन - न्यायिक व्याख्या नहीं - संविधानात्मक परिवर्तन के लिए उचित तंत्र हैं। पाठ्य निर्धारण के लिए यह प्रतिबद्धता निर्णय का एक स्पष्ट नियम प्रदान करती है: न्यायाधीशों को मूल रूप से लागू करना चाहिए, भले ही उनका अर्थ व्यक्तिगत रूप से नापसंद हो।

इसके बौद्धिक कठोरता के बावजूद, मूलवाद एक मूलभूत चुनौती का सामना करता है: संविधान को एक समाज के लिए लिखा गया था जो अब मौजूद नहीं है। "क्रूल और असामान्य दंड" जैसे वाक्यांशों का मूल अर्थ "भाषा का निर्मुक्ति" या "नियमों की बराबर सुरक्षा" को अभूतपूर्व प्रौद्योगिकियों और सामाजिक संरचनाओं पर लागू किया जाना चाहिए - इंटरनेट और आनुवंशिक परीक्षण से एकल-मातापूर्ण परिवारों और समान-सेक्स विवाह तक। अठारहवीं सदी के संदर्भ और बीसवीं सदी की वास्तविकता के बीच का अंतर मुख्य तनाव पैदा करता है कि किसी भी मूलवादी को सामना करना चाहिए।

आधुनिक सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने में चुनौतियां

जब मौलिकता समकालीन सामाजिक प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए लाया जाता है, तो कई अलग-अलग कठिनाइयों उभरते हैं। ये चुनौतियां केवल अकादमिक नहीं हैं; वे उच्च-अनुच्छेद मामलों के परिणामों को आकार देते हैं और जनता की आंखों में न्यायपालिका की वैधता को प्रभावित करते हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ सीमाएं

संविधान को 1787 में तैयार किया गया था, और इसके अधिकारों का बिल 1791 में मान्यता प्राप्त थी। संस्थापकों की दुनिया एकग्रेन, बड़े पैमाने पर ग्रामीण और गहराई से पदानुक्रमित थी। स्लावरी कानूनी थी, महिलाओं के पास कोई राजनीतिक अधिकार नहीं था, और गोपनीयता की अवधारणा जैसा कि हम समझते हैं कि यह अस्तित्व में नहीं था। सख्त मूलवाद व्याख्या अक्सर अठारहवीं सदी के अंत में सामाजिक, आर्थिक और कानूनी स्थितियों में खुद को डुबोने की जज की आवश्यकता होती है - एक daunting और स्वाभाविक रूप से speculative कार्य।

"क्रुएल और असामान्य दंड" पर आठवां संशोधन निषेध पर विचार करें। मूल अर्थ में संभावित रूप से सजाओं को संदर्भित किया गया था जो उस समय व्यापक रूप से निंदा की गई थी, जैसे कि ड्राइंग और क्वार्टरिंग, या अपराध के लिए सजा। लेकिन ऐसा करता है कि मूल समझ एक किशोर के निष्पादन को रोकती है, या मृत्यु दंड प्रोटोकॉल का उपयोग जो गंभीर दर्द को जोखिम में डालती है? मूलवादियों ने इन सवालों पर विभाजित किया है, कुछ तर्क देते हुए कि मूल अर्थ एक ही अंतर्निहित सिद्धांत को दर्शाते हुए क्षय के स्तर को शामिल करने के लिए पर्याप्त है, जबकि अन्य जोर देते हैं कि अर्थ 1791 तक जमे हुए है।

सामाजिक मानदंड

मौलिकता की सबसे लगातार आलोचनाओं में से एक यह है कि यह नैतिक और नैतिक समझ में मौलिक बदलाव के लिए जिम्मेदार नहीं है। जब चौदहवां संशोधन 1868 में मान्यता प्राप्त थी, तो ड्राफ्टर लगभग सभी क्षेत्रों में समान-सेक्स विवाह, विभिन्न विवाह या लैंगिक समानता की रक्षा करने का इरादा नहीं रखते थे। फिर भी समकालीन समाज मानव गरिमा और समान नागरिकता के लिए आवश्यक रूप से इन अधिकारों के कई संबंध रखता है। एक मूल तनाववादी न्यायाधीश ने एक मामले को तय करने के लिए मजबूर किया जैसे Obergefell v. Hodges (2015) एक स्टार्क विकल्प का सामना करना पड़ता है: या तो "equal सुरक्षा" का मूल अर्थ पढ़ने की संभावना है।

Obergefell में, न्यायमूर्ति Scalia मूलवादी जमीन पर नाराज, यह तर्क देते हुए कि संविधान एक ही यौन विवाह को संबोधित नहीं करता है और निर्णय लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने यह भी जोर दिया कि बहुमत ने अपने फैसले के लिए "कोई पाठ्य आधार नहीं" रखा था। फिर भी बहुमत, न्यायमूर्ति केनेडी के नेतृत्व में, यह तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन द्वारा संरक्षित "विश्वास" व्यक्तिगत रूप से व्यक्तिगत पहचान के लिए केंद्रीय विकल्प तक विस्तारित हो गया है - एक दावा जो कि केंद्रीय सामाजिक न्याय के बजाय कठोर सिद्धांतों की व्यापक समझ में निहित है।

तकनीकी और वैज्ञानिक परिवर्तन

फ्रेमर ने वायरिंग, चेहरे की पहचान या व्यक्तिगत डेटा की विशाल मात्रा का भंडारण की कल्पना नहीं की थी। चौथा संशोधन "असफलताजनक खोज और दौरे" के खिलाफ सुरक्षा करता है, लेकिन डिजिटल निगरानी के लिए उस मानक को लागू करने के लिए एक प्रकार का अनुवाद आवश्यक है जो मूलवादी सीमाओं के खिलाफ धक्का देता है। Riley v. कैलिफोर्निया (2014), सुप्रीम कोर्ट ने अमान्य रूप से यह निर्णय लिया कि पुलिस को आम तौर पर एक गिरफ्तारी के दौरान सेल फोन को जब्त करने की गारंटी की आवश्यकता होती है। जबकि न्याय सहमति तक पहुंच गया, उनका तर्क विविध हो गया। मूलवादी दृष्टिकोण यह कह सकता है कि कौन सा व्यक्ति को अलग-अलग न्यायिक तर्क देने वाला है।

मूलवादियों ने आधुनिक संदर्भों में "ट्रांसलेट" मूल सिद्धांतों के लिए विभिन्न तरीकों का प्रस्ताव किया है - क्या न्याय Scalia ने "प्रत्येक मूलवादी" अवधारणा को "प्रत्येक मूलवादी" कहा था। विचार अंतर्निहित मूल्य (जैसे, अनुचित सरकारी घुसपैठ के खिलाफ सुरक्षा) की पहचान करना है और फिर इसे मूल समझ के अनुरूप तरीके से नई परिस्थितियों में लागू करना है। लेकिन आलोचकों का तर्क है कि ऐसा अनुवाद गैर मूल सिद्धांत के बिना भौतिक निगरानी के सिद्धांत को लागू करने के लिए न्याय को आमंत्रित करता है। यदि "अस्थिक्षित" खोजों का मूल अर्थ अठारहवीं सदी के भौतिक विश्वासों में निहित है, तो मूल रूप से मानक नियम लागू करने के लिए मानक को बदल देगा।

पाठ में मौन और अंतराल

संविधान कई विषयों पर प्रसिद्ध रूप से चुप है जो आधुनिक राजनीतिक और सामाजिक जीवन पर हावी हैं। यह राजनीतिक दलों, प्रशासनिक एजेंसियों, गोपनीयता के अधिकार, या आधुनिक कल्याण राज्य की संरचना के बारे में कुछ भी नहीं कहता है। जब मूलवाद एक चुप्पी का सामना करता है, तो इसके अनुयायियों ने अक्सर सिद्धांत को पीछे छोड़ दिया कि संविधान मुद्दे को नियंत्रित नहीं करता है - इसे विधायिकाओं के लिए छोड़ देता है। यह दृष्टिकोण सिद्धांत में कमी की जा सकती है, लेकिन यह उन परिणामों का उत्पादन कर सकता है जो समकालीन उम्मीदों को कम करते हैं। उदाहरण के लिए, संविधान के अधिकार पर मौन ने मूल विद्वानों को यह तर्क दिया है कि किसी भी तरह की सहायता के लिए कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है।

इसके अलावा, मौन का शोषण किया जा सकता है। यदि संविधान स्पष्ट शर्तों में गैर-जीवणीकरण, अभियान वित्त या कार्यकारी विशेषाधिकार को विनियमित नहीं करता है, तो मूलवादियों को अधिक सामान्य प्रावधानों पर भरोसा करना चाहिए - जैसे कि "राजनीति का रिपब्लिकन फॉर्म" या शक्तियों का अलगाव - जो खुद ऐतिहासिक रूप से लड़ रहे हैं। निश्चितता का भ्रम तब भंग हो जाता है जब मूल अर्थ वास्तव में अनिश्चित है या जब ऐतिहासिक स्रोतों को प्रतिस्पर्धा करने के लिए एक दूसरे के विपरीत है। जैसा कि प्रोफेसर रंडी बार्नेट ने उल्लेख किया है, मूलवाद कई संभावित अर्थों को पैदा कर सकता है; उनमें से विकल्प अक्सर आदर्शवादी प्रतिबद्धताओं पर बदल जाता है जो रिकॉर्ड के बाहर झूठ बोलते हैं।

न्यायिक निर्णय लेने के लिए निहितार्थ

जब न्याय आधुनिक सामाजिक मुद्दों पर मौलिकता लागू करने का प्रयास करते हैं, तो विधि परिणाम उत्पन्न कर सकती है जो या तो गहराई से रूढ़िवादी हैं (नए अधिकारों के लिए दावों को अस्वीकार करना) या कभी-कभी, आश्चर्यजनक रूप से उदार (जैसा कि बंदूक अधिकारों के लिए व्यापक सुरक्षा को बनाए रखना, जैसा कि कोलंबिया बनाम के जिला हेलर )])। Heller] में, अदालत ने पाया कि किसी भी तरह से राजनीतिक दृष्टिकोण को नियंत्रित करने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा की है।

एक अन्य व्यावहारिक निहितार्थ संयम के guise में न्यायिक सक्रियता का जोखिम है। मूल न्यायाधीश अक्सर दावा करते हैं कि वे नीति नहीं बना रहे हैं लेकिन केवल पाठ के निश्चित अर्थ को लागू करते हैं। फिर भी ऐतिहासिक अनुसंधान स्वाभाविक रूप से व्याख्यात्मक है। निर्णय लेने वाले कौन से सूत्र आधिकारिक हैं, प्रतिस्पर्धी ऐतिहासिक कथाओं का वजन, और सामान्यता के स्तर को निर्धारित करना, जिस पर मूल सिद्धांत को तैयार करने के लिए सभी में विवेकात्मक विकल्प शामिल हैं। उदाहरण के लिए, McDonald v. शिकागो (2010), न्यायालय ने राज्यों के खिलाफ दूसरा संशोधन शामिल किया। मूल विद्वानों ने मूल सिद्धांत पर असहमति या अस्वततत किया।

इसके अलावा, सख्त मूलवाद उन परिणामों का कारण बन सकता है जो आधुनिक नैतिक आम सहमति के साथ असंगत हैं, जिससे न्यायपालिका में सार्वजनिक विश्वास को कम किया जा सकता है। यदि न्यायालय ने घोषणा की कि नस्लीय सकारात्मक कार्रवाई असंवैधानिक है क्योंकि चौदहवां संशोधन के फ्रेम्स ने रेस-संघीय उपचार की अनुमति नहीं दी थी, या उस राज्य के कानूनों ने समलैंगिक आचरण को अपराधी ठहराया वह "विश्वास" के मूल अर्थ के तहत अनुमत है, तो बैकलैश गंभीर हो सकता है। राजनीतिक शाखाएं न्यायालय के फैसले को अनदेखा करके प्रतिक्रिया दे सकती हैं, अपने अधिकार क्षेत्र को ठीक करने या संविधान संशोधनों का प्रस्ताव कर सकती है।

संतुलन मौलिकता और आधुनिक मूल्यों

इन चुनौतियों के जवाब में, कई विद्वानों ने हाइब्रिड सिद्धांतों का प्रस्ताव किया है जो कुछ क्षमता के अनुकूल होने की अनुमति देते हुए मौलिकता की मुख्य अंतर्दृष्टि को बनाए रखने का लक्ष्य रखते हैं। एक प्रमुख दृष्टिकोण है originalist pragmatism], जो एक मजबूत धारणा के रूप में मूल अर्थ का व्यवहार करता है लेकिन विचलन की अनुमति देता है जब परिणाम असहिष्णु हो या जब ऐतिहासिक साक्ष्य बहुत अस्पष्ट हो जाता है। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, हालांकि एक मूलवादी नहीं थे, ने तर्क दिया है कि न्यायाधीशों को संवैधानिक उद्देश्यों और व्यावहारिक परिणामों पर विचार करना चाहिए।

एक अन्य संस्करण है कॉमन अच्छा संवैधानिकता, जो पाठ के लिए मूलवादी प्रतिबद्धता से उधार लेता है लेकिन जोर देता है कि संविधान को राजनीतिक सिद्धांतों (जैसे न्याय और सामान्य अच्छे) के प्रकाश में व्याख्या की जानी चाहिए जो मूल उम्मीदों के लिए अतिसंवेदनशील नहीं हैं। हालांकि इस सिद्धांत को न्यायिक व्यक्तिवाद के दरवाजे खोलने के रूप में आलोचना की गई है, यह एक मान्यता का प्रतिनिधित्व करता है कि सख्त मूलवाद बहुलवादी, आधुनिक समाज के लिए अपर्याप्त हो सकता है।

शायद परिवर्तन के साथ मूलवाद को फिर से स्थापित करने का सबसे व्यापक रूप से चर्चा करने का प्रयास "संवैधानिक निर्माण" की अवधारणा है। मूलवादियों को इंटरप्रिटेशन (पाठ के भाषाई अर्थ को निर्धारित करना) और ]निर्माण [[FLT: 3]] (जब अर्थ होता है तो पाठ कानूनी प्रभाव देना) के बीच अंतर है। उन सीमाओं के अनुसार, जैसे कि कीथ व्हिटटन और रंडी बारनेट, मूल अर्थ अक्सर सीमाएं निर्धारित करते हैं लेकिन अनिश्चितता का एक क्षेत्र छोड़ देता है जिसे मानकीय तर्क, पूर्ववर्ती और राजनीतिक भ्रम द्वारा भरा जाना चाहिए।

इस दृष्टिकोण में वास्तविक दुनिया के निहितार्थ हैं। डिजिटल गोपनीयता से जुड़े मामलों में, उदाहरण के लिए, एक मूलवादी यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि असंख्य खोजों पर चौथा संशोधन का मुख्य निषेध लागू होता है, लेकिन डिजिटल युग में "असंख्य" का मतलब निर्माण के लिए छोड़ दिया जाता है - अदालतों को गोपनीयता, विधायी कार्रवाई की आधुनिक उम्मीदों को आकर्षित करने की अनुमति देता है और मानदंडों को विकसित करता है। परिणाम एक कठोर मौलिकता नहीं है लेकिन ऐतिहासिक रूप से लंगरित एक है जो न्यायिक जिम्मेदारी की आवश्यकता को स्वीकार करता है।

इन पुनर्वित्तों के साथ भी, मूलवाद और आधुनिक मूल्यों को संतुलित करना मुश्किल है क्योंकि दोनों प्रत्यक्ष संघर्ष में आ सकते हैं। जब मूल अर्थ स्पष्ट रूप से एक परिणाम के लिए इंगित करता है कि समकालीन नैतिक मानकों का विपरीत है - उदाहरण के लिए, नस्लीय अलगाव को मूल रूप से समान सुरक्षा का उल्लंघन नहीं माना जाता है (देखें Plessy v. Ferguson] का तर्क है कि ब्राउन वास्तव में सही ढंग से समझने के लिए एक उचित तरीका है।

निष्कर्ष

समकालीन सामाजिक मुद्दों के लिए मौलिकवाद लागू करने की चुनौतियों को गहरा किया जाता है लेकिन जरूरी नहीं कि घातक। मूलवाद मूल्यवान अनुशासन प्रदान करता है: यह संविधान के पाठ और इतिहास के साथ जुड़ने के लिए न्याय करता है, और यह उन्हें अपने व्यक्तिगत मूल्यों को लागू करने से रोकता है। उसी समय, विधि समय, प्रौद्योगिकी और सामाजिक विकास द्वारा खोले गए व्याख्यात्मक अंतराल को नहीं बच सकती है। न्यायाधीश जो मूलवाद के लिए प्रतिबद्ध हैं, उन्हें ईमानदारी से इन अंतरालों को नेविगेट करना चाहिए, जब मूल अर्थ अनिश्चित या चुप है, और यह पहचानने के लिए कि उनका स्वयं के व्याख्यात्मक विकल्प परिणामों को प्रभावित करेंगे।

मौलिकता के लिए एक विश्वसनीय न्यायिक दर्शन रहने के लिए, इसके समर्थकों को सिद्धांत को परिष्कृत करना जारी रखना चाहिए, विशेष रूप से संविधान निर्माण और अनुवाद के क्षेत्रों में। उन्हें विधि की सीमाओं को भी स्पष्ट रूप से संबोधित करना चाहिए - यह स्वीकार करते हुए कि कुछ समकालीन समस्याओं को केवल ऐतिहासिक विश्लेषण द्वारा हल नहीं किया जा सकता है। एक संतुलित मूलवाद, जो नैतिक तर्क और लोकतांत्रिक इनपुट की आवश्यकता को पहचानने के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा के रूप में मूल अर्थ का सम्मान करता है, जो कि सबसे अच्छा पथ आगे की पेशकश कर सकता है। अंततः, मूलवाद की सफलता स्वचालित उत्तर प्रदान करने की क्षमता पर निर्भर नहीं होगी, बल्कि भविष्य के प्रति वफादार न्याय उत्पन्न करने की क्षमता पर निर्भर करेगी।

इसके अलावा, मूलवाद और उसकी चुनौतियों पर आगे पढ़ने के लिए, देखें: Stanford Encyclopedia of Philosophy - Originalism]; ]Obergefell v. Hodges (2015) - बहुमत और dissenting राय ]; "Originalism's New डॉमिनेशन" - हार्वर्ड लॉ रिव्यू ; और Randy Barnettown, "FLT" संविधान का मूल अर्थ]