परिचय: The Foundational Debate

संयुक्त राज्य संविधान की व्याख्या करने के बारे में सवाल ने न्यायवादी, विद्वानों और पीढ़ियों के लिए जनता को विभाजित किया है। इस विभाजन के दिल में निहित है originalism]- सिद्धांत कि संविधानात्मक पाठ को अपने मूल अर्थ के अनुसार मान्यता दी जानी चाहिए। समर्थकों का तर्क है कि यह दृष्टिकोण निश्चित सिद्धांतों में न्यायिक तर्क को लंगर देता है, जो व्यक्तिगत नीति प्राथमिकताओं को इंजेक्ट करने से न्यायाधीशों को रोकता है। हालांकि, यह तर्क है कि मूलवाद एक straitjacket बन सकता है, खासकर जब के सवालों के लिए लागू किया जाता है, तो मूल संविधान का अर्थ "सभी संविधान" हो गया।

यह तनाव केवल अकादमिक नहीं है। यह रेस, लैंगिक, यौन अभिविन्यास, विकलांगता और अन्य संरक्षित विशेषताओं को शामिल करने वाले मामलों में वास्तविक दुनिया के परिणामों को आकार देता है। चूंकि राष्ट्र समानता के नए फ्रंटियरों के साथ ग्रैपल करता है, मूलवाद बहस अमेरिकी संविधानीय कानून में सबसे अधिक परिणामी है।

मूलवाद को समझना: दो प्रमुख वैरिएंट

मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

मौलिकता एक अखंड नहीं है। दो प्रमुख तनाव पिछले आधे सदी में उभरे हैं। Original intent] मौलिकवाद यह पता लगाने की कोशिश करता है कि फ्रेमर्स खुद को विषयगत रूप से संविधान का मतलब माना जाता है। इस दृष्टिकोण, 1980 के दशक में अटॉर्नी जनरल एडविन मीज़ द्वारा चैंपियन, ड्राफ्टर्स के निजी कागज, बहस और पत्राचार के लिए दिखता है।

इसके विपरीत, original public अर्थ मूलवाद- सबसे प्रसिद्ध न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia द्वारा व्यक्त किया गया- जैसा कि आशय के समय एक उचित व्यक्ति ने इस पाठ को समझा होगा। Scalia ने तर्क दिया कि यह विधि मृत फ्रेमर्स के "मनोलोविनालिसिस" से बच जाती है और इसके बजाय युग के साधारण भाषाई सम्मेलनों पर निर्भर करती है। आज, मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद का प्रमुख रूप है, न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, नील गोरसो और ब्रेट कावानावाग द्वारा गले लगा।

दोनों वेरिएंट एक सामान्य प्रतिबद्धता साझा करते हैं: विचार कि संविधानात्मक अर्थ को अनुपयुक्त होने के समय तय किया गया है और केवल अनुच्छेद V की औपचारिक संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से बदला जा सकता है, न कि न्यायिक पुनर्विचार द्वारा।

मौलिकता का आकर्षण

क्यों इतने सारे रूढ़िवादी और यहां तक कि कुछ उदारवाद मूलवाद की ओर ग्रेविटेट क्यों करते हैं? तीन तर्कों को पीछे छोड़ दिया। पहले, मूलवाद को बढ़ावा देने के लिए कहा जाता है ] लोकतांत्रिक वैधता . यदि न्यायाधीश अपने मूल्यों को प्रतिबिंबित करने के लिए संविधान को फिर से लिखने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं, तो नीति निर्णय निर्वाचित विधायिकाओं के साथ बने रहे हैं। दूसरा, मूलवाद की प्रशंसा की जाती है कि वह व्यापक भाषा के सिद्धांत को संदर्भित करता है।

समान अधिकार मामलों में मौलिकता की चुनौती

ऐतिहासिक सीमा और बहिष्कार की समस्या

समान अधिकारों के संदर्भ में मौलिकता की सबसे शक्तिशाली आलोचना ऐतिहासिक है। संविधान को मूल रूप से 1788 में मान्यता प्राप्त है, जो प्रतिनिधित्व उद्देश्यों के लिए एक व्यक्ति के तीन-तीनवें व्यक्ति के रूप में संलग्न व्यक्तियों की गिनती की थी, ने अंतर्राष्ट्रीय दास व्यापार को 1808 तक अनुमति दी थी, और इसमें समान सुरक्षा की कोई स्पष्ट गारंटी नहीं थी। महिलाओं को फ्रैंचाइज़ी से वंचित किया गया था और आम कानून के तहत, उनके पति की कानूनी पहचान के तहत काफी हद तक उप-समझे थे। कई राज्यों ने चर्चों की स्थापना की थी, और गैर-क्रिस्टियनों ने नागरिक विकलांगता का सामना किया था।

जब चौदहवां संशोधन 1868 में सत्यापित किया गया था, तो इसका पाठ-"(') किसी भी राज्य को कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करेगा; और न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करते हैं"] - जानबूझकर व्यापक और अस्पष्ट था। फिर भी कांग्रेस ने प्रस्तावित किया कि यह कोलंबिया स्कूलों के जिला को अलग करता है और जिम क्राउ को काफी हद तक बरकरार रखता है। मूलवाद केवल नस्लीय भेदभाव को प्रतिबंधित करने के रूप में संशोधन के "मूल" के बिंदु पर इंगित करता है जो दोषी स्थिति "पर्यावरण" नहीं थी।

ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड का उदाहरण

कोई मामला नहीं, तनाव को अधिक स्पष्ट रूप से ब्राऊन बनाम शिक्षा बोर्ड ] (1954)। मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन की राय ने स्कूल अलगाव को खारिज कर दिया, सामाजिक विज्ञान के सबूतों पर भरोसा करते हुए "अलग लेकिन बराबर" सुविधाओं के मनोवैज्ञानिक नुकसान को दर्शाया गया। मूलवादियों ने लंबे समय तक ]]] ब्राऊन [FLT: 3]] के साथ संघर्ष किया है। कुछ, न्यायमूर्ति स्केलिया की तरह, परिणाम को सही माना लेकिन इसे मूल अर्थ में जमीन पर रखने के लिए संघर्ष किया। अन्य, प्रोफेसर माइकल मैककॉननेल जैसे, ने तर्क दिया है कि चौदंतों के लिए एक निश्चित रूप में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाना है।

यह आंतरिक बहस बताती है कि मौलिकता इस तथ्य का सामना करना चाहिए कि पुनर्निर्माण संशोधन समझौता किया गया था, और उनका मूल अर्थ अस्पष्ट या विरोधाभासी हो सकता है। समान अधिकारों के कई वकीलों के लिए, यह अनिश्चितता एक विशेषता है, एक बग नहीं: यह अदालतों को संविधान के नए सिद्धांतों को नए परिस्थितियों में लागू करने की अनुमति देता है, जो अतीत के पूर्वजों द्वारा बाध्य नहीं है।

लैंगिक समानता और मूल समझ

लैंगिक समानता के लिए मूलवाद का आवेदन समान रूप से कड़े है। चौदहवां संशोधन 1868 में महिलाओं के खिलाफ भेदभाव को रोकने के लिए नहीं समझा गया था। वास्तव में, सुप्रीम कोर्ट ने Bradwell v. Illinois (1873) में आयोजित किया गया था कि एक राज्य एक विवाहित महिला को कानून के अभ्यास से रोक सकता था, तर्क देते हुए कि "सागर कानून, साथ ही प्रकृति खुद, हमेशा संबंधित क्षेत्रों और महिला और महिलाओं की नियति में एक व्यापक अंतर को मान्यता दी गई है।

फास्ट फॉरवर्ड टू रीड वी. रीड (1971), पहला मामला जिसमें कोर्ट ने यौन भेदभाव के आधार पर कानून को मारा। न्यायालय ने मूलवाद को नहीं बुलाया; इसने तर्कसंगत आधार परीक्षण लागू किया और निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति प्रशासन के लिए पुरुषों और महिलाओं को अलग-अलग तरीके से इलाज करने के लिए वैध राज्य हित के लिए किसी भी तर्कसंगत संबंध की कमी थी। बाद में मामलों, क्रेग वी. बोरेन [FLT: 3] (1976) और संयुक्त राज्य बनाम वर्जीनिया (1996), मध्यवर्ती वर्ग के लिए स्थापित किया।

एक मूलवादी इन निर्णयों को सही ठहरा सकता है? कुछ, न्यायमूर्ति Scalia की तरह, सार्वजनिक रूप से कहा कि मूल संविधान यौन भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा नहीं करता था - हालांकि उन्होंने अभ्यास में कुछ यौन समानता दावों के पक्ष में मतदान किया। अन्य, न्यायमूर्ति थॉमस जैसे, उन विचारों में शामिल नहीं हुए हैं जो स्पष्ट रूप से यौन संबंध के लिए उंचाई हुई जांच को अपनाने के लिए, उन मामलों को तर्कसंगत आधार दृष्टिकोण के तहत निर्धारित करना पसंद करते हैं। बहस में यह निष्कर्ष निकाला गया कि मौलिकता, यदि कठोर रूप से लागू हो, तो संभवतः लिंग भेदभाव के कई रूपों की अनुमति होगी जो अब लगभग सभी अमेरिकी अब निंदा हैं।

LGBTQ+ अधिकार: मूलवाद का सबसे बड़ा टेस्ट

शायद समान अधिकार कानून का कोई क्षेत्र यौन अभिविन्यास और ट्रांसजेंडर पहचान से अधिक मूलवाद को चुनौती नहीं दी है। संविधान का मूल अर्थ - 1970 के दशक के अंत में - एक संरक्षित श्रेणी के रूप में "sexual अभिविन्यास" की कल्पना नहीं करना। चौदहवां संशोधन का पाठ कोई स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान नहीं करता है। और फिर भी, Lawrence v. Texas] (2003) ने एक ही-सेक्स के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी।

Obergefell में, न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत की राय ने स्वतंत्रता की प्रकृति पर "living" पर निर्भर किया, यह तर्क देते हुए कि "उन पीढ़ियों ने अधिकारों के बिल को लिखा और सत्यापित किया और चौदहवां संशोधन ने अपने सभी आयामों में स्वतंत्रता की सीमा को जानने की कोशिश नहीं की। "विवाद, न्यायमूर्ति Scalia द्वारा लिखित और न्यायमूर्ति थॉमस और अलीतो द्वारा शामिल हो गए, यह scathing था। Scalia ने तर्क दिया कि बहुमत ने शादी के "मूल समझ" को छोड़ दिया था और लोकतंत्रिक प्रक्रिया को प्रोत्साहित किया था।

न्यायमूर्ति थॉमस ने एक अलग असंतोष में एक उपन्यास मूलवाद की पेशकश की: द अटल प्रक्रिया क्लॉज भौतिक संयम से केवल स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है, न कि अंतरंग संबंधों में संलग्न होने का अधिकार है या किसी एक ही सेक्स से शादी करने का अधिकार है। यह स्थिति, जबकि आंतरिक रूप से सुसंगत है, अधिकांश अमेरिकी और अधिकांश कानूनी विद्वानों द्वारा अस्वीकार कर दिया गया है। यह उस हद तक प्रदर्शित करता है कि मूलवाद परिणामों का नेतृत्व कर सकता है जो मानव गरिमा और समानता के आधुनिक मूल्यों के साथ कदम से बाहर लग रहा है।

कई आलोचकों के लिए, LGBTQ+ अधिकारों पर संघर्ष मूलवाद की मूलभूत कमजोरी को उजागर करता है: यह भेदभाव के नए रूपों को संबोधित नहीं कर सकता है कि फ्रेमर्स ने कल्पना नहीं की थी। "equal safety" का मूल सार्वजनिक अर्थ केवल वर्गीकरण का एक संकीर्ण सेट को गले लगा सकता है; इसमें यौन अभिविन्यास, लैंगिक पहचान, या शायद आधुनिक अर्थ में यौन संबंध शामिल नहीं थे। मूलवादियों का जवाब है कि परिवर्तन राजनीतिक प्रक्रिया या संशोधन के माध्यम से आना चाहिए, न कि न्यायिक पुनर्विचार के माध्यम से। लेकिन उन लोगों के लिए जो मानते हैं कि समान अधिकार एक मुख्य संवैधानिक वादा है, जो संविधान में संशोधन करने के लिए एक अतिप्रमुखता की प्रतीक्षा कर रहा है।

आधुनिक परिप्रेक्ष्य: एक जीवित संविधान के मामले

दिसम्बर के मानकों को विकसित करना

मूलवाद के प्रमुख विकल्प को अक्सर ] "संवैधानिकता को जीवित रखना" या "evolutionary" दृष्टिकोण। इस दृष्टिकोण, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन, न्यायमूर्ति रुथ बदर गिन्सबर्ग, और न्याय स्टीफेन ब्रेयर के साथ जुड़े, संविधान के व्यापक शब्द हैं - उदारता [FLT: 3], ], , due प्रक्रिया - को समकालीन पीढ़ी के सिद्धांतों या सामाजिक पीढ़ी के लिए उपयोग किए जाने वाले व्यक्तियों के लिए व्याख्या नहीं की जाती है।

ब्रेयर की पुस्तक Active Liberty एक संविधान की दृष्टि को बाहर रखता है जो लोकतांत्रिक भागीदारी को बढ़ावा देता है और एक बदलते समाज की जरूरतों को अनुकूलित करता है। वह तर्क देता है कि न्यायाधीशों को अपने निर्णयों के व्यावहारिक परिणामों और संविधानीय प्रावधानों के अंतर्निहित उद्देश्यों पर विचार करना चाहिए। यह दृष्टिकोण, वह निष्कर्ष निकाला जाता है, फ्रेमर्स के डिजाइन के प्रति वफादार है (जो एक संविधान लिखा था "उम्रियों के लिए आने के लिए प्रयास करने के लिए प्रेरित"।

The Pragmatic Critique of Originalism

शुद्ध जीवन-संवैधानिक दृष्टिकोण से परे, कई कानूनी विद्वान मूलवाद की एक व्यावहारिक आलोचना की पेशकश करते हैं। उदाहरण के लिए, प्रोफेसर कैस सनस्टीन ने "न्यूनतमवाद" के लिए वकालत की है - व्याख्या के एक भव्य सिद्धांत के लिए बिना संकीर्ण जमीन पर मामलों को डिसेडिंग किया है। अन्य, प्रोफेसर जामल ग्रीन जैसे, तर्क देते हैं कि पूरे मूलवाद बनाम जीवित संवैधानिक बहस अत्यधिक सरल है; वे एक "आम कानून संवैधानिक व्याख्या" की वकालत करते हैं जो पाठ और इतिहास के साथ केंद्रीय के रूप में पूर्ववर्ती और सिद्धांत का व्यवहार करता है।

ये आलोचकों ने बताया कि मौलिकता कई कठिन मामलों में निर्धारक जवाब नहीं पैदा कर सकती है। "अस्थाई खोजों और दौरे" या "क्रुएल और असामान्य दंड" का मूल अर्थ गहराई से मुकाबला किया गया है। न ही मूलवाद न्यायाधीशों को बताता है जो लागू करने की सामान्यता का स्तर: क्या हम 1791 को "आवास" के रूप में "आदमी" के सिद्धांत को प्रभावी ढंग से देखते हुए देखना चाहते हैं।

समान अधिकार कानून पर प्रभाव

इंटरप्रिटेशन थ्योरी द्वारा आकार का लैंडमार्क निर्णय

मौलिकवाद बहस केवल सैद्धांतिक नहीं है; यह सीधे महत्वपूर्ण समान अधिकार मामलों के परिणामों को आकार देता है। निम्नलिखित उदाहरणों पर विचार करें:

  • ]Affirmative Action:] In Eremissions v. Harvard] (2023), मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहुमत के लिए लिखा कि दौड़-समान प्रवेश बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन करती है। राय ने चौदहवां संशोधन की मूल समझ पर भारी जोर दिया, यह तर्क दिया कि यह "रंगून" था। असंतोष, न्यायमूर्ति Sotomayor ने संशोधन के मूल उद्देश्य को अनदेखा करने के बहुमत पर आरोप लगाया - उपक्षेत्र के उपाय के लिए - और एक "न्यायिक रूप से निर्मित" नियम को अपनाने के लिए।
  • Voting rights: In Shelby काउंटी v. Holder] (2013), न्यायालय ने वोटिंग राइट्स अधिनियम के एक प्रमुख प्रावधान को खारिज कर दिया, घोषणा की कि "things नाटकीय रूप से बदल गया है" और यह कि असाधारण पूर्वाग्रह सूत्र वर्तमान स्थितियों से उचित नहीं था। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स की राय को समान राज्य संप्रभुता और संघीयवाद के मूल डिजाइन के सिद्धांत में रखा गया था, जो पंद्रहवीं संशोधन के मूल अर्थ की प्रत्यक्ष रीडिंग में नहीं है। इस निर्णय में राज्य के प्रमुख अधिकारों पर मतदान का एक गहरा प्रभाव था।
  • Disability अधिकार: In ]विश्वविद्यालय के न्यासियों के खिलाफ भेदभाव चौदहवां संशोधन के मूल अर्थ के तहत उंचाई हुई जांच के अधीन नहीं था कि तर्क देते हुए कि अदालत ने विकलांग व्यक्तियों के लिए समान सुरक्षा को लागू करने की क्षमता को प्रभावी ढंग से सीमित कर दिया जब तक कि एडीए बाद में अन्य संदर्भों में राज्यों के लिए लागू नहीं किया गया था।

इन मामलों में से प्रत्येक यह स्पष्ट करता है कि न्याय का व्याख्यात्मक दर्शन समान अधिकार संरक्षण की चौड़ाई को प्रभावित करता है। एक न्याय जो मूलवाद का पालन करता है, वह राज्य विधायी विकल्पों को तब तक परिभाषित करने की संभावना है जब तक कि एक स्पष्ट मूल अर्थ मांग हस्तक्षेप नहीं करता है। एक न्याय जो अधिक गतिशील दृष्टिकोण को गले लगाता है, संविधानिक उल्लंघनों को खोजने के लिए अधिक इच्छुक हो सकता है जहां समकालीन मानदंड एक अनुचित असमानता को पहचानते हैं।

प्रिसेडेंट और स्टार डेसिस की भूमिका

मूलवाद भी ] के सिद्धांत के साथ बातचीत करता है स्टार डेसीस - सिद्धांत कि अदालतों को पिछले निर्णयों का पालन करना चाहिए। न्यायमूर्ति Scalia ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि "originalism को एक मूलवादी न्यायाधीश की आवश्यकता नहीं है जो एक मूलवादी दृष्टिकोण से गलत है अगर यह पर निर्भर किया गया है और उन पर काम नहीं किया है। [FLT:] जो कोई भी कानून नहीं है।

इस संतुलन अधिनियम को पूर्ण प्रदर्शन पर किया गया है, जिसके बाद गर्भपात अधिकार Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जो अतिक्रमण ]Roe]]. न्यायमूर्ति अलीतो की बहुमत राय ने स्पष्ट रूप से एक जीवित संविधान दृष्टिकोण को खारिज कर दिया और तर्क दिया कि संविधान का मूल अर्थ गर्भपात के अधिकार की रक्षा नहीं करता था। न्यायमूर्ति ब्रेयर, कागन और सोटोमायर द्वारा लिखित असंतुष्ट, ने बहुमत की आलोचना की कि महिलाओं के लिए पूर्ववर्ती और महिला के लिए एक महिला के लिए एक महिला के लिए एक महिला के लिए बहुमत को छोड़ दिया गया।

]Dobbs[ निर्णय स्वयं यह दर्शाता है कि मौलिकता, जब मजबूत स्टार डेसीस प्रतिबंध के बिना लागू किया जाता है, तो अधिकारों की सुरक्षा में नाटकीय उलटा पैदा कर सकता है-कुछ के लिए, संवैधानिक निष्ठा की वापसी; दूसरों के लिए, बसे हुए स्वतंत्रता का एक खतरनाक रोलबैक।

निष्कर्ष: तनाव को नेविगेट करना

समान अधिकारों के संदर्भ में मौलिकता पर बहस को हल करने की संभावना नहीं है। प्रत्येक पक्ष शक्तिशाली, अभी तक अधूरा, दृष्टिकोण प्रदान करता है। मूलवाद संविधान के लोकतांत्रिक आहतीकरण और न्यायिक व्यक्तिवाद पर एक जांच को प्रेरित करता है।

शायद सबसे अधिक उत्पादक पथ आगे एक सिद्धांत पर जोर देने के लिए नहीं है, लेकिन यह पहचानने के लिए कि दोनों दृष्टिकोणों को कुछ प्रदान करने के लिए कुछ है। कोर्ट को पाठ और इतिहास को गंभीरता से लेना चाहिए - जैसा कि मूलवादियों का आग्रह करता है - लेकिन यह भी एक स्वतंत्र समाज में समानता की मांगों की समझ के लिए खुला रहता है। अमेरिकी संविधान प्रणाली की प्रतिभा अक्सर परंपरा और परिवर्तन दोनों को शामिल करने की क्षमता रही है। बराबर सुरक्षा के सबसे गहरे पाठ 1868 के अर्थों के लिए एक कठोर पालन में नहीं रह सकते हैं, लेकिन सिद्धांत में कि संविधान का चाप, नैतिक ब्रह्मांड के आर्क की तरह, न्याय की ओर झुकता है।

बहस पर आगे पढ़ने के लिए, न्याय Scalia के A Matter of Interpretation] और न्याय Breyer's Active Liberty]] देखें। मौलिकवाद की कमियों की एक महत्वपूर्ण परीक्षा के लिए, प्रोफेसर जमाल ग्रीन के ]कैसे संवैधानिक कानून सामान्य हो गया , और व्यावहारिक प्रभावों पर एक अनुभवजन्य नज़र के लिए, ABA जर्नल के विश्लेषण के लिए प्रमुख बराबर संरक्षण मामलों [FLT]

अंततः, जिस तरह से हम संविधान की व्याख्या करते हैं वह लोकतंत्र, स्वतंत्रता और समानता के बारे में हमारे गहरे मूल्यों को दर्शाता है। मूलवाद पर बहस है, इसके मूल पर, जिस पर हम एक लोगों के रूप में हैं, उस पर बहस है-और हम कौन बनने की इच्छा रखते हैं।