Table of Contents
संघीय कानून के तहत राज्य के Sovereign Immunity के स्थानांतरण सीमा
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा अमेरिकी संविधान कानून में सबसे स्थायी और प्रतियोगी सिद्धांतों में से एक है। वकील, जो शील्ड्स राज्यों को अपनी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से कहता है, अपने मूल को अंग्रेजी सामान्य कानून और संघीय धारणा के लिए बताता है कि राजा गलत नहीं कर सकता है। अमेरिकी संघीय प्रणाली में, अमेरिकी जनता की रक्षा के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को अनुकूलित किया गया था, जिससे कि निजी पार्टियों और संघीय अधिकारियों को उनकी इच्छा के खिलाफ राज्य में रहने से रोका जा सके। फिर भी यह प्रतिरक्षा कभी पूर्ण नहीं हुई है। गणराज्य के शुरुआती दिनों से, संघीय कानून ने सिद्धांत पर छीन लिया है, अपवादों, अपराधियों और राज्य के बीच की प्रभावशीलता को प्रभावित किया है।
राज्य संप्रभुता और संघीय अधिकार के बीच तनाव को संवैधानिक डिजाइन में बेक किया जाता है। फ्रेमर्स ने राज्यों के स्वतंत्र अधिकार को संरक्षित करते हुए यूनियन को एक साथ रखने के लिए पर्याप्त मजबूत राष्ट्रीय सरकार बनाने की मांग की। इस संतुलन को बार-बार कानून और मुकदमेबाजी के माध्यम से परीक्षण किया गया है, और संप्रभु प्रतिरक्षा अक्सर फ़्लैशपॉइंट रही है। आज, सिद्धांत न तो राज्यों के लिए एक पूर्ण ढाल है और न ही एक बायटोन युग का अवशेष है। यह एक गतिशील कानूनी ढांचा है जिसका आकार कांग्रेसी कार्रवाई, न्यायिक व्याख्या और एक जटिल संघीय प्रणाली की विकसित आवश्यकताओं के अनुसार है।
The state of Sovereign Immunity
अमेरिकी संविधान के ग्यारहवें संशोधन संघीय अदालत में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए सामयिक एंकर है। 1795 में सुधार हुआ, संशोधन प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं होगी, अन्य राज्यों या विदेशी देशों के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा करने के लिए सहमत नहीं होगी। लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने एक नागरिक के रूप में एक अच्छी तरह से संविधान के खिलाफ एक प्रतिरक्षा को पढ़ा है।
इस विस्तारक व्याख्या को ]Hans v. Louisiana] (1890) के ऐतिहासिक मामले में सीमेंट किया गया था, जहां न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक नागरिक संघीय अदालत में संघीय सवाल के अधिकार क्षेत्र के तहत अपने राज्य को मुकदमा नहीं कर सकता था। तर्क यह था कि ग्यारहवां संशोधन संप्रभु प्रतिरक्षा का स्रोत नहीं था लेकिन केवल एक व्यापक प्रतिरक्षा की आंशिक बहाली कि संविधान की स्थिति को निर्धारित करने की संभावना है। चूंकि Hans]], न्यायालय ने बार-बार पुष्टि की है कि संप्रभु प्रतिरक्षा केवल राज्य कांग्रेस की एक मूलभूत पहलू है जो केवल सीमित परिस्थितियों में सीमित हो सकती है।
सिद्धांत न केवल धन क्षति के लिए सूट करने के लिए बल्कि राज्य के नाम का रक्षक होने पर भी अयोग्य और निर्णायक राहत के लिए सूट करने के लिए लागू होता है। हालांकि, प्रसिद्ध Ex parte Young (1908) सिद्धांत संघीय कानून के चल रहे उल्लंघनों के लिए संभावित असंबद्ध राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। इस अपवाद ने ग्यारहवें संशोधन बार के परिधीय को बिना राज्य अभिनेताओं के खिलाफ संघीय क़ानूनों को लागू करने के लिए आलोचनात्मक साबित किया है।
कांग्रेसी शक्ति से Abrogate Sovereign प्रतिरक्षा
आधुनिक संप्रभु प्रतिरक्षा परिदृश्य में केंद्रीय सवाल यह है कि कांग्रेस संघीय कानून के माध्यम से अपनी प्रतिरक्षा के राज्यों को अलग कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए दो-भागीय परीक्षण की स्थापना की है कि क्या एक संघीय क़ानून वैध राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म कर देता है। सबसे पहले, कांग्रेस को अस्वीकार कर देना चाहिए। दूसरा, कांग्रेस को अपने संविधानीय प्राधिकरण के वैध व्यायाम के लिए प्रेरित करना चाहिए।
स्पष्ट बयान की आवश्यकता का मतलब है कि कांग्रेस अस्पष्ट सांविधिक भाषा के माध्यम से संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है। न्यायालय ने कांग्रेस के आशय की स्पष्ट अभिव्यक्ति की मांग की है, आमतौर पर क़ानून के पाठ में। सामान्य प्राधिकरणों को "किसी भी व्यक्ति" या "संघीय निधि के किसी भी प्राप्तकर्ता" के लिए मुकदमा या संदर्भ देने के लिए कहा जाता है, यह ध्यान देने के लिए अपर्याप्त माना जाता है कि उन्हें सूट के अधीन किया जा सकता है।
दूसरा प्रवण है जहां सबसे महत्वपूर्ण लड़ाई लड़ी गई है। कांग्रेस को एक संविधानीय प्रावधान के तहत अभिनय करना चाहिए जो इसे पर्याप्त कानून के माध्यम से शक्ति प्रदान करता है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि कांग्रेस राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म कर सकती है जब यह चौदहवां संशोधन की धारा 5 के अनुसरण में कार्य करता है, जो कांग्रेस को संशोधन और आरएस को लागू करने के लिए अधिकृत करता है; उचित कानून के माध्यम से पर्याप्त गारंटी देता है। इसके विपरीत, कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों के तहत कार्य करने पर प्रतिरक्षा को रोक नहीं सकती है, जैसे कि वाणिज्य क्लॉज या दिवालियापन क्लॉज, कम से कम नुकसान के लिए निजी सूट के संदर्भ में नहीं।
यह भेद तेजी से ]] फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति में खींचा गया था। फ्लोरिडा (1996), एक ऐसा मामला जो संप्रभु प्रतिरक्षा के कानून को फिर से आकार देता है। में, सेमिनोल जनजाति , न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस अपने अनुच्छेद I भारतीय वाणिज्य खंड का उपयोग नहीं कर सकती है।
संघीय विधान जो प्रतिरक्षा को अपवाद बनाता है
] द्वारा लगाए गए बाधाओं के बावजूद, कांग्रेस ने संघीय विधियों की एक श्रृंखला को लागू किया है कि या तो चौदहवां संशोधन या स्थिति की स्थिति में संघीय निधि की राज्य प्राप्ति के तहत संवेदी प्रतिरक्षा को रोकने के लिए महत्वपूर्ण मार्गों का निर्माण किया है।
नागरिक अधिकार कानून
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए सबसे महत्वपूर्ण सांविधिक अपवाद नागरिक अधिकार कानूनों के तहत उत्पन्न होता है। 1964 के सिविल अधिकार अधिनियम के शीर्षक VI ने संघीय वित्तीय सहायता प्राप्त करने वाले कार्यक्रमों और गतिविधियों में दौड़, रंग या राष्ट्रीय मूल के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित किया। 1972 के शिक्षा संशोधनों के शीर्षक IX ने संघीय रूप से वित्त पोषित शिक्षा कार्यक्रमों में यौन भेदभाव को प्रतिबंधित कर दिया। दोनों विधियों को राज्यों के खिलाफ नुकसान के लिए निजी सूट की अनुमति देने के लिए व्याख्या की गई है, बशर्ते राज्य ने संघीय निधि स्वीकार कर ली है और इस तरह इसकी प्रतिरक्षा को माफी दी है।
सुप्रीम कोर्ट ने विकलांगता अधिनियम (ADA) और रोजगार अधिनियम (ADEA) में आयु भेदभाव के कुछ प्रावधानों के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा की अपंगता को भी बरकरार रखा है, लेकिन केवल इस हद तक कि ये क़ानून चौदहवां संशोधन गारंटी लागू करते हैं। ]Alabama विश्वविद्यालय के ट्रस्टी के बोर्ड (VLT) ने उसको सही न्यायालय में अधिकार दिया है।
पैटर्न को न्यून किया गया है। कांग्रेस अधिकारों के उल्लंघन के लिए प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित कर सकती है कि सुप्रीम कोर्ट ने मौलिक रूप से मान्यता प्राप्त है या इसमें वर्गीकरण शामिल किया है जो कि उच्च स्तर की जांच के अधीन है। जब कांग्रेस संविधान के अधिकारों के दायरे को फिर से परिभाषित करने या फोरहथ अम्ेंडमेंट गारंटी को लागू करने के लिए आवश्यक होने के अलावा प्रोफिलेक्टिक उपचार को लागू करने का प्रयास करती है, तो न्यायालय ने अपोग्रेशन को रोकने की संभावना है।
संघीय टोर्ट दावा और राज्य छूट
संघीय टोर्ट दावा अधिनियम (FTCA) संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा का एक छूट प्रदान करता है, जिससे निजी पार्टियों को संघीय कर्मचारियों द्वारा किए गए कुछ टॉर्ट्स के लिए संघीय सरकार को मुकदमा करने की अनुमति मिलती है। FTCA अपने नियमों से राज्यों पर लागू नहीं होता है। हालांकि, कई राज्यों ने अपने खुद के टॉर्ट दावों को अधिनियमित किया है जो राज्य सरकार के खिलाफ दावा करने के लिए राज्य अदालत में संप्रभुता को माफी देता है। ये राज्य स्तरीय छूट स्वैच्छिक हैं और व्यापक रूप से गुंजाइश और सीमा में भिन्न होती है।
कांग्रेस ने संघीय धन प्राप्त करने की स्थिति के रूप में प्रतिरक्षा को प्रेरित करने के लिए खंड प्राधिकरण का भी उपयोग किया है। खर्च करने वाले खंड के तहत, कांग्रेस संघीय धन की प्राप्ति की स्थिति को जोड़ सकती है, और सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह के फंड की स्वीकृति ने संप्रभु प्रतिरक्षा की एक ज्ञात और स्वैच्छिक छूट का गठन किया है, बशर्ते कि स्थिति अस्पष्ट है और संघीय कार्यक्रम के उद्देश्य से संबंधित है। 1973 का पुनर्वास अधिनियम, जो संघीय वित्त पोषित कार्यक्रमों में विकलांगता भेदभाव को रोकता है, इस मॉडल पर काम करता है।
पर्यावरण और विनियामक सांख्यिकी
संघीय पर्यावरण कानून भी कुछ संदर्भों में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को उखाड़ने के लिए आयोजित किया गया है। स्वच्छ जल अधिनियम, संसाधन संरक्षण और रिकवरी अधिनियम (RCRA) और व्यापक पर्यावरण प्रतिक्रिया, मुआवजा और देयता अधिनियम (CERCLA) सभी प्रावधानों को शामिल करते हैं जो संघीय पर्यावरण मानकों के उल्लंघन के लिए उपयुक्त हैं। कई मामलों में, ये क़ानून धारा 5 प्राधिकरण के संयोजन और उनके उपचारात्मक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए खर्च करने की शक्ति पर निर्भर करते हैं।
न्यायालय ने आम तौर पर पर्यावरणीय नागरिक सूट प्रावधानों को संप्रभु प्रतिरक्षा चुनौतियों के खिलाफ लागू किया है जब क़ानून स्पष्ट रूप से एब्रोगेट के लिए कांग्रेसी इरादे को व्यक्त करता है और जब सांविधिक योजना स्वास्थ्य, सुरक्षा, या संपत्ति के हितों की सुरक्षा से जुड़ी होती है जो चौदहवां संशोधन की कक्षा में गिरती है। हालांकि, सटीक सीमाएं प्रतियोगिता में रहती हैं, और निचले न्यायालयों ने विशिष्ट पर्यावरणीय अपोग्रेशन की वैधता के बारे में विभिन्न निष्कर्षों पर पहुँचे हैं Seminole Tribe.
राज्य सहमति और छूट की भूमिका
संप्रभु प्रतिरक्षा के सभी अपवादों को कांग्रेसी अपोलोदन से नहीं आते हैं। राज्यों को संघीय अदालत में मुकदमा करने के लिए स्वेच्छा से सहमति हो सकती है, और सुप्रीम कोर्ट ने कई प्रकार के छूट को मान्यता दी है। सहमति व्यक्त की जा सकती है, क्योंकि जब एक राज्य विधानमंडल संघीय अदालत में राज्य के खिलाफ एक क़ानूनी अधिकृत सूट पारित करता है। सहमति को राज्य के संचालन से भी लागू किया जा सकता है, हालांकि कोर्ट ने इस बात का खुलासा किया है कि अत्यन्त स्पष्ट सबूतों को प्राप्त करने के लिए अदालत को अस्वीकार कर दिया गया है।
हटाने सिद्धांत एक महत्वपूर्ण शिकन प्रदान करता है। Lapides v. जॉर्जिया विश्वविद्यालय प्रणाली के रेजेंट बोर्ड (2002), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जब एक राज्य स्वैच्छिक रूप से राज्य अदालत से संघीय अदालत तक एक मामले को हटा देता है, तो यह संघीय अदालत में राज्य कानून के तहत उत्पन्न होने वाले दावों के लिए सूट से अपनी ग्यारहवां संशोधन प्रतिरक्षा को माफ करता है। तर्क यह है कि हटाने संघीय अधिकार क्षेत्र का एक स्वैच्छिक आक्रमण है जो प्रतिरक्षा के आरोप के साथ असंगत है। एक ही सिद्धांत जरूरी रूप से संघीय दावों पर लागू नहीं होता है, और अदालत ने संघीय प्रतिरक्षा के लिए आक्रामकता के लिए बाध्यता का सवाल छोड़ दिया है।
जब वे मुकदमेबाजी शुरू करते हैं या संघीय कार्यवाही में पार्टियों के रूप में भाग लेते हैं तो राज्यों ने भी प्रतिरक्षा को माफी मांगी। एक राज्य जो संघीय अदालत में एक मुकदमा दायर करता है, वह खुद को उसी लेनदेन या घटना से उत्पन्न होने वाले अनिवार्य प्रतिदादों के अधीन करता है। इसी तरह, एक राज्य जो हस्तक्षेप करता है या अन्यथा संघीय मुकदमेबाजी में सक्रिय रूप से भाग लेता है, अदालत और आरएसको के पूरे दायरे से सहमति व्यक्त की जा सकती है; अधिकार क्षेत्र।
सार्वजनिक नीति और प्रशासन के लिए व्यावहारिक निहितार्थ
संघीय कानून और राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के बीच अंतर-प्रदर्शन सार्वजनिक नीति के लिए व्यावहारिक परिणाम को गहरा कर दिया है। राज्य एजेंसियों, सार्वजनिक विश्वविद्यालयों, स्कूल जिलों और स्थानीय सरकारों को जो राज्य प्राधिकरण के तहत काम करते हैं, को प्रतिरक्षा नियमों का एक जटिल वेब नेविगेट करना चाहिए जो क़ानून द्वारा अलग-अलग होते हैं, अदालत द्वारा और संदर्भ में। इन नियमों को समझना अनुपालन, जोखिम प्रबंधन और प्रभावी नीति डिजाइन के लिए आवश्यक है।
नागरिक अधिकार प्रवर्तन के लिए, संघीय विधियों जैसे कि शीर्षक VI, शीर्षक IX और ADA के तहत नुकसान के लिए राज्यों को मुकदमा करने की क्षमता शिक्षा, रोजगार और सार्वजनिक सेवाओं के समान पहुंच सुनिश्चित करने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण रही है। हालांकि, न्यायालय और आरएसको द्वारा लगाए गए सीमाएं; धारा 5 न्यायशास्त्र का मतलब है कि राज्यों द्वारा किए गए सभी नागरिक अधिकार उल्लंघन संघीय अदालत में कार्रवाई योग्य नहीं हैं। अटॉर्नी और वकीलों को राज्य के खिलाफ किसी भी दावे के लिए सांविधिक आधार का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए और यह आकलन करना चाहिए कि क्या कांग्रेस ने वैध रूप से उन्मुक्त प्रतिरक्षा को निष्क्रिय कर दिया है या क्या राज्य संघीय निधि की स्वीकृति के माध्यम से अपनी प्रतिरक्षा को माला है।
पर्यावरणीय प्रवर्तन के लिए, संप्रभु प्रतिरक्षा परिदृश्य निजी नागरिकों और पर्यावरण संगठनों की क्षमता को प्रभावित करता है ताकि प्रदूषण और नियामक गैर-अनुपालन के लिए राज्यों को जिम्मेदार ठहराया जा सके। संघीय पर्यावरण कानूनों के नागरिक सूट प्रावधान राज्य प्रवर्तन द्वारा छोड़े गए अंतराल को भरने में महत्वपूर्ण हैं, लेकिन उनकी प्रभावशीलता अदालतों की इच्छा पर निर्भर करती है ताकि पोस्ट-] के चेहरे पर प्रतिरक्षा में अपक्षय को बरकरार रखा जा सके।
उच्च शिक्षा और अन्य राज्य संचालित संस्थानों के लिए, प्रतिरक्षा नियम सभी के आसपास संस्थागत निर्णय लेने के लिए रोजगार प्रथाओं से लेकर छात्र अनुशासन तक अनुसंधान अनुपालन तक काफ़ी हद तक काम करते हैं। सार्वजनिक विश्वविद्यालय, जो संप्रभु प्रतिरक्षा उद्देश्यों के लिए राज्य के हथियार हैं, उन्हें विशिष्ट विधियों के बारे में पता होना चाहिए जो दायित्व और शर्तों के तहत जो प्रतिरक्षा को माफ कर दिया गया है। संघीय वित्त पोषण समझौतों, अनुदान की स्थिति और सहकारी समझौतों को सभी संभावित छूट निहितार्थों को ध्यान से प्रबंधित किया जाना चाहिए।
हाल के विकास और उभरते मुद्दे
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का कानून विकसित करना जारी रखता है। हाल के शब्दों में, सुप्रीम कोर्ट ने Ex parte Young] राहत, आदिवासी संस्थाओं के लिए प्रतिरक्षा का अनुप्रयोग, और दिवालियापन कानून के साथ प्रतिरक्षा का चौराहे के बारे में सवाल संबोधित किया है। कोर्ट एंडर्सो; संघीयवाद एजेंडा सक्रिय रहता है, और नए मामले राज्य जवाबदेही की सीमाओं को परिभाषित करना जारी रखेंगे।
एक उभरते मुद्दे बौद्धिक संपदा दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा का अनुप्रयोग है। Allen v. Cooper] (2020), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस कॉपीराइट रेमीड स्पष्टीकरण अधिनियम के तहत कॉपीराइट उल्लंघन के लिए राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं बढ़ा सकती क्योंकि अधिनियम धारा 5 शक्ति का वैध व्यायाम नहीं था। निर्णय ने उन राज्यों के खिलाफ एक नुकसान उपाय के बिना कॉपीराइट मालिकों को छोड़ दिया जो उनके कॉपीराइट का उल्लंघन करते हैं, हालांकि Ex parte Young]] के तहत अस्थाई राहत के लिए उचित मामलों में उपलब्ध है।
एक अन्य विकासशील क्षेत्र संप्रभु प्रतिरक्षा और दिवालियापन संहिता के बीच संबंध है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि दिवालियापन कार्यवाही आम तौर पर in rem] और उस संप्रभु प्रतिरक्षा को एक दिवालियापन अदालत के अधिकार क्षेत्र को एक राज्य के दावे पर एक ऋणदाता और आरएसको के खिलाफ नहीं रोकती है; संपत्ति। हालांकि, जिस हद तक एक राज्य और आरएसको; संप्रभु प्रतिरक्षा दिवालियापन में अपवर्तित हो सकती है, कार्यवाही अनिश्चित है और वर्तमान में इस मुद्दे को कई सर्किटों में मुकदमेबाजी का विषय है।
खर्च करने की शक्ति छूट मॉडल भी अधिक प्रतियोगी हो गया है। NFIB v. Sebelius] (2012) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस उन राज्यों से सभी मौजूदा मेडिकेड फंडिंग को रोक नहीं सकती जो मेडिकेड कवरेज का विस्तार करने से इनकार कर देते हैं, यह सुझाव देते हुए कि वहाँ स्थितियां हैं कांग्रेस स्पेंड क्लॉज के तहत लागू हो सकती है। इस निर्णय में किसी भी संघीय कार्यक्रम के लिए निहितार्थ हैं जो संप्रभु प्रतिरक्षा के राज्य के माफी पर वित्त पोषण की स्थिति में हैं, और भविष्य की चुनौतियों को अनुमत खर्च की स्थिति की सीमाओं का परीक्षण कर सकते हैं।
प्रैक्टिशनर्स के लिए सामरिक विचार
उन वकीलों के लिए जो राज्य सरकारों के खिलाफ दावों के साथ ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करते हैं, दहलीज सवाल हमेशा है कि क्या संप्रभु प्रतिरक्षा कार्रवाई को सलाखों में बांधती है। विश्लेषण के लिए प्रतिरक्षा पर काबू पाने के लिए चार संभावित अड्डों की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता है: (1) कांग्रेस ने वैध रूप से उन्मुक्ति को चारवें संशोधन के धारा 5 के अनुसार अधिनियमित किया है; (2) चाहे राज्य ने स्पष्ट रूप से या अंतर्निहित रूप से अपनी प्रतिरक्षा को माफी दी हो; (3) क्या राज्य ने संघीय निधि को स्वीकार करके सहमति व्यक्त की है या नहीं कि वे एक स्पष्ट स्थिति के अधीन हैं; और (4) चाहे वह उपयुक्त एक राज्य अधिकारी के खिलाफ आगे बढ़ सकता है
इन सिद्धांतों में से प्रत्येक की अपनी जटिलताएं और सीमाएं हैं। धारा 5 के तहत अभिमाननति को यह दिखाने की आवश्यकता है कि कांग्रेस ने असंवैधानिक आचरण का एक पैटर्न पहचान की है और यह कि वैधानिक उपाय पहचाने गए नुकसान के बराबर है। छूट को सहमति के स्पष्ट सबूत की आवश्यकता होती है जो हल्के ढंग से प्रभावित नहीं होती है। लंबित खंड छूटने वालों को जानना और स्वैच्छिक होना चाहिए, और स्थिति को अस्पष्ट रूप से सांविधिक पाठ में कहा जाना चाहिए। Ex parte Young] संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन के लिए ही उपलब्ध है और नुकसान पुरस्कारों को अधिकृत नहीं करता है।
व्यावहारिक वास्तविकता यह है कि राज्य सरकारों के खिलाफ कई वैध दावे संघीय अदालत में नहीं ले सकते हैं। अटॉर्नी को राज्य अदालत में राहत पाने के लिए तैयार होना चाहिए, जहां संप्रभु प्रतिरक्षा नियम सादे लोगों के लिए अधिक उदार हो सकते हैं, या राज्य एजेंसियों और संघीय निरीक्षण निकायों के माध्यम से प्रशासनिक उपचार का पीछा करने के लिए। सामरिक मुकदमेबाजी निर्णयों को प्रतिरक्षा परिदृश्य की गहन समझ और उपलब्ध मंचों और उपचारों का यथार्थवादी आकलन की आवश्यकता होती है।
संघीय प्रणाली में राज्य के sovereign प्रतिरक्षा का भविष्य
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत स्थिर नहीं है। यह कांग्रेस की निजी सूट के अधीन होने की क्षमता पर महत्वपूर्ण सीमाएं रखी हैं, लेकिन उन सीमाओं ने कांग्रेस को अपने संविधान के अधिकार के भीतर कार्य करने के लिए अर्थपूर्ण रास्ते बनाने से रोका नहीं है।
आगे की ओर देखते हुए, कई रुझान सिद्धांत के भविष्य को आकार देने की संभावना है। सबसे पहले, न्यायालय और आरएसको ने संघीयवाद और राज्य की गरिमा पर ध्यान केंद्रित किया सुझाव दिया कि आक्रामक शक्ति पर नए प्रतिबंधों को प्रतिरक्षा को खत्म करने के लिए संभव है, खासकर उन क्षेत्रों में जहां कांग्रेस ने बुनियादी संवैधानिक गारंटी को लागू करने के लिए आवश्यक के रूप में न्यायालय के विचारों को विस्तार करने की कोशिश की है। दूसरा, डिजिटल सुरक्षा विनियमन को लागू करने के लिए स्थिति को खर्च करने पर बढ़ती हुई निर्भरता, जो कांग्रेस के क्षेत्र और सीमा के बारे में मुकदमेबाजी पैदा करना जारी रखेंगे।
राज्य संप्रभुता और संघीय जवाबदेही के बीच तनाव संवैधानिक डिजाइन में निहित है। संघीय कानून में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे का विस्तार और विवश दोनों है, जिससे एक जटिल और कभी-कभी कानून का विरोधाभासी शरीर बन जाता है। जो लोग कानून, नीति और सार्वजनिक प्रशासन के चौराहे पर काम करते हैं, उन्हें समझने के लिए यह परिदृश्य वैकल्पिक नहीं है। यह अधिकारों के प्रभावी व्यायाम, सरकारी कार्यक्रमों के जिम्मेदार प्रशासन और अधिक उचित और जवाबदेह संघीय प्रणाली के निर्माण की चल रही परियोजना के लिए आवश्यक है।