कानून की वजह से प्रक्रिया की अवधारणा अमेरिकी संविधानवादी लोकतंत्र के एक निश्चित स्तंभ के रूप में खड़ा है। केवल कानूनी प्रक्रिया से अधिक, यह निष्पक्षता, कारण और राज्य की विशाल शक्ति के खिलाफ व्यक्ति की आंतरिक गरिमा के लिए एक गहन सामाजिक प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करता है। 13 वीं सदी में इंग्लैंड में एक विवादास्पद गारंटी से यह यात्रा 21 वीं सदी में अमेरिका में एक गतिशील, बहुफेस सिद्धांत के लिए देश के मौजूदा संघर्ष को अपने संघ को सही करने और स्वतंत्रता की आशीर्वाद को सुरक्षित करने के लिए प्रकट करती है। इस विकास को समझना आवश्यक है कि कैसे कानूनी सुरक्षा को दर्द निवारक रूप से बनाया गया है, असफलता से लड़ा, और समाज को फिर से बदल दिया गया।

एक वादा के दीप रूट: रन्नीमेडे से लेकर अधिकारों के बिल तक

देय प्रक्रिया की वंशावली 1215 में रन्नीमेडे में सबसे प्रसिद्ध शुरू होती है, जहां विद्रोही अंग्रेजी नोबल्स ने किंग जॉन को अपनी मुहर को Magna Carta] को घेरने के लिए मजबूर किया। जबकि मुख्य रूप से एक शांति संधि विशिष्ट feudal शिकायतों को संबोधित करती है, इसके सबसे स्थायी खंडों में संविधान सरकार के बीज शामिल थे। यह घोषणा की कि कोई भी स्वतंत्र व्यक्ति को जब्त किया जा सकता है, कैद किया गया है, या "उनकी बराबरी के वैध निर्णय या भूमि के कानून द्वारा स्वीकार किया जाता है। "इस वाक्यांश, "भूमि के कानून द्वारा" प्रत्यक्ष प्रक्रिया है।

सदी के लिए, यह सिद्धांत 17 वीं सदी की शुरुआत तक निष्क्रिय रहता है, जब सर एडवर्ड कोक, एक प्रभावशाली अंग्रेजी न्यायवादी, शाही प्रीग्रेगेटिव के खिलाफ अपनी लड़ाई में मैग्ना कार्टा को पुनर्जीवित करता था। कोक ने तर्क दिया कि "भूमि की कानून" का मतलब कुछ विशिष्ट है: इसने कानूनी प्रक्रियाओं के पालन और सामान्य कानून अदालतों तक पहुंच की गारंटी दी। इस व्याख्या ने अमेरिकी उपनिवेशियों को गहरा रूप से प्रभावित किया, जिन्होंने इन प्राचीन अंग्रेजी अधिकारों के उत्तराधिकारियों के रूप में खुद को देखा। 1628 सही और 1689 अंग्रेजी अधिकारों की याचिका ने मनमाने राज्य कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा को और अधिक मजबूत किया।

अमेरिकी उपनिवेशों में, प्रारंभिक शासन के कपड़े में देय प्रक्रिया को बुना गया था। मैसाचुसेट्स बॉडी ऑफ़ लिबर्टी (1641) एक अर्ध-आधारी दस्तावेज है, यह गारंटी देता है कि प्रत्येक व्यक्ति का जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति केवल "एक ही देश की कुछ अभिव्यक्ति कानून के आधार पर ही छू सकती है।" यह एक पूर्णता को दर्शाता है जो कानून द्वारा शासन करने के लिए प्रतिबद्ध है, न कि पुरुषों द्वारा। स्टैम्प अधिनियम पर आउटेज और पूर्व-रिवोल्यूशनरी अवधि में सहायता के रिट को मूल रूप से एक नियत प्रक्रिया शिकायत थी। उपनिवेशियों ने "अनुमोदन के बिना टैक्स" का विरोध किया और इसके विपरीत निर्णय लेने के लिए अधिकृत किया गया।

स्वतंत्रता के बाद, संवैधानिक कन्वेंशन के फ्रेमर्स ने विश्वास किया कि सीमित, नामांकित शक्तियों के साथ एक राष्ट्रीय सरकार ने स्वतंत्रता के लिए कम खतरा पैदा किया। यह एक गलतफहमी साबित हुई। एंटी-फेडरलिस्ट, अधिकारों के बिल की मांग करते हुए, यह तर्क दिया कि लिखित गारंटी स्वतंत्रता के लिए एकमात्र सुरक्षित आधार थे। जेम्स मैडिसन ने अधिकारों के बिल का ड्राफ्ट करके जवाब दिया, जिसमें पांचवां संशोधन शामिल है: "कोई व्यक्ति नहीं होगा ... कानून की वजह से प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित हो जाएगा।" यह खंड केवल संघीय सरकार पर लागू होता है, लेकिन इसने मूल सिद्धांत स्थापित किया कि नया मानक एक मूलभूत सीमा होगी।

पांचवां संशोधन और इसके कोर संरक्षण

Fifth संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज संघीय सरकार की शक्ति का सामना करने वाले व्यक्तियों के लिए व्यापक ढाल बनाने के लिए संशोधन के भीतर अन्य विशिष्ट सुरक्षा के साथ मिलकर काम करती है। यह प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की गारंटी है, यह सुनिश्चित करता है कि सरकार किसी व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति को दूर करने से पहले, इसे स्थापित कानूनी नियमों का पालन करना चाहिए और सुनवाई के लिए सार्थक अवसर प्रदान करना चाहिए।

  • ग्रैंड जूरी इंडीकेटमेंट: गंभीर संघीय अपराधों के लिए, पांचवां संशोधन एक भव्य जूरी द्वारा प्रस्तुत या निर्णय की आवश्यकता है, यह सुनिश्चित करता है कि परीक्षण के लिए आगे बढ़ने के लिए संभावित कारण है।
  • ] डबल Jeopardy के खिलाफ संरक्षण: व्यक्तियों को एक ही अपराध के लिए दो बार कोशिश नहीं की जा सकती है, सरकार को अपने बेहतर संसाधनों का उपयोग करने से रोकने या बचावकर्ता को पहनने से रोकती है।
  • ]स्वयं अपराध के खिलाफ संरक्षण: चुप रहने का प्रसिद्ध अधिकार यह सुनिश्चित करता है कि कोई व्यक्ति स्वयं के खिलाफ गवाह होने की अपील नहीं कर सकता है। यह सुरक्षा, सामान्य कानून में निहित, अनिवार्य तरीकों को अस्वीकार करती है और उत्पीड़न पर वर्ग के सबूत के बोझ को स्थान देती है।
  • "नया सिर्फ मुआवजा के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति ली जाएगी। यह खंड सीधे प्रतिष्ठित डोमेन की सरकार की शक्ति को सीमित करता है, जब संपत्ति सार्वजनिक परियोजनाओं के लिए जब जब्त की जाती है तो उचित भुगतान की आवश्यकता होती है।

ये पांच अलग प्रावधानों को देय प्रक्रिया की अतिरेक गारंटी द्वारा एक साथ बाध्य किया जाता है, जिससे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए एक मजबूत ढांचा तैयार किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने आधुनिक युग में उनकी प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए व्यापक रूप से इन खंडों की लगातार व्याख्या की है।

चौदहवां संशोधन: अमेरिका में शील्ड को विस्तारित करना

अधिकार के मूल विधेयक ने केवल संघीय सरकार को रोक दिया। यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा बैरोन बनाम बाल्टिमोर (1833) में पुष्टि की गई थी, जहां मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने यह निर्णय लिया कि पांचवां संशोधन राज्य या स्थानीय सरकारों को लागू नहीं किया था। दासता और परिणामस्वरूप नागरिक युद्ध के अन्याय इस सीमित ढांचे को तोड़ दिया। युद्ध के बाद संशोधन, विशेष रूप से [FLT: 2]]]Fourteenth संशोधन ] (1868), मूल रूप से अमेरिकी संविधान आदेश को बदल दिया।

धारा चौदहवां संशोधन में से एक में तीन महत्वपूर्ण खंड शामिल हैं: Privileges या Immunity Clause, the Due Process Clause, and the Equal Protection Clause. The Due Process Clause here is the Fifth, लेकिन राज्यों में निर्देशित है: "...न ही किसी भी राज्य को कानून की वजह से प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करेगा।" "citizen" के बजाय "व्यक्ति" का उपयोग एक जानबूझकर विकल्प था, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि नव मुक्त दास और अन्य सभी निवासियों को संरक्षित किया जाएगा।

निगमन का सिद्धांत

में, हत्या-हाउस मामले (1873), सुप्रीम कोर्ट ने एक सदी से अधिक के लिए संविधान से बाहर पढ़ने के लिए Privileges या Immunity Clause को एक विनाशकारी झटका दिया। इसने राज्य कार्रवाई से मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए प्राथमिक वाहन के रूप में देय प्रक्रिया क्लॉज को छोड़ दिया। इस प्रकार, incorporation] की धीमी, केस-बाय-केस प्रक्रिया शुरू हुई, जिसके द्वारा न्यायालय ने चुनिंदा राज्यों को अधिकार विधेयक के विशिष्ट प्रावधानों को लागू किया।

प्रमुख सवाल यह था: विधेयक ऑफ राइट्स के कौन से हिस्से इतने मौलिक हैं कि वे "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" हैं? Palko v. कनेक्टिकट (1937) में, न्याय कार्डोज़ो ने तर्क दिया कि केवल उन अधिकारों को "आदेशित स्वतंत्रता के रूप में रैंक करने के लिए हमारे लोगों की परंपराओं और विवेक में निहित" को शामिल किया जाना चाहिए। इस "चयनात्मक समावेश" दृष्टिकोण ने न्याय ह्यूगो ब्लैक के दृष्टिकोण से जीत लिया कि चौदहवां संशोधन अधिकार थोक ("कुल निगमन") के पूरे बिल को शामिल करने का इरादा था।

अगले कई दशकों में सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल के लगभग हर प्रमुख प्रावधान को व्यवस्थित रूप से शामिल किया।

  • ] Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925): ] प्रथम संशोधन (भाषा का स्वतंत्रता)]।
  • ] Near v. मिनेसोटा (1931): ] प्रथम संशोधन (प्रेस का स्वतंत्रता)]।
  • ]]Cantwell v. कनेक्टिकट (1940): प्रथम संशोधन (धर्म का नि: शुल्क व्यायाम).
  • ] Everson v. Board of Education (1947): ] प्रथम संशोधन (स्थापन खंड)]
  • ] Mapp v.OH (1961): चौथा संशोधन (अतिरिक्त शासन)]
  • ] Gideon v. Wainwright (1963):] छठवां संशोधन (प्रमुख के लिए राइट)]
  • ] Malloy v. Hogan] (1964): पांचवां संशोधन (स्वयं अपराध के खिलाफ संरक्षण)।
  • ]]Pointer v. Texas (1965):] छठा संशोधन (दादा गवाहों का सामना करने के लिए)।
  • ] Duncan v. Louisiana] (1968): छठवां संशोधन (एक जूरी परीक्षण के लिए राइट)।
  • ] Benton v. मैरीलैंड (1969): ] पांचवां संशोधन (डबल जेओपार्डी)।
  • ] McDonald v. शिकागो (2010): दूसरा संशोधन (दाएं रखने और हथियार सहन करने के लिए सही)।

इस निगमन क्रांति ने यह सुनिश्चित किया कि विधेयक ऑफ़ राइट्स की गारंटी हर नागरिक के लिए सुरक्षा का एक मंजिल बन गई, चाहे वे किस राज्य में रहते थे।

सतत कारण प्रक्रिया: लिबर्टी परे प्रक्रिया

जबकि प्रक्रिया उचित तरीकों (नोटिस, सुनवाई, निष्पक्ष न्यायाधीश) की गारंटी देती है, ] पर्याप्त देय प्रक्रिया] एक बहुत शक्तिशाली और विवादास्पद अवधारणा है। यह रखती है कि कुछ मूलभूत स्वतंत्रता इतनी गहराई से देश के इतिहास और परंपराओं में निहित हैं कि सरकार उन सभी के साथ हस्तक्षेप नहीं कर सकती है, भले ही इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रियाओं की परवाह किए बिना, जब तक कि इसका एक सम्मोहक कारण न हो।

इस अवधारणा को पहले 20 वीं सदी के आरंभ में Lochner] युग के दौरान विकसित किया गया था। Lochner v. New York (1905) में, सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज का इस्तेमाल 60 घंटे के कार्य सप्ताह में एक राज्य कानून को सीमित करने वाले बेकर्स को मारने के लिए किया था। न्यायालय ने तर्क दिया कि "संविदा के लिए सही" एक मौलिक स्वतंत्रता थी, जो इस प्रक्रिया के साथ हस्तक्षेप करने के लिए पर्याप्त औचित्य प्रदान नहीं किया था। इस सिद्धांत को अंततः एक लायस पर आर्थिक परीक्षण देने के लिए आलोचना की गई थी।

हालांकि, न्यायालय ने पूरी तरह से उपस्थिष्ट प्रक्रिया को छोड़ नहीं दिया था। इसके बजाय, यह व्यक्तिगत, मौलिक स्वतंत्रता की ओर सिद्धांत को पुनर्निर्देशित करता है। Pierce v. Society of Sisters] (1925) और ]Meyer v. Nebraska (1923) में न्यायालय ने अपने बच्चों के उत्थान और शिक्षा को निर्देशित करने के लिए माता-पिता के मौलिक अधिकार को मान्यता दी। तर्क की यह लाइन व्यक्तिगत गोपनीयता के क्षेत्र में अपने सर्वोच्च स्थान पर पहुंच गई।

में Griswold v. कनेक्टिकट] (1965), न्यायालय ने गर्भनिरोधकों पर एक राज्य प्रतिबंध को मारा, यह पता लगाया कि राज्य संबंध विधेयक के दंडाधिकारों द्वारा संरक्षित "निजी क्षेत्र" के भीतर गिर गया। न्याय हरलान, एक सहमति राय में, इस अधिकार को सीधे देय प्रक्रिया क्लॉस में जमीन पर रखा। [FLT:]]]]Wade](FLT:]]]]Wade[[FLT:]]([FLT:]]]]]]]]][FLT:]]]]]]]]]]]]][FLT [[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[FLT [[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

]Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) में निर्णय Roe] प्रदर्शित करता है कि उपस्थिष्ट प्रक्रिया स्थिर सिद्धांत नहीं है लेकिन संवैधानिक व्याख्या का गहरा मुकाबला क्षेत्र, अनूदित अधिकारों की पहचान करने के बारे में बुनियादी सवालों को बढ़ाने के लिए।

वॉरेन कोर्ट में क्रांति की प्रक्रिया

अमेरिकी इतिहास में कोई अवधि नहीं थी, जो सामान्य नागरिकों के लिए मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन (1953-1969) के कार्यकाल से अधिक अधिष्ठाता के कारण प्रक्रिया का व्यावहारिक अर्थ बदल गया। वारेन कोर्ट ने मूल रूप से आपराधिक न्याय के प्रशासन को ओवरहाल किया, जो राज्य और स्थानीय पुलिस, अभियोजकों और अदालतों पर कठोर संवैधानिक मानकों को लागू करता है।

Mapp v. ओहियो (1961), न्यायालय ने राज्यों को लागू बहिष्कार शासन किया, राज्य पुलिस को फोर्थ संशोधन का पालन करने के लिए मजबूर किया। Gideon v. Wainwright (1963), न्यायालय ने निर्णय लिया कि छठे संशोधन ने उन आपराधिक प्रतिवादीों के लिए वकीलों को प्रदान करने की आवश्यकता थी जो उन्हें नहीं दे सकते थे, भले ही वह अपराध हो। Miranda v. Arizona (1966), न्यायालय ने उनमें से एक अदालत की आवश्यकता को साबित करने के लिए आवश्यक अधिकार की स्थापना की।

ये निर्णय विवाद के बिना नहीं थे। अपराधियों ने न्यायालय को "कोडिंग अपराधियों" और "शर्करा को सौंपने" पर आरोप लगाया। हालांकि, वॉरेन कोर्ट की नियत प्रक्रिया क्रांति के मूल सिद्धांत का मानना था कि आपराधिक न्याय प्रणाली की वैधता इसकी मौलिक निष्पक्षता पर निर्भर करती है और संविधान एक जीवित दस्तावेज होना चाहिए जो राज्य की भयानक शक्ति से कमजोर होने की रक्षा करता है।

21 वीं सदी में कारण प्रक्रिया: न्यू फ्रंटियर्स, ओल्ड कॉन्फिकेट्स

प्रौद्योगिकी आगे बढ़ने के रूप में, देय प्रक्रिया के मुख्य सिद्धांतों को अप्रत्याशित तरीके से परीक्षण किया जा रहा है। डिजिटल युग ने हमारे जीवन के बारे में संवेदनशील डेटा की विशाल मात्रा बनाई है, गोपनीयता, निगरानी और चौथी संशोधन की सीमाओं के बारे में मूलभूत प्रश्न उठाते हैं।

]Riley v. कैलिफोर्निया (2014) में एक सर्वसम्मति सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी कि सेल फोन केवल भौतिक वस्तु नहीं हैं बल्कि विशाल डिजिटल सूचना के सिद्धांतों पर निर्भर हैं। न्यायालय ने उस पुलिस को आम तौर पर एक गिरफ्तारी के लिए सेल फोन की घटना की खोज करने की गारंटी की आवश्यकता होती है। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि एक फोन पर डेटा "अपने आप को एक हथियार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है ताकि वह गिरफ्तारी अधिकारी को नुकसान पहुंचा सके या एक भाग को प्रभावित कर सके" और "निजी चिंताओं को विशेष रूप से भारी" दिया गया है।

Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018) आगे बढ़ गया, यह पकड़े गए कि सरकार ने एक वायरलेस कैरियर से ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा के सप्ताह के मूल्य के अधिग्रहण को चौथी संशोधन के तहत एक खोज का गठन किया। न्यायालय ने मान्यता दी कि व्यक्तियों को अपने भौतिक आंदोलनों के पूरे में गोपनीयता की उचित उम्मीद है, सरकार के तर्क को फिर से समाप्त कर दिया कि डेटा व्यक्ति के बजाय एक तीसरे पक्ष (फोन कंपनी) से संबंधित है।

संविधान के परे आपराधिक प्रक्रिया, कारण प्रक्रिया को अन्य क्षेत्र में आर्थिक रूप से लड़ा जाता है। परिसर में Due प्रक्रिया] एक फ़्लैशपॉइंट बन गया है, अदालतों के साथ यह निर्णय लिया गया है कि छात्रों को शीर्षक IX के तहत यौन हमले का सामना करना पड़ता है, शिकायतकर्ता और उत्तरदाताओं के हितों को संतुलित करता है। Hamdi v. Rumsfeld] (2004) में सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को खारिज कर दिया है।

सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक संदर्भ के बाहर प्रक्रिया दावों के विश्लेषण के लिए एक परिष्कृत ढांचा भी विकसित किया है। Mathews v. Eldridge] (1976) में, न्यायालय ने एक तीन-भागीय संतुलन परीक्षण की स्थापना की ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि किस प्रक्रिया का गठन किया गया है, जिसका उपयोग किया गया था,

    ] [[FLT:]]]][LT] की मूल व्यवस्था [[LT]] [[FLT]]][[FLT]][[[FLT]]]][[FLT]]][[[[[[[[[[[[[LT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

    निष्कर्ष: धनात्मक निष्पक्षता का स्थायी वादा

    देय प्रक्रिया अधिकारों का विकास केवल एक कानूनी इतिहास नहीं है; यह अमेरिका के संघर्ष की कहानी है जो अपनी अपूर्ण वास्तविकता के साथ अपने उच्चतम आदर्शों को फिर से स्थापित करने के लिए है। रन्नीमेडे के धूल भरे क्षेत्रों से सिलिकॉन वैली के चुप डेटा सर्वर तक, मौलिक निष्पक्षता के लिए खोज जारी है। देय प्रक्रिया की अवधारणा संविधानात्मक शस्त्रागार में सबसे लचीला और शक्तिशाली उपकरणों में से एक साबित हुई है, जो कि प्राचीन सिद्धांत में निहित रहते हुए स्वतंत्रता के लिए नए खतरों को अनुकूलित करने में सक्षम है कि सरकार को कानून का पालन करना चाहिए और हर व्यक्ति को गरिमा के साथ व्यवहार करना चाहिए।

    जैसा कि नई चुनौतियों उभरते हैं - राष्ट्रीय सुरक्षा, आप्रवासन और आर्थिक असमानता पर चल रहे बहस के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता और एल्गोरिदमिक न्याय के उदय से - मुख्य सिद्धांत समान रहता है। एक सिर्फ सरकार को काफी हद तक कार्य करना चाहिए, अपने नियमों का पालन करना चाहिए, और प्रत्येक व्यक्ति की आंतरिक गरिमा का सम्मान करना चाहिए। अमेरिकी इतिहास का चाप न्याय की ओर काफी हद तक झुकना जारी रहता है क्योंकि देय प्रक्रिया, लचीला, स्थायी और लगभग मानव की अवधारणा, इसकी नैतिक कम्पास प्रदान करती है। एक जीवंत, सूचित नागरिकता बनाए रखना जो इन सुरक्षाओं को समझता है और मांगता है, इस उल्लेखनीय संवैधानिक विरासत की अंतिम सुरक्षा है।