छठे संशोधन में कॉन्फ्रंट विटनेस के अधिकार का विकास

The enduring legacy of the sixth Amendment: Confrontation through the Century

किसी के आरोपियों का सामना करने का अधिकार एक आधुनिक आविष्कार नहीं है; यह एंग्लो-अमेरिकी न्यायशास्त्र का एक कोनेस्टोन है जो Sixth Amendment स्वयं को भविष्यवाणी करता है। 1791 में सुधार हुआ, सम्मेलन क्लॉज गारंटी देता है कि “ सभी आपराधिक अभियोजनों में, आरोपी को सही और निष्पक्षता के खिलाफ एक वास्तविक गवाही देने के लिए, अमेरिकी गुप्त समाचारों के खिलाफ सामना करना होगा।

The state of the Confrontation Clause: from the English Inquisitions to the Bill of Rights.

The कॉनफ्रंटेशन क्लॉज की ऐतिहासिक जड़ें अंग्रेजी कानूनी प्रणाली के दुरुपयोग में झूठी हैं, जो औपनिवेशिक अमेरिकी पहले से ही अनुभव करते हैं। 16 वीं और 17 वीं शताब्दी में, अंग्रेजी अदालतों ने ex parte affidavits[ और रक्षकों के खिलाफ बयान सुनते हैं, अक्सर आरोपियों के लिए गवाहों को पार करने के लिए कोई अवसर नहीं।

विधेयक ऑफ राइट्स के ड्राफ्ट के दौरान, जेम्स मैडिसन ने मान्यता दी कि एक प्रतिवादी और आरएसको; अपने आरोपियों का सामना करने की क्षमता ने कई उद्देश्यों पर काम किया: इसने क्रॉस-परीक्षा के क्रूसिबल के अधीन इसे सबूत की विश्वसनीयता सुनिश्चित की, यह गवाहों को दोषी ठहराने के खतरे में गवाहों की जांच करने की मजबूरी दी, और इसने पहले ही गवाहों के विघटनकर्ता का निरीक्षण करने की अनुमति दी। मूल समझ को एक और एल्डको में जड़ दिया गया; लाइव गवाही, और rdquo के लिए आम कानून प्राथमिकता; जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने बाद में उल्लेख किया। यह ऐतिहासिक संदर्भ महत्वपूर्ण है: क्लॉज एक मात्र प्रक्रियात्मक सद्भावना नहीं था लेकिन एक वार पर पहुंच गया।

प्रारंभिक न्यायिक व्याख्या: प्रारंभिक वर्ष (1791-1965)

संशोधन के बाद एक सदी से अधिक के लिए, कंफ्रंटेशन क्लॉज को अपेक्षाकृत सीमित सर्वोच्च न्यायालय का ध्यान दिया गया। कोर्ट एंड आरएसको; प्रारंभिक निर्णय ने बड़े पैमाने पर एक कठोर, चेहरे पर रहने वाले मानक को लागू किया। ]Mattox v. संयुक्त राज्य (1895), न्यायालय ने निर्णय लिया कि वह न्यायिक रूप से अपराधी और न्यायिक रूप से अपराधी के खिलाफ आरोपित हो सकता है; यह भी मान्यता दी गई कि क्लॉज पूर्ण नहीं था। अदालत ने कहा, औरल्डको; [Contellation Clause] की प्राथमिक वस्तु जमा करने या अदालत के खिलाफ पहली बार हमला किया गया था।

20 वीं सदी के आरंभ में, निचले न्यायालयों ने क्लॉज और सुनवाई अपवाद के बढ़ते शरीर के बीच तनाव से ग्रस्त हो गए। सामान्य दृष्टिकोण यह था कि टकराव के अधिकारों पर विचार करना, जैसे कि सबूत एक और एल्डो के भीतर गिर गया; निश्चित रूप से जड़ित सुनवाई अपवाद, और rdquo; एक परीक्षण जिसे बाद में परिष्कृत किया जाएगा और अंततः ओवरहाल किया जाएगा।

वाटरशेड: पॉइंटर वी. टेक्सास (1965) और निगमन

एक महत्वपूर्ण मोड़ बिंदु में आया Pointer v. Texas ]](1965). उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि छठवां संशोधन और आरएसको; इसके विपरीतीकरण क्लॉज को राज्यों के लिए लागू किया गया था Fourteenth संशोधन]&rquo; सही प्रक्रिया क्लॉज के अनुरूप; यह निष्कर्ष सिद्धांत कि राज्य आपराधिक प्रतिवादी अब संघीय प्रतिवादी के समान टकराव संरक्षण के लिए हकदार थे।

आधुनिक रूपरेखा: ओहियो बनाम रॉबर्ट्स से क्रॉफोर्ड बनाम वाशिंगटन

दशकों के बाद, टकराव खंड विश्लेषण के लिए नियंत्रण मानक को ] Ohio v. Roberts]] (1980) में स्थापित किया गया था। रॉबर्ट्स के तहत, सुनीसा सबूत स्वीकार्य था अगर यह एक और एल्डो के भीतर गिर गया था; वास्तव में रूटेड सुनवाई अपवाद और सिद्धांत को अस्वीकार करता था; या अन्यथा बोर और एल्डो; विश्वास की एक विशेष गारंटी। और सिद्धांत; इस विश्वसनीयता-केंद्रित परीक्षण ने क्रांति को काफी विवेक दिया और असंगत परिणाम के लिए नेतृत्व किया। आलोचनात्मक तर्क दिया कि रॉबर्ट्स ने किसी भी चरण के लिए संभावित निर्णय लेने का प्रस्ताव दिया।

Crawford v. Washington (2004): A paradigm Shift

] Crawford v. वॉशिंगटन ] ], सुप्रीम कोर्ट ने रॉबर्ट्स फ्रेमवर्क को अद्यतन किया और एक इंटरप्रेशन क्लॉज की एक अधिक मूल व्याख्या को बहाल किया। मामले में माइकल क्रॉफोर्ड शामिल था, जो हमला और हत्या का प्रयास किया गया था। अपने परीक्षण के दौरान, अभियोजन ने अपनी पत्नी के एक टेप-रिकार्ड बयान को अस्वीकार कर दिया, जो वाशिंगटन के खिलाफ मुकदमा दायर किया था।

बहुमत के लिए लेखन, न्याय Scalia रॉबर्ट्स की असंगत विश्वसनीयता परीक्षण को खारिज कर दिया, घोषणा करते हुए कि “ Clause’ प्राथमिक वस्तु गवाही देने के लिए एक बयान की पेशकश की थी; पूर्व में सांस लेने वाले; और उस विश्वसनीयता एक &ldquo है; असंगत, यदि पूरी तरह से व्यक्तिपरक, अवधारणा नहीं है। ” Crawford निर्णय अदालतों को ध्यान में रखना होगा कि क्या एक बयान और मूल रूप से जांच करने वाले कानून को प्राथमिकता दी गई थी।

पोस्ट-क्रॉफ़र्ड: डिफाइनिंग टेस्टिमोनियल स्टेटमेंट

क्रॉफोर्ड के बाद एक कॉटेज उद्योग ने मुकदमा चलाया जो वास्तव में एक और एल्डको का गठन करता है; पुराण और rdquo; बयान। न्यायालय ने इस सवाल को कई मामलों में संबोधित किया:

• ] Davis v. Washington] (2006): न्यायालय ने एक पुलिस के बीच में बयानों के बीच प्रतिष्ठित किया है जो गवाही देने वाले हैं (अर्थात्, मुख्य रूप से अभियोजन के लिए पिछली घटनाओं की स्थापना करने के लिए) और जो गैर-परीक्षणिक हैं (यानी, एक चल रहे आपातकालीन स्थिति को पूरा करने के लिए पुलिस को सक्षम करने के लिए बनाया गया)। जब एक पीड़ित ने 911 नाम दिया और बताया कि डेविस ने उसे हमला किया था, तो उनका बयान गैर-परीक्षण होने के लिए रखा गया क्योंकि प्राथमिक उद्देश्य एक चल रहे आपातकालीन तथ्यों को हल करना था।
• ] Melendez-Diaz v. Massachusetts (2009): न्यायालय ने यह दावा किया कि फोरेंसिक प्रयोगशाला रिपोर्ट कोकेन की पहचान के रूप में विवादास्पद बयान हैं। विश्लेषकों ने रिपोर्ट तैयार की थी परीक्षण पर गवाही देना चाहिए जब तक कि प्रतिवादी को उन्हें पार करने का पूर्व अवसर नहीं मिला। इस निर्णय ने अपराध प्रयोगशाला पर बोझ और प्रयोगशाला विश्लेषकों से लाइव गवाही की आवश्यकता के बारे में बहस की।
• ] Bullcoming v. New Mexico] (2011): न्यायालय ने मेलेंडेज़-Diaz को बढ़ाया, यह पकड़कर कि जब एक फोरेंसिक विश्लेषक ने रक्त-अल्कोहोल परीक्षण परिणाम की रिपोर्ट की, तो अभियोजन रिपोर्ट के बारे में गवाही देने के लिए एक अन्य विश्लेषक को विकल्प नहीं दे सकता है यदि वास्तविक विश्लेषक जिसने परीक्षण किया था, तब तक कि प्रतिवादी को क्रॉस-examine का पूर्व अवसर नहीं मिला जब तक कि विशिष्ट विश्लेषक।
• ] Williams v. Illinois] (2012): ]] एक फ्रैक्चर न्यायालय ने इस बात पर कोई बहुमत की राय नहीं दी कि डीएनए रिपोर्ट में प्रयोगशाला विश्लेषक द्वारा बयानों का गवाही थी। न्यायमूर्ति अलीटो द्वारा राय में बहुलता ने पाया कि ऐसी रिपोर्ट को एक गवाही देने वाले विशेषज्ञ और आरएस को के आधार पर पेश किया जा सकता है; राय, भले ही अंतर्निहित बयान स्वयं ही अन्यथा गवाही होगी। इस निर्णय ने असावधान में कम अदालतों को छोड़ दिया और कानून का एक लड़ा हुआ क्षेत्र बना हुआ है।

अपवाद और कंफ्रंटेशन की सीमा

सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि कंफ्रंटेशन क्लॉज, जबकि मजबूत, सीमाओं के बिना नहीं है। यहां तक कि क्रॉफोर्ड फ्रेमवर्क के तहत, कुछ अच्छी तरह से स्थापित सुनवाई अपवाद जीवित रहते हैं क्योंकि उन्हें प्रकृति में गवाही नहीं माना जाता है।

• Dying Declaration: इमामीनेंट डेथ के विश्वास में किए गए बयान स्वीकार्य हैं, भले ही उनके ऐतिहासिक पेडिग्री के कारण, टेस्टिमोनियल। क्रॉफोर्ड बहुमत स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि मरने की घोषणा आम कानून पर अपवाद थी और इस तरह संभावना क्लॉस से बच गई थी।
• Wrongdoing द्वारा प्रयास: यदि एक प्रतिवादी गलत तरीके से गवाह की अयोग्यता की खरीदता है - जैसे कि धमकी, हत्या, या coercion - प्रतिवादी अपने टकराव के अधिकारों को रोक देता है। ]]Giles v. कैलिफोर्निया ] (2008) ]], न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी ने गवाह को गवाही देने से रोकने के लिए इरादे से काम करना चाहिए; सामान्य गलत तरीके से यह परिणाम अयोग्यता नहीं है।
• बिजनेस एंड पब्लिक रिकॉर्ड्स (गैर-पर्यावरण): नियमित रिकॉर्ड प्रशासनिक प्रयोजनों के लिए रखा, जैसे कि 911 कॉल लॉग या अस्पताल का सेवन फ़ॉर्म, आम तौर पर गैर-पर्यावरण माना जाता है क्योंकि उनका प्राथमिक उद्देश्य अभियोजन के लिए सबूत नहीं बनाना है। हालांकि, रिकॉर्ड विशेष रूप से मुकदमेबाजी के लिए बनाया गया है, जैसे कि पुलिस घटना रिपोर्ट, प्रशंसात्मक हो सकता है।

मुख्य भेद यह है कि क्या बयान एक संदर्भ में बनाया गया था जहां एक उचित व्यक्ति एक आपराधिक अभियोजन में इसके उपयोग की निगरानी करेगा। यह और एलएलडीको; प्राइमरी उद्देश्य और rdquo; परीक्षण, Davis और बाद के मामलों में व्यक्त के रूप में, आधुनिक टकराव विश्लेषण के लिए टचस्टोन है।

आधुनिक चुनौतियां: प्रौद्योगिकी, रिमोट टेस्टीमोनी और डिजिटल युग

21 वीं सदी में कन्फ्रंटेशन क्लॉज को अप्रत्याशित चुनौतियों को सामने आया है। डिजिटल सबूतों का प्रसार - फॉरेंसिक डेटा से सेल फोन से जीपीएस ट्रैकिंग रिकॉर्ड, सोशल मीडिया पोस्ट और निगरानी फुटेज तक - एक और एलएलडीको का गठन करने के बारे में जटिल प्रश्न उठता है; बुद्धि और rdquo; और क्या मशीन-जनरेट की गई जानकारी को गवाही दे सकती है। न्यायालयों ने आम तौर पर यह निर्णय लिया है कि मशीन-जनरेट डेटा गवाही नहीं है क्योंकि यह एक मानव बयान नहीं है। लेकिन जब उस डेटा को मानव विश्लेषक (जैसे, कंप्यूटर-जनित इलेक्ट्रोफोराग्राम) की व्याख्या करने वाले डीएनए विश्लेषकों और संभावित परीक्षकों की संभावना है।

रिमोट वीडियो टेस्टिमनी और COVID-19

एक विवादास्पद तर्क है कि यह एक विवादास्पद है, जिसमें एक व्यक्ति को एक बार फिर से जांच करने की आवश्यकता होती है।

डिजिटल फोरेंसिक साक्ष्य: विलियम्स विरासत

सबसे अधिक विवादित क्षेत्रों में से एक ]DNA रिपोर्ट, विषाक्तता परिणाम, और अन्य फोरेंसिक प्रयोगशाला विश्लेषण का उपयोग है, मूल विश्लेषक को बुलाए बिना। फ्रैक्चर Williams v. Illinois] निर्णय को स्पष्ट मार्गदर्शन के बिना कम अदालतों को छोड़ दिया। कुछ सर्किटों में एक महत्वपूर्ण परिणाम है कि क्या यह पता है कि कौन सा है?

क्रॉस-बॉर्डर और अंतर्राष्ट्रीय आयाम

वैश्विक अपराध ने अदालतों को यह विचार करने के लिए मजबूर किया है कि क्या समन्त्रता क्लॉज विदेशी अधिकारियों या विदेशी कानून के तहत किए गए बयानों पर लागू होता है। United States v. Abu Hamza] (2010) , दूसरा सर्किट ने विदेशी अपराधों के दौरान विदेशी पुलिस को दिए गए बयानों को स्वचालित रूप से क्रूफ़र्ड के तहत गवाही नहीं दी जाती है यदि विदेशी कार्यवाही अमेरिकी अभियोजन की ओर नजर के साथ नहीं आयोजित की जाती है। यह क्षेत्र बिना बैठा हुआ है, और निचले न्यायालय एक प्राथमिक उद्देश्य के परीक्षण को लागू करते हैं जो विदेशी अपराधों के उद्देश्य की जांच करता है।

The Confrontation Clause and the rights of Victims.

एक अन्य आधुनिक तनाव से संबंधित है अपराध पीड़ितों के अधिकार राज्य और संघीय पीड़ितों के तहत ’ अधिकार कानून. अपराध पीड़ितों और rsquo के खिलाफ; अधिकार अधिनियम (CVRA) 2004 और कई राज्य संविधान पीड़ितों को परीक्षण पर उपस्थित होने का अधिकार देते हैं और सुना जा सकता है। जब एक बच्चा या कमजोर वयस्क पीड़ित होता है, तो अदालतों को प्रतिवादी और rsquo को संतुलित करना चाहिए; पीड़ितों के खिलाफ एक टकराव का अधिकार; आघात से बचने में रुचि। Maryland v. Craact एक विशेष प्रवृत्ति को रखने वाले व्यक्ति को नियंत्रित करने की अनुमति देता है।

भविष्य निर्देश: 21 वीं सदी में कंफ्रंटेशन क्लॉज

चूंकि प्रौद्योगिकी कानूनी सिद्धांत को दूर करने के लिए जारी रहती है, छठे संशोधन और आरएसको; टकराव सही नए परीक्षणों का सामना करेगा। कृत्रिम बुद्धि का उपयोग पहले से ही रिपोर्ट उत्पन्न करने, सबूत का विश्लेषण करने और यहां तक कि गहरी नकली गवाही बनाने के लिए किया जा रहा है। कौन है औरल्डको; बुद्धि और rdquo; जब एक एआई कार्यक्रम एक बयान पैदा करता है जिसे बाद में एक प्रतिवादी के खिलाफ उपयोग किया जाता है? क्या एक मशीन क्रॉस-अमरने वाली हो सकती है? न्यायालयों को यह तय करने की संभावना होगी कि मशीन-जनित बयानों का परीक्षण नहीं किया गया है क्योंकि वे मानव घोषणाओं की कमी नहीं करते हैं, लेकिन मानव विशेषज्ञों द्वारा तैयार निष्कर्ष अभी भी हो जाएगा।

] की वृद्धि अपराध दृश्य पुनर्निर्वाचन के लिए और body-worn कैमरा footage]]]] का उपयोग भी सवाल उठाते हैं। जब एक पुलिस बॉडी कैमरा गवाह और आरएसको को पकड़ता है; दृश्य पर बयान, वह गवाही है? वर्तमान केसला के तहत, यदि बयान एक अधिकारी और आरएसको के जवाब में किया गया था; एक चल रहे आपातकालीन विश्लेषण के दौरान सवाल, यह संभावना गैर-परीक्षणिक है। लेकिन अगर कैमरा गवाह और आरएसको पर कब्जा करता है तो सुप्रीम कोर्ट ने कई प्रमुख विचार किए हैं।

अंत में, ]originalist methodology Crawford में न्याय Scalia द्वारा चैंपियन कोर्ट एंड आरएसको को हावी करना जारी रखता है; दृष्टिकोण, लेकिन इसके भविष्य में नए न्याय के रूप में अनिश्चित है बेंच पर आते हैं। कुछ विद्वानों ने एक अधिक लचीला, विश्वसनीयता-उन्मुख दृष्टिकोण की वकालत की जो अदालतों को पहले पार-परीक्षा के बिना विश्वसनीय सुनवाई स्वीकार करने की अनुमति देगा। अन्य लोग तर्क देते हैं कि केवल एक सख्त, मूलवादी व्याख्या राज्य के अतिरिक् तों की रक्षा करती है। न्यायालय के राजनीतिक और वैचारिक संतुलन को आकार देगा जो कि कब्ज क्लेउस आने वाले दशकों में लेता है।

निष्कर्ष: The Living Legacy of Confrontation

गवाहों के लिए अधिकार का विकास एक समयहीन सिद्धांत में निहित अनुकूलन की कहानी है: एक आपराधिक प्रतिवादी को सरकार और आरएसको का परीक्षण करने का उचित अवसर होना चाहिए; साक्ष्य। अंग्रेजी स्टार चैंबर से आधुनिक अमेरिकी अदालतों तक, हस्तलिखित शपथपत्रों से डिजिटल डीएनए रिपोर्टों तक, कंफ्रंटेशन क्लॉस आज स्वतंत्रता की एक महान सुरक्षा के लिए साबित हुआ है। यह केवल उपस्थिति का एक अनुष्ठान नहीं है, बल्कि आरोपियों के खिलाफ सबूतों को चुनौती देने का एक पर्याप्त अवसर है। प्रौद्योगिकी, समाज और अपराध की प्रकृति विकसित होने के लिए जारी रहती है, अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनके अधिकार को सही ठहराना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए, कॉर्नेल LII पर कंफ्रंटेशन क्लॉज , सुप्रीम कोर्ट’ Crawford v. Washington (2004) ], और अमेरिकी बार एसोसिएशन’ ]]]]]]]]]]]]]. ]]]]]]]]