संघीय सरकार की पहुंच: इसकी शक्तियों और सीमाओं को समझना

संघीय प्राधिकरण और संयम की नींव

संयुक्त राज्य की संघीय सरकार प्राधिकरण का एक व्यापक दायरा है जो अमेरिकी जीवन के लगभग हर पहलू को छूती है, वाणिज्य के विनियमन से लेकर विदेशी नीति के संचालन तक। फिर भी संघीय प्रणाली की बहुत संरचना को किसी भी संस्था या सरकार के स्तर में सत्ता की एकाग्रता को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। संघीय पहुंच और सीमा के बीच यह गतिशील तनाव संवैधानिक डिजाइन में एक दोष नहीं है; यह अमेरिकी शासन की केंद्रीय विशेषता है। छात्रों, शिक्षकों और लगे नागरिकों के लिए, दोनों हद तक और संघीय शक्ति की सीमाओं को समझने के लिए नागरिक जीवन में भागीदारी की सूचना के लिए आवश्यक है।

संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान भूमि के सर्वोच्च कानून के रूप में कार्य करता है और उस ढांचे को प्रदान करता है जिसके भीतर संघीय अधिकार संचालित होता है। यह राज्यों या लोगों को दूसरों को आरक्षित करते हुए राष्ट्रीय सरकार को विशिष्ट शक्ति प्रदान करता है। यह विभाजन एक बाद में नहीं था; यह फ्रेमर्स के बीच तीव्र निष्ठा का उत्पाद था, जो ब्रिटिश शासन के तहत उनके अनुभव के बाद केंद्रीयकृत अधिकार के गहरे संदेह में थे। परिणाम federalism] की एक प्रणाली है जो स्थानीय स्वायत्तता के साथ राष्ट्रीय एकता को संतुलित करती है, एक सरकार बनाती है जो एक शक्तिशाली और बाधित होती है।

संघीय शक्ति के ऐतिहासिक उत्पत्ति

संविधानिक सम्मेलन और संघीयवादी बहस

संघीय सरकार की शक्तियों की जड़ें संविधान में झूठ हैं, जिसे 1787 में तैयार किया गया था और 1788 में मान्यता प्राप्त थी। फ्रेमर्स ने फिलाडेल्फिया में कन्फेडरेशन के अनुच्छेदों के तहत स्थापित एक से अधिक प्रभावी राष्ट्रीय सरकार बनाने के लक्ष्य के साथ इकट्ठा किया, जिसने नए राष्ट्र का सामना करने वाली आर्थिक और सुरक्षा चुनौतियों को संबोधित करने के लिए बहुत कमजोर साबित किया था। लेखों ने एक केंद्रीय सरकार के साथ राज्यों की एक ढीले संघनननननन का निर्माण किया था जिसमें कर की शक्ति की कमी थी, वाणिज्य को विनियमित किया गया था, या एक सेना को उठाया। 1786 में शाय्स विद्रोह ने सुधार की उर्जा को रेखांकित किया था, क्योंकि राष्ट्रीय सरकार स्वैच्छिक देशों के बिना विद्रोह को मजबूर कर सकती थी।

संविधान सम्मेलन में बहस फेडरलवादियों को छोड़ दी, जिन्होंने एक मजबूत राष्ट्रीय सरकार की वकालत की, विरोधी फेडरलवादियों के खिलाफ, जिन्होंने डर था कि ऐसी सरकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राज्य संप्रभुता को कमजोर करेगी। समझौता जो उभरने का निर्णय संघीयवाद की एक प्रणाली थी Dual संघीयवाद , जिसमें राष्ट्रीय सरकार को कुछ नामांकित शक्तियों को प्रदान किया गया था, जबकि राज्यों ने संघीय सरकार को सौंपा नहीं किया। इस व्यवस्था को संघीय कागजों में व्यक्त किया गया था, विशेष रूप से संघीय नहीं। जेम्स मैडिसन द्वारा 45, जिन्होंने तर्क दिया कि "संघ" में सत्ता को परिभाषित किया गया था।

यह प्रक्रिया संज्ञाजनक थी और विधेयक ऑफ़ राइट्स का वादा संदेहास्पद राज्य सम्मेलनों से अनुमोदन हासिल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा था। संविधान में पहला दस संशोधन, 1791 में मान्यता प्राप्त, संघीय शक्ति पर स्पष्ट सीमा और संरक्षित मूलभूत स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगा दिया। दसवां संशोधन, विशेष रूप से, राज्यों और लोगों को आरक्षित करके संघीयवाद के सिद्धांत को मजबूत किया, सभी शक्तियों को संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंपा नहीं गया।

एन्युमेटेड पॉवर्स: कांग्रेस का स्पष्ट प्राधिकरण

अनुच्छेद I, धारा 8

संविधान अनुच्छेद I, धारा 8 में कांग्रेस की विशिष्ट शक्तियों को नामांकित करता है। ये शक्तियां संघीय अधिकार के बेडरॉक हैं और इसमें करों को रखने और इकट्ठा करने की शक्ति शामिल है, पैसे उधार लेने, विदेशी देशों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने और राज्यों के बीच, सिक्का धन, डाकघरों और पोस्ट सड़कों की स्थापना, युद्ध घोषित करने, सेनाओं को बढ़ाने और समर्थन देने की शक्ति शामिल है। फ्रेमर्स ने जानबूझकर संघीय कार्रवाई के दायरे को परिभाषित करने और राज्यों को आश्वस्त करने के लिए इन शक्तियों को सूचीबद्ध किया है कि राष्ट्रीय सरकार अपनी निर्धारित भूमिका से अधिक नहीं होगी।

कॉमर्स क्लॉज , जो कांग्रेस को विदेशी राष्ट्रों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने और कई राज्यों में, और भारतीय जनजातियों के साथ," व्यापक व्याख्या का विषय रहा है और संघीय अधिकार के सबसे विस्तार स्रोतों में से एक बन गया है। बीसवीं सदी में, सुप्रीम कोर्ट ने संघीय अधिकारों के श्रम संबंधों से लेकर पर्यावरण संरक्षण के लिए नागरिक अधिकारों तक सब कुछ विनियमित करने की अनुमति दी। जैसे मामले विकिर्ड बनाम Filburn (1942) और [[FLT:]] के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका के एक महत्वपूर्ण अधिनियम, "FLT" के रूप में।

टैक्सिंग एंड स्पेंडिंग पॉवर[ एक अन्य महत्वपूर्ण घटक है जो कि नामांकित प्राधिकरण है। कांग्रेस सामान्य कल्याण के लिए कर सकती है और खर्च कर सकती है, और इसने संघीय वित्त पोषण की स्थिति को जोड़कर राज्य नीति को प्रभावित करने की इस शक्ति का इस्तेमाल किया है। उदाहरण के लिए, संघीय सरकार ने राज्यों पर राजमार्ग वित्त पोषण की शर्त लगाई है जो कानूनी पेय आयु को बीस-एक करके ले रही है और संघीय नागरिक अधिकार कानूनों के अनुपालन में शिक्षा वित्त पोषण की स्थिति में है। इस "पर्स की शक्ति" को राष्ट्रीय प्राथमिकताओं को आगे बढ़ाने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण बन गया है।

विदेश मामलों और राष्ट्रीय रक्षा

संविधान विदेशी संबंधों और राष्ट्रीय रक्षा पर संघीय सरकार के अनन्य अधिकार को भी प्रदान करता है। राष्ट्रपति सशस्त्र बलों के चीफ में कमांडर के रूप में कार्य करता है, सीनेट की सलाह और सहमति के साथ संधियों पर बातचीत करता है, और राजदूतों को प्राप्त करता है। कांग्रेस के पास युद्ध की घोषणा करने की शक्ति है, सेनाओं को बढ़ाने और समर्थन देने की शक्ति है। 1973 के युद्ध शक्ति संकल्प ने राष्ट्रपति निक्सोन के वीटो पर बातचीत की, राष्ट्रपति निक्सोन के वीटो पर विचार किया, ने अमेरिकी सेना को कांग्रेस के बिना किसी आपराधिक अनुमोदन के सशस्त्र संघर्ष की सीमा को परिभाषित करने की मांग की, हालांकि कार्यकारी युद्ध शक्तियों के दायरे में बहस इस दिन जारी रही है।

अस्थाई शक्तियों और आवश्यक और उचित खंड

इम्प्लाइड पॉवर्स का सिद्धांत

इसके अलावा संघीय सरकार ने सत्ताओं को भी लागू किया है जो संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है लेकिन शायद उन शक्तियों से प्राप्त होते हैं जो अनुमत हैं। निहित शक्तियों के लिए संवैधानिक आधार Necessary and Proper Clause, जिसे लोचदार क्लॉज के रूप में भी जाना जाता है, जो अनुच्छेद I, धारा 8 के अंत में प्रकट होता है। यह खंड कांग्रेस को अधिकार प्रदान करता है "सभी कानून बनाने के लिए जो आवश्यक होंगे और निष्पादन के लिए उचित होगा, पूर्वगामी शक्तियों, और संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी विभाग या उसके द्वारा निहित अन्य सभी अधिकार"।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट का मामला McCulloch v. Maryland] (1819) ने निहित शक्तियों के सिद्धांत की स्थापना की। इस मुद्दे पर कि कांग्रेस के पास एक राष्ट्रीय बैंक का चार्टर करने का अधिकार था, जहां एक शक्ति का संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया था। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने न्यायालय के लिए लेखन किया, जिसमें चार्टर को अधिकार को एक बैंक को अधिकार के रूप में कर के लिए, उधार लेने, और वाणिज्य को विनियमित करने के लिए लागू किया गया था। मार्शल ने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की कि "कर की शक्ति को नष्ट करने की शक्ति शामिल है" और यह संविधान के किसी भी अधिकार को विस्तारित करता है।

आवश्यक और उचित खंड ने संघीय सरकार को लगातार संवैधानिक संशोधनों की आवश्यकता के बिना परिस्थितियों को बदलने के लिए अनुकूल बनाने की अनुमति दी है। इसका उपयोग संघीय कार्यों की एक विस्तृत श्रृंखला को सही करने के लिए किया गया है, संघीय रिजर्व सिस्टम की स्थापना से सामाजिक सुरक्षा और श्रम मानकों के विनियमन के लिए। इस खंड की लोच चल बहस का स्रोत रही है, जिसमें आलोचकों ने तर्क दिया है कि इसने संघीय ओवररीच और समर्थकों को यह बनाए रखने में सक्षम बनाया है कि यह एक जटिल आधुनिक समाज में प्रभावी शासन के लिए आवश्यक है।

संघीय प्राधिकरण पर सीमा

अधिकार विधेयक

विधेयक ऑफ़ राइट्स ने संघीय शक्ति पर सरकारी उल्लंघन से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करके मूलभूत सीमाओं को लागू किया। पहला संशोधन कांग्रेस को धर्म की स्थापना का सम्मान करने या भाषण की स्वतंत्रता को समाप्त करने, प्रेस, शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार, या शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका देने का अधिकार देता है। दूसरा संशोधन कानून की वजह से कानून की वजह से कानून की सुरक्षा करता है और हथियारों को बनाए रखने का अधिकार रखता है। चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा करता है। पांचवां संशोधन कानून की वजह से प्रक्रिया को सुनिश्चित करता है और संघीय सुरक्षा पर प्रवर्तन करने के लिए संघीय सुरक्षा को लागू करता है।

चौदहवीं संशोधन के माध्यम से राज्यों के खिलाफ अधिकारों की सुरक्षा के अधिकांश विधेयक को शामिल करने की प्रक्रिया, बीसवीं सदी के दौरान धीरे-धीरे हुई एक प्रक्रिया, राज्य सरकारों के लिए भी इन सीमाओं को बढ़ा दी है। Due Process Clause और ]Equal Protection Clause]]] of the Fourteenth Amendment is संघीय और राज्य कार्रवाई के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए शक्तिशाली उपकरण बन गए हैं।

दसवां संशोधन और राज्य संप्रभुता

दसवां संशोधन स्पष्ट रूप से राज्यों और लोगों को संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंपा नहीं गया है। यह संशोधन केवल एक बाद में नहीं है; यह अमेरिकी संघीयवाद का एक मूलभूत सिद्धांत है। संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ (1995) में, सुप्रीम कोर्ट ने दसवां संशोधन को स्कूलों के पास संघीय कानून प्रतिबंध बंदूक कब्जे पर हमला करने का आग्रह किया, जिसमें कानून वाणिज्य क्लॉज के तहत कांग्रेस के अधिकार से अधिक हो गया। इस फैसले ने न्यायालय के न्यायिक न्यायिकता में एक महत्वपूर्ण बदलाव को चिह्नित किया, क्योंकि यह संघीय कानून के कानून के उल्लंघन के बाद से नहीं था।

]Lopez निर्णय के बाद संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन (2000), जिसमें न्यायालय ने महिला अधिनियम के खिलाफ हिंसा के प्रावधान को खारिज कर दिया, जिसने संघीय अदालत में मुकदमा करने के लिए लैंगिक प्रेरित हिंसा के पीड़ितों की अनुमति दी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कानून चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति और उसके अधिकार से अधिक हो गया। ये मामले दर्शाते हैं कि दसवां संशोधन संघीय अधिकार पर सार्थक सीमाओं को लागू करना जारी रखता है, खासकर जब कांग्रेस उन गतिविधियों को विनियमित करने का प्रयास करती है जो कि संघीय अधिकार क्षेत्र में काफी हद तक संबंधित नहीं हैं।

पॉवर्स एंड चेक्स और बैलेंस्स का पृथक्करण

संविधान तीन शाखाओं में संघीय सरकार की शक्तियों को विभाजित करता है: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक। प्रत्येक शाखा में अलग-अलग कार्य होते हैं और दूसरों की शक्ति की जांच करने की क्षमता होती है। कांग्रेस कानून बनाती है, लेकिन राष्ट्रपति उन्हें वीटो कर सकते हैं। राष्ट्रपति कानून को निष्पादित करता है, लेकिन कांग्रेस धन को उपयुक्त बनाती है और राष्ट्रपति को स्वीकार कर सकती है। संघीय अदालतों ने कानून की व्याख्या की और उन्हें असंवैधानिक घोषित कर सकती है, लेकिन राष्ट्रपति सीनेट की सलाह और सहमति के साथ संघीय न्यायाधीशों को नियुक्त करता है, और कांग्रेस उन्हें स्वीकार कर सकती है। की यह प्रणाली किसी भी शाखा से प्रभुत्व रखने और उसे रोकने के लिए तैयार की गई है।

का सिद्धांत सीमा को सीमित करता है कि कांग्रेस कार्यकारी शाखा को अपने विधायी अधिकार को सौंप सकती है। जबकि आधुनिक प्रशासनिक राज्य उन एजेंसियों पर निर्भर करता है जो संघीय कानून को लागू करने में पर्याप्त विवेक का प्रयोग करते हैं, अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि कांग्रेस को कार्यकारी कार्रवाई के लिए एक "इंटेलिजेबल सिद्धांत" प्रदान करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने एक संघीय अधिकार को गैर-कानूनी जमीन पर अवैध अधिकार नहीं दिया है, क्योंकि ]Panama Refining Co.v. Ryan (1935) और ]

न्यायिक समीक्षा

न्यायालयों की शक्ति

न्यायिक समीक्षा संघीय अदालतों की शक्ति है कि यह निर्धारित करने के लिए कि कानून और कार्यकारी कार्रवाई संविधान के अनुरूप हैं। यह शक्ति ऐतिहासिक मामले में स्थापित की गई थी Marbury v. Madison] (1803), जिसमें मुख्य न्यायमूर्ति जॉन मार्शल ने घोषणा की कि "यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य है कि कानून क्या है।" न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि 1789 के न्यायपालिका अधिनियम का प्रावधान असंवैधानिक था क्योंकि यह संविधान की अनुमति से परे सर्वोच्च न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र का विस्तार हुआ। निर्णय ने संविधान की व्याख्या करने और कांग्रेस की सीमा को अमान्य करने के लिए न्यायपालिका के अधिकार पर जोर दिया।

न्यायिक समीक्षा बाध्यकारी न केवल कांग्रेस के कार्यों के लिए बल्कि कार्यकारी शाखा के कार्यों और संविधान या संघीय कानून के साथ संघर्ष करने वाले राज्य कानूनों तक भी फैलती है। Supremacy Clause] of the अनुच्छेद VI ने यह स्थापित किया कि संविधान, संघीय विधियों और संधियां भूमि के सर्वोच्च कानून हैं, और राज्य न्यायाधीशों को संविधान के सिद्धांत के अनुसार संविधान के अनुसार बाध्य किया गया है।

न्यायिक समीक्षा की शक्ति संघीय अधिकार पर एक महत्वपूर्ण जांच है, लेकिन यह सीमाओं के बिना नहीं है। अदालत वास्तविक मामलों और विवादों को रोकने तक सीमित हैं; वे सलाहकार राय जारी नहीं करते हैं। ]] खड़े [ के सिद्धांत की आवश्यकता है कि एक वादी एक ठोस चोट का प्रदर्शन करता है जो प्रतिवादी के आचरण के लिए अनुरेखित है और यह एक अनुकूल निर्णय द्वारा पुनर्निर्मित होने की संभावना है। ]]] राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत [[FLT: 3]]] में यह कुछ मुद्दे हैं, जैसे कि विदेशी नीति और अध्यापन प्रक्रिया का संचालन, न्यायिक निर्णय के लिए प्रतिबद्ध हैं।

राष्ट्रीय और राज्य शक्ति का अंतर: व्यवहार में संघीयवाद

सुप्रेमता क्लॉज और प्रीम्पशन

सुप्रीमिटी क्लॉज ने यह स्थापित किया कि संघीय कानून विवादित राज्य कानून पर पूर्ववर्तीता लेता है। जब कांग्रेस एक क़ानून को लागू करती है कि राज्य कानून को स्पष्ट रूप से पूर्व निर्धारित करता है, तो राज्य कानून अवैध है। भले ही प्रीम्पशन स्पष्ट नहीं है, अदालतों को यह पता लग सकता है कि राज्य कानून अनिवार्य रूप से पूर्व निर्धारित है कि यह संघीय कानून के साथ संघर्ष करता है या यदि संघीय कानून विनियमन के पूरे क्षेत्र में है। उदाहरण के लिए, ]Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] (2012), सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के अधिकार पर संघीय अधिकार को पूर्ववर्ती कानून के साथ गिरफ्तार करने के कई प्रावधानों को खारिज कर लिया है।

] के सिद्धांत के अनुसार, राज्य संघीय सरकार को कर या विनियमित करने की क्षमता को सीमित करता है। McCulloch v. Maryland]], न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य संघीय बैंक को नहीं कर सकता क्योंकि "कर की शक्ति में शामिल है, जिसमें राज्य हस्तक्षेप से संघीय सरकार की रक्षा होती है और यह सुनिश्चित करती है कि संघीय संचालन पूरे देश में प्रभावी ढंग से कार्य कर सकता है।

सहकारी संघीयवाद

प्रशासन के कई क्षेत्रों में संघीय और राज्य सरकार ]कोऑपरेटिव संघीयवाद की प्रणालियों के माध्यम से मिलकर काम करती है। संघीय सरकार अक्सर संघीय कार्यक्रमों को लागू करने, उन स्थितियों को संलग्न करने के लिए राज्यों को कुछ मानकों का पालन करने की आवश्यकता होती है। क्लीन एयर एक्ट, क्लीन वाटर एक्ट, और विकलांग शिक्षा अधिनियम के साथ व्यक्ति संघीय कानूनों का उदाहरण हैं जो राज्य कार्यान्वयन और प्रवर्तन पर निर्भर हैं। यह साझेदारी संघीय सरकार को राज्य स्वायत्तता और प्रशासनिक क्षमता का सम्मान करते समय राष्ट्रीय समस्याओं को संबोधित करने की अनुमति देती है।

हालांकि, सहकारी संघीयवाद ने विवाद भी उत्पन्न किया है। कुछ राज्यों ने संघीय परिस्थितियों को धन के रूप में धन के रूप में आपत्ति की है जो राज्य की संप्रभुता को कम करती है। ]Nanal Union of Independent Business v. Sebelius[ (2012), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि वहनीय केयर अधिनियम की व्यवस्था उन राज्यों से सभी मेडिकेड फंडिंग को रोकती है जो उनके कार्यक्रमों का विस्तार नहीं कर रही थी, वह असंवैधानिक रूप से एकजुट हो गई थी। न्यायालय ने तर्क दिया कि राज्यों को पूरी तरह से अलग कार्यक्रम के लिए मौजूदा धन खोने की धमकी के तहत एक नए संघीय कार्यक्रम में भाग लेने की अपील नहीं की जा सकती थी।

संघीय क्षेत्र पर समकालीन बहस

स्वास्थ्य देखभाल नीति

2010 के अफोर्डेबल केयर अधिनियम ने संघीय शक्ति की सीमा पर गहन बहस की घोषणा की। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में NFIB v. Sebelius] ने व्यक्तिगत जनादेश को कर शक्ति के वैध व्यायाम के रूप में अद्यतन किया लेकिन सीमित कांग्रेस के अधिकार को शर्त मेडिकेड फंडिंग के लिए। इस मामले में सहकारी संघीयवाद में निहित तनाव और संघीय सरकार खर्च की स्थिति के माध्यम से राज्य नीति को आकार देने में कितना समय तक असहमति पर प्रकाश डाला गया।

स्वास्थ्य देखभाल पर बहस संघीय अधिकार की चर्चा में एक झलक साबित हुई है। एक एकल-दाता प्रणाली या एक सार्वजनिक विकल्प के लिए प्रस्ताव स्वास्थ्य देखभाल बाजार में संघीय सरकार की भूमिका के दायरे के बारे में सवाल उठाते हैं। उसी समय, स्वास्थ्य देखभाल नीति के साथ राज्य स्तरीय प्रयोग जैसे कि कुछ राज्यों में एसीए के तहत मेडिकेड का विस्तार लेकिन अन्य नहीं, इस क्षेत्र में संघीयवाद की निरंतर जीवन शक्ति को प्रदर्शित करता है।

पर्यावरण विनियमन

संघीय पर्यावरण विनियमन राष्ट्रीय सरकार और राज्यों के बीच लगातार तनाव का स्रोत रहा है। स्वच्छ वायु अधिनियम और स्वच्छ जल अधिनियम ने मानकों को निर्धारित करने और अनुपालन को लागू करने के लिए पर्यावरण संरक्षण एजेंसी को व्यापक अधिकार दिया है, लेकिन राज्यों में से कई कार्यक्रमों को लागू करने के लिए जिम्मेदार हैं। ओबामा प्रशासन की क्लीन पावर योजना, जिसने बिजली संयंत्रों से कार्बन उत्सर्जन को विनियमित करने की मांग की थी, राज्यों के गठबंधन द्वारा चुनौती दी गई थी और अंततः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अवरुद्ध हो गया था। ट्रम्प प्रशासन के पर्यावरणीय नियमों के रोलबैक और जलवायु नीति पर बिडेन प्रशासन के नए ध्यान को संघीय और राज्य प्राधिकरण के उचित संतुलन के बारे में बहस को आगे बढ़ाया है।

कैलिफोर्निया के स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत अपने वाहन उत्सर्जन मानकों को निर्धारित करने के लिए अद्वितीय अधिकार है, जो अन्य राज्यों को अपना सकते हैं, एक विशेष रूप से विवादास्पद मुद्दा बन गया है। ओबामा और बिडेन प्रशासन के तहत ईपीए ने कैलिफोर्निया के लहराते को सख्त मानकों को लागू करने के लिए प्रदान किया, जबकि ट्रम्प प्रशासन ने उन्हें रद्द करने की मांग की। कैलिफोर्निया के अधिकार पर कानूनी लड़ाई पर्यावरणीय नीति में संघीय और राज्य शक्ति के जटिल अंतर को दर्शाती है।

आप्रवासन और सीमा सुरक्षा

आप्रवासन नीति विशेष संघीय अधिकार का एक क्षेत्र है, लेकिन राज्यों ने प्रवर्तन में अधिक सक्रिय भूमिका निभाने की मांग की है। एरिज़ोना के एसबी 1070, जिसके लिए राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन की आवश्यकता थी, जो उन व्यक्तियों की आप्रवास स्थिति की जांच करने के लिए, उन्होंने कानूनी आग की खोज की। सुप्रीम कोर्ट में ARIज़ोना v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] ने कानून के प्रमुख प्रावधानों को तोड़ दिया, संघीय सरकार के विदेश अधिकार को आप्रवास पर फिर से पुष्टि की। फिर भी, राज्यों ने आव्रजन से संबंधित कानून को लागू करना जारी रखा, जैसे रोजगार या सार्वजनिक लाभ तक कानूनी स्थिति का सत्यापन करना, और इस सीमा को जारी रखने के लिए।

Biden प्रशासन की आव्रजन नीतियों, दक्षिणी सीमा पर प्रवर्तन के लिए अपने दृष्टिकोण और बचपन के आगमन (DACA) के लिए Deferred कार्रवाई जैसे कार्यक्रमों के उपयोग, राज्य के वकीलों सामान्य से कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा है। ये मामले आव्रजन प्रवर्तन में कार्यकारी प्राधिकरण के दायरे और संघीय नीति को चुनौती देने में राज्यों की उचित भूमिका के बारे में बुनियादी सवाल उठाते हैं।

निष्कर्ष

संघीय सरकार की पहुंच विशाल है, जो वाणिज्य, कराधान, राष्ट्रीय रक्षा, पर्यावरण संरक्षण, स्वास्थ्य देखभाल और आव्रजन में विस्तार करती है। फिर भी संविधान और कानूनी ढांचा जो इसके आसपास हो गया है, संघीय अधिकार पर महत्वपूर्ण सीमाएं लागू करते हैं। कांग्रेस की नामांकित शक्तियां, अधिकारों का बिल, दसवां संशोधन, शक्तियों का अलगाव और न्यायिक समीक्षा की शक्ति सभी संविधान सीमाओं के भीतर संघीय कार्रवाई को सीमित करने के लिए काम करती है। संघीयवाद की प्रणाली, राष्ट्रीय और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों के अपने सावधानीपूर्वक आवंटन के साथ, अमेरिकी शासन की निश्चित विशेषता बनी हुई है।

संघीय शक्ति और सीमा के बीच संतुलन को समझना नागरिकों के लिए आवश्यक है जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया में सार्थक रूप से भाग लेना चाहते हैं। स्वास्थ्य देखभाल, पर्यावरण विनियमन और आप्रवास जैसे मुद्दों पर चल रहे बहस संघीय अधिकार के दायरे के बारे में संवैधानिक प्रश्नों की स्थायी प्रासंगिकता को दर्शाते हैं। चूंकि राष्ट्र विकसित करना जारी रखता है, राष्ट्रीय कार्रवाई और स्थानीय स्वायत्तता के बीच तनाव अमेरिकी राजनीतिक जीवन के दिल में रहेगा, प्रत्येक पीढ़ी को नए परिस्थितियों में संविधान के सिद्धांतों को लागू करने और नाजुक संतुलन को संरक्षित करने के लिए चुनौती देता है जिस पर गणतंत्र निर्भर करता है।