The first time of the first time of the same time.

एक अर्धशतक का मामला 1761 थामसाचुसेट्स में असिस्टेंस केस के Writs, जहां युवा वकील जेम्स ओटिस ने तर्क दिया कि इस तरह के वारंट "माध्यमति शक्ति का सबसे बुरा साधन, अंग्रेजी स्वतंत्रता का सबसे विनाशकारी" थे। उनके तर्क ने कॉलोनियों को स्पष्ट किया और चौथी संशोधन बनने के लिए बीजों को लगाया। जब तक 1789 में अधिकारों का बिल तैयार किया गया था, तब तक फ्रेमर्स को इन दुर्व्यवहारों को दोहराने से नई संघीय सरकार को रोकने के लिए निर्धारित किया गया था। उन्होंने जोर दिया कि किसी भी खोज या दौरे को एक तटस्थता में शामिल होना चाहिए।

सामान्य वारंट के साथ औपनिवेशिक अनुभव पर गहरी पृष्ठभूमि के लिए, देखें राष्ट्रीय संविधान केंद्र का विश्लेषण].

चौथा संशोधन की भाषा

यह पाठ सरल लेकिन शक्तिशाली है:

"लोगों के अधिकार को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभाव में सुरक्षित रखने के लिए, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ, उल्लंघन नहीं किया जाएगा, और कोई वारंटी जारी नहीं होगी, लेकिन संभावित कारण पर, ओथ या पुष्टिकरण द्वारा समर्थित, और विशेष रूप से जगह को खोजे जाने के लिए वर्णन करने के लिए, और व्यक्तियों या चीजों को जब्त करने के लिए।

यह एकल वाक्य दो कोर सुरक्षा स्थापित करता है। सबसे पहले, यह गारंटी देता है कि वह ]] से मुक्त हो जाए, unreasonable] खोज और दौरे - लेकिन ध्यान दें कि यह सभी खोजों को प्रतिबंधित नहीं करता है, केवल उन लोगों को जो अनुचित हैं। दूसरा, यह वारंट जारी करने के लिए सख्त आवश्यकताओं को निर्धारित करता है: उन्हें संभावित कारण पर आधारित होना चाहिए, एक शपथ बयान द्वारा समर्थित, और विशेषता के साथ खोज करने के लिए जगह का वर्णन करना चाहिए और व्यक्तियों या चीजों को जब्त करने के लिए। साथ, ये प्रावधान एक ऐसा ढांचा बनाते हैं जो वैध कानून प्रवर्तन आवश्यकताओं के खिलाफ व्यक्तिगत गोपनीयता को संतुलित करते हैं।

कोर सिद्धांत और विकास मानक

गोपनीयता का उचित आकलन

अमेरिकी इतिहास के बहुत से न्यायालयों ने निर्धारित किया कि क्या एक खोज शारीरिक अपराधों को देख रही थी - क्या सरकार ने शारीरिक रूप से निजी स्थान पर प्रवेश किया था। यह नाटकीय रूप से 1967 सुप्रीम कोर्ट के मामले में बदल गया Katz v. संयुक्त राज्य . Katz]] में, न्यायालय ने फैसला किया कि चौथा संशोधन लोगों की रक्षा करता है, स्थानों पर नहीं। निर्णय ने गोपनीयता की अनुराग उम्मीद ] परीक्षण: एक खोज तब होती है जब (1) एक व्यक्ति ने एक वास्तविक, व्यक्ति को पहचान करने की उम्मीद है कि एक व्यक्ति को एक व्यक्ति को एक व्यक्ति ने समाज की उम्मीद है।

यह परीक्षण आधुनिक चौथा संशोधन विश्लेषण के लिए टचस्टोन बन गया है। उदाहरण के लिए, एक सार्वजनिक टेलीफोन बूथ का उपयोग करने वाले व्यक्ति की एक उचित उम्मीद है कि उनकी बातचीत बिना किसी वारंटी के समाप्त नहीं हो सकती है। इसके विपरीत, एक व्यक्ति जानबूझकर जनता को उजागर करता है - जैसे कि एक खुले क्षेत्र में उनकी आवाज की आवाज - संरक्षित नहीं है। Katz] फ्रेमवर्क विकसित होने के लिए जारी है, खासकर नई प्रौद्योगिकियों के रूप में गोपनीयता के पारंपरिक धारणाओं को चुनौती देता है।

संभावित कारण

Probable कारण एक संविधान मानक है जिसे एक वारंट जारी करने से पहले पूरा किया जाना चाहिए। इसका मतलब यह है कि परिस्थितियों की कुलता के आधार पर एक उचित व्यक्ति, यह मानेगा कि अपराध प्रतिबद्ध है या किसी अपराध के सबूत किसी विशेष स्थान पर पाए जाएंगे। संभावित कारण को एक हंच या केवल संदेह से अधिक की आवश्यकता होती है, लेकिन यह निश्चितता की मांग नहीं करता है। यह एक व्यावहारिक, गैर तकनीकी अवधारणा है जो तथ्यों और परिस्थितियों से बहती है जो मैगिस्टरेट को प्रस्तुत करती है।

अभ्यास में, पुलिस अधिकारी अक्सर संभावित कारण को दर्शाते हैं कि वे अक्सर देखे गए व्यवहार, सूचनात्मक सुझाव, भौतिक सबूत या निगरानी का वर्णन करते हैं। मैगिस्टेट की भूमिका एक स्वतंत्र निर्णय करना है कि प्रदान किए गए तथ्यों को संभावित कारण सीमा से मिलते हैं। यह न्यायिक जांच रबर स्टैम्प बनने से वारंट प्रक्रिया को रोकने के लिए आवश्यक है।

वारंट आवश्यकता और इसकी अपवाद

चौथा संशोधन की प्राथमिकता वारंट के लिए है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि हर स्थिति में वारंट की आवश्यकता कानून प्रवर्तन को खतरे में डाल देगी और कुछ मामलों में, सार्वजनिक सुरक्षा को खतरे में डाल देगी। नतीजतन, न्यायालय ने कई अच्छी तरह से स्थापित अपवादों की देखभाल की है। ये अपवाद लूपहोल नहीं हैं; वे उचितता के एक ही सिद्धांत पर आधारित हैं जो पूरे संशोधन को दर्शाते हैं।

प्रमुख अपवादों में शामिल हैं:

• Consent: यदि कोई व्यक्ति स्वैच्छिक रूप से खोज के लिए सहमत हो जाता है, तो कोई वारंट की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, सहमति को स्वतंत्र रूप से दिया जाना चाहिए, नहीं कि कोर्ड किया गया है, और खोज का दायरा उस व्यक्ति को जो सहमत हो उसे सीमित कर देता है।
• Plain View Doctrine: यदि कोई अधिकारी किसी स्थान पर कानूनी रूप से मौजूद है और सादे दृष्टि में विवाद या सबूत देखता है, तो उस मद को बिना किसी वारंटी के जब्त किया जा सकता है। आइटम को तुरंत ही गलत तरीके से स्पष्ट किया जाना चाहिए।
• ]अरेस्ट के लिए घटना खोज: जब एक वैध गिरफ्तारी की जाती है, तो एक अधिकारी अधिकारी अधिकारी सुरक्षा की रक्षा और सबूत के विनाश को रोकने के लिए अपने तत्काल नियंत्रण के भीतर गिरफ्तारी और क्षेत्र की खोज कर सकता है। यह अपवाद पूरे घर या वाहन को अतिरिक्त औचित्य के बिना विस्तारित नहीं होता है।
• Exigent Circumstance: आपातकालीन स्थितियों में - जैसे कि किसी झूठे संदिग्ध, सबूतों का आसन्न विनाश, या दूसरों को नुकसान का जोखिम - अधिकारी बिना किसी वारंटी के प्रवेश और खोज कर सकते हैं। बोझ सरकार पर है कि यह साबित करने के लिए कि परिस्थितियों ने वास्तव में वारंटीहीन कार्रवाई को सही ठहराया है।
• ]ऑटोमोबाइल अपवाद: क्योंकि वाहन मोबाइल हैं और एक वारंट प्राप्त होने से पहले ले जाया जा सकता है, जिन अधिकारियों ने वाहन को विश्वास करने के लिए संभावित कारण से एक अपराध का सबूत है, वे वाहन को बिना किसी वारंटी के खोज सकते हैं। इस अपवाद में पूरे वाहन को शामिल किया गया है, जिसमें बंद कंटेनरों को अंदर पाया गया है।
• ]Stop और Frisk (Terry Stop): Under Terry v. ओहियो (1968) ], एक अधिकारी अपराधी गतिविधि के उचित संदेह के आधार पर किसी व्यक्ति को रोक सकता है और अगर अधिकारी का मानना है कि व्यक्ति सशस्त्र और खतरनाक है, तो हथियारों के लिए सीमित पैट-डाउन का संचालन करें। यह एक खोज है, लेकिन एक पूर्ण-उन्नत खोज घटना से कम घुसपैठ करने वाला व्यक्ति गिरफ्तार हो सकता है।

वारंट अपवादों पर व्यापक रूप से नज़र रखने के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान विस्तृत अवलोकन प्रदान करता है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले

कई सुप्रीम कोर्ट के मामलों में चारवां संशोधन न्यायशास्त्र को परिष्कृत किया गया है। नीचे कुछ सबसे प्रभावशाली हैं, इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि वे वर्तमान समझ को कैसे आकार देते हैं।

Weeks v. संयुक्त राज्य (1914)

से पहले Weeks , चौथे संशोधन के उल्लंघन के लिए कोई प्रभावी उपाय नहीं था। यदि पुलिस ने एक अवैध खोज का आयोजन किया, तो सबूत अभी भी अदालत में इस्तेमाल किया जा सकता है। Weeks ] ने बदल दिया कि एक्सक्लुशनरी नियम ]], जो चौथे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त सबूत का उपयोग करने से अभियोजन को सलाखों। शुरू में, इस नियम ने केवल संघीय अदालतों पर लागू किया, लेकिन बाद में इसे [F: 6LT] (19F: ओहम्मद:]] (F:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Mapp v. ओहियो (1961) ]

Mapp में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्य अदालतों पर बहिष्कार शासन लागू होता है। इस निर्णय ने नाटकीय रूप से राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन प्रथाओं को बदल दिया, जिससे पुलिस को संघीय संविधान मानकों या जोखिम से गंभीर सबूत खो जाने का आरोप लगाया गया। आलोचनात्मक तर्क है कि बहिष्कार नियम दोषी बचावकर्ताओं को मुक्त करने की अनुमति देता है, लेकिन समर्थकों ने यह दावा किया कि यह पुलिस के लिए एक आवश्यक निवारक है।

Terry v. ओहियो (1968) ]

"रोक और फ्रिक" मामले ने यह स्थापित किया कि चौथी संशोधन को प्रत्येक पुलिस-citizen मुठभेड़ के लिए संभावित कारण की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, एक कम मानक - उचित संदेह - एक संक्षिप्त जांच रोकने के लिए पर्याप्त है और हथियारों के लिए सीमित पैट-डाउन है। टेरी व्यक्तिगत अधिकारों के साथ अधिकारी सुरक्षा को संतुलित करता है और विशेष रूप से नस्लीय प्रोफाइलिंग के बारे में एक गर्म लड़ाकू क्षेत्र बना रहता है।

न्यू जर्सी v. T.L.O. (1985)

इस मामले ने सार्वजनिक स्कूल के छात्रों के चौथे संशोधन अधिकारों को संबोधित किया। न्यायालय ने फैसला किया कि स्कूल के अधिकारियों को एक छात्र की तलाश करने के लिए वारंट या संभावित कारण की आवश्यकता नहीं है; इसके बजाय, उन्हें केवल ] की आवश्यकता है।