भारतीय सार्वजनिक नीति पर न्यायिक सक्रियता का प्रभाव

वायु गुणवत्ता पर, अदालत का हस्तक्षेप समान रूप से प्रत्यक्ष रहा है। 1990 के दशक में शुरू होने वाले आदेशों की एक श्रृंखला में और 2010 के दशक तक जारी रहने के बाद, सुप्रीम कोर्ट और नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) ने दिल्ली में संपीड़ित प्राकृतिक गैस (सीएनजी) में सार्वजनिक परिवहन के रूपांतरण को अनिवार्य कर दिया है, ने 2000 सीसी पर डीजल वाहनों के पंजीकरण पर प्रतिबंध लगा दिया और पूंजी के आसपास प्रदूषण उद्योगों को बंद करने का आदेश दिया। इन आदेशों ने अक्सर अपने शीर्ष-डाउन दृष्टिकोण के लिए विवादास्पद, सरकार को हवाई प्रदूषण के सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट से निपटने के लिए ठोस कदम उठाने के लिए मजबूर किया है।

सामाजिक न्याय: जीवन के अधिकार का विस्तार

भारतीय न्यायपालिका की अनुच्छेद 21 की व्याख्या (Right to Life and Personal Liberty) सामाजिक कल्याण नीति का प्राथमिक इंजन रहा है। अदालत ने सामाजिक-आर्थिक अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करने के लिए इस एकल लेख का विस्तार किया है, प्रभावी रूप से गैर-समायोज्य निर्देशक सिद्धांतों को लागू करने योग्य बुनियादी अधिकारों में परिवर्तित कर दिया है।

] खाद्य के लिए राइट केस (]PUCL v. यूनियन ऑफ इंडिया , 2001) एक ऐतिहासिक उदाहरण है। एक गंभीर सूखे के बाद और सरकार की विफलता को प्रभावी ढंग से खाद्य अनाज वितरित करने के लिए, नागरिक लिबर्टी (PUCL) के लिए पीपुल्स यूनियन ने एक पीआईएल दायर किया। सुप्रीम कोर्ट ने भोजन के अधिकार को शामिल करने के लिए जीवन के अधिकार की व्याख्या की। इसने अंतरिम आदेशों की एक श्रृंखला जारी की जिसमें सरकार ने विभिन्न खाद्य योजनाओं को लागू करने के लिए, जिसमें स्कूलों में मध्य-दिन के भोजन कार्यक्रम शामिल थे।

]genderन्याय] में न्यायपालिका सुधार का एक महत्वपूर्ण इंजन रहा है। Vishaka v. Rajasthan राज्य ] (1997) मामले, एक सामाजिक कार्यकर्ता के क्रूर गैंगरेप से उत्पन्न, सुप्रीम कोर्ट ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की रोकथाम के लिए कानूनी रूप से बाध्यकारी दिशानिर्देशों को नीचे रखने का नेतृत्व किया। ये दिशानिर्देश एक दशक से अधिक समय तक कानून में रहे जब तक विधायिका ने अंततः 2013 में कार्यस्थल अधिनियम में महिला के यौन उत्पीड़न को लागू नहीं किया। इस मामले में एक विधायी वैक्यूम भरने वाले न्यायालय का एक क्लासिक उदाहरण है।

] LGBTQIA+ अधिकार , न्यायपालिका सामाजिक परिवर्तन के लिए उत्प्रेरक रहा है। NALSA v. यूनियन ऑफ इंडिया (2014), अदालत ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकार को अपने लैंगिक को आत्म-identify करने के अधिकार को मान्यता दी। फिर, ऐतिहासिक Navtej Singh Johar v. यूनियन ऑफ इंडिया (2018), एक पांच न्यायाधीश बेंच ने सर्वसम्मति से भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को खारिज कर दिया, जो एक ही गोपनीयता के फैसले को अस्वीकार कर दिया।

भ्रष्टाचार विरोधी और राजनीतिक जवाबदेही

न्यायिक सक्रियता ने राजनीतिक शक्ति और प्रशासनिक शिथिलता के बहुत ही अपराधियों को भी निशाना बनाया है। Lily Thomas v. Union of India] (2013) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पीपल एक्ट के प्रतिनिधिमंडल का प्रावधान किया जो तत्काल अयोग्यता से कानून निर्माताओं को संरक्षित करता था। अदालत ने यह निर्णय लिया कि किसी भी सांसद या MLA ने दो साल या उससे अधिक की सजा के साथ आपराधिक अपराध की पुष्टि की, बिना अपील के किसी भी अनुग्रह अवधि के। इस फैसले ने राजनीतिक परिदृश्य को काफी बदल दिया, जिससे दलों को गंभीर आपराधिक रिकॉर्ड के साथ उम्मीदवार को क्षेत्र में बदलने से पहले दो बार सोचे।

]Electoral बांड योजना , जिसे डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) के लिए एसोसिएशन द्वारा चुनौती दी गई थी, फरवरी 2024 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मारा गया था। अदालत ने यह निर्णय लिया कि बांड की अज्ञात प्रकृति ने मतदाताओं के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया ताकि राजनीतिक दलों के वित्तपोषण के बारे में पता लगाया जा सके। इस योजना को असंगठित घोषित करके, अदालत ने चुनावी वित्त में पारदर्शिता के सिद्धांत को फिर से बहाल किया, राजनीतिक स्थापना के माध्यम से शॉकवेव भेज दिया और चुनावों को कैसे वित्तपोषित किया जा सके, एक प्रमुख संरचनात्मक सुधार को मजबूर किया।

संतुलन का मूल्यांकन: प्रभाव और आलोचना

जबकि न्यायिक सक्रियता प्रगतिशील सुधार के लिए एक शक्तिशाली शक्ति रही है, इसने लोकतंत्र और संस्थागत क्षमता के आधार सिद्धांतों के बारे में गहन विवाद पैदा किया है।

सकारात्मक प्रभाव: लोकतंत्र के लिए एक सुरक्षा वाल्व

भारत में न्यायिक सक्रियता के सकारात्मक योगदान को अस्वीकार्य है। इसने एक लोकतांत्रिक प्रणाली के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा वाल्व के रूप में कार्य किया है जिसे अक्सर राजनीतिक ग्रिडलॉक द्वारा पैरालिज़ किया गया है। न्यायपालिका ने नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा की है जब कार्यकारी और विधायिका कार्य करने में विफल रही है। इसने सरकार को कल्याण योजनाओं को लागू करने, पर्यावरण की रक्षा करने और भ्रष्टाचार की जांच करने के लिए मजबूर किया है। कानून के नियम और संविधान की बुनियादी संरचना को बनाए रखने के द्वारा, इसने प्रमुखतावाद और सत्तावाद की ओर बहती को रोका है। जीवन के अधिकार का विस्तार, पर्यावरणीय दायित्व का निर्माण और राजनीति में पारदर्शिता के लिए धक्का सभी अधिकार परिणाम हैं।

आलोचना: ओवररीच और संस्थागत सीमाएं

भारत में न्यायिक सक्रियता की केंद्रीय आलोचना ] शक्तियों की अलगाव का उल्लंघन है। पिछले वर्षों तक विधायी जनादेश जारी करके और कार्यकारी कार्यों की निगरानी करके, न्यायपालिका संवैधानिक अधिकार की लाइनों को धुंधला कर देती है। आलोचनाओं का तर्क है कि न्यायाधीशों को निर्वाचित नहीं किया गया है, जनता के प्रति जवाबदेह नहीं है और दूरसंचार स्पेक्ट्रम मूल्य निर्धारण, पर्यावरण विनियमों या खाद्य वितरण योजनाओं के बारे में जटिल नीति निर्णय लेने के लिए तकनीकी विशेषज्ञता की कमी नहीं है।

न्यायिक शक्ति के खिलाफ सबसे मजबूत झटका 2014 के ] के रूप में आया था, जो कि एक व्यापक आयोग के साथ अपारदर्शी कोलाजियम प्रणाली को बदलने की मांग करता था। जब सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में NJAC को मारा तो यह कई लोगों द्वारा एक शक्ति-संरक्षण चाल के रूप में माना जाता था, जिसमें "स्वयं नियुक्त ओलिगारी" होने का मजबूत आरोप लगाया गया था।