1973 का वार पावर्स संकल्प अमेरिकी संविधान के इतिहास में कानून के सबसे अधिक विवादित टुकड़ों में से एक है। राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन के वीटो पर सक्रिय, इसे राष्ट्रपति की सत्ता को अमेरिकी सेनाओं को बिना किसी विवाद के सशस्त्र बलों को सौंपने के लिए मजबूर किया गया था। हालांकि इसकी उत्पत्ति, राष्ट्रपति के अधिकार के उचित व्याख्या के बारे में व्यापक संविधानवाद के साथ गहराई से अंतरित हैं। हाल के दशकों में, मूलवाद का दर्शन - यह विचार कि संविधान को अपने मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार अनुपयुक्ति के समय व्याख्या की जानी चाहिए - इसमें तनाव के बारे में काफी हद तक विचार है कि कैसे विद्वानों, न्यायाधीशों और सत्तावादी विचारधाराओं के बीच में बदलाव आया है।

सिद्धांतवाद

मूलवाद का कहना है कि संविधान को इस अर्थ के आधार पर व्याख्या की जानी चाहिए कि उचित व्यक्तियों को यह समझा जाएगा कि उस समय यह पुष्टि की गई थी। यह दृष्टिकोण पाठ के मूल सार्वजनिक अर्थ और संस्थापक युग के ऐतिहासिक संदर्भ पर जोर देता है, अक्सर न्यायिक या राजनीतिक व्याख्याओं का विरोध करता है जो समकालीन मूल्यों के साथ विकसित होते हैं। मूलवाद एक अखंड नहीं है; इसमें दो मुख्य किस्में हैं। मूल निवासी उस पर केंद्रित है कि खुद किस फ्रेमर्स ने इरादा किया था, जबकि ] मूल सार्वजनिक अर्थ [[FLT: 3]] उस समय के लिए एक उचित नागरिक है।

दर्शन ने 20 वीं सदी के अंत में एक प्रतिक्रिया के रूप में कर्षण प्राप्त किया कि किस आलोचकों ने न्यायिक सक्रियता और कार्यकारी शक्ति के विस्तारात्मक रीडिंग के रूप में देखा था। युद्ध शक्तियों के संदर्भ में, मूलवादियों का तर्क है कि संविधान का पाठ और संरचना कांग्रेस और राष्ट्रपति के बीच प्राधिकरण का एक स्पष्ट, निश्चित विभाजन प्रदान करती है। इस विभाजन को उन्होंने कहा कि युद्ध शक्ति संकल्प को बाद में विनियमित करने का इरादा था, एकतरफा सैन्य कार्रवाई की तरह को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। मूल अर्थ का पालन करके, मूलवादियों का मानना है कि शक्तियों का संवैधानिक अलगाव संरक्षित है, और लोकतांत्रिक जवाबदेही को युद्ध और शांति के मामलों में रखा गया है।

The National Foundation of War Powers

युद्ध शक्तियों के लिए संवैधानिक ढांचा मुख्य रूप से लेख I और II में पाया जाता है। अनुच्छेद I कांग्रेस को युद्ध घोषित करने, सेनाओं को बढ़ाने और समर्थन देने, नौसेना प्रदान करने और बनाए रखने की शक्ति प्रदान करता है और सशस्त्र बलों के शासन के लिए नियम बनाता है। अनुच्छेद II ने राष्ट्रपति को सेना और नौसेना के कमांडर-इन-चीफ के रूप में नामित किया है, और संघीय सेवा में बुलाए जाने पर राज्य के आतंकवादियों की शक्ति को स्वीकार किया। यह विभाजन 1787 के संविधानीय सम्मेलन में सावधानीपूर्वक बातचीत का परिणाम था, जो अजारी कार्यकारी शक्ति और संघर्ष के दौरान एकीकृत कमांड की आवश्यकता की मान्यता को दर्शाता था।

संस्थापकों का विजन

मूलवादियों ने फाउंडर की बहस को इंगित करते हुए युद्ध की शक्तियों की अपनी समझ को उजागर किया। जेम्स मैडिसन ने संघीय कागजों में तर्क दिया कि संविधान की जाँच और संतुलन व्यवस्था को यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया कि कांग्रेस में "समान युद्ध की शक्ति" निहित होगी, जबकि राष्ट्रपति ने एक बार घोषित युद्ध को निष्पादित किया। अलेक्जेंडर हैमिल्टन, संघीय संख्या 69 में, ब्रिटिश राजा के साथ अमेरिकी राष्ट्रपति के विपरीत, यह देखते हुए कि कमांडर-इन-चीफ के रूप में राष्ट्रपति की शक्ति "मुच अवर" थी, खासकर क्योंकि राष्ट्रपति कांग्रेस की सहमति के बिना युद्ध घोषित नहीं कर सकता था। मूलवादियों ने सत्ता को सत्ता में लाने का फैसला किया।

संविधान का पाठ और संरचना

एक मूलवादी दृष्टिकोण से, संविधान का पाठ स्वयं निर्णायक है। द डिक्लेयर वॉर क्लॉज (आर्किल I, धारा 8, क्लॉज 11) कांग्रेस को "विघटना युद्ध" की विशेष शक्ति देता है, जो मूलवादियों को सैन्य सगाई के लिए औपचारिक घोषणाओं और प्राधिकरण दोनों को शामिल करने की व्याख्या करता है। कमांडर-इन-चीफ क्लॉज (आर्किल II, सेक्शन 2, क्लॉज 1) एक बार जब वे क्षेत्र में होते हैं तो राष्ट्रपति को सैन्य बलों पर आदेश देने की अनुमति देता है, लेकिन यह वास्तव में शत्रुता की शुरुआत करने की शक्ति नहीं है। मूलवादियों का तर्क है कि कमांडर-इन-चीफ क्लॉज का कोई भी रीडिंग जो राष्ट्रपति को एक समान रूप से शुरू करने की अनुमति देता है।

युद्ध शक्ति संकल्प: कार्यकारी ओवररीच के लिए एक प्रतिक्रिया

1973 के युद्ध शक्ति संकल्प को वियतनाम युद्ध के बाद अधिनियमित किया गया था, जिसमें एक संघर्ष जिसमें राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन और रिचर्ड निक्सन ने कांग्रेस से युद्ध की औपचारिक घोषणा के बिना बड़े पैमाने पर सैन्य संचालन का आयोजन किया। संकल्प का प्राथमिक उद्देश्य युद्ध-निर्माण पर कांग्रेसी अधिकार को फिर से रोकने और भविष्य के राष्ट्रपतियों को कांग्रेस के अनुमोदन के बिना सशस्त्र संघर्ष के लिए सेना से लड़ने से रोकने के लिए था।

  • Consultation: राष्ट्रपति को "हर संभव उदाहरण में" कांग्रेस से परामर्श करना चाहिए ताकि सेनाओं को बंधकों या स्थितियों में शामिल होने से पहले उन्हें मजबूर किया जा सके।
  • Reporting: राष्ट्रपति को 48 घंटे के भीतर कांग्रेस को एक लिखित रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी, जिसमें परिस्थितियों, अधिकार और सगाई की अनुमानित गुंजाइश और अवधि को समझाना होगा।
  • निकाली: जब तक कांग्रेस युद्ध की घोषणा नहीं करती या कार्रवाई को अधिकृत नहीं करती, तब तक बलों को 60 दिनों के भीतर वापस ले लिया जाना चाहिए, जिसमें संभावित 30-day एक्सटेंशन फॉर सेफ्टी ऑफ़ फोर्सेस की सुरक्षा के लिए।
  • Concurrent रिज़ॉल्यूशन: मूल रूप से, कांग्रेस को एक समवर्ती संकल्प पारित करके तत्काल बलों को वापस लेने की आवश्यकता हो सकती है, हालांकि यह प्रावधान प्रभावी रूप से सुप्रीम कोर्ट के 1983 के फैसले द्वारा INS v. Chadha] में अवैध था।

संकल्प कार्यकारी अतिरिक् त होने के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया थी, लेकिन इसके पास होने के बाद से इसकी संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया गया है।

युद्ध शक्ति संकल्प के मूलवादी मानदंड

मूलवादी विचारक आम तौर पर वार पॉवर्स रेज़ोल्यूशन को एक कांग्रेसी ओवरकोरेक्शन के रूप में देखते हैं जो संविधान के मूल आवंटन को विकृत करता है। उनके आलोचनाएं कई प्रमुख क्षेत्रों में पड़ती हैं।

राष्ट्रपति पद के कमांडर-इन-चीफ पावर पर उल्लंघन

मूलवादियों का तर्क है कि संकल्प की रिपोर्टिंग और वापसी समयसीमा ने कमान-इन-चीफ के रूप में राष्ट्रपति की भूमिका पर असंवैधानिक रूप से घुसपैठ की। 60 दिनों के बाद सेना को वापस ले लिया जाने की आवश्यकता - जब तक कांग्रेस ने निरंतर सगाई को अधिकृत किया - प्रभावी रूप से कांग्रेस को चल रहे सैन्य कार्यों पर एक veto दे दिया। यह, मूलवादियों ने इस बात का विरोध किया कि राष्ट्रपति उस सैन्य युद्ध के दौरान सैन्य निर्णयों को रोकते हुए रोकते हैं। चूंकि न्यायमूर्ति Scalia ने अपनी सहमति में Hamdi v. Rumsfeld ] (2004), कांग्रेस के कार्यकारी निर्णयों और आपराधिक निर्णयों के लिए एक रणनीतिक निर्णयों को प्रतिबंधित नहीं किया।

द डेक्लेयर वार क्लॉज और "वार" का अर्थ

मूलवादियों ने "होस्टिलिटी" की संकल्पना की निहित परिभाषा को भी चुनौती दी। संकल्प रिपोर्टिंग और वापसी की आवश्यकताओं को ट्रिगर करता है जब बलों को "होस्टिलिटी" या "स्थिति जहां शत्रुता में असंतोष स्पष्ट रूप से परिस्थितियों द्वारा इंगित किया जाता है। " मूलवादियों का तर्क है कि संविधान के घोषणा युद्ध क्लॉज का मतलब हर छोटी सगाई या अल्पकालिक संघर्ष को कवर करने के लिए नहीं था। मैडिसन, उदाहरण के लिए, "पूर्ण" युद्ध (संवैधानिक घोषणा) और एक "अपूर्ण" युद्ध (संवैधानिक बंधक) के बीच प्रतिष्ठित है। कुछ मूलवादियों का कहना है कि संविधान राष्ट्रपति को अचानक हमलों का जवाब देने या इस तरह से जुड़े हुए विवादों के बिना सीमित सैन्य संचालन करने की अनुमति देता है।

शक्तियां और राजनीतिक जवाबदेही का पृथक्करण

एक अन्य मूलवादी आलोचना केंद्र जो संकल्प के सत्ताधारी अलगाव के विघटन पर सत्ताधारी हैं। मूलवादियों का तर्क है कि संस्थापकों ने एक ऐसी प्रणाली तैयार की जिसमें प्रत्येक शाखा में अलग-अलग शक्तियां और जिम्मेदारियां होंगी, और यह संकल्प कांग्रेस को दूसरे-गेजों को राष्ट्रपति के सामरिक निर्णयों को सशक्त बनाने के द्वारा इन पंक्तियों को धुंधला कर देता है। यह बदले में राजनीतिक जवाबदेही को कमजोर करता है। जब कांग्रेस को यह स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो कांग्रेस के सदस्यों को प्रारंभिक निर्णय के लिए जिम्मेदारी से बच सकता है, जबकि अध्यक्ष संघर्ष के लिए दोषी ठहराते हैं। मूलवादियों एक ऐसी प्रणाली पसंद करते हैं जिसमें राष्ट्रपति को कांग्रेस की तरह से अनुमोदन करने से इनकार करने से पहले कांग्रेस के लिए कांग्रेस को अधिकार देने के लिए कांग्रेस को मजबूर करना चाहिए।

प्रतिरूपण और समकालीन व्याख्या

युद्ध शक्तियों के मूलवादी रीडिंगों के आलोचकों सहित- युद्ध शक्तियों के संकल्प का समर्थन करने वाले विद्वानों सहित- इस बात का विरोध करते हैं कि संविधान का मूल अर्थ मूलवादियों के दावे के रूप में स्पष्ट नहीं है। वे बताते हैं कि संस्थापकों ने स्वयं कार्यकारी शक्ति के दायरे के बारे में असहमत किया है, और संस्थापक के बाद से ऐतिहासिक अभ्यास ने लगातार राष्ट्रपति युद्ध बनाने का अधिकार बढ़ाया है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन (बार्बी वार्स) और जेम्स पोल्क (मेक्सिकन-अमेरिक युद्ध) दोनों पूर्व कांग्रेसी घोषणाओं के बिना सैन्य कार्यों में लगे हुए हैं, जो एकतरफा कार्यकारी कार्रवाई के लिए प्रारंभिक पूर्ववर्ती निर्धारित करते हैं।

संकल्प के समर्थकों ने यह भी कहा कि आधुनिक युद्ध- तेजी से तैनाती, गुप्त संचालन और वैश्विक आतंकवाद द्वारा characterized - 18 वीं सदी के संघर्षों से मूल रूप से अलग संस्थापकों ने कल्पना की। वे तर्क देते हैं कि एक मूलवादी व्याख्या जो राष्ट्रपति विवेक को सीमित करती है, एक ऐसी दुनिया में अवास्तविक है जहां खतरों को रात भर सामने आ सकता है। यह बहस में केंद्रीय तनाव है: मूलवादियों ने संवैधानिक पाठ और ऐतिहासिक अर्थ के लिए निष्ठा को पुरस्कार दिया, जबकि उनके विरोधियों ने व्यावहारिक आवश्यकता पर जोर दिया और संवैधानिक अनुकूलन की आवश्यकता पर जोर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने काफी हद तक युद्ध शक्ति संकल्प की संवैधानिकता पर सीधे सत्तारूढ़ होने से बचा है। Crocker v. Reagan (1984) और Campbell v. Clinton (2000), कम अदालतों में यह आरोप गैर-समायोज्य राजनीतिक सवाल थे, जिससे कानूनी अनिश्चितता की स्थिति में संकल्प को छोड़ दिया गया। इस न्यायिक संयम ने राजनीतिक शाखाओं को बिना किसी स्पष्ट संवैधानिक मार्गदर्शन के युद्ध शक्तियों पर अपनी प्रतियोगिता जारी रखने की अनुमति दी है।

अभ्यास में संकल्प: फोर्ड से बिडेन तक

इसके अधिनियम के बाद से, कोई अध्यक्ष ने युद्ध शक्ति संकल्प को संवैधानिक रूप से बाध्यकारी के रूप में स्वीकार नहीं किया है। गेराल्ड फोर्ड से जो बिडेन तक के प्रत्येक अध्यक्ष ने संकल्प के रिपोर्टिंग प्रावधान के तहत रिपोर्ट दायर की है, लेकिन उन्होंने लगातार "विन्यास" के बजाय "विन्यास" किया है, जो उनके संविधान आपत्तियों को संरक्षित करने के लिए संकल्प को संरक्षित करता है। इस अभ्यास ने संकल्प के सबसे शक्तिशाली उपकरण को प्रस्तुत किया है - 60-दिन की वापसी की समय सीमा - बड़े पैमाने पर अप्रभावी। राष्ट्रपति ने ग्रेनाडा (1983), पनामा (1989), फारसी खाड़ी (1991- कांग्रेस और 1984 से पूर्व अनुमोदन के बाद) में सैन्य संचालन शुरू किया है।

मूलवादियों को इन कार्यों के विशेष रूप से महत्वपूर्ण माना गया है। वे तर्क देते हैं कि अध्यक्षों ने पार्टी की परवाह किए बिना संविधान के मूल अर्थ को व्यवस्थित रूप से अस्वीकार कर दिया है, जब भी वे फिट देखते हैं तो कमांडर-इन-चीफ पावर को एक रोविंग कमीशन के रूप में नियंत्रित करने के लिए मजबूर किया गया है। वार पॉवर्स रिज़ॉल्यूशन, मूल रूप से इस व्यवहार की जांच करने का इरादा था, इसके बजाय एक अंजीर पत्ता बन गया है जो राष्ट्रपति एकतरफा कार्रवाई के लिए जारी रखते हुए अनुपालन का दावा करते हैं। एक मूलवादी दृष्टिकोण से, संकल्प युद्ध शक्तियों के संवैधानिक संतुलन को बहाल करने में विफल रहा है, क्योंकि यह कार्यकारी विवेक के बारे में गैर-मूलवादी धारणाओं के आसपास डिजाइन किया गया था।

आधुनिक डेबेट्स और युद्ध शक्ति का भविष्य

मूल दर्शन पर बहस और युद्ध शक्ति संकल्प समकालीन नीति चर्चाओं में बाहर खेलना जारी है। विशेष प्रासंगिकता के दो क्षेत्रों में गैर-राज्य अभिनेताओं के खिलाफ सैन्य बल का उपयोग और सैन्य बल (AUMF) संकल्पों के उपयोग के लिए प्राधिकरण पर बढ़ती निर्भरता है।

ड्रोन स्ट्राइक्स और टारगेटेड किलिंग

ओबामा, ट्रम्प और बिडेन प्रशासन ने सभी ड्रोन हमलों और लक्षित हत्या के संचालन का आयोजन किया है, जो यमन, सोमालिया और पाकिस्तान जैसे देशों में आतंकवादी समूहों के खिलाफ किया गया है। ये अक्सर युद्ध शक्ति संकल्प द्वारा परिभाषित "होस्टिलिटी" की सीमा से नीचे गिरते हैं, और राष्ट्रपति ने 2001 और 2002 से उन्हें सही ठहराने के लिए व्यापक AUMFs का इस्तेमाल किया है। मूलवादियों ने चिंताओं को उठाया है कि ये AUMFs, मूल रूप से अफगानिस्तान और इराक में विशिष्ट संघर्षों के लिए इरादा रखते हैं, उनके मूल अर्थ से परे हैं। यह तर्क देते हैं कि संविधान सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि कांग्रेस को युद्ध को अधिकृत करना चाहिए - इस अधिकार को नहीं देना चाहिए।

कांग्रेसी प्रयास युद्ध शक्ति को सुधारने के लिए

हाल के वर्षों में, दोनों पक्षों के कांग्रेस के सदस्यों ने युद्ध शक्तियों के संकल्प को फिर से देखने या फिर दोबारा देखने के लिए कानून पेश किया है। कुछ प्रस्ताव अनुपालन से बचने के लिए राष्ट्रपति की क्षमता को समाप्त करके संकल्प को मजबूत करने की कोशिश करते हैं, जबकि अन्य अधिक राष्ट्रपति विवेक की अनुमति देने के लिए अपने दायरे को संकीर्ण करेंगे। मूल विद्वानों ने आम तौर पर संविधानीय आधार रेखा में युद्ध शक्ति वापस करने के प्रयासों का समर्थन किया है: किसी भी पर्याप्त सैन्य सगाई के लिए पूर्व कांग्रेसी प्राधिकरण की आवश्यकता होती है, जबकि राष्ट्रपति को वास्तविक आपातकाल और आत्म-defense स्थितियों का जवाब देने की अनुमति देता है। कठिनाई एक ऐसे तरीके से "substantial" और "emergency" को परिभाषित करने में निहित है जो सिद्धांत और व्यावहारिक दोनों है।

निष्कर्ष

मूलवादवादी दर्शन युद्ध शक्तियों के संकल्प की एक शक्तिशाली और ऐतिहासिक रूप से ग्राउंडेड आलोचना प्रदान करता है। संविधान के मूल अर्थ पर जोर देकर, मूलवादियों ने उन तरीकों को उजागर किया जिनमें संकल्प के तंत्र - विशेष रूप से 60-day वापसी समयरेखा और परामर्श की आवश्यकताएं - राष्ट्रपति के कमांडर-इन-चीफ शक्तियों पर क्या फ्रेमर का इरादा और उल्लंघन किया गया है। उसी समय, मूलवादियों ने आधुनिक ढांचे के लिए वास्तविक कार्यकर्ताओं को पुनर्निर्मित करने के तरीके के बारे में गहराई से आलोचना की है।

चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका जटिल सुरक्षा चुनौतियों का सामना करना जारी रखता है - वैश्विक आतंकवाद से महान शक्ति प्रतियोगिता तक - जो तय करता है कि अमेरिकी सेना हमेशा के रूप में दबाव में रहने के लिए नुकसान के रास्ते में जाती है। मूलवाद, संवैधानिक पाठ और संस्थापक-era समझ पर अपने जोर के साथ, निस्संदेह उस बहस में एक केंद्रीय आवाज बनी रहेगी। चाहे वह अधिक सुसंगत युद्ध शक्ति ढांचे की ओर एक पथ प्रदान कर सके - या क्या यह एक दार्शनिक बेंचमार्क रहेगा जिसके खिलाफ शासन की गड़बड़ी वास्तविकताओं को मापा जाता है - यह एक सवाल है कि भविष्य के अभ्यास और न्यायिक व्याख्या केवल जवाब दे सकती है।