राज्य के दक्षिणपूर्वी प्रतिरक्षा पर पूर्व पार्ट यंग डॉक्टरेटिन का प्रभाव

अमेरिकी संविधान एक संघीय प्रणाली स्थापित करता है जो स्वाभाविक रूप से राज्य संप्रभुता और संघीय कानून की सर्वोच्चता के बीच तनाव पैदा करता है। ग्यारहवां संशोधन निजी मुकदमों से व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान करता है, लेकिन यह ढाल संवैधानिक अधिकारों के प्रवर्तन को रोक सकती है। Ex parte Young[ सिद्धांत, जो 1908 सुप्रीम कोर्ट के फैसले से उत्पन्न होता है, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण अपवाद के रूप में कार्य करता है। यह निजी व्यक्तियों को संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित निषेधात्मक राहत के लिए राज्य अधिकारियों को मुकदमा करने की अनुमति देता है। एक सदी के बाद में, यह सिद्धांत संविधान तंत्र के लिए एक प्रमुख अधिकार है।

The Eleventh Amendment and Sovereign Immunity.

]Ex parte Young सिद्धांत को संवैधानिक मिट्टी की सराहना की आवश्यकता है जिसमें इसे लगाया गया था। ग्यारहवां संशोधन 1795 में एक दूसरे राज्य या विदेशी देश के नागरिकों द्वारा एक राज्य के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका या किसी अन्य राज्य के नागरिक अधिकार या नागरिक अधिकार क्षेत्र में किसी भी प्रकार के नागरिक अधिकार या नागरिक अधिकार क्षेत्र में शामिल नहीं होगी।

सुप्रीम कोर्ट ने बाद में इस संरक्षण को काफी हद तक बढ़ाया Hans v. Louisiana] (1890). Hans], न्यायालय ने कहा कि राज्यों के पास संघीय कानून के तहत अपने नागरिकों द्वारा लाया सूट से संप्रभु प्रतिरक्षा है। इस व्याख्या का मतलब था कि एक राज्य को सीधे मुकदमा नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि संविधान के उल्लंघन के लिए, जब तक कि राज्य की सहमति या कांग्रेस ने वैध रूप से चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत उस प्रतिरक्षा को अपहरण किया। इस व्यापक प्रतिरक्षा ने संघीय कानून के प्रवर्तन में एक संरचनात्मक अंतर बनाया।

यह अंतर विशेष रूप से उन्नीसवीं और प्रारंभिक बीसवीं सदी में समस्याग्रस्त था, जब राज्यों ने रेल मार्गों की दरों, उपयोगिता कीमतों और अन्य आर्थिक गतिविधियों को विनियमित किया था। व्यक्तियों और निगमों ने अक्सर आरोप लगाया कि इन राज्य नियमों ने देय प्रक्रिया या वाणिज्य क्लॉस का उल्लंघन किया। फिर भी ग्यारहवां संशोधन और Hans] व्याख्या उन्हें राज्य के खिलाफ संघीय अदालत में राहत की मांग करने से रोकती थी।

The Genesis of Doctrine: Ex parte Young (1908)

इस कानूनी उल्लंघन में ]Ex parte Young, 209 US 123 (1908) का मामला कदम रखा। विवाद एक मिनेसोटा कानून से उत्पन्न हुआ जिसने अधिकतम रेलमार्ग दरों की स्थापना की और गंभीर दंडों को लागू किया, जिसमें जुर्माना और कैद शामिल था, रेलमार्गों पर जो अनुपालन करने में विफल रहा। रेलरोड ने कानून की संवैधानिकता को चुनौती दी, यह तर्क दिया कि दरें सीमित थीं और चौदहवां संशोधन का उल्लंघन किया गया।

महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सवाल यह था कि रेलरोड अपनी चुनौती को ला सकते थे। मिनेसोटा राज्य ग्यारहवें संशोधन के तहत सूट से प्रतिरक्षा थी। हालांकि, रेलरोड ने राज्य के वकील जनरल एडवर्ड टी. यंग के खिलाफ संघीय अदालत में कार्रवाई दायर की, जिससे उन्हें इस सिद्धांत पर कानून को लागू करने से रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा की मांग की कि एक असंवैधानिक क़ानून शून्य है और एक राज्य अधिकारी जो शून्य कानून को लागू करने का प्रयास करता है वह वैध अधिकार के बिना कार्य कर रहा है।

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति रुफुस पेकहम द्वारा इस तर्क को स्वीकार किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य अधिकारी के खिलाफ एक समझौता जो किसी असंवैधानिक क़ानून के तहत काम करता है वह ग्यारहवां संशोधन के प्रयोजनों के लिए राज्य के खिलाफ एक सूट नहीं है। न्यायमूर्ति पेकहम ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि एक असंवैधानिक कानून "नॉल एंड शून्य" है और यह एक राज्य अधिकारी है जो इस तरह के कानून के तहत काम करता है वह "अपने आधिकारिक या प्रतिनिधि चरित्र को अस्वीकार करता है" और इसलिए किसी व्यक्ति के रूप में सूट करने के अधीन है। इस "कानूनी कल्पना" ने न्यायालय को संविधान की सर्वोच्चता के साथ राज्य की प्रतिरक्षा को फिर से समझने की अनुमति दी।

अपनी स्थापना से, सिद्धांत को तार्किक रूप से तनाव के रूप में आलोचना की गई है। चूंकि न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हरलन ने असंतोष में उल्लेख किया है, राज्य अधिकारी अभी भी राज्य कानून के रंग में काम कर रहा है, और अधिकारी को सीधे राज्य को अपने कानून को लागू करने से रोक देता है। फिर भी, सिद्धांत का अस्तित्व व्यावहारिक आवश्यकता को दर्शाता है: इसके बिना, राज्य अधिकारियों द्वारा कई संवैधानिक उल्लंघन की जांच नहीं की जाएगी, और संघीय अदालतों को राज्य कार्रवाई के खिलाफ संविधान को लागू करने की शक्ति की कमी होगी।

कोर होल्डिंग

केंद्रीय सिद्धांत ]Ex parte Young में स्थापित है सीधा: ग्यारहवां संशोधन राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट नहीं करता है जब राहत की मांग संघीय कानून के चल या भविष्य के उल्लंघन के खिलाफ एक निषेध है। इस होल्डिंग को पिछली सदी में अनगिनत बार फिर से पुष्टि की गई है और अमेरिकी संविधान कानून की एक आवश्यक विशेषता के रूप में अपनी जगह को ठोस बनाया गया है।

कैसे सिद्धांत में काम करता है

Ex parte Young[ सिद्धांत नियमों के एक विशिष्ट सेट के तहत काम करता है जो यह निर्धारित करते हैं कि किसी राज्य के अधिकारी के खिलाफ मुकदमा अनुमत है। इन यांत्रिकी को समझना litigators और न्यायाधीशों के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण है।

परिप्रेक्ष्य-प्रतिक्रियात्मक विघटन

सिद्धांत पर सबसे महत्वपूर्ण सीमा ]Edelman v. Jordan], 415 अमेरिकी 651 (1974) में आई। Edelman] में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि Ex parte Young] अपवाद केवल परमिट ]प्रोस्पेक्टिव injunctive राहत ]. अति सक्रिय क्षति जो राज्य के खजाने से भुगतान की जानी चाहिए, ग्यारहवें संशोधन द्वारा समाप्त हो रही है। यह संघीय संविधान की रक्षा नहीं करता है।

उदाहरण के लिए, यदि कोई राज्य आधिकारिक गलत तरीके से किसी व्यक्ति के मेडिकेड लाभों को समाप्त करता है, तो सादे व्यक्ति को लाभ प्राप्त करने के लिए मुकदमा कर सकता है (प्रोस्पेक्टिव राहत)। हालांकि, वादी का उपयोग नहीं कर सकता Ex parte Young[ जब लाभ गलत तरीके से इनकार किया गया था (प्रतिरोध क्षति) उस अवधि के लिए भुगतान प्राप्त करने के लिए। प्रतिक्रियाशील राहत प्राप्त करने के लिए, वादी को यह स्थापित करने की आवश्यकता होगी कि राज्य ने अपनी प्रतिरक्षा को माफी नहीं दी है या कांग्रेस ने इसे वैध रूप से अपोग्रेट कर दिया है।

ऑनगोइंग उल्लंघन की आवश्यकता

सिद्धांत को संघीय कानून के उल्लंघन ] के लिए एक की आवश्यकता होती है। एक सूट जो अतीत को इलाज करने की कोशिश करता है, गलत तरीके से काम पूरा करता है Ex parte Young] अपवाद के भीतर नहीं गिरता है। यह आवश्यकता मांग की गई उपाय की न्यायसंगत प्रकृति के साथ संरेखित होती है - भविष्य के नुकसान को रोकने के लिए, पिछले कार्यों को दंडित करने के लिए नहीं।

इस प्रकार, एक निश्चित राज्य कानून को चुनौती देने वाला एक निश्चित पक्ष जिसे पहले से ही पुनः निष्कासित किया गया है या एक ऐसी नीति जो पहले से ही scinded हो चुकी है, उस स्थिति को लाने के लिए Ex parte Young पर भरोसा नहीं कर सकती है।

उचित रक्षात्मक

मुकदमा एक राज्य अधिकारी के खिलाफ लाया जाना चाहिए, जिसमें चुनौती कानून के प्रवर्तन के साथ कुछ संबंध हैं। आधिकारिक जरूरत नहीं है राज्य का सर्वोच्च रैंकिंग अधिकारी, लेकिन उसके पास कानून को प्रश्न में लागू करने का अधिकार होना चाहिए। कोई प्रवर्तन प्राधिकरण के साथ एक अधिकारी के खिलाफ एक सूट को अनुचित नाम के रूप में खारिज कर दिया जाएगा। इसके अतिरिक्त, सूट को अपनी आधिकारिक क्षमता में आधिकारिक नाम देना चाहिए, न कि राज्य स्वयं।

दत्तक के लिए सीमा और अपवाद

जबकि Ex parte Young राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए एक व्यापक अपवाद प्रदान करता है, इसका दायरा असीमित नहीं है। कई महत्वपूर्ण सीमाएं इसके आवेदन को नियंत्रित करती हैं।

]Seminole Tribe v. फ्लोरिडा : The most important Remedial Scheme अपवाद

] फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति , 517 अमेरिकी 44 (1996), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ने संघीय अधिकार को लागू करने के लिए एक विस्तृत उपचार योजना बनाई है, Ex parte Young सिद्धांत का उपयोग उस योजना की सीमाओं को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता है। [FLT:]]Seminole Tribe]], भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम ने राज्यों और जनजातियों के लिए एक विशिष्ट तंत्र प्रदान किया था, जिसका उद्देश्य गेमिंग कॉम्पैक्ट्स पर बातचीत करना था, और अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि कांग्रेस के लिए एक विशेष उपाय था।

यह अपवाद संकीर्ण है। न्यायालय आम तौर पर यह अनुमान लगाते हैं कि संघीय क़ानून को नहीं बदला Ex parte Young] जब तक कांग्रेस स्पष्ट रूप से और अनजाने में ऐसा करने के लिए एक इरादे व्यक्त नहीं किया है।

]Younger] Abstention

] युवा abstention सिद्धांत, ]Younger v. Harris] (1971), आगे Ex parte Young]] के आवेदन को सीमित करता है। ]] के तहत, संघीय अदालतों को वर्तमान राज्य आपराधिक कार्यवाही, कुछ नागरिक प्रवर्तन कार्यवाही, और अन्य राज्य कार्यवाही के लिए बाध्य करने से बचना चाहिए जो महत्वपूर्ण राज्य हितों को लागू करती है। यह अवधारण सिद्धांत संघीय संविधान की अदालतों की क्षमता के सिद्धांतों को दर्शाता है।

चूंकि Ex parte Young एक न्यायसंगत उपाय है, यह न्यायसंगत सीमाओं के अधीन है, जिसमें युनिंजर ]] abstention सिद्धांत शामिल है। भले ही एक वादी राज्य के अधिकारी द्वारा चल रहे उल्लंघन की स्थापना कर सकता है, संघीय अदालत अभी भी अधिकार क्षेत्र में गिरावट कर सकती है यदि वादी के दावों को पूरी तरह से और चल रहे राज्य की कार्यवाही में काफी सुना जा सकता है।

राज्य विधानमंडल और राज्य न्यायालयों के खिलाफ सूट

Ex parte Young सिद्धांत केवल ] के खिलाफ सूट पर लागू होता है, जो कि राज्य विधायिकाओं या राज्य अदालतों के खिलाफ सूट आम तौर पर सिद्धांत के तहत अनुमति नहीं है। तर्क यह है कि सिद्धांत की कानूनी कल्पना विधायी और न्यायिक शाखाओं तक नहीं बढ़ाती है, जिसमें संविधान उल्लंघन को संबोधित करने के लिए अपना खुद का तंत्र होता है। व्यवहार में, इसका मतलब यह है कि राज्य कानूनों या न्यायिक प्रक्रियाओं के लिए चुनौतियों को आम तौर पर उन कानूनों या प्रक्रियाओं को लागू करने या उन्हें प्रबंधित करने के लिए जिम्मेदार कार्यकारी अधिकारियों को लक्षित करना चाहिए।

राज्य के प्रतिवादी प्रतिरक्षा पर स्थायी प्रभाव

Ex parte Young सिद्धांत का राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा कानून पर गहरा और स्थायी प्रभाव पड़ा है। इसके बिना, ग्यारहवां संशोधन प्रभावी रूप से सभी संवैधानिक चुनौतियों से राज्य के अधिकारियों को इम्युनाइज़ करेगा, जिससे व्यक्तियों को उनके अधिकारों के चल रहे उल्लंघन के लिए एक उपाय के बिना छोड़ दिया जाएगा।

कानूनी फिक्शन और इसके आलोचना

सिद्धांत की एक "कानूनी कथा" पर निर्भरता ने विचारधारा स्पेक्ट्रम में आलोचना को आकर्षित किया है। टेक्सुअलिस्ट और मूल विद्वानों का तर्क है कि ग्यारहवां संशोधन वास्तव में यह कहते हैं कि यह क्या कहता है: राज्यों संघीय अदालत में सूट से प्रतिरक्षा हैं, भले ही सूट राज्य के खिलाफ औपचारिक रूप से या एक राज्य अधिकारी के खिलाफ एक आधिकारिक क्षमता में आयोजित किया गया हो। न्याय एंटोनिन स्केलिया ने सिद्धांत को ग्यारहवां संशोधन के पाठ के "ओवररूलिंग" के रूप में आलोचना की।

फिर भी, सिद्धांत ने उल्लेखनीय रूप से टिकाऊ साबित किया है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इसकी पुष्टि की है, यह पहचानने के लिए कि इसके व्यावहारिक लाभ अपनी सैद्धांतिक कमजोरियों को बाहर निकालते हैं। जैसा कि न्यायालय ने ]Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart], 563 US. 247 (2011), ]Ex parte Young] सिद्धांत "संघीय अदालतों को संघीय अधिकारों के लिए अनुमति देने की आवश्यकता है।

संघीय न्यायालयों को सशक्त बनाना

सिद्धांत ने संघीय अदालतों को संविधान और संघीय कानूनों को विभिन्न संदर्भों में राज्य अधिकारियों के खिलाफ लागू करने के लिए सशक्त बनाया है। यह आधुनिक नागरिक अधिकार मुकदमेबाजी, पर्यावरण कानून और राज्य आर्थिक नियमों के लिए संवैधानिक चुनौतियों के विकास के लिए केंद्रीय रहा है। Ex parte Young[[FLT1]]] के तहत संभावित असंबद्ध राहत की उपलब्धता ने व्यक्तियों और संगठनों को सिस्टमिक संवैधानिक उल्लंघन के लिए जवाबदेह राज्य अभिनेताओं को रखने की अनुमति दी है।

संतुलन संघीयवाद और जवाबदेही

सिद्धांत संघीयवाद और जवाबदेही के बीच एक नाजुक संतुलन को प्रभावित करता है। यह राज्य के खिलाफ सीधे सूट को रोकने और संभावित injunctive उपचार के लिए राहत को सीमित करके राज्यों की संप्रभुता का सम्मान करता है। लेकिन यह भी सुनिश्चित करता है कि राज्य अधिकारी अशुद्धता के साथ असंवैधानिक आचरण में संलग्न होने के लिए एक ढाल के रूप में संप्रभु प्रतिरक्षा का उपयोग नहीं कर सकते। यह संतुलन संघीय प्रणाली के कामकाज के लिए केंद्रीय है।

Ex parte Young Doctrine

Ex parte Young सिद्धांत एक ऐतिहासिक अवशेष नहीं है। यह कानून के कई क्षेत्रों में समकालीन मुकदमेबाजी में एक महत्वपूर्ण उपकरण बनी हुई है।

सिविल अधिकार दायित्व (धारा 1983)

सिद्धांत अक्सर 42 यूएससी § 1983 के तहत नागरिक अधिकार मुकदमे में आह्वान किया जाता है। प्लेंटिफ नियमित रूप से राज्य के अधिकारियों-प्रिसन वार्डन, पुलिस आयुक्तों और एजेंसी प्रमुखों पर मुकदमा दायर करते हैं - असंवैधानिक नीतियों या प्रथाओं को चुनौती देने के लिए। उदाहरण के लिए, कैदी आठवां संशोधन के उल्लंघन के लिए राज्य जेल अधिकारियों को मुकदमा कर सकते हैं, जैसे कि अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल या असुरक्षित स्थिति। सिद्धांत इन सूटों को ग्यारहवां संशोधन के असफल होने के बिना निषेधात्मक राहत के लिए अपनी आधिकारिक क्षमता में अधिकारियों के खिलाफ आगे बढ़ने की अनुमति देता है।

पर्यावरण कानून

पर्यावरण समूह और निजी नागरिक अक्सर राज्य एजेंसियों के खिलाफ संघीय पर्यावरण कानूनों को लागू करने के सिद्धांत का उपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि एक राज्य पर्यावरण एजेंसी स्वच्छ जल अधिनियम या स्वच्छ वायु अधिनियम का पालन करने में विफल रहता है, तो एक वादी एजेंसी के निदेशक को Ex parte Young के तहत अनुपालन को मजबूर करने के लिए मुकदमा दायर करता है। सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि राज्य एजेंसियों को संघीय पर्यावरणीय विधियों के निरंतर उल्लंघन के लिए दायित्व से नहीं बचे।

हेल्थकेयर और मेडिकैड

हेल्थकेयर प्रदाताओं और रोगियों ने राज्य मेडिकेड नीतियों को चुनौती देने के लिए सिद्धांत का उपयोग किया है जो संघीय कानून का उल्लंघन करती हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई राज्य संघीय नोटिस और टिप्पणी आवश्यकताओं के अनुपालन के बिना मेडिकेड प्रतिपूर्ति दर को कम कर देता है, तो प्रदाता राज्य मेडिकेड निदेशक को ]Ex parte Young] के तहत मुकदमा कर सकते हैं, जो अक्सर राज्य चिकित्सा बोर्ड के सदस्यों या स्वास्थ्य अधिकारियों के खिलाफ सूट शामिल होते हैं, जो संघीय अदालत में अधिकार क्षेत्र स्थापित करने के लिए सिद्धांत पर निर्भर करते हैं।

चुनाव कानून और वोटिंग अधिकार

चुनाव कानून में, सिद्धांत मतदाताओं और वकालत समूहों को प्रतिबंधित वोटिंग कानूनों को चुनौती देने, मानचित्रों को फिर से प्रतिबंधित करने या मतदाता पहचान आवश्यकताओं को चुनौती देने की अनुमति देता है। सूट आम तौर पर राज्य के चुनाव अधिकारियों के खिलाफ लाया जाता है, जैसे कि राज्य के सचिव, जो चुनौतीपूर्ण कानूनों को लागू करने के लिए जिम्मेदार हैं। सिद्धांत एक चुनाव से पहले मतदाताओं को नुकसान पहुंचाने के लिए तत्काल निषेधात्मक राहत प्राप्त करने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है।

निष्कर्ष

EX parte Young सिद्धांत अमेरिकी संविधान कानून का एक कोने का पत्थर है। कानूनी कथा में जमीन होने के बावजूद, यह एक आवश्यक संरचनात्मक कार्य करता है: यह सुनिश्चित करता है कि राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा संघीय कानून के प्रवर्तन के लिए एक पूर्ण बाधा नहीं बन जाती है। राज्य अधिकारियों के खिलाफ संभावित असंबद्ध राहत के लिए सूट की अनुमति देकर, सिद्धांत राज्य संप्रभुता और संघीय सर्वोच्चता के प्रतिस्पर्धी मूल्यों को फिर से लागू करता है। यह संघीय अदालतों को राज्य अभिनेताओं को जारी किए गए संवैधानिक उल्लंघन के लिए जवाबदेह रखने, व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने और संघीय प्रणाली में अनिवार्यता के नियम को बनाए रखने के लिए सक्षम बनाता है।

आगे पढ़ने के लिए, मामले की राय को Oyez: Ex parte Young], Cornell कानूनी सूचना संस्थान के पूर्व भाग Young का अवलोकन, और सुप्रीम कोर्ट के बाद में निर्णय Edelman v. Jordan, a new-fLT:5], a new-fLT:5, a new-fLT:5], a new-fLT:5, a-fLT:A, a-FLT, a-FLT, a-FLT, a-F, a-FLT, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F, A-F