कांग्रेसी सुनवाई में लॉबीवादियों और विशेष रुचियों का प्रभाव

प्रभाव के यांत्रिकी को समझना

कांग्रेसी सुनवाई एक सार्वजनिक मंच के रूप में तैयार की जाती है जहां सांसदों ने प्रस्तावित कानून की योग्यताओं को इकट्ठा किया, सवाल गवाहों और बहस की। फिर भी प्रक्रिया को तेजी से लॉबीवादियों और विशेष रुचि समूहों द्वारा आकार दिया जाता है जो खुले और परदे के पीछे दोनों काम करते हैं। इस प्रभाव की गहराई को समझने के लिए, न केवल उन अभिनेताओं की जांच करना आवश्यक है, बल्कि वे खुद को सुनवाई प्रक्रिया में कैसे व्यवस्थित रूप से सम्मिलित करते हैं, गवाह चयन से लेकर बिलों के अंतिम मार्कअप तक।

लॉबीवादियों का भुगतान पेशेवरों के लिए किया जाता है- कांग्रेस, स्टाफर्स या उद्योग विशेषज्ञों के पूर्व सदस्यों-जो निगमों, व्यापार संघों, गैर-लाभकारी संगठनों या विदेशी सरकारों का प्रतिनिधित्व करते हैं। वे विशिष्ट परिणामों की वकालत करने के लिए संबंधों, अभियान योगदान और विस्तृत नीति ज्ञान का उपयोग करते हैं। विशेष हित समूह व्यापक गठबंधन हैं जो पूल संसाधनों और एक साझा एजेंडा के आसपास वकालत प्रयासों का समन्वय करते हैं, जैसे कि बंदूक अधिकार, पर्यावरण संरक्षण, या कर नीति। साथ में, वे एक पारिस्थितिकी तंत्र बनाते हैं जो विधायी शाखा को प्रभावित करने में भारी निवेश करते हैं, जिसमें सालाना $ 3.5 बिलियन खर्च करने के लिए संघीय स्तर पर [FLT: 0] [F: 3LT]] [F: [F]]]] [F: [F: [F: [F: [F]]]]]]]]]] [[F: [[F: [F: [F: [F: [F: [F: [F: [F: [F:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[F: [[F: [[F: [

सुनवाई में उनका प्रभाव आकस्मिक नहीं है। यह जानबूझकर रणनीतियों का परिणाम है जो सूचना के प्रवाह को नियंत्रित करने, गवाही देने वाले रोस्टर को आकार देने और अपने ग्राहकों के पक्ष में बहस को तैयार करने के तरीके में है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह एक कटा हुआ विधायी प्रक्रिया में परिणाम है जहां सार्वजनिक हित अक्सर अच्छी तरह से वित्त पोषित कुछ के हितों के लिए माध्यमिक होता है।

कौन प्रमुख खिलाड़ी हैं?

लॉबीवादियों और विशेष रुचि समूहों कई रूपों में आते हैं। कुछ ऐसी बंदूकें हैं जो लॉबिंग फर्मों के लिए काम करती हैं और उद्योगों में कई ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करती हैं। अन्य लोग इन-हाउस लॉबीवादियों को एक एकल निगम द्वारा नियोजित किया जाता है। अमेरिकी पेट्रोलियम संस्थान या ]] राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन [FLT: 3]] छाता संगठनों के रूप में कार्य करते हैं जो कई सदस्यों की आवाज़ को जोड़ते हैं। इसके अतिरिक्त, विचार टैंक और वकालत समूह - जैसे Heritage Foundation ]]]]]]]]] [[FLT-FLT-Ftn]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT-FLT

जबकि इन समूहों को कानूनी रूप से 1995 के लॉबीिंग डिस्क्लोज़र अधिनियम के तहत लॉबीिंग गतिविधियों को पंजीकृत करने और प्रकट करने की आवश्यकता होती है, प्रवर्तन अक्सर कमजोर होता है, और लूपहोल्स ने अप्राधिकृत होने के लिए महत्वपूर्ण गतिविधि की अनुमति दी है। NPR]]]]]]] ने यह दस्तावेज दिया है कि कैसे कांग्रेस और के स्ट्रीट के बीच घूमने वाला दरवाजा यह सुनिश्चित करता है कि पूर्व सांसदों और कर्मचारी सीधे लॉबीिंग दुनिया में अंदरूनी ज्ञान और नेटवर्क लाते हैं, इसके प्रभाव को आगे बढ़ाते हैं।

हेरिंग्स में लॉबीवादी प्रभाव की यांत्रिकी

सुनवाई में प्रभाव दुर्घटना से नहीं होता है। यह विधिपूर्वक कई प्रमुख तंत्रों के माध्यम से इंजीनियर है। इन तंत्रों को समझना पता चलता है कि क्यों सबसे अच्छी तरह से ध्यान देने वाली सुनवाई विशेष हितों के लिए वाहन बन सकती है।

गवाह चयन और तैयारी

समिति के अध्यक्षों और रैंकिंग के सदस्यों का विवेक है जिस पर गवाहों को बुलाया जाता है। लॉबीवादियों और रुचि समूहों में अक्सर सीधे सलाह देते हैं कि वे अनुकूल सांसदों के गवाहों को देख सकें। कई मामलों में, गवाह खुद लॉबीवादियों, पूर्व नियामकों या उद्योग के कार्यकारी हैं जो ग्राहक के एजेंडे के साथ गठबंधन करते हैं। उदाहरण के लिए, जलवायु नीति पर सुनवाई जीवाश्म ईंधन के हितों द्वारा वित्त पोषित एक वैज्ञानिक की सुविधा हो सकती है, जबकि स्वास्थ्य देखभाल मूल्य निर्धारण पर सुनवाई में एक पूर्व दवा कार्यकारी शामिल हो सकता है जो अब उद्योग के लिए परामर्श करता है।

चयन से परे, लॉबीवाद अक्सर कोच गवाह करते हैं कि कैसे सत्यापित करें - किस भाषा का उपयोग करने के लिए, कौन से तथ्यों पर जोर देने के लिए, और कैसे कठिन प्रश्नों का मूल्यांकन करने के लिए। इस तैयारी में शत्रुतापूर्ण समिति के सदस्यों और शिल्प प्रतिक्रियाओं से पूछताछ की संभावित रेखाएं शामिल हो सकती हैं जो बातचीत को असुविधाजनक सत्य से दूर रखते हैं। परिणाम एक अत्यधिक कोरियोग्राफ्ड प्रदर्शन है जो एक ईमानदार तथ्य-परिभाषित मिशन के बजाय एक अदालती नाटक के समान है।

लेखन और डेटा को आकार देना

सुनवाई से पहले और दौरान प्रस्तुत लिखित गवाही एक शक्तिशाली उपकरण है। लॉबीिस्ट चुनिंदा चुनी गई डेटा और आर्थिक प्रभाव विश्लेषण के साथ पैक किए गए विस्तृत बयानों का मसौदा करते हैं जो उनकी स्थिति का समर्थन करते हैं। चूंकि समिति के कर्मचारी अक्सर प्रश्नों को तैयार करने के लिए इस गवाही पर भरोसा करते हैं, बशर्ते डेटा बहस की शर्तों को निर्धारित कर सकता है। उदाहरण के लिए, डोड-फ़्रैंक वित्तीय सुधारों पर सुनवाई के दौरान, बैंकिंग लॉबीवादियों ने मॉडल प्रस्तुत किया कि सख्त नियमों ने लाखों नौकरियों को नष्ट कर दिया होगा-मॉडल जो बाद में काफी अतिरंजित साबित हुए।

] में स्वतंत्र विश्लेषकों govorative Accountability Office]] ने उल्लेख किया है कि ब्याज समूहों द्वारा प्रस्तुत समर्थन डेटा में से अधिकांश में सहकर्मी समीक्षा की कमी होती है और अक्सर मालिकाना धारणाओं पर आधारित होती है। फिर भी तंग समय सीमा और सीमित संसाधनों के कारण, समिति कर्मचारी इन दावों को चेहरे के मूल्य पर स्वीकार कर सकते हैं, खासकर जब वे बहुमत पार्टी के राजनीतिक उद्देश्यों के साथ संरेखित होते हैं।

स्टाफ और लॉबी के बीच घूमने वाला दरवाज़ा

सबसे शक्तिशाली लेकिन कम दृश्यमान रूपों में से एक प्रभाव घूमने वाला दरवाज़ा है। वरिष्ठ कांग्रेस कर्मचारी जो प्रश्नों का मसौदा करते हैं, सुनवाई संक्षिप्त करते हैं और सदस्यों को अक्सर लॉबीवाद बनने की सलाह देते हैं। वे विधायी प्रक्रिया के बारे में उन्हें अंतरंग ज्ञान, पूर्व सहयोगियों के साथ व्यक्तिगत संबंध और जिसके बारे में समझने के लिए लीवर खींचते हैं। A 2022 अध्ययन by Brennan सेंटर फॉर जस्टिस]]]]]]]]]] ने पाया कि पूर्व सदन के सदस्यों का लगभग आधा और पूर्व सीनेटर सरकार या मामलों में काम करने के लिए तीसरे स्थान पर जाना है।

यह प्रवाह दोनों तरीके से काम करता है। लॉबीवाद अक्सर अस्थायी भूमिकाओं में समिति के कर्मचारियों में शामिल होते हैं, निजी क्षेत्र के दृष्टिकोण को लाते हैं लेकिन रुचि के संभावित संघर्षों को भी बढ़ाते हैं। जबकि नैतिकता नियमों को शीतलन बंद अवधि की आवश्यकता होती है -आमतौर पर कांग्रेस छोड़ने और पूर्व सहयोगियों को लॉब करने के बीच एक या दो साल - नियमों में महत्वपूर्ण अंतराल होता है। उदाहरण के लिए, प्रतिबंध कार्यकारी शाखा को लॉब करने के लिए लागू नहीं होता है, और इसे एक लॉबी करने वाली फर्म के लिए काम करके परिक्रमा किया जा सकता है जो तुरंत पंजीकृत नहीं होता है।

केस स्टडीज़: विशिष्ट सुनवाई के लिए विशेष रुचि कैसे बनाई गई है

हालांकि, लॉबिंग प्रभाव की सैद्धांतिक चर्चा अमूर्त लग सकती है। कंक्रीट उदाहरणों में, उदाहरण दिया गया है कि कैसे वास्तविक दुनिया की सुनवाई व्यापक सार्वजनिक कल्याण पर संकीर्ण हितों की सेवा के लिए हेरफेर किया गया है।

फार्मास्युटिकल प्राइसिंग हेरिंग्स

2019 में, हाउस ओवरसाइट कमेटी ने दवा मूल्य निर्धारण पर उच्च प्रोफ़ाइल सुनवाई की, प्रमुख दवा कंपनियों से कार्यकारी अधिकारियों को बुलाने का आरोप लगाया। बढ़ती इंसुलिन लागत पर सार्वजनिक क्रोध और अन्य जीवन-बचत दवाएं एक चोटी पर थीं। फिर भी उद्योग प्रभाव से सुनवाई का प्रभाव धुंधला हो गया। सुनवाई से पहले, दवा कंपनियों ने मूल्य बढ़ने के बजाय अनुसंधान और विकास लागत पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कथा को सुनिश्चित करने के लिए लॉबिंग पर भारी खर्च किया।

द्वारा एक रिपोर्ट STAT News] ने खुलासा किया कि सुनवाई के दृष्टिकोण के रूप में, उद्योग ने कैपिटोल हिल को दोनों पक्षों के सदस्यों में योगदान के साथ बाढ़ किया, विशेष रूप से प्रमुख समितियों पर। परिणामस्वरूप सुनवाई ने थोड़ा अस्थिर परिवर्तन पैदा किया, और दवा की कीमतें बढ़ रही थीं। आलोचकों का तर्क है कि यह पैटर्न हर बार दवा मूल्य निर्धारण पर सुनवाई को दोहराता है, प्रभावी ढंग से किसी भी वास्तविक सुधार गति को बेअसर करता है।

वित्तीय विनियमन 2008 संकट के बाद सुनवाई

2008 के वित्तीय संकट के बाद, कांग्रेस ने कारणों की जांच करने और नियामक प्रतिक्रियाओं को शिल्प करने के लिए कई सुनवाई की। डोड-फ्रैंक एक्ट परिणाम था, लेकिन इसका अंतिम आकार प्रारंभिक प्रस्तावों की तुलना में काफी संकीर्ण था। वॉल स्ट्रीट बैंकों और प्रतिभूति उद्योग के लॉबीिस्ट ने प्रमुख प्रावधानों को कमजोर करने के लिए एक बड़े अभियान का आयोजन किया। उन्होंने सुनवाई में गवाही दी कि व्युत्पन्न विनियमन और वोल्कर नियम बाजार की तरलता को नष्ट कर देगा और विदेशों में नौकरियों को धक्का देगा।

जो मजबूत विनियमन के पक्ष में समिति की अध्यक्षों ने खुद को एक समन्वित लॉबिंग ब्लिट्ज द्वारा शुरू किया जिसमें केवल प्रत्यक्ष लॉबिंग शामिल नहीं है बल्कि व्यापार समूहों द्वारा आयोजित जमीनी स्तर के अभियान (एस्ट्रोटूर्फिंग) भी शामिल है। बैंक लॉबी ने 2009-2010 में अकेले $ 100 मिलियन से अधिक खर्च किया, रोल कॉल ]] ]]]]]. अंत में, अधिकांश आक्रामक प्रावधानों में से कई को बाहर छीन लिया गया या नीचे पानी दिया गया। नैतिक जोखिम जो संकट में योगदान देता है, काफी हद तक अचूक गया, बाद में वित्तीय चक्रों को दिखाया गया है।

पर्यावरण सुनवाई और जलवायु नीति

जलवायु परिवर्तन के दायरे में, सुनवाई युद्धभूमि बन गई है जहां उद्योग से जुड़े वैज्ञानिकों ने प्रमुख वैज्ञानिक निकायों के सर्वसम्मति को चुनौती दी है। जीवाश्म ईंधन उद्योग ने लंबे समय तक विनिर्माण संदेह की रणनीति का काम किया है। यह क्लीन पावर प्लान पर सुनवाई में स्पष्ट था और बाद में ग्रीन न्यू डील। उद्योग लॉबीवाद उन गवाहों को आगे बढ़ा देंगे जिन्होंने जलवायु परिवर्तन की गंभीरता को कम किया था या तर्क दिया कि कार्रवाई की आर्थिक लागत बहुत अधिक थी, हालांकि इसके विपरीत सबूतों को भारी किया गया था।

2015 में एक उल्लेखनीय उदाहरण हुआ, जब सीनेट पर्यावरण और लोक निर्माण समिति ने "स्वच्छ शक्ति योजना के लिए तथ्यात्मक आधार" शीर्षक से सुनवाई की थी। कई गवाहों को उन समूहों से संबद्ध किया गया था जिन्हें कोयला और तेल कंपनियों से वित्त पोषित किया गया था। समिति की कुर्सी, जिन्हें ऊर्जा कंपनियों से पर्याप्त अभियान योगदान मिला था, ने जलवायु वैज्ञानिकों की गवाही को सीमित करने और लागत और कानूनी प्राधिकरण के मुद्दों की ओर सुनवाई करने के लिए अपने आदेश का इस्तेमाल किया। परिणाम एक सुनवाई थी जिसने वैज्ञानिक सर्वसम्मति के सार्वजनिक दृष्टिकोण को दिया था।

लोक ट्रस्ट का क्षरण

जब सार्वजनिक विवादास्पद सुनवाई देखता है और मानता है कि परिणाम विशेष हितों से पूर्व निर्धारित होते हैं, तो लोकतांत्रिक संस्थानों में विश्वास करें। Pew Research Center] से मतदान लगातार पता चलता है कि अमेरिकी लोगों के लगभग तीन-चौथाई लोग मानते हैं कि लॉबीवादियों और विशेष हितों का वाशिंगटन में बहुत अधिक प्रभाव पड़ता है। यह धारणा बेसलेस नहीं है - यह व्यवहार के अवलोकन योग्य पैटर्न में आधारित है।

सुनवाई जो कि rigged या प्रदर्शनकारी नस्ल cynicism के रूप में देखी जाती है। मतदाताओं का मानना है कि उनके प्रतिनिधि उन्हें नहीं सुन रहे हैं लेकिन उच्चतम बोलीदाता के लिए। यह cynicism वोटर टर्नआउट को कम करने में योगदान देता है, जिससे नागरिक जीवन में शामिल होने की इच्छा कम हो जाती है, और एंटी-एस्टब्लिशमेंट उम्मीदवारों के लिए बढ़ती भूख जो "दर्दना" करने का वादा करते हैं।

प्रभाव विशेष रूप से उन मुद्दों पर तीव्र है जहां जनता को स्वास्थ्य देखभाल, बंदूक नीति और जलवायु परिवर्तन जैसे मजबूत विचार रखता है। जब सुनवाई कार्रवाई का उत्पादन करने में विफल रही, तो सार्वजनिक राय और विधायी परिणामों के बीच डिस्कनेक्ट होना स्टार्क हो गया। उदाहरण के लिए, मतदान ने बड़े पैमाने पर शूटिंग के बाद सख्त बंदूक कानूनों के लिए व्यापक सार्वजनिक समर्थन दिखाया है, फिर भी इस मुद्दे पर कांग्रेसी सुनवाई अक्सर पक्षपातिक बाइकरिंग में घूमती है और कोई कानून नहीं पैदा करती है- परिणामस्वरूप राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन और अन्य बंदूक अधिकार समूहों की लॉबीिंग शक्ति के लिए कई विशेषता है।

सुधार प्रयास और उनकी सीमाएँ

समस्या को पहचानने के लिए, सुधारकर्ताओं ने कई उपायों का प्रस्ताव किया है जिसका उद्देश्य कांग्रेसी सुनवाई में अनुचित प्रभाव को रोकने के लिए किया गया है। कुछ लागू किए गए हैं, लेकिन उनकी प्रभावशीलता प्रवर्तन अंतराल और रचनात्मक चोरी से सीमित रहती है।

बढ़ी हुई प्रकटीकरण आवश्यकताएं

1995 के लॉबीिंग डिस्क्लोज़र एक्ट, इसके साथ-साथ माननीय नेतृत्व और ओपन सरकारी अधिनियम के तहत 2007 संशोधनों के साथ, लॉबिस्ट को पंजीकृत करने, त्रैमासिक रिपोर्ट दर्ज करने और अपने ग्राहकों को उजागर करने, व्यय करने और उनके द्वारा लॉबी किए गए विशिष्ट मुद्दों की आवश्यकता होती है। ये कानून लॉबिस्टों द्वारा बंडल किए गए अभियान योगदान के प्रकटीकरण को भी जनादेश देते हैं। सिद्धांत रूप में, यह पारदर्शिता जनता और पत्रकारों को पैसे का पालन करने की अनुमति देती है।

हालांकि, ] द्वारा 2020 विश्लेषण Sunlight Foundation]]] पाया कि अनुपालन दरें कम हैं कई लॉबीवादियों समय पर या धुंध विवरण पर फाइल करने में विफल रहते हैं, और न्याय विभाग के लिए प्रवर्तन बजट कम से कम है। इसके अलावा, लॉबिंग की परिभाषा काफी संकीर्ण है कि कई प्रभाव गतिविधियों जैसे कि एक विशेष बिल पर औपचारिक रूप से अनुरोध किए बिना एक कांग्रेस कर्मचारी के साथ बैठक - पंजीकरण से बच सकते हैं। यह एक बड़ी छाया लॉबिंग उद्योग बनाता है जो सार्वजनिक जांच के बिना काम करता है।

अभियान वित्त सीमाएं और सार्वजनिक वित्त पोषण

अभियान योगदान और सुनवाई तक पहुंच के बीच संबंध अच्छी तरह से दस्तावेजीकृत है। कांग्रेस के सदस्यों को दानदाताओं से बैठक अनुरोध देने और उनके द्वारा सुझाए गए गवाहों को बुलाने की संभावना है। इस लिंक को तोड़ने के लिए, वकीलों ने अभियानों के सार्वजनिक वित्तपोषण के लिए धक्का दिया है, जैसे कि न्यू यॉर्क शहर में उन लोगों की तरह छोटे-डोर मिलान प्रणाली और फेयर चुनावों के माध्यम से संघीय स्तर पर प्रस्तावित किया गया।

विपक्षी लोग तर्क देते हैं कि सार्वजनिक वित्तपोषण भाषण पर एक असंवैधानिक सीमा है या यह करदाता धन बर्बाद करता है। यहां तक कि जहां सार्वजनिक वित्तपोषण मौजूद है, यह सुपर पीएसी और अंधेरे-मनी समूहों के माध्यम से बाहरी खर्च के प्रभाव को खत्म नहीं करता है, जो अभी भी सहायक गवाहों और संदेश के साथ सुनवाई को बाढ़ कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले Citizens United] और McCutcheon]] ने अभियान खर्च को विनियमित करने की क्षमता को और सीमित कर दिया, जिससे संघीय स्तर पर सार्थक सुधार बेहद मुश्किल हो गया।

कूलिंग-ऑफ पीरियड और एथिक्स प्रवर्तन

घूमने वाले दरवाजे को धीमा करने के लिए, 2007 के ईमानदार नेतृत्व और ओपन सरकारी अधिनियम ने पूर्व सीनेटर और पूर्व सदन के सदस्यों के लिए एक वर्ष की दो साल की शीतलन अवधि को लागू किया इससे पहले कि वे अपने पूर्व सहयोगियों की लॉबी कर सकें। हालांकि, कानून उन्हें लॉबिंग फर्मों में शामिल होने से रोक नहीं देता क्योंकि "स्ट्रेटेजिक एडवाइजर्स" जो पंजीकृत लॉबीिस्ट नहीं हैं, और न ही उन्हें कार्यकारी शाखा की लॉबी करने से रोक देता है। हाउस और सीनेट नैतिकता समितियों द्वारा प्रवर्तन को स्पोरेडिक किया गया है, और कुछ मामलों में पेनल्टी में परिणाम हुआ है।

कुछ सुधार अधिवक्ता ने कांग्रेस के पूर्व सदस्यों द्वारा लॉबी पर एक जीवनकाल प्रतिबंध के लिए बुलाया है, लेकिन यह संवैधानिक चुनौतियों का सामना करता है। अन्य लोग सलाह देते हैं कि वरिष्ठ कर्मचारियों को शामिल करने के लिए कूलिंग-ऑफ अवधि का विस्तार करना और सरकार की किसी भी शाखा को लॉब करने के लिए इसे लागू करना। अब तक, ऐसे उपायों ने एक कांग्रेस में ठोकराया है जो खुद को लॉबिंग पारिस्थितिकी तंत्र पर बहुत निर्भर है।

ग्रासरूट दबाव और पारदर्शिता उपकरण

बाहर समूहों और पत्रकारों ने खुद को सुनने के लिए अधिक पारदर्शिता लाने का प्रयास किया है। Sunlight Foundation] और ]ProPublica ट्रैक गवाह पृष्ठभूमि, अभियान योगदान और ब्याज समूहों के कनेक्शन जैसे संगठन। House क्लर्क ] लॉबिंग पंजीकरण का डेटाबेस बनाए रखता है, हालांकि यह उपयोगकर्ता के अनुकूल नहीं है। नागरिकों की बढ़ती संख्या जैसे उपकरण का उपयोग करती है GTrackov.us] या [FLT] क्यों परीक्षण किया गया है।

फिर भी इन उपकरणों के बावजूद, सार्वजनिक काफी हद तक बातचीत प्रक्रिया के बारे में अंधेरे में रहता है जो कभी शुरू होने से पहले होता है। बंद दरवाजे की बैठकें, अनौपचारिक रात्रिभोज और समिति के सदस्यों और लॉबीवादियों के बीच निजी बातचीत शायद ही कभी रिकॉर्ड या खुलासा किया जाता है। रियल पारदर्शिता को संरचनात्मक बदलाव की आवश्यकता होगी कि कैसे कांग्रेस संचालित होती है - एक परिवर्तन कि कई सांसदों का विरोध होता है क्योंकि वर्तमान प्रणाली उनके लाभ के लिए काम करती है।

कांग्रेसी सुनवाई में लॉबी का भविष्य

सुनवाई में लॉबीवादियों का प्रभाव अपरिहार्य नहीं है, लेकिन इसे उलट देने के लिए मतदाताओं और सुधारकों दोनों से निरंतर दबाव की आवश्यकता होगी। कई रुझानों से पता चलता है कि भविष्य में या तो अधिक कब्जा या अधिक जवाबदेही देख सकते हैं।

एक तरफ डिजिटल विज्ञापन और सोशल मीडिया के उदय ने भी शुरू होने से पहले सार्वजनिक राय को आकार देने के लिए नए तरीके दिए हैं। एक अच्छी तरह से वित्त पोषित अभियान यह परिभाषित कर सकता है कि कैसे एक मुद्दा प्रेस में कवर किया गया है, जो रक्षात्मक पर सांसदों को डाल रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने अभियान वित्त की व्याख्या करने के लिए एक स्वतंत्र-भाषा मुद्दे के रूप में निरंतर झुकाव को यह संभावना है कि धन को प्रभाव प्रयासों में प्रवाहित होने तक जारी रहेगा।

दूसरी ओर, एक ही डिजिटल उपकरण नागरिकों को व्यवस्थित करने के लिए सशक्त बनाते हैं। लाइवस्ट्रीमेड सुनवाई और सोशल मीडिया कमेंटरी का प्रसार मतलब है कि हर सवाल, हर गवाह बयान, और हर खाली जवाब दर्ज किया गया है और विश्लेषण किया जा सकता है। एडवोकेसी समूह जल्दी से सुनवाई के दौरान किए गए दावों की जांच कर सकते हैं और कानून निर्माताओं को विघटन के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। Occupy Wall Street] और ]]Tea Party आंदोलनों, बहुत अलग तरीके से, प्रदर्शित किया कि बाहरी दबाव बहस की शर्तों को स्थानांतरित कर सकता है।

कुछ संस्थागत सुधारों को कर्षण प्राप्त होता है। उदाहरण के लिए, कुछ उद्योगों से धन नहीं लेने या "लोगों की सुनवाई" रखने की कोशिश की है जिसमें गवाहों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है। कांग्रेस के आधुनिकीकरण पर चयन समिति ने सार्वजनिक गवाह चयन और अधिक मजबूत नैतिकता प्रवर्तन के लिए पायलट प्रोग्रामों पर विचार किया है। चाहे ये प्रयास प्रणालीगत परिवर्तन में बढ़ेगा अनिश्चित रहता है।

क्या नागरिक कर सकते हैं

जबकि व्यक्तिगत नागरिक एकल-हाथ से लॉबीिंग उपकरण को नष्ट नहीं कर सकते हैं, सूचित भागीदारी परिवर्तन के लिए दबाव पैदा कर सकती है। समिति की कुर्सियों पर लेखन, व्यक्ति में सुनवाई में भाग लेना या उन्हें ऑनलाइन देखना, और उन संगठनों का समर्थन करना जो सभी मदद की लॉबीिंग गतिविधि को ट्रैक करते हैं। हालांकि, सबसे शक्तिशाली उपकरण मतदान कर रहा है। कानून निर्माताओं जो भ्रष्टाचार और विशेष हित प्रभाव के मुद्दे पर प्राथमिक चुनौती देने वाले या सामान्य चुनाव विरोधियों का सामना करते हैं, सुधार का समर्थन करने की संभावना अधिक है।

अंत में, सवाल यह नहीं है कि लॉबीवादियों का प्रभाव है - वे स्पष्ट रूप से करते हैं - लेकिन क्या वह प्रभाव दिखाई देता है, जवाबदेह है और जनता के हित से संतुलित है। कांग्रेसी सुनवाई लोकतांत्रिक विचारधारा का एक कोने का पत्थर हो सकती है, या वे प्रदर्शन के लिए एक मंच हो सकते हैं। विकल्प, धीरे-धीरे और गन्दा से, अमेरिकी लोगों तक है।