संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय और राज्य सरकारों के बीच संबंध सत्ता और अधिकार का एक जटिल और गतिशील अंतर है। इस शक्ति को समझना यह समझना महत्वपूर्ण है कि कैसे कानून बनाया गया है, लागू किया गया है और देश भर में व्याख्या की गई है। इस विभाजन को संघीयवाद के रूप में जाना जाता है, स्थिर नहीं है; यह संवैधानिक व्याख्या, भू-चिह्न कानून और राजनीतिक अभ्यास के माध्यम से विकसित हुआ है। सिविक्स या इतिहास को पढ़ाने वाले शिक्षकों के लिए, संघीयवाद की एक nuanced grasp अमेरिकी शासन की संरचना और तनाव जो आज नीति बहस को चलाते हैं, दोनों को समझाने के लिए आवश्यक है।

संघीयवाद का संविधान फाउंडेशन

संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीयवाद की जड़ें संविधान में हैं, जिसे 1787 में तैयार किया गया था। फ्रेमर का उद्देश्य एक ऐसा प्रणाली बनाना है जो केंद्रीय प्राधिकरण और व्यक्तिगत राज्यों के बीच संतुलित शक्ति पैदा करता है, दोनों एक एकजुट राज्य की कमजोरियों और एक ढीले संघनन से बचने के लिए। संघ के अनुच्छेद, जिसने संविधान की पूर्ववर्ती अवस्था को संरक्षित किया था, ने एक कमजोर केंद्रीय सरकार की स्थापना की थी जो प्रभावी रूप से वाणिज्य, लेवी करों को विनियमित नहीं कर सकती थी, या कानूनों को लागू कर सकती थी। संविधान ने इन विफलताओं को एक मजबूत संघीय सरकार बनाने के साथ-साथ सभी क्षेत्रों में राज्य की संप्रभुता को संरक्षित करते हुए ध्यान में रखा।

संघीयवाद को परिभाषित करने वाले प्रमुख संविधान प्रावधानों में सुप्रीमिटी क्लॉज (आर्किल VI, क्लॉज 2) शामिल हैं, जो यह स्थापित करता है कि संघीय कानून भूमि का सर्वोच्च कानून है; आवश्यक और उचित क्लॉज (आर्किल I, धारा 8, क्लॉज 18) जो कांग्रेस को अपनी नामांकित शक्तियों को पूरा करने की लचीलापन प्रदान करता है; और दसवां संशोधन, जो संयुक्त राज्य अमेरिका को राज्यों या लोगों को सौंपा नहीं रखता है। ये खंड एक ऐसी रूपरेखा बनाते हैं जो लचीला और प्रतियोगिता दोनों है।

आहतीकरण बहस के दौरान, फेडरलिस्ट पेपर्स - विशेष रूप से Federalist No. 10 और Federalist No. 51] -विज्ञापन शक्ति के लिए दार्शनिक औचित्य को व्यक्त किया। जेम्स मैडिसन ने तर्क दिया कि कई गुटों के साथ एक बड़ा गणतंत्र किसी भी समूह को हावी होने से रोक देगा, जबकि शक्तियों और संघीयवाद का अलगाव व्यक्तिगत अधिकारों के लिए "डबल सुरक्षा" प्रदान करेगा। संविधान की संरचना को विघटन प्राधिकरण द्वारा स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था।

संघ और संविधानात्मक कन्वेंशन के लेख

1781 में मान्यता प्राप्त संघ के लेख ने एक "सदस्यता का एक झूठ" बनाया जिसमें एक अनिवासी कांग्रेस थी जिसमें सीमित अधिकार था। केंद्रीय सरकार कर नहीं सकती थी, एक सेना को बढ़ा सकती है, या सीधे अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित कर सकती है। Shays’ विद्रोह (1786– 1787) ने लेखों की कमजोरी को उजागर किया, एक मजबूत राष्ट्रीय सरकार के लिए कॉल को प्रेरित किया। फिलाडेल्फिया में संविधान सम्मेलन ने एक नया ढांचा तैयार किया जो राज्य की पहचान के संरक्षण के दौरान संघीय शक्ति का विस्तार करने में काफी हद तक था।

सम्मेलन में समझौता, जैसे ग्रेट कॉम्पोमेज़ और थ्री-फ़ाइफिस कॉम्पोमेज़, ने राज्य के हितों और राष्ट्रीय एकता के बीच तनाव को दर्शाता है। जो संविधान उभरता है वह एक सावधानीपूर्वक कैलिब्रेटेड दस्तावेज़ था जो संघीय सरकार को विशिष्ट शक्तियों को सौंपा गया जबकि बाकी राज्यों को आरक्षित किया गया था। प्राधिकरण का यह प्रभाग तब से बहस और मुकदमेबाजी का विषय रहा है।

शक्तियों का प्रभाग को समझना

अमेरिकी संविधान संघीय और राज्य सरकारों की शक्तियों को रेखांकित करता है, जो कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बनाए रखने और संरक्षित करने के लिए आवश्यक चेक और संतुलन की एक प्रणाली बनाता है।

इसके विपरीत, राज्य दसवां संशोधन के तहत आरक्षित शक्तियों को पकड़ते हैं। इनमें शिक्षा नीति, स्थानीय कानून प्रवर्तन, परिवहन व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य विनियम, विवाह और पारिवारिक कानून और इंट्रास्टेट वाणिज्य पर अधिकार शामिल हैं। राज्य भी समवर्ती शक्तियों का प्रयोग करते हैं - जैसे कराधान और कानून प्रवर्तन - जो संघीय सरकार के साथ साझा किए जाते हैं। दोहरी संप्रभुता की इस प्रणाली का मतलब है कि सरकार के दोनों स्तर एक साथ काम कर सकते हैं, लेकिन संघर्ष अक्सर प्रत्येक की सीमाओं पर उठते हैं।

Enumerated, implied, and Inherent powers

इसके अलावा, संघीय सरकार नेसरी और उचित खंड से प्राप्त शक्तियों को निहित रखती है। ये McCulloch v. Maryland] में आयोजित किए गए थे, जहां मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने प्रसिद्ध रूप से कहा कि "कर की शक्ति में नष्ट होने की शक्ति शामिल है" और संविधान को अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए लचीले ढंग से व्याख्या की जानी चाहिए। संघीय सरकार में अंतर्निहित शक्तियां भी हैं - जो किसी भी संप्रभु राष्ट्र से संबंधित हैं, जैसे कि आव्रजन को विनियमित करने और विदेशी मामलों का संचालन करने की शक्ति - हालांकि वे संविधान में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं हैं।

राज्य शक्तियां समान रूप से व्यापक हैं लेकिन संघीय सर्वोच्चता के अधीन हैं। दसवां संशोधन राज्य स्वायत्तता के लिए सार्थक सुरक्षा प्रदान करने की व्याख्या की गई है, विशेष रूप से हाल के दशकों में, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने राज्य विधायी या कार्यकारी कार्यों को कम करने की कांग्रेस की क्षमता को सीमित कर दिया है (देखें printz v. संयुक्त राज्य , 1997; Murphy v. NCAA], 2018). यह "एंटी-कंडीरिंग" सिद्धांत इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि संघीय सरकार को राज्य संप्रभुता का सम्मान करना चाहिए।

समवर्ती शक्तियां और संघीय प्रीम्पशन

समवर्ती शक्तियों में कर के अधिकार शामिल हैं, सड़कों का निर्माण, अदालतों को संचालित करते हैं और कुछ सीमाओं के भीतर वाणिज्य को विनियमित करते हैं। जब संघीय और राज्य कानून संघर्ष करते हैं, तो सुप्रीमी क्लॉज ने फैसला किया कि संघीय कानून जारी है - लेकिन केवल अगर कांग्रेस क्षेत्र पर कब्जा करने का इरादा रखती है या अगर राज्य कानून सीधे संघीय नीति का विरोधाभास करता है। प्रीम्पशन का यह सिद्धांत मुकदमेबाजी का एक लगातार स्रोत है, खासकर पर्यावरण विनियमन, श्रम मानकों और आप्रवास जैसे क्षेत्रों में।

उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट में Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2012) ने एरिज़ोना के आव्रजन कानून के कई प्रावधानों को तोड़ दिया क्योंकि वे संघीय प्रवर्तन प्राथमिकताओं के साथ संघर्ष करते थे। इसी तरह, ]] में स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius (2012), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संघीय सरकार राज्यों से सभी मौजूदा मेडिकेड वित्त पोषण को नहीं रोक सकती है जिसने अफोर्डेबल केयर एक्ट के तहत कवरेज का विस्तार नहीं करना चुना, जो राज्यों पर संघीय शक्ति पर सीमा को मजबूत कर रही है।

समय पर संघीयवाद का विकास

संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीयवाद कई अलग चरणों से गुजर चुका है। विद्वान अक्सर ] Dual Federalism (परत केक संघीयवाद) से ]] कोऑपरेटिव संघीयवाद (मार्बल केक संघीयवाद) और फिर ]न्यू संघीयवाद ]] या विकास] से बदलाव का वर्णन करते हैं। इस विकास को समझना संघीय अधिकार के दायरे में वर्तमान बहस की सराहना करने की कुंजी है।

द्वैध संघीयवाद (1789-1930s)

दोहरे संघीयवाद के तहत, संघीय सरकार और राज्यों ने बड़े पैमाने पर अलग क्षेत्रों में काम किया। संघीय सरकार ने राष्ट्रीय चिंता के मामलों पर ध्यान केंद्रित किया जैसे कि विदेशी मामलों, टैरिफ और अंतरराज्यीय वाणिज्य- जबकि राज्यों ने शिक्षा, पुलिस शक्ति और संपत्ति कानून जैसे स्थानीय मुद्दों को संभाला। सुप्रीम कोर्ट में मामलों जैसे संयुक्त राज्य बनाम E.C. नाइट कं, ] (1895) ने संघीय वाणिज्य शक्ति की व्याख्या की, आर्थिक विनियमन में संघीय भागीदारी को सीमित किया।

यह युग न्यू डील के साथ समाप्त हुआ, जब राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी। रॉजवेल्ट ने ग्रेट डिप्रेशन के जवाब में नाटकीय रूप से संघीय शक्ति का विस्तार किया। सामाजिक सुरक्षा जैसे नए डील कार्यक्रम, राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम और कृषि समायोजन अधिनियम को संघीय राज्य सहयोग की आवश्यकता थी और इसने सत्ता के संतुलन को बदल दिया।

सहकारी संघीयवाद (1930s-1970s)

सहकारी संघीयवाद में संघीय और राज्य सरकारों ने राष्ट्रीय समस्याओं को संबोधित करने के लिए मिलकर काम किया, अक्सर अनुदान कार्यक्रमों और नियमों के माध्यम से जो राज्य की भागीदारी की आवश्यकता होती है। संघीय सरकार ने व्यापक नीति लक्ष्यों को निर्धारित किया, जबकि राज्यों ने संघीय दिशानिर्देशों के भीतर कार्यक्रमों का प्रशासन किया। इस अवधि में श्रेणीबद्ध अनुदानों का उदय देखा गया, जिसने संलग्न परिस्थितियों के साथ विशिष्ट प्रयोजनों के लिए पैसा प्रदान किया।

लैंडमार्क में अंतरराज्यीय राजमार्ग प्रणाली (1956) और मेडिकेड (1965) का विस्तार शामिल है। हालांकि, संघीय जनादेशों और खर्च पर शर्तों के बढ़ते उपयोग से तनाव का कारण बन गया। राज्यों ने शिकायत की कि संघीय encroachment ने अपनी संप्रभुता का उल्लंघन किया, जिससे एक प्रतिक्रिया के लिए मंच निर्धारित किया गया।

न्यू फेडरलिज्म एंड डेवोल्यूशन (1980s-Present)

रीगन प्रशासन से शुरू होकर, राज्यों को सत्ता वापस करने के लिए एक धक्का शुरू किया। इस "नए संघीयवाद" ने संघीय वित्त पोषण को कम करने और ब्लॉक अनुदान और विनियमन के माध्यम से राज्यों को जिम्मेदारियों को स्थानांतरित करने की मांग की। प्रमुख कानून में व्यक्तिगत उत्तरदायित्व और कार्य अवसर पुनर्संयोजन अधिनियम (1996) शामिल थे, जिसने राज्य-प्रवर्तन कार्यक्रमों के साथ संघीय कल्याण पात्रता को प्रतिस्थापित किया, और अनिर्णयित आदेश संशोधन अधिनियम (1995), जिसने राज्यों पर अनिर्णय संघीय आदेशों को सीमित करने का प्रयास किया।

सुप्रीम कोर्ट ने संघीय शक्ति पर सीमा भी दोहराई। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लोपेज़ (1995), न्यायालय ने गुन-फ्री स्कूल जोन्स अधिनियम को कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति से अधिक के रूप में मारा, पहली बार नए सौदे के बाद से कि न्यायालय ने वाणिज्य खंड के आधार पर संघीय कानून को अवैध ठहराया। इसके बाद के मामलों में संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन ] (2000) और Shelby काउंटी बनाम. होल्डर (2013) संघीय अधिकार में जारी रखा।

सुप्रीम कोर्ट की भूमिका

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान की व्याख्या करने और संघीय और राज्य अधिकारियों के बीच विवादों को हल करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। लैंडमार्क मामलों ने संघीयवाद की समझ को आकार दिया है, अक्सर उनके समय की राजनीतिक और सामाजिक धाराओं को दर्शाता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले

कई महत्वपूर्ण मामलों में संघीय और राज्य शक्तियों की सीमाओं को परिभाषित किया गया है:

  • McCulloch v. Maryland] (1819) - राज्य कानून पर संघीय कानून की सर्वोच्चता की स्थापना की और संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की संवैधानिकता को बरकरार रखा। न्यायालय की आवश्यक और उचित धारा के व्यापक पठन ने संघीय निहित शक्तियों का विस्तार किया।
  • Gibbons v. Ogden (1824) - अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए संघीय शक्ति का विस्तार किया, व्यापक रूप से नौवहन शामिल करने के लिए वाणिज्य को परिभाषित किया गया। इस मामले ने राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था पर संघीय अधिकार के लिए नींव रखी।
  • संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ (1995) - संघीय अधिकार पर प्रबलित सीमा स्कूलों के पास बंदूक कब्जे को अपराधी बनाने वाले कानून को तोड़कर, यह देखते हुए कि गतिविधि अंतरराज्यीय वाणिज्य से पर्याप्त रूप से संबंधित नहीं थी।
  • ]राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012) - एक कर के रूप में अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत अधिदेश को ऊपर की ओर ले जाया गया, लेकिन सत्तारूढ़ करके कांग्रेस की खर्च शक्ति सीमित कर दी गई कि संघीय सरकार सभी मौजूदा वित्त पोषण को वापस लेने की धमकी देकर मेडिकेड के विस्तार में राज्यों को मजबूर नहीं कर सकती।
  • Shelby काउंटी v. Holder (2013) - वोटिंग राइट्स एक्ट के कवरेज सूत्र को तोड़ दिया, यह तर्क देते हुए कि यह उन राज्यों पर बोझ डाल दिया जो अब वर्तमान स्थितियों से उचित नहीं थे। इस निर्णय ने राज्य मतदान कानूनों की संघीय निगरानी को काफी कम कर दिया।

ये सत्तारूढ़ संघीयवाद के चल रहे विकास और संयुक्त राज्य अमेरिका में सत्ता के संतुलन को उजागर करते हैं। संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच एक मध्यस्थ के रूप में न्यायालय की भूमिका संविधान आदेश को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।

संघीयवाद में समकालीन मुद्दे

आधुनिक समय में, संघीय और राज्य सरकारों के बीच सत्ता में विभाजन अक्सर स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, पर्यावरण विनियम, मारिजुआना वैधीकरण, आप्रवासन और मतदान अधिकार सहित विभिन्न मुद्दों से परीक्षण किया जाता है। ये संघर्ष संविधान की व्याख्या के व्यावहारिक निहितार्थ और सरकार के प्रत्येक स्तर के उचित दायरे को परिभाषित करने के लिए चल रहे संघर्ष को दर्शाते हैं।

स्वास्थ्य

अफोर्डेबल केयर एक्ट (ACA) स्वास्थ्य नीति में संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच तनाव को बढ़ा देता है। राज्य ने ACA के प्रति अलग-अलग प्रतिक्रियाएं की हैं, जिसमें कानून के विकल्पों के तहत मेडिकेड का विस्तार करना, राज्य आधारित स्वास्थ्य विनिमय को लागू करना, या अदालत में संघीय जनादेश को चुनौती देना शामिल है। 2024 तक, संघीय प्रोत्साहन के बावजूद दस राज्यों ने अभी भी मेडिकेड का विस्तार नहीं किया है, जिसके कारण कम आय वाले निवासियों के लिए कवरेज अंतराल का नेतृत्व किया है। NFIB v. Sebelius निर्णय ने प्रबलित किया कि राज्यों को विस्तार में नहीं किया जा सकता है, इस क्षेत्र में अपनी स्वायत्तता को संरक्षित किया जा सकता है।

ACA से परे, राज्य बीमा बाजारों, स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं के लाइसेंस और सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को विनियमित करते हैं। COVID-19 महामारी के दौरान, संघीयवाद ने एक प्रमुख भूमिका निभाई क्योंकि राज्यों ने घरेलू आदेशों, मास्क जनादेशों और टीकाकरण प्राथमिकताओं को जारी किया, कभी-कभी संघीय मार्गदर्शन के साथ संघर्ष किया। महामारी ने दोनों शक्तियों और कमजोरियों को विकेन्द्रीकृत प्रतिक्रियाओं की पुष्टि की।

शिक्षा

शिक्षा नीति एक अन्य क्षेत्र है जहां राज्य और संघीय शक्तियां प्रतिच्छेदित होती हैं। 2015 में हस्ताक्षरित हर छात्र ने महत्वपूर्ण अधिकार को राज्यों में वापस हटा दिया, जिससे उन्हें अपने स्वयं के शैक्षणिक मानकों को निर्धारित करने, आकलन विधियों को निर्धारित करने और स्थानीय स्तर पर धन आवंटित करने की अनुमति दी। इसने अधिक पूर्वनिर्धारित कोई बाल बाएं अधिनियम को प्रतिस्थापित किया, जो एक द्विपक्षीय सहमति को दर्शाता है कि राज्यों को अधिक लचीलापन होना चाहिए।

हालांकि, संघीय नागरिक अधिकार कानून- जैसे कि शीर्षक VI (race), शीर्षक IX (sex), और विकलांग शिक्षा अधिनियम (IDEA) के साथ व्यक्तिगत- राज्यों पर आवश्यकताओं को लागू करने के लिए जारी रखें। इसके अलावा, स्कूलों के लिए संघीय वित्त पोषण अक्सर स्थितियों के साथ आता है, जैसे परीक्षण और जवाबदेही मानकों के अनुपालन। स्थानीय नियंत्रण और संघीय निरीक्षण के बीच संतुलन लड़ा गया है, खासकर जैसे कि पाठ्यक्रम सामग्री, स्कूल पसंद और शिक्षक प्रमाणन जैसे मुद्दों के साथ प्रतिस्पर्धा करता है।

पर्यावरण विनियम

पर्यावरणीय नीति अक्सर संघीय नियमों और राज्य पहल के बीच संघर्ष को देखती है। राज्य संघीय मानकों की तुलना में सख्त पर्यावरणीय कानूनों को लागू कर सकते हैं, जिससे देश भर में पर्यावरण संरक्षण में परिवर्तनशीलता और अधिकार क्षेत्र और अधिकार पर कानूनी विवादों की ओर बढ़ सकता है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया ने लंबे समय तक क्लीन एयर एक्ट के तहत अपने अधिकार का इस्तेमाल किया है ताकि सख्त वाहन उत्सर्जन मानकों को निर्धारित किया जा सके, जो अन्य राज्यों को अपनाना है। विभिन्न प्रशासनों के तहत संघीय सरकार ने बार-बार कैलिफोर्निया के छूट को रद्द करने की कोशिश की है, जिसके परिणामस्वरूप वापस ले लिया गया।

इसी तरह, राज्यों ने जलवायु परिवर्तन नीति पर नेतृत्व किया है, कैप-एंड-ट्रेड प्रोग्राम्स, रिन्यूएबल पोर्टफोलियो मानकों और उत्सर्जन में कमी लक्ष्य स्थापित किया है। सुप्रीम कोर्ट में Massachusetts v. EPA (2007) ने यह निर्णय लिया कि संघीय सरकार स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत ग्रीनहाउस गैसों को विनियमित कर सकती है, लेकिन बाद में नियामक रोलबैक ने अपने स्वयं के पथ को बनाने के लिए राज्यों को छोड़ दिया है। यह गतिशील सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच सत्ता की चल रही बातचीत को दर्शाता है।

मारिजुआना कानूनीकरण

संघीय राज्य तनाव के सबसे हड़ताली समकालीन उदाहरणों में से एक कई राज्यों में चिकित्सा या मनोरंजन के उपयोग के लिए मारिजुआना का वैधीकरण है, इसके निरंतर वर्गीकरण के बावजूद मैं संघीय कानून के तहत पदार्थ नियंत्रित करता हूं। 2024 तक, 20 राज्यों ने मनोरंजक कैनबिस को वैध बनाया है, और लगभग 40 चिकित्सा उपयोग की अनुमति देते हैं। हालांकि, संघीय कानून अभी भी कब्जे और वितरण को प्रतिबंधित करता है, जो व्यवसायों, बैंकों और उपभोक्ताओं के लिए कानूनी जोखिम पैदा करता है।

संघीय सरकार ने मोटे तौर पर कोल मेमो (2013) और SAFE बैंकिंग एक्ट (2023) जैसे मार्गदर्शन दस्तावेजों के माध्यम से प्रवर्तन को स्थगित कर दिया है, लेकिन अंतर्निहित संघर्ष अनसुलझ रहा है। यह स्थिति राज्य शक्ति की सीमा को दर्शाती है जब संघीय कानून किताबें पर बनी रहती है, और यह राज्य स्तरीय प्रयोग के सामने संघीयवाद की व्यवहार्यता के बारे में सवाल उठाती है।

आप्रवासन और अभयारण्य शहर

आप्रवासन नीति एक मुख्य संघीय शक्ति है, लेकिन राज्यों ने रोजगार, ड्राइवर के लाइसेंस और कानून प्रवर्तन सहयोग को विनियमित करने के कानूनों के माध्यम से भूमिकाओं पर जोर दिया है। "अनुशासनिक शहरों" की अवधारणा - न्यायशास्त्र जो संघीय आप्रवास प्रवर्तन के साथ सहयोग को सीमित करते हैं - कानूनी लड़ाई शुरू होती है। Arizoa v. United States] (2012), सुप्रीम कोर्ट ने एरिज़ोना के एसबी 1070 के प्रावधानों को तोड़ दिया जो संघीय कानून के साथ संघर्ष करते थे, लेकिन राज्यों के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया ताकि आप्रवास कानूनों को सीमित तरीके से लागू किया जा सके।

संघीय प्रयास भी चुनौती दी गई है, अदालतों के साथ अक्सर यह तर्क देते हुए कि संघीय सरकार स्पष्ट भाषा के बिना राज्यों पर नई स्थिति या वित्तीय कार्यक्रम के लिए उचित नेक्सस को लागू नहीं कर सकती है। ये मामले संघीय प्रीम्पशन और राज्य पुलिस शक्ति के बीच की रेखा को परिभाषित करना जारी रखते हैं।

मतदान अधिकार

1965 का वोटिंग राइट्स एक्ट एक लैंडमार्क संघीय कानून है जो मतदान में नस्लीय भेदभाव को रोकता है। लेकिन Shelby काउंटी v. Holder] (2013) ने यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किए गए कवरेज सूत्र को तोड़ दिया कि कौन से राज्यों को मतदान कानूनों में परिवर्तन के लिए संघीय अपराध प्राप्त करना चाहिए, कई राज्यों ने नए वोटर आईडी कानूनों, मतदान स्थान बंद करने और उन प्रतिबंधित योजनाओं को शामिल किया जो आलोचकों ने अल्पसंख्यक मतदाताओं को अविभाजित करने का तर्क दिया है। संघीय सरकार ने जॉन आर लुईस वोटिंग अधिकार एडवांसमेंट एक्ट जैसे कानून के माध्यम से पूर्वाग्रह को बहाल करने का प्रयास किया है, लेकिन अभी तक पारित नहीं हुआ है।

यह क्षेत्र चुनाव प्रशासन पर नागरिक अधिकारों और राज्य नियंत्रण की रक्षा के लिए संघीय अधिकार के बीच चल रहे तनाव को बढ़ा देता है। राज्य मतदान कानूनों का समझौता एक्सेस में असमानता पैदा करता है और अमेरिकी राजनीति में एक केंद्रीय मुद्दा बन गया है।

लोकतंत्र की श्रमवाहिता के रूप में राज्यों

न्यायमूर्ति लुई ब्रैंडिस ने प्रसिद्ध रूप से लिखा कि "एक राज्य हो सकता है, अगर उसके नागरिक चुनते हैं, तो एक प्रयोगशाला के रूप में काम करते हैं; और देश के बाकी हिस्सों के जोखिम के बिना उपन्यास सामाजिक और आर्थिक प्रयोगों की कोशिश करते हैं। "यह विचार संघीयवाद का एक महत्वपूर्ण लाभ उठाता है: राज्य ऐसी नीतियों को नवीकृत और परीक्षण कर सकते हैं, जो सफल होने पर राष्ट्रीय स्तर पर अपनाई जा सकती हैं। उदाहरणों में कैलिफोर्निया के सख्त उत्सर्जन मानकों को शामिल किया गया है, जिसने संघीय स्वच्छ कार के नियमों का नेतृत्व किया; मैसाचुसेट्स के स्वास्थ्य सुधार (2006), जिसने एसीए के लिए एक मॉडल के रूप में कार्य किया; और ओरेगन की दवा डिक्रिमाइनेशन पहल, जिसे अन्य राज्यों द्वारा बारीकी से अध्ययन किया गया है।

राज्य नागरिक भागीदारी और जिम्मेदारी के लिए अवसर भी प्रदान करते हैं। स्थानीय निर्वाचित अधिकारी अक्सर संघीय प्रतिनिधियों की तुलना में अपने घटकों के लिए सुलभ और जवाबदेह होते हैं। राज्य प्रयोगों की प्रभावशीलता को मापने से संघीय नीति को एक आकार के सभी समाधान को लागू किए बिना सूचित किया जा सकता है। यह प्रयोगशाला कार्य शिक्षा, आपराधिक न्याय सुधार और कल्याण नीति जैसे क्षेत्रों में विशेष रूप से मूल्यवान है।

हालांकि, सभी प्रयोग सफल नहीं होते हैं और राज्यों में भिन्नताएं पहुंच या अवसर की असमानता को जन्म दे सकती हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि राज्य के प्रयोग पर निर्भरता जलवायु परिवर्तन या स्वास्थ्य देखभाल कवरेज जैसे मुद्दों को दबाने में राष्ट्रीय समाधानों में देरी कर सकती है। राज्यों को नेतृत्व करने और संघीय मानकों को लागू करने के लिए बहस अमेरिकी शासन की एक वार्षिक विशेषता है।

संघीयवाद का भविष्य

चूंकि समाज विकसित होता है, इसलिए संघीय और राज्य सरकारों के बीच संबंध भी होगा। प्रौद्योगिकी, आप्रवासन और जलवायु परिवर्तन जैसे मुद्दे अधिकार के मौजूदा ढांचे को चुनौती देने के लिए जारी रहेंगे। इंटरनेट, कृत्रिम बुद्धि और डेटा गोपनीयता की तेजी से वृद्धि ने नियामक अंतराल बनाया है जो सरकार के स्तर को भरने के लिए दौड़ रहे हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के उपभोक्ता गोपनीयता अधिनियम (CCPA) ने डेटा संरक्षण के लिए एक राष्ट्रीय आधार रेखा निर्धारित की है, जबकि संघीय सरकार को व्यापक गोपनीयता कानून की कमी है। यह वैक्यूम राज्य कानूनों का एक पैचवर्क को आमंत्रित करता है जो व्यवसायों के लिए बोझिल हो सकता है और उपभोक्ताओं के लिए भ्रम पैदा कर सकता है।

आप्रवासन नीति संघीय और राज्य अधिकारियों के बीच सहयोग की आवश्यकता होगी, लेकिन राजनीतिक ध्रुवीकरण ने इस तरह के सहयोग को मुश्किल बना दिया है। जलवायु परिवर्तन की पहल शासन के लिए एक सहयोगी दृष्टिकोण की मांग करेगी, क्योंकि कई पर्यावरणीय समस्याएं राज्य रेखाओं को पार करती हैं और क्षेत्रीय या राष्ट्रीय समाधान की आवश्यकता होती है। संघीयवाद का भविष्य अपनी विशिष्ट भूमिकाओं का सम्मान करते हुए दोनों स्तरों की सरकार को एक साथ काम करने की क्षमता पर निर्भर करेगा।

इसके अलावा, सार्वजनिक राय में बदलाव, व्हाइट हाउस और कांग्रेस के पार्टी नियंत्रण और सुप्रीम कोर्ट की नियुक्तियों को सत्ता के संतुलन को प्रभावित करना जारी रहेगा। दो प्रमुख दलों के बढ़ते ध्रुवीकरण ने संघीयवाद की संघर्ष दृष्टि को जन्म दिया है: एक तरफ नागरिक अधिकारों और पर्यावरण संरक्षण जैसे क्षेत्रों में राष्ट्रीय एकरूपता का पक्ष लेता है, जबकि दूसरा राज्य विवेक और स्थानीय नियंत्रण पर जोर देता है। इन तनावों को नेविगेट करने के लिए विचारणीय संवैधानिक व्याख्या और राजनीतिक समझौता की आवश्यकता होगी।

निष्कर्ष

संघीय और राज्य सरकारों के बीच बिजली की विभाजन अमेरिकी शासन का एक मूलभूत पहलू है। इस गतिशील, शिक्षकों और छात्रों को समझने के द्वारा कानून, नीति और संयुक्त राज्य अमेरिका में लोकतंत्र के चल रहे विकास की जटिलताओं की बेहतर सराहना कर सकते हैं। संघीयवाद एक निश्चित अवधारणा नहीं है लेकिन एक जीवित ढांचा जो स्वतंत्रता, प्रतिनिधित्व और स्थानीय स्वायत्तता के मूल मूल्यों को संरक्षित करते हुए परिस्थितियों को बदलने के लिए अनुकूल है। चूंकि राष्ट्र नई चुनौतियों का सामना करता है, संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच संवाद स्वयं-सरकारी में अमेरिकी प्रयोग के लिए केंद्रीय रहेगा।

आगे पढ़ने के लिए, शिक्षक परामर्श कर सकते हैं संविधान Annotated दसवां संशोधन का विश्लेषण और Oyez's case summaries for landmark Federalism निर्णय ]. Pew Research Center संघीय बनाम राज्य शक्ति ] की ओर सार्वजनिक दृष्टिकोण पर समकालीन मतदान प्रदान करता है, और Brookings Institution is व्यापक विश्लेषण of Modern Federalism बहस ].