Table of Contents
The enduring Promise: कैसे राष्ट्रपति पद के शपथ एंकरों संवैधानिक शासन
कार्यालय के राष्ट्रपति पद का शपथ अमेरिकी नागरिक जीवन में एकल सबसे अधिक परिणामी क्रियाकलाप के रूप में खड़ा है। यह वह क्षण है जब कच्चे चुनावी विजय संविधानीय प्राधिकरण में बदल जाती है - एक सार्वजनिक, एकमात्र और कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रतिबद्धता व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा के ऊपर कानून के नियम को रखने के लिए। जबकि समारोह केवल तीस सेकंड तक चल सकता है, प्रतिज्ञा हर निर्णय में प्रतिध्वनि को खो देता है, एक राष्ट्रपति अगले चार वर्षों तक बनाता है। यह शपथ केवल एक परंपरा नहीं है; यह संरचनात्मक कुंजीस्टोन है जो सीधे संविधान के लिए राष्ट्रपति शक्ति को जोड़ता है, यह सुनिश्चित करता है कि कार्यकारी शाखा संस्थापकों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर चल रही है।
शपथ अनुच्छेद II, धारा 1, अमेरिका के संविधान के खंड 8 में निर्धारित की गई है, और इसके शब्दों को 1789 से अपरिवर्तित बना दिया है। फिर भी संदर्भ जिसमें इसे प्रशासित किया गया है, नाटकीय रूप से विकसित हुआ है। जॉर्ज वाशिंगटन के "so help me God" के सहज जोड़ से 1961 में पहली बाहरी टेलीविज़न शपथ में, प्रत्येक पुनरावृत्ति उसी मूल सिद्धांत को लागू करती है: राष्ट्रपति संविधान को कार्य करता है, दूसरे तरीके से नहीं। यह लेख शपथ की सटीक भाषा, इसकी गहरी संवैधानिक महत्व, संकट के समय में इसकी भूमिका और चल रही बहसों की पड़ता है कि इसे कैसे व्याख्या और लागू किया जाना चाहिए।
राष्ट्रपति ओथ का पाठ: यह क्या कहता है और क्या यह ओमित करता है?
सटीक शब्दकरण, में पाया ]Article II, धारा 1, अमेरिका के संविधान के खंड 8], पढ़ता है:
]"मैं अकेला कसम खाता हूँ (या पुष्टि) कि मैं ईमानदारी से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति कार्यालय को निष्पादित करेगा, और मेरी योग्यता का सबसे अच्छा होगा, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की रक्षा, रक्षा और रक्षा करेगा।
इस वाक्य में चार महत्वपूर्ण घटक होते हैं। सबसे पहले, शपथ लेने या पुष्टि करने के लिए विरोध धार्मिक और गैर-धार्मिक विवेक को समान रूप से समायोजित करता है - प्रथम संशोधन के स्थापना खंड और संस्थापकों की जिम्मेदारी के लिए धार्मिक परीक्षण के लिए कार्यालय। दूसरा, वाक्यांश "faithfully निष्पादित" ("FLT:2]honest, diligent performance]" का कर्तव्य है, बल्कि केवल कानूनी अनुपालन के बजाय। तीसरा, योग्यता वाक्यांश "मेरी क्षमता का सर्वश्रेष्ठ" अधिकतम प्रयास की मांग करते समय मानव सीमा को स्वीकार करता है।
विशेष रूप से शपथ से अनुपस्थित लोगों, ध्वज या राष्ट्र के लिए कोई विशिष्ट संदर्भ है। राष्ट्रपति एक दस्तावेज के प्रति वफादारी का वादा करता है - अधिकारों और शक्तियों का एक लिखित ढांचा - किसी व्यक्ति, पार्टी या विचारधारा के लिए नहीं। इस पाठ्य पसंद को जानबूझकर समझा गया था। फ्रेमर्स ने डर दिया कि populace के लिए एक व्यक्तिगत शपथ अपमानजनक को प्रोत्साहित कर सकता है, जबकि संविधान के लिए शपथ कानून को समाप्त करने में कार्यकारी शक्ति को बढ़ाता है।
ऐतिहासिक विविधता और "सो हेल् मी गॉड" परंपरा
जॉर्ज वाशिंगटन ने अपने पहले उद्घाटन में "इसलिए मुझे भगवान की मदद" वाक्यांश को जोड़ा, लेकिन संविधान को इसकी आवश्यकता नहीं है। प्रत्येक बाद के राष्ट्रपति ने दोहराया कि इसके अतिरिक्त जब तक कि यह प्रथागत नहीं हो गया, हालांकि कानूनी रूप से वैकल्पिक। कई मुख्य न्यायाधीशों ने वाक्यांश के बिना शपथ का प्रशासन किया है, और राष्ट्रपति ने कभी-कभी इसे एक संविधानीय अधिदेश के बजाय व्यक्तिगत अभिव्यक्ति के रूप में शामिल करने के लिए चुना है। इस परंपरा पर बहस यह है कि यह स्थापना खंड समय-समय पर पुनरुत्थान का उल्लंघन करती है, लेकिन अदालतों ने लगातार इस बात पर फैसला किया है कि वाक्यांश का स्वैच्छिक समावेश धर्म की सरकार का गठन नहीं करता है क्योंकि राष्ट्रपति इसे जोड़ने पर एक व्यक्ति के रूप से कार्य करता है।
क्यों यह मामला परे से परे है
शपथ सामरिक आवर्धक से कहीं अधिक है। यह गहरा ] लाल, राजनीतिक और प्रतीकात्मक महत्व है कि एक निवास के दौरान फिर से शुरू होता है।
कानूनी बाध्यकारी: द ओथ को इम्पीचेबल ड्यूटी के स्रोत के रूप में
संविधान शपथ को राष्ट्रपति और संविधान के आदेश के बीच एक सोलेमन अनुबंध के रूप में मानता है। जब कोई अध्यक्ष शपथ लेता है, तो वे राष्ट्र को एक वित्तीय कर्तव्य स्वीकार करते हैं। उस कर्तव्य का उल्लंघन करते हुए - उदाहरण के लिए, कानून लागू करने से इनकार करके, क्षमा करने, या न्याय को बाधित करने की साजिश करके - "उच्च अपराध और दुर्ख" को अध्यापन खंड के तहत गठित कर सकते हैं। ऐतिहासिक अध्यापन कार्यवाही, जिसमें एंड्रयू जॉनसन, रिचर्ड निक्सोन, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प के खिलाफ शामिल हैं, सभी ने राष्ट्रपति पदाधिकार को उल्लंघन करने का उल्लेख किया था।
इसके अलावा, शपथ वैधानिक वजन रखती है। U.S. कोड (5 U.S.C. § 3331) के लिए सभी संघीय अधिकारियों की आवश्यकता होती है, जिसमें राष्ट्रपति शामिल हैं, संविधान का समर्थन करने के लिए शपथ लेने के लिए। एक राष्ट्रपति जो जानबूझकर शपथ के विपरीत कार्य करता है, कानूनी परिणाम का सामना कर सकता है, हालांकि प्राथमिक उपाय राजनीतिक रहता है: अध्यापन और हटाने। हालांकि, शपथ भी ] संवैधानिक अच्छा विश्वास ] की उम्मीद को कार्यकारी कार्रवाई में बनाता है, जो कभी-कभी कार्यकारी आदेशों की समीक्षा करते समय या कार्यकारीाधिकार विशेषाधिकार के दावों का संदर्भ देता है।
प्रतीकात्मक महत्व: शक्ति का शांतिपूर्ण हस्तांतरण
शायद शपथ का सबसे दृश्य समारोह ]]] को शक्ति का सहज हस्तांतरण को व्यवस्थित करना है। कई देशों में, नेतृत्व में हिंसा या सैन्य तख्तापलट को बदलता है। अमेरिकी शपथ समारोह, विश्व स्तर पर प्रसारण, एक स्पष्ट संकेत भेजता है कि सत्ता संविधान के माध्यम से व्यक्त किए गए शासन की सहमति से बहती है, न कि बंदूक की बैरल से। इस प्रतीकात्मक प्रदर्शन ने राजनीतिक तनाव के क्षणों में महत्वपूर्ण साबित किया है, जैसे कि 1876 के विवादित चुनाव या 2021 में जनवरी 6 संक्रमण।
संविधान के सिद्धांतों को बनाए रखने में शपथ की भूमिका
शपथ लेने के लिए एक बार की घटना नहीं है। यह एक चल रहे कर्तव्य है कि हर प्रमुख राष्ट्रपति कार्रवाई को आकार देता है लागू करता है।
व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करना
संविधान के केंद्रीय सिद्धांतों में से एक है व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा सरकारी ओवररीच के खिलाफ। राष्ट्रपति की शपथ ने उन्हें कानूनी उल्लंघन (अस्पष्ट बिलों को vetoing) और कार्यकारी ओवररीच (कानूनी आदेशों को लागू करने से इनकार कर दिया) के खिलाफ इन अधिकारों की रक्षा करने का बाध्य किया। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति हैरी एस. ट्रुमैन ने 1952 को कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों के दौरे पर कब्जा कर लिया क्योंकि यह कार्रवाई राष्ट्रपति के संविधानीय प्राधिकरण से अधिक थी - जिससे सत्ताओं को अलग करने के लिए शपथ की भावना को उल्लंघन किया गया।
आधुनिक समय में, शपथ के लिए राष्ट्रपति को नागरिक अधिकार कानून लागू करने, भाषण और धर्म की स्वतंत्रता की रक्षा करने और आव्रजन और आपराधिक न्याय मामलों में देय प्रक्रिया सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है। जब राष्ट्रपति कार्यकारी आदेश जारी करते हैं जो बिना किसी परीक्षण के धर्म या व्यक्तियों के आधार पर यात्रा को प्रतिबंधित करते हैं, तो अदालतें अक्सर यह जांचती हैं कि वे कार्रवाई संविधानीय सुरक्षा के लिए शपथ की प्रतिबद्धता के साथ संरेखित हैं या नहीं।
कानून के नियम को बनाए रखना
राष्ट्रपति, कार्यकारी शाखा के प्रमुख के रूप में, "tak[ing] Care that the laws be ईमानदारी से निष्पादित" (Article II, Section 3) के साथ शुल्क लिया जाता है। शपथ इस कर्तव्य को फिर से लागू करती है, राष्ट्रपति को कार्यालय ]] को निष्पादित करने की आवश्यकता होती है, विश्वासपूर्वक । इसका मतलब है कि राष्ट्रपति व्यक्तिगत वरीयता के आधार पर कानूनों को चुनिंदा रूप से लागू नहीं कर सकता है, न ही वे "असंवैधानिक" निर्देश जारी कर सकते हैं जो कांग्रेस को परिक्रमा करते हैं। कानून के नियम की आवश्यकता है कि यहां तक कि उच्चतम अधिकारी कानूनी बाधाओं के अधीन है - एक सिद्धांत शपथ में एकजुट हो गया है।
घरेलू और विदेशी घाटों के खिलाफ बचाव
शपथ में "डिफेंड" शब्द सक्रिय और मार्शल है। यह संविधान को ओवरट खतरों जैसे कि विद्रोह, विदेशी आक्रमण, या हिंसक प्रयास जैसे कि सरकार को ओवरड्रा करने के लिए राष्ट्रपति को मजबूर करता है। ]इंसुरेक्शन एक्ट 1807 के आदेश के तहत विदेशी अधिकारियों को घरेलू विद्रोहों को दबाने के लिए सैन्य तैनात करने के लिए राष्ट्रपति को सशक्त बनाता है, लेकिन केवल इसलिए राष्ट्रपति की शपथ मांगों के लिए संविधानीय शासन को संरक्षित करने के लिए इस तरह की कार्रवाई। इसी तरह, ओथपिन राष्ट्रपति के आदेश के रूप में आदेश को फिर से नियुक्त करता है।
हाल के दशकों में, शपथ को आतंकवादी समूहों के खिलाफ सैन्य बल के उपयोग के लिए 9/11 के बाद बढ़ी सुरक्षा से लेकर कार्यों को सही ठहराने के लिए आमंत्रित किया गया है। आलोचनाओं का तर्क है कि कुछ राष्ट्रपति ने संविधान की सीमाओं से परे कार्यकारी शक्ति का विस्तार करने के लिए शपथ ली है- संविधान के अस्तित्व की रक्षा और इसकी सीमाओं की रक्षा के बीच तनाव को बढ़ाते हुए।
टाइम्स ऑफ क्रिसिस में ओथ के ऐतिहासिक उदाहरण
अमेरिकी इतिहास क्षण के साथ फिर से लौटता है जब राष्ट्रपति पद का परीक्षण किया गया था, फिर से व्याख्या की गई थी, या ड्यूरेस के तहत पुष्टि की गई थी।
इब्राहीम लिंकन और नागरिक युद्ध
जब इब्राहीम लिंकन ने मार्च 1865 में अपने दूसरे कार्यकाल के लिए शपथ ली, तब संघ अभी भी एक खूनी नागरिक युद्ध से गुज़र रहा था, जिसने संविधान को स्वयं ही नष्ट करने की धमकी दी थी। लिंकन के पहले उद्घाटन ने यूनियन को "संरक्षक, रक्षा और बचाव" के लिए अपने कर्तव्य पर जोर दिया था, जिसने असाधारण उपायों को अधिकृत करने की व्याख्या की: हेबेस कोष को निलंबित कर दिया, दक्षिणी बंदरगाहों को अवरुद्ध कर दिया, और इमानिसेशन प्रोक्लेमेशन जारी कर दिया। आलोचनाओं ने आरोप लगाया कि लिंकन ने संवैधानिक सुरक्षा को कैसे उल्लंघन किया, लेकिन लिंकन ने तर्क दिया कि उनके शपथपत्रों को अन्यथा कानूनी अधिकार देने के प्रावधानों को रोकने के लिए आवश्यक कार्रवाई की आवश्यकता थी।
फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट और ग्रेट डिप्रेशन
फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने आर्थिक पतन के बीच 1933 में कार्यालय ले लिया। उनके पहले उद्घाटन भाषण ने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की कि "केवल वही चीज जिसे हम डरना चाहते हैं वह खुद को डरते हैं" लेकिन अधिक कहने की चेतावनी थी कि अगर कांग्रेस कार्य करने में विफल रही तो वह "आपातकाल के खिलाफ युद्ध को बचाने के लिए सड़क कार्यकारी शक्ति" के लिए पूछेंगे, क्योंकि शक्ति जिसे मुझे दिया जाएगा अगर हम वास्तव में विदेशी दुश्मनों से अवगत थे। "रोजवेल्ट की उनकी शपथ की व्याख्या ने उन्हें नए डील कानून के माध्यम से धक्का देने की अनुमति दी जो संघीय अधिकार और राष्ट्रपति पद का विस्तार करने की अनुमति दी। सर्वोच्च न्यायालय ने शुरू में कई कार्यक्रमों को तोड़ दिया, लेकिन रोथोसे सत्ता को अलग करने की।
जॉर्ज डब्ल्यू बुश और आतंकवाद पर युद्ध
11 सितंबर 2001 के हमलों के बाद, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने अपने शपथ को वारंटलेस निगरानी, सैन्य न्यायाधिकरण और बढ़ी हुई पारस्परिक तकनीक को अधिकृत करने के लिए बुला लिया। प्रशासन ने तर्क दिया कि संविधान की रक्षा के लिए राष्ट्रपति का कर्तव्य उन्हें कांग्रेस द्वारा पारित निगरानी पर वैधानिक सीमाओं को ओवरराइड करने की अनुमति देता है। सुप्रीम कोर्ट ने बाद में उन दावों में से कुछ को खारिज कर दिया (उदाहरण के लिए, Hamdan v. Rumsfeld ], 2006), जिसमें यह दावा किया गया कि राष्ट्रपति की शपथ उन्हें संघीय कानून को अनदेखा करने के लिए खाली जांच नहीं देती है। प्रकरण संविधान के आदेशों को निष्पादित करने और उनके आदेशों के बीच चल रहे घर्षण को दर्शाता करता है।
डोनाल्ड ट्रम्प और जनवरी 6, 2021, हमला
राष्ट्रपति के शपथ का हाल का तीव्र परीक्षण डोनाल्ड ट्रम्प के कार्यकाल के अंतिम सप्ताह के दौरान हुआ। प्रतिनिधि सभा ने अमेरिकी कैपिटल पर हमला करने के बाद "इंश्योररेक्शन की भावना" के लिए ट्रम्प को स्वीकार किया जबकि कांग्रेस चुनावी कॉलेज के परिणामों को प्रमाणित कर रही थी। उत्पीड़न के लेख में विशेष रूप से आरोप लगाया गया कि ट्रम्प ने चुनाव परिणामों को खत्म करने और कैपिटोल की रक्षा के लिए तत्काल कार्रवाई करने में विफल होने का प्रयास करके अपने संविधान की शपथ का उल्लंघन किया। हालांकि सीनेट अंततः ट्रम्प को स्वीकार किया गया था, हालांकि परीक्षण ने भारी ध्यान में रखा कि उनके आचरण ने "सर्विस, रक्षा और बचाव" खंड का उल्लंघन किया है।
आधुनिक व्याख्या और कानूनी बहस
राष्ट्रपति पद के शपथ विद्वानों और न्यायिक बहस का विषय जारी है, विशेष रूप से कार्यकारी शक्ति के रूप में विस्तार किया गया है।
एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत और शपथ
एकात्मक सिद्धांत के समर्थकों का तर्क है कि राष्ट्रपति की शपथ उसे सोल प्राधिकरण कार्यकारी शाखा पर, स्वतंत्र एजेंसी प्रमुखों को हटाने की शक्ति सहित, प्रत्यक्ष उत्तरदायित्व विवेक, और विधि को एकतरफा रूप से व्याख्या करते हैं। वे कहते हैं कि शपथ संविधान को बनाए रखने के लिए एक व्यक्तिगत कर्तव्य को लागू करती है जिसे सीमित न्यायालय को सौंपा नहीं जा सकता है।
क्या राष्ट्रपति को शपथ लेने के लिए मजबूर होना चाहिए?
कोई व्यक्ति शपथ लेने के बिना राष्ट्रपति को स्वीकार नहीं कर सकता है। यदि राष्ट्रपति निर्वाचित ने इसे लेने से इनकार कर दिया, तो कार्यालय उपाध्यक्ष को अलग करेगा, जैसा कि 20 वें संशोधन द्वारा स्थापित किया गया था। शपथ कार्यकारी शक्ति को बहिष्कार करने के लिए एक गैर-नकक्षीय पूर्वाग्रह है। सिद्धांत रूप में, एक अध्यक्ष को शारीरिक रूप से शपथ लेने से रोका जा सकता है (उदाहरण के लिए, अक्षमता द्वारा), जिसमें उपाध्यक्ष कार्य अध्यक्ष बनने का मामला हो जाता है। संविधान कोई कार्यवाहक प्रदान नहीं करता है: शपथ के बिना, कोई अध्यक्ष नहीं है।
क्या Oath Unaligned Acts में हस्तक्षेप करने के लिए एक व्यक्तिगत कर्तव्य बनाता है?
एक सूक्ष्म बहस लेकिन महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या शपथ किसी अध्यक्ष को ] को निष्क्रिय रूप से विरोध अन्य शाखाओं द्वारा असंवैधानिक कार्रवाई। उदाहरण के लिए, अगर कांग्रेस एक कानून से गुजरती है जो पहले संशोधन का उल्लंघन करती है, तो क्या राष्ट्रपति इसे करना चाहिए? अधिकांश कानूनी विद्वानों ने हाँ कहा, क्योंकि एक सादे असंवैधानिक कानून पर हस्ताक्षर करने से संविधान की रक्षा के लिए शपथ का उल्लंघन होगा। इसी तरह, अगर एक सह-equal शाखा (जैसे, न्यायिक) अपनी आपात शक्तियों से अधिक हो जाती है, तो राष्ट्रपति को विशेष रूप से संकट के लिए एक कर्तव्य हो सकता है।
The Oath and the संविधान's Future
जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका नई चुनौतियों का सामना करता है-साइबरट्टेक, विघटन अभियान, राजनीतिक ध्रुवीकरण और संवैधानिक संकट - राष्ट्रपति शपथ कार्यकारी वैधता की स्पर्श पत्थर बने रहेंगे। शपथ अकेले संवैधानिक निष्ठा की गारंटी नहीं दे सकती है, लेकिन यह एक स्पष्ट मानक प्रदान करता है जिसके खिलाफ राष्ट्रपति पद का आकलन किया जा सकता है। जब एक अध्यक्ष शपथ को तोड़ देता है, तो उपाय अकेले अदालतों में नहीं बल्कि राजनीतिक प्रक्रिया में निहित है: चुनाव, चुनाव और इतिहास के फैसले।
हर चार साल लाखों अमेरिकी लोग उद्घाटन को देखते हैं और आने वाले राष्ट्रपति को जॉर्ज वाशिंगटन द्वारा पहले बोली जाने वाले एक ही शब्दों को दोहराते हैं। यह निरंतरता स्वयं संवैधानिक संरक्षण का एक रूप है। शपथ संक्षिप्त हो सकती है, लेकिन इसकी गूंज तब तक चली जाती है जब तक कि गणतंत्रीय प्रयास हो जाते हैं।