देय प्रक्रिया और अनिच्छा की भविष्यवाणी के बीच संबंध

नियत प्रक्रिया और अस्वस्थता की भविष्यवाणी आधुनिक आपराधिक न्याय प्रणाली के जुड़वां स्तंभ हैं, फिर भी उनका संबंध अक्सर गलत समझा जाता है या इसके लिए लिया जाता है। इसके मूल में, यह संबंध यह सुनिश्चित करता है कि कोई व्यक्ति उचित और वैध प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं है- और यह कि प्रत्येक व्यक्ति अन्यथा साबित होने तक अपराध के दाग से मुक्त न्यायाधिकरण से पहले खड़ा है। ये सिद्धांत अलगाव में मौजूद नहीं हैं; वे एक दूसरे को सुदृढ़ करते हैं, जो किसी भी संवैधानिक और नैतिक ढांचे का निर्माण करते हैं जो मनमाने ढंग से सत्ता के खिलाफ सुरक्षा करता है। यह लेख दार्शनिक उत्पत्ति, कानूनी मैकेनिक्स न्याय, लैंडमार्क न्यायशास्त्र और समकालीन प्रक्रिया के बीच की पेशकश करने वाले चुनौतियों का पता लगाता है।

The storical root of the Due process

देय प्रक्रिया की अवधारणा को अपने वंश को Magna Carta (1215) के अनुसार, यह घोषणा की कि कोई भी व्यक्ति को "अपने साथियों के वैध निर्णय या भूमि के कानून के अनुसार स्वीकार नहीं किया जा सकता है। यह प्रारंभिक सूत्र राजशाही पर एक सीधा प्रतिबंध था और उसने उस बीज को लगाया जो कि प्रक्रिया को समाप्त करने के लिए अमेरिकी संस्थापकों को मजबूर कर देगा।

फिर भी कारण प्रक्रिया केवल एक प्रक्रियात्मक चेकलिस्ट नहीं है। इसमें एक उपस्थिवादी आयाम भी है। Cornell कानूनी सूचना संस्थान बताते हैं कि उपस्थिष्ट प्रक्रिया कुछ मूलभूत अधिकारों की रक्षा करती है - जैसे गोपनीयता, शादी और शारीरिक स्वायत्तता - सरकारी हस्तक्षेप से, भले ही उचित प्रक्रियाओं का पालन किया जाता है। आपराधिक संदर्भ में, प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया पैरामाउंट है: यह नोटिस की मांग करता है, एक निष्पक्ष न्यायाधिकरण, परामर्श का अधिकार, सबूत पेश करने का अवसर, और क्रॉस-एक्सामाइन गवाहों का अधिकार। ये सुरक्षा एक संरचित वातावरण बनाते हैं जिसमें अर्थहीनता की पूर्वाग्रह हो सकती है।

Innocence की भविष्यवाणी को समझना

अस्वस्थता की भविष्यवाणी आपराधिक कानून का एक बेडरॉक सिद्धांत है, अक्सर रोमन मैक्सिमम (]] के लिए पता लगाया जाता है, जो कि एक उचित संदेह से परे अपराध के हर तत्व को साबित करने का बोझ उठाता है। आरोपी को सबूत नहीं देना पड़ता, या अन्यथा अस्वस्थता स्थापित करना पड़ता है। इस सिद्धांत को कई कानूनी प्रणालियों में स्पष्ट रूप से संरक्षित किया जाता है; उदाहरण के लिए, [[FLT] मानव अधिकार के अनुसार अपराध] [Hentalty] [[Lit]]] [[Lit]]] [[Lit]]] [[FLT]]]] [[Fol]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

महत्वपूर्ण बात यह है कि भविष्यवाणी न केवल परीक्षण बल्कि पूर्व-त्रिय प्रक्रियाओं के दौरान भी काम करती है। बिल निर्णय, पूर्व-त्रियक हिरासत, और यहां तक कि पुलिस बातचीत को एक ऐसे तरीके से आयोजित किया जाना चाहिए जो संदेह का इलाज नहीं करता क्योंकि यह पहले से ही स्थापित है। जैसा कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Estelle v. Williams] (1976) में उल्लेख किया है, जो कि किसी भी सबूत के बारे में सुना जाने से पहले अपराध को समाप्त करने के लिए अदालत के कपड़ों में दिखाई देने के लिए एक बचावकर्ता को मजबूर करता है। यह सिद्धांत के व्यावहारिक, रोजमर्रा के महत्व को दर्शाता है।

कैसे कारण प्रक्रिया और Innocence इंटरलॉक की भविष्यवाणी

कारण प्रक्रिया और अस्वस्थता की भविष्यवाणी स्वतंत्र अवधारणा नहीं हैं; वे पारस्परिक रूप से मजबूत हैं। उचित प्रक्रिया के बिना, भविष्यवाणी खोखला हो जाती है। उदाहरण के लिए, यदि राज्य ने आरोपी को गवाहों का सामना करने का अधिकार दिया तो - एक उचित प्रक्रिया आवश्यकता - अभियोजक बिना किसी चीज पर भरोसा कर सकता है, जिससे मामले को चुनौती देने के लिए प्रतिवादी के लिए यह असंभव हो सकता है। इसके विपरीत, यदि पूर्वाग्रह समाप्त हो जाता है (समलैंगिक, पूर्वाग्रह प्रचार या अत्यधिक जमान के माध्यम से), देय प्रक्रिया की प्रक्रिया की प्रक्रियात्मक सुरक्षा को कम किया जा सकता है क्योंकि तथ्य-वित्तर-चालू न्यायाधीश या जूरी के साथ कोई भी नहीं है।

सबूत के बोझ पर विचार करें: कारण प्रक्रिया की मांग है कि अपराध को सबूत के एक मानक द्वारा स्थापित किया जाए जो दांव की गुरुत्वाकर्षण को दर्शाता है। आपराधिक मामलों में, यह मानक "एक उचित संदेह से परे" है, एक सूत्रीकरण जो सीधे निर्दोष त्रुटि की भविष्यवाणी से वसंत होता है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से इस प्रक्रिया को खारिज कर दिया, जिसमें विनशिप (1970) ने कहा कि उचित-डब्यू मानक "संवैधानिक त्रुटि पर आराम करने के जोखिम को कम करने के लिए एक प्रमुख साधन" है। अदालत ने स्पष्ट रूप से इस प्रक्रिया को बाध्य किया, जिसमें कहा गया है कि "अस्पष्ट प्रक्रिया क्लॉस संविधान के लिए आवश्यक अपराध के खिलाफ सुरक्षा करता है।

इस इंटरलॉक को बनाए रखने के लिए कई प्रक्रियात्मक अधिकार आवश्यक हैं:

  • Reight to Counsel: प्रभावी कानूनी प्रतिनिधित्व के बिना, एक आरोपी व्यक्ति को राज्य को अपने सबूत में डालने के अधिकार का अर्थ नहीं दे सकता है।
  • ]] आत्म-निर्णय के खिलाफ विशेषाधिकार राज्य को अपने स्वयं के निषेध में भाग लेने के लिए आरोपियों को मजबूर करने से रोकता है।
  • ]]] ]]]] ] []]] ]] ]]]]]][]]]]][]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
  • ]एक तेजी से और सार्वजनिक परीक्षण के लिए दृष्टि: विलंब या गोपनीयता राज्य को संदेह के बादल के तहत अनिश्चितता को रखने की अनुमति देकर भविष्यवाणी को corrode कर सकते हैं।

लैंडमार्क मामले जो रिश्ते को आकार देते हैं

गिदोन v. Wainwright (1963)

Gideon v. Wainwright में, सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि वकील के लिए छठे संशोधन सही है, और गिदोन को अपने आप को प्रतिनिधित्व करने के लिए मजबूर किया गया था; वह आरोपित था और जेल में पांच साल की सजा दी गई थी। अदालत ने निर्णय लिया कि वह किसी भी आपराधिक वकील को सही ढंग से रोक नहीं सकता।

मिरांडा v. एरिज़ोना (1966)

Miranda v. Arizona ने custodial interrogation की व्यापक प्रकृति को संबोधित किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन विशेषाधिकार कानून प्रवर्तन की आवश्यकता है, उनके अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने के लिए - चुप रहने का अधिकार और वकील के अधिकार सहित - पूछताछ के लिए। असफलता को रोकने के लिए, जब तक कि यह अधिकार प्रभावी ढंग से हो सकता है।

फिर से जीत (1970)

इस मामले ने न्यायिक अपराध कार्यवाही के लिए उचित-डुबट मानक को बढ़ाया, लेकिन इसका तर्क व्यापक रूप से लागू होता है। न्यायमूर्ति ब्रेन ने लिखा: "किसी आपराधिक अभियोजन के दौरान आरोपी को अत्यधिक महत्व के हित में है, दोनों संभावना के कारण कि वह अपने स्वतंत्रता को दोषी ठहराया जा सकता है और निश्चितता के कारण कि वह अपराध द्वारा छूता जाएगा। "एक उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता है, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, एक "संवैधानिक आवश्यकता" है जो देय प्रक्रिया में निहित है और असंख्यता की धारणा। Winship संभावित ऋण के बीच संबंध को समझने के लिए कैसे संभव है।

Coffin v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1895)

जबकि थोड़ा पुराना, कॉफिन v. संयुक्त राज्य अमेरिका उल्लेखनीय है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से उचित प्रक्रिया के "मैनिफेस्टेशन" होने के लिए अनिच्छा की भविष्यवाणी घोषित करता है। न्यायालय ने कहा कि भविष्यवाणी "एक आरोपी के पक्ष में कानून द्वारा बनाई गई सबूत का एक साधन है, जिसके द्वारा उसकी अनिच्छा को तब तक स्वीकार किया जाता है जब तक कि उसका अपराध स्थापित नहीं हो जाता है। इस प्रारंभिक मामले में यह स्थापित किया गया कि भविष्यवाणी केवल एक उष्णकटिबंधीय फलक नहीं है लेकिन एक कानूनी नियम जिसे पूरे कार्यवाही में सम्मानित किया जाना चाहिए।

आधुनिक कानूनी परिदृश्य में चुनौतियां

पूर्व-Trial हिरासत और Bail

कई अधिकार क्षेत्र में, व्यक्तियों को सप्ताह या महीने के लिए जेल में आयोजित किया जाता है, अक्सर क्योंकि वे जमानत बर्दाश्त नहीं कर सकते। Prison Policy Initiative] द्वारा एक 2018 रिपोर्ट में पाया गया कि 470,000 से अधिक लोग स्थानीय जेलों में अकेले संयुक्त राज्य अमेरिका में परीक्षण का इंतजार कर रहे हैं, और बहुमत कानूनी रूप से निर्दोष हैं। विस्तारित डी-विरोध अपराधी सुप्रीमी, रोजगार और परिवार के संबंधों को तोड़ सकता है, और इसे किसी भी तरह के विवाद को रोकने के लिए कठिन बना देता है।

मीडिया और सार्वजनिक धारणा

24 घंटे समाचार चक्र और सोशल मीडिया में अक्सर एक अदालत तक पहुंचने से पहले सार्वजनिक राय के अदालत में उच्च प्रोफ़ाइल मामलों की कोशिश की जाती है। सनसनीखेज रिपोर्टिंग, लीक सबूत और ऑनलाइन कमेंटरी दोष की एक कथा बना सकती है जो कि ज्यूरर्स - यहां तक कि वोर डियर - एक तरफ सेट करने के लिए संघर्ष के साथ। कारण प्रक्रिया उपकरण जैसे कि जगह के परिवर्तन, अनुक्रमित जूरी, और गैग ऑर्डर इस को कम करने के लिए मौजूद हैं, लेकिन वे सही समाधान हैं। मूलभूत चुनौती सांस्कृतिक है: एक ऐसा समाज जो उचित परीक्षणों को मानने वाले मामलों के बारे में सार्वजनिक बातचीत में भी संयमित होना चाहिए।

अल्गोरिथमिक और एआई उपकरण आपराधिक न्याय में

कानूनी प्रणाली तेजी से जमानत, भेजे गए और पुलिस के लिए जोखिम-मूल्यांकन एल्गोरिदम पर निर्भर करती है। ये उपकरण अक्सर आपराधिक इतिहास, उम्र और ज़िप कोड जैसे कारकों का मूल्यांकन करते हैं ताकि भविष्य में देरी का पूर्वानुमान लगाया जा सके। आलोचनाओं का तर्क है कि ऐसे एल्गोरिदम नस्लीय और सामाजिक आर्थिक पूर्वाग्रहों को एम्बेड कर सकते हैं, जिससे निर्णय लेने के लिए निर्णय ले सकते हैं कि व्यक्तियों को उनके नियंत्रण से परे विशेषताओं के लिए दंडित किया जाए। इसके अलावा, मालिकाना एल्गोरिदम की अस्पष्टता उनके खिलाफ इस्तेमाल किए गए सबूतों को लड़ने के अवसर के प्रति बचाव कर सकती है- देय प्रक्रिया का प्रत्यक्ष उल्लंघन। जैसा कि अमेरिकी बार एसोसिएशन ] ने निर्धारित किया है, पारदर्शिता और विचारधारानिष्ठ एल्गोरिथ्म के लिए निर्धारित किया है।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य: कानूनी सिस्टम के पार की प्रक्रिया के कारण

कारण प्रक्रिया और अनिच्छा की भविष्यवाणी के बीच संबंध दुनिया भर में समान नहीं है। सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में (संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, कनाडा), पूर्वाग्रह संविधान प्रावधानों और स्पष्ट नियमों के संयोजन से मजबूत रूप से संरक्षित है। इसके विपरीत, नागरिक कानून देश (फ्रांस, जर्मनी) भी पूर्वाग्रह को मान्यता देते हैं, लेकिन उनकी जांच प्रक्रिया अलग होती है। उदाहरण के लिए, फ्रांस में, न्यायमूर्ति d'instruction] (निवेशकारी मैगिस्टेट) एक पूर्व-ट्रियल जांच करता है जो परीक्षण से पहले परिणाम को आकार दे सकता है। जबकि मानवाधिकारों को सुरक्षित रखने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाना है।

कानूनी पेशेवरों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

रक्षा वकीलों के लिए, अनिर्णय की भविष्यवाणी की रक्षा करने के लिए निरंतर सतर्कता की आवश्यकता होती है। प्रत्येक पूर्व-त्रिय गति - सबूत को दबाने के लिए, विशेष विवरण के बिल के लिए, या एक योग्यता मूल्यांकन के लिए - एक उचित प्रक्रिया उपकरण है जो पूर्वाग्रह को मजबूत करता है। अभियोजकों, भी, धारणा का सम्मान करने के लिए एक नैतिक कर्तव्य है। ABA मॉडल नियम व्यावसायिक आचरण के लिए राज्य यह है कि एक अभियोजक को संभावित कारण के बिना शुल्क नहीं देना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आरोपी के संवैधानिक अधिकार का सम्मान किया गया है। न्यायाधीशों ने निर्णय लेने की प्रक्रिया को स्पष्ट रूप से बचना चाहिए।

निष्कर्ष

इस कारण से प्रक्रिया और अस्वस्थता की भविष्यवाणी अमूर्त आदर्श नहीं है; वे जीवित सिद्धांत हैं जो प्रतिकूल प्रणाली को संरचना प्रदान करते हैं। उनका संबंध सहजीवन है-मृत्यु प्रक्रिया कंटेनर प्रदान करती है, और अवधारण की भविष्यवाणी अर्थ के साथ भर देती है। जब या तो कमजोर हो जाता है, आपराधिक न्याय का पूरा महत्व जोखिम पर है।