अमेरिका में चुनिंदा निगमन और संघीयवाद के बीच संबंध

The International Trade and the National Institute of the International Trade and the National Institute of the International Education, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International, the International

अमेरिकी संविधान ने सामाजिक सुरक्षा की एक दोहरी प्रणाली बनाई, जिसमें राष्ट्रीय सरकार और राज्यों के बीच विभाजित शक्तियां थीं। इस वास्तुकला, संघीयवाद का उद्देश्य संघीय सरकार को सत्ता में शामिल करने के दौरान राज्य स्वायत्तता को संरक्षित करना था। हालांकि, अधिकार का मूल विधेयक - पहला दस संशोधन - केवल संघीय सरकार के लिए लागू। जैसा कि कहा गया है बैरोन बनाम बाल्टिमोर ] (1833), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि अधिकार विधेयक राज्य कार्रवाई को सीमित नहीं करता था। लगभग एक सदी के लिए, राज्यों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए अपनी खुद की सुरक्षा स्थापित करने के लिए स्वतंत्र थे, जिससे देश भर में एक मूलभूत अधिकार प्राप्त हो सकता था।

उत्तर चौदहवां संशोधन के माध्यम से आया, जिसे 1868 में मान्यता दी गई। इसके प्रवीण या प्रतिरक्षा क्लॉज ने मूलतः ]Slaughter-House मामले (1873) में बनाया गया था, जो नए मुक्त दासों और अन्य नागरिकों के अधिकारों को उजागर नहीं करता था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में प्रवीणों या प्रतिरक्षाओं की व्याख्या की क्लॉज ने एक राष्ट्रीय स्तर पर एक राष्ट्रीय स्तर के सिद्धांत के रूप में अमेरिकी मूल सिद्धांत को स्थापित करने के लिए एक कानूनी प्रक्रिया क्लॉज को चुना।

चयनात्मक निगमन विधेयक ऑफ़ राइट्स का एक थोक अनुप्रयोग नहीं है। बल्कि, यह एक मामला-दर-मामले प्रक्रिया है जिसमें सुप्रीम कोर्ट यह निर्धारित करता है कि क्या कोई विशेष अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए धनदायक" है और इसलिए राज्यों पर लागू होना चाहिए। यह क्रमिक दृष्टिकोण संघीयवाद में निहित तनाव को दर्शाता है: अधिकार की राष्ट्रीय एकरूपता राज्य प्रयोग और स्वायत्तता बनाम। इस संबंध को समझने के लिए प्रमुख मामलों में एक गहरी गोता की आवश्यकता होती है, निगमन के पीछे कानूनी तर्क, और संघीय शक्ति और राज्य संप्रभुता के बीच उचित संतुलन के बारे में चल रहे बहस।

चौदहवां संशोधन: संघीय अधिकारों और राज्य कार्रवाई के बीच पुल

चयनात्मक समावेश शुरू होने से पहले, संविधान को राज्यों को बांधने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता थी। चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज राज्यों: "कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित नहीं करेगा, बिना कानून की प्रक्रिया। " जबकि क्लॉज स्पष्ट रूप से "गाय प्रक्रिया" का उल्लेख करता है, न्यायालय ने इसे उपस्थि संरक्षण शामिल करने की व्याख्या की है - अर्थात्, कुछ स्वतंत्रता इतनी मौलिक हैं कि कोई राज्य उन पर उल्लंघन नहीं कर सकता है, भले ही इस प्रक्रिया का उपयोग न हो। यह "सबस्टैनेटिव देय प्रक्रिया" सिद्धांत चयनात्मक निगमन की नींव है।

वैकल्पिक-total निगमन- न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक द्वारा वकालत की गई, जिन्होंने तर्क दिया कि Privileges या Immunity Clause को राज्यों को अधिकार के पूरे विधेयक को लागू करने का इरादा था। हालांकि, न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया कि Adamson v. कैलिफोर्निया (1947) और इसके बजाय एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया जारी रखी। नतीजतन, कुछ अधिकार शामिल किए गए हैं, जबकि अन्य असंख्य (जैसे कि तीसरे संशोधन के निषेध के रूप में, तीसरी संशोधन के लिए एक बुनियादी अदालत के अधिकार के लिए एक महत्वपूर्ण समझौता है।

मुख्य सर्वोच्च न्यायालय के मामले: अधिकारों के विधेयक का क्रमिक अनुप्रयोग

चयनात्मक समावेश की समयरेखा वृद्धिशील परिवर्तन की कहानी है, जो अक्सर मूलभूत निष्पक्षता की न्यायिक समझ से प्रेरित होती है। नीचे उन ऐतिहासिक मामलों में शामिल हैं जिन्होंने राज्यों को विशिष्ट अधिकार लागू किया था, साथ ही निगमन के वर्ष और संविधानीय प्रावधान शामिल थे।

प्रथम संशोधन स्वतंत्रता

Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925)] – भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता। न्यायालय ने चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से मुक्त भाषण खंड लागू किया, भले ही उसने गिटलो की एक राज्य आपराधिक अराजक कानून के तहत निषेध को बरकरार रखा। इस मामले ने प्रथम संशोधन अधिकारों के भविष्य में समावेश के लिए दरवाजा खोला।
Near v. मिनेसोटा (1931) - प्रेस की स्वतंत्रता (प्राथमिक संयम)। न्यायालय ने पूर्व संयम के खिलाफ सुरक्षा को शामिल किया, एक राज्य कानून को हड़ताल कर दिया जिसने "मालिकियस" प्रकाशनों के दमन की अनुमति दी।
Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) - धर्म का नि: शुल्क व्यायाम। न्यायालय ने राज्य कार्रवाई के लिए प्रथम संशोधन की धार्मिक स्वतंत्रता संरक्षण लागू किया।
Everson v. शिक्षा बोर्ड (1947) - स्थापना क्लॉज. न्यायालय ने धर्म की राज्य स्थापना पर निषेध को शामिल किया, एक राज्य कार्यक्रम को बनाए रखने के लिए जो "chil लाभ" सिद्धांत के तहत पारोचियल स्कूल के छात्रों के लिए बस किराए की प्रतिपूर्ति की।

आपराधिक प्रक्रिया अधिकार

Mapp v. ओहियो (1961) - चौथा संशोधन अपवादात्मक नियम। न्यायालय ने उस नियम को लागू किया जो अवैध रूप से प्राप्त सबूतों का उपयोग राज्य अदालत में नहीं किया जा सकता है, नाटकीय रूप से राज्य आपराधिक जांच को फिर से तैयार किया जा सकता है।
Gideon v. Wainwright (1963) - छठे संशोधन सही परामर्श करने के लिए। न्यायालय ने आपराधिक प्रतिवादी को एक वकील प्रदान करने की आवश्यकता की, जो एक को बर्दाश्त नहीं कर सकते, अविभाज्य रक्षा दायित्वों का एक प्रमुख विस्तार।
Miranda v. Arizona (1966) ] – पांचवां संशोधन निजीकरण आत्म-निर्णय के खिलाफ निजीकरण। न्यायालय ने कहा कि मिरांडा चेतावनी (दाएं चुप रहने के लिए, एक वकील के अधिकार) के साथ पालन करने के लिए आवश्यक है।
Duncan v. Louisiana (1968) – गंभीर अपराधों के लिए एक जूरी परीक्षण के लिए छठा संशोधन अधिकार. न्यायालय ने इस अधिकार को शामिल किया, गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना करने वाले राज्य के प्रतिवादी को एक जूरी तक पहुंच प्राप्त हुई है।
Washington v. Texas (1967) - साक्षी प्राप्त करने के लिए छठी संशोधन अनिवार्य प्रक्रिया। न्यायालय ने गवाही देने और रक्षा देने का अधिकार लागू किया।
Benton v. मैरीलैंड (1969) – दोहरे jeopardy के खिलाफ पांचवां संशोधन संरक्षण. न्यायालय ने पिछले पूर्व की ओर बढ़कर इस अधिकार को शामिल किया, जिससे राज्यों को एक व्यक्ति को दो बार एक ही अपराध के लिए कोशिश करने से रोका जा सके.

अन्य अधिकार

चिकागो, बर्लिंगटन एंडैम्प; Quincy Railroad Co. v. शिकागो (1897) - पांचवां संशोधन खंड लेता है। न्यायालय ने एक राज्य द्वारा ली गई संपत्ति के लिए सिर्फ मुआवजा शामिल किया (हालांकि यह आधुनिक निगमन ढांचे से पहले था)।
NAACP v. Alabama (1958) - एसोसिएशन की पहली संशोधन स्वतंत्रता। न्यायालय ने राज्यों पर एक मूलभूत स्वतंत्रता बाध्यकारी के रूप में सहयोगी होने का अधिकार मान्यता दी।
Schilb v. Kuebel (1971)] - अत्यधिक जमानत पर आठवां संशोधन निषेध (हालांकि कोर्ट ने पूर्ण तर्क के बिना निगमन को स्वीकार किया)।
McDonald v. शिकागो (2010) - दूसरा संशोधन अधिकार रखने और हथियारों को सहन करने के लिए। एक ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायालय ने राज्य और स्थानीय सरकारों को दूसरा संशोधन लागू किया, जिससे शिकागो हैंडगन प्रतिबंध को कम किया गया।
Timbs v. इंडियाना (2019) - आठवां संशोधन अत्यधिक जुर्माना खंड। न्यायालय ने इस संरक्षण को शामिल किया, राज्य को वैधानिक प्रथाओं को सीमित किया।

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighthअत्यधिक जुर्माना पर संशोधन निषेध (अब द्वारा शामिल किया गया]टिंब -लेकिन अत्यधिक जमानत खंड मान लिया जाता है)।

कैसे चयनात्मक समावेश संघीय धर्म को फिर से आकार देता है

संघीयवाद एक स्थैतिक अवधारणा नहीं है। चयनात्मक निगमन और संघीयवाद के बीच संबंध तीन मूलभूत बदलावों के माध्यम से समझा जा सकता है:

1. राष्ट्रीय एकरूपता मौलिक अधिकार

निगमन से पहले, एक नागरिक का अधिकार उस राज्य पर निर्भर करता है जिस पर वे रहते थे। उदाहरण के लिए, ओरेगन में अपराध के आरोपी व्यक्ति को न्यूयॉर्क में किसी की तुलना में कम प्रक्रियात्मक सुरक्षा हो सकती है। चयनात्मक निगमन एक राष्ट्रीय न्यूनतम मानक स्थापित करता है। जैसा कि न्यायमूर्ति कार्डोज़ो ने Palko v. Connecticut (1937) में लिखा था, देय प्रक्रिया क्लॉज केवल उन अधिकारों को शामिल करता है जो आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल हैं। "यह सुनिश्चित करता है कि कोई राज्य मूलभूत निष्पक्षता के फर्श से नीचे नहीं गिर सकता है। परिणाम अभी भी एक समान है-लेकिन लोकतंत्र के समान अधिकार प्रदान कर सकते हैं।

2. राज्य पुलिस पावर पर सीमा

राज्य पुलिस शक्ति - स्वास्थ्य, सुरक्षा, नैतिकता और सामान्य कल्याण की रक्षा के लिए अंतर्निहित अधिकार-राज्य विनियमन के लिए पारंपरिक आधार था। चयनात्मक निगमन इस शक्ति को तब तक ठीक करता है जब यह निगमित अधिकारों के साथ संघर्ष करता है। उदाहरण के लिए, एक राज्य एक कानून को लागू नहीं कर सकता है जो ध्वज को राजनीतिक विरोध के रूप में जलाने से रोकता है (Texas v. Johnson], 1989) क्योंकि अब पहला संशोधन मुक्त भाषण खंड लागू होता है। इसी तरह, एक राज्य एक आपराधिक प्रतिवादी को वकील को अस्वीकार नहीं कर सकता है, भले ही उस राज्य का संविधान सही गारंटी नहीं देता है। यह सीमा संघीय अधिकार के अधिकार के रूप में बैठा है।

3. संघीय न्यायिक प्राधिकरण राज्य न्यायालयों और विधानमंडलों पर

चयनात्मक निगमन राज्य आपराधिक प्रक्रियाओं, विधायी अधिनियमों और कार्यकारी कार्यों की समीक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति का विस्तार करता है। जब एक राज्य कानून एक निगमित अधिकार का उल्लंघन करता है, तो संघीय अदालत इसे अवैध घोषित कर सकते हैं। यह एक ऊर्ध्वाधर जांच बनाता है जो प्रारंभिक गणराज्य में अनुपस्थित था। आलोचनाओं का तर्क है कि यह लोकतंत्र के रूप में निर्वाचित राज्य विधाओं को ओवरराइड करने के लिए निर्वाचित न्यायाधीशों की अनुमति देकर संघीयवाद को कम करता है। समर्थकों का जवाब है कि विधेयक ऑफ राइट्स अर्थहीन है यदि राज्य केवल इसे अनदेखा कर सकते हैं, और चौदहवां संशोधन राज्य शक्ति को सीमित करने का इरादा है।

The Counterargument: Anti-Federalism and the Original Understanding

चुनावी निगमन के समर्थक अक्सर संविधान की मूल समझ को बुलाते हैं। वे तर्क देते हैं कि विधेयक के अधिकार जानबूझकर राज्यों को लागू करने में विफल हो गए, यह विश्वास करते हुए कि राज्य संविधान और अधिकार के राज्य बिल नागरिकों की रक्षा करेंगे। नौवें और दसवां संशोधनों ने आगे आरक्षित राज्य शक्तियों के विचार को लागू किया। इस दृष्टिकोण के अनुसार, चौदहवां संशोधन इस संरचनात्मक व्यवस्था को कम करने का इरादा नहीं था, बल्कि केवल स्वतंत्र दासों के लिए समान नागरिकता सुनिश्चित करने के लिए - राज्यों पर अधिकार के पूरे विधेयक को लागू करने के लिए नहीं।

आधुनिक प्रभाव और अनसुलझ सवाल

चयनात्मक निगमन समकालीन कानूनी लड़ाई को आकार देने के लिए जारी है। हाल के मामलों में यह बताया गया है कि सिद्धांत सामाजिक मानदंडों और नई प्रौद्योगिकियों को विकसित करने के साथ कैसे बातचीत करता है।

मैकडॉनल्ड्स के बाद दूसरा संशोधन

चूंकि McDonald v. शिकागो (2010), राज्यों को दूसरे संशोधन से बाध्य किया गया है। इससे राज्य बंदूक नियंत्रण कानूनों की चुनौतियों की लहर हुई है, हमला हथियारों के प्रतिबंधों से (कुछ सर्किटों में आयोजित, दूसरों में मारा) को छुपाने के लिए प्रतिबंधों को छुपाया। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen]] (2022) ने ऐतिहासिक परंपरा के आधार पर अपने कानूनों को सही ठहराने के लिए राज्यों की आवश्यकता के अनुसार द्वितीय संशोधन संरक्षण का विस्तार किया।

आपराधिक प्रक्रिया और राज्य न्यायालय

निगमित आपराधिक प्रक्रिया अधिकार एक युद्धभूमि बने हुए हैं। Mapp] एक्स्लुशनरी नियम को ऐसे मामलों में संकुचित किया गया है जैसे ]Herring v. United States] (2009), केवल तभी लागू होता है जब पुलिस ने जानबूझकर या अधिकारों के लिए लापरवाही से काम किया। इसी तरह, Gideon] काउंसलिंग का अधिकार कई राज्यों में सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों को अपर्याप्त रूप से नष्ट कर दिया गया है। चयनात्मक निगमन संविधानीय मंजिल को सेट करता है, लेकिन अक्सर संघीय अनुपालन को बढ़ावा देता है।

गर्भपात और सबस्टेंटिव देय प्रक्रिया

हालांकि, चयनात्मक निगमन आम तौर पर विधेयक ऑफ राइट्स को लागू करने के बारे में है, उसी कारण प्रक्रिया क्लॉज का इस्तेमाल बिना किसी मान्यता प्राप्त अधिकारों की रक्षा के लिए किया गया है- सबसे अधिक उल्लेखनीय रूप से Roe v. Wade] (1973) और Planned Parenthood v. Casey(Dolt:6)](Dol)](Dol)](Dol))](Dol))](Dolf)(")))("Fl)")"("Fl)")")")"(")")")")"(")")")")"(")")"Fl"(")")"(")")")"(")")")"(")"(")")")")"(")")"(")")")")")")"(")")"(")")")")")"(

प्रौद्योगिकी और न्यू फ्रंटियर

चयनात्मक निगमन आधुनिक संदर्भों पर लागू होता है। उदाहरण के लिए, अव्यवस्थित खोजों के खिलाफ चौथी संशोधन की सुरक्षा डिजिटल डेटा पर लागू की गई है, जैसा कि Riley v. कैलिफोर्निया (2014) (इस मामले में नए तकनीकी दायरे में शामिल होने की आवश्यकता है, जो कि सेल फोन डेटा घटना के लिए गिरफ्तारी के लिए आवश्यक है) और Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका [FLT: 3] (2018) (वैधालय के लिए आवश्यक)] एक सामाजिक प्रतिबंधनिटिक मंचों को पंजीकृत किया गया है।

निष्कर्ष: एक समान अधिकार और राज्य स्वायत्तता के बीच स्थायी डायलेनिक

चयनात्मक निगमन और संघीयवाद के बीच संबंध एक निश्चित संतुलन नहीं है बल्कि एक चल रही बातचीत है। एक सदी से अधिक के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे राज्यों को सुरक्षा प्रदान की है, जो हर अमेरिकी के लिए स्वतंत्रता की आधार रेखा सुनिश्चित करती है, उनके निवास की स्थिति के बावजूद। इस प्रक्रिया ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मजबूत किया है लेकिन संघीय न्यायपालिका में केंद्रीकृत शक्ति भी अमेरिकी संघीयवाद के संतुलन को फिर से तैयार कर रही है।

आलोचनाओं का तर्क है कि चयनात्मक निगमन ने राज्यों को लोकतंत्र की प्रयोगशालाओं के रूप में एक आकार के सभी मानक को लागू करके कमजोर कर दिया है। समर्थकों ने कहा कि मौलिक अधिकार स्थानीय विविधता के अधीन नहीं हो सकते हैं - यह वास्तव में एक अधिकार नहीं है यदि कोई राज्य इसे अपरिचित कर सकता है। दोनों दृष्टिकोणों में योग्यता होती है, और संविधान के पाठ के लिए स्थान छोड़ देता है। नई चुनौतियों के रूप में उत्पन्न होते हैं - कृत्रिम बुद्धि से निगरानी समाज में गोपनीयता तक - सवाल फिर से होगा: कौन से अधिकार इतने मौलिक हैं कि कोई राज्य उन्हें इनकार नहीं कर सकता है? जवाब पीढ़ी के लिए चयनात्मक निगमन और संघीयवाद के बीच संबंध को परिभाषित करना जारी रहेगा।

चयनात्मक निगमन के इतिहास पर आगे पढ़ने के लिए, Oyez परियोजना के अवलोकन के लिए निगमन मामलों] और Cornell कानूनी सूचना संस्थान के प्रवेश पर निगमन. चौथे संशोधन में एक गहरी गोता के लिए, LT]FLT[FLT]]]FLT]] विशेषज्ञ विश्लेषण प्रदान करता है। चयनात्मक निगमन पर बहस शिकागो थॉमस के सहमति में कब्जा कर लिया गया है [FLT]]

अंततः, चयनात्मक निगमन दर्शाता है कि संघीयवाद एक कठोर सूत्र नहीं है लेकिन एक गतिशील प्रक्रिया है। यह देश को दोहरी संप्रभुता की नींव संरचना का सम्मान करते समय विकसित करने की अनुमति देता है। जब तक संविधान खत्म हो जाता है तब तक अदालतों को यह पूछना जारी रहेगा कि कौन से स्वतंत्रता "ऑर्डरेड स्वतंत्रता" के लिए आवश्यक हैं - और ऐसा करने में, वे दशकों तक संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंध को आकार देंगे।