The right of the state of the International System of the International System of the International System.

हालांकि, डिजिटल असेंबली अद्वितीय चुनौतियों का सामना करती है। सरकारों ने ऑनलाइन आयोजन की निगरानी के लिए परिष्कृत उपकरण विकसित किए हैं, मेटाडाटा विश्लेषण, विरोध प्रदर्शन पर चेहरे की पहचान और सोशल मीडिया स्क्रैपिंग का उपयोग किया। चीन जैसे आधिकारिक राज्यों में, "ग्रेट फायरवॉल" विदेशी प्लेटफार्मों को अवरुद्ध करता है और डिजिटल पदचिह्नों को ट्रैक करके घरेलू असंतोष को दबाता है। यहां तक कि लोकतंत्रों में, प्रस्तावित कानून - जैसे यूके की पुलिस, अपराध, संवेदन और न्यायालय अधिनियम 2022 - ने हमेशा "शोर" के लिए आपराधिक दंड सहित सार्वजनिक प्रदर्शनों पर सख्त सीमाओं को पेश किया है जो "गंदा विघटन" का कारण बनता है। यह एक महत्वपूर्ण सवाल उठाता है: यह हमेशा डिजिटल वर्ग को बढ़ाने या वर्ग को बढ़ाने का अधिकार देता है।

अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार निकायों, जिसमें संयुक्त राष्ट्र विशेष रैप्पोर्टूर शामिल है, शांतिपूर्ण विधानसभा की स्वतंत्रता और एसोसिएशन के अधिकारों पर, ने तर्क दिया है कि अधिकार ऑनलाइन लागू होता है, जैसे कि यह ऑफ़लाइन करता है। फिर भी उस सिद्धांत का प्रवर्तन असमान रहता है, कई राज्यों ने दावा किया कि आभासी स्थान पारंपरिक अर्थों में "सार्वजनिक मंच" नहीं हैं। आभासी वास्तविकता और मेटावर्स के रूप में, कानूनी परिदृश्य को आगे अनुकूल करने की आवश्यकता होगी।

विधानसभा अधिकारों के लिए समकालीन चुनौतियां

आधिकारिक क्रैकडाउन और कानूनी प्रतिबंध

लोकतंत्रिक बैक्सिलाइडिंग की ओर वैश्विक प्रवृत्ति ने असेंबली की स्वतंत्रता को सीधे धमकी दी है। रूस में, 2022 के बाद कानून यूक्रेन में "विशेष सैन्य संचालन" को अस्वीकार करने के लिए किसी भी सभा को अपराधी बना देते हैं, जिससे हजारों गिरफ्तारियों को युद्ध विरोधी विरोध प्रदर्शनों पर गिरफ्तार किया जाता है। बेलारूस में, लुकाशेन्को शासन ने नियमित रूप से विपक्षी रैली को रोकने के लिए पूर्व-खाने का इस्तेमाल किया है। इस बीच, हंगरी में, विधानसभा पर कानून में संशोधनों को अधिकारियों को 48 घंटे पहले सूचित करने और पुलिस को उन घटनाओं पर प्रतिबंध लगाने की शक्ति देने की आवश्यकता होती है जो "सार्वजनिक नैतिकता को अलग करने" - एक अस्पष्ट मानक लहर है।

प्रतिबंध अक्सर ] का रूप लेते हैं, समय, स्थान और नियम. जबकि अदालतें आम तौर पर तटस्थ नियमों को बरकरार रखती हैं (जैसे, बड़े रेली के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है, 10 pm के बाद शोर को सीमित करती है), समस्याएं तब उत्पन्न होती हैं जब विनियम चुनिंदा रूप से लागू होते हैं। उदाहरण के लिए, परमिट शुल्क को निर्वासित किया जा सकता है, जो जमीनी स्तर के समूहों को अलग कर सकता है। या अधिकारी दूरस्थ "प्रोटेस्ट ज़ोन" को नामित कर सकते हैं, जो कि लक्षित दर्शकों से दूर हैं, जो असेंबली के प्रभाव को प्रभावी ढंग से बेअसर कर सकते हैं। मानव अधिकारों के यूरोपीय न्यायालय ने बार-बार ऐसे अभ्यासों को 11 को तब वे एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक नहीं हैं।

पोलिंग और फोर्स का उपयोग

पुलिस और प्रदर्शनकारियों के बीच संबंध कई देशों में एक फ़्लैशपॉइंट बन गया है। एमनेस्टी इंटरनेशनल और ह्यूमन राइट्स वॉच दस्तावेज़ से लेकर आंसू गैस, रबर बुलेट और पानी के तोपों के खिलाफ शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ होंग कांग, चिली और संयुक्त राज्य अमेरिका के रूप में विविध स्थानों पर। George Floyd विरोध ने अमेरिकी शहरों के दर्जनों में राष्ट्रीय गार्ड तैनाती और कर्फ्यू देखा, जिसमें आतंकवादी रणनीति का उपयोग करने के कानून प्रवर्तन आरोपी शामिल थे। जवाब में, कुछ अधिकार अधिकारियों ने "डी-एस्केलेशन" प्रशिक्षण को अपनाया है और सार्वजनिक आदेशों के बीच सीमित रखा है।

प्रदर्शनकारियों की निगरानी एक और बढ़ती चिंता है। पुलिस विभाग तेजी से लाइसेंस प्लेट रीडर, सोशल मीडिया मॉनिटरिंग और प्रतिभागियों को ट्रैक करने के लिए हवाई ड्रोन पर निर्भर करते हैं। इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन जैसे एडवोकेसी समूह ने चेतावनी दी कि इस तरह की निगरानी भविष्य की असेंबली को ठंडा करती है, क्योंकि व्यक्तियों को नियोक्ताओं, लैंडलॉर्ड्स या आव्रजन अधिकारियों से प्रतिशोध का डर होता है। गुमनाम विधानसभा का अधिकार स्पष्ट रूप से कानूनी ढांचे में गारंटी नहीं है, लेकिन यह कमजोर अल्पसंख्यकों की रक्षा के लिए आवश्यक है।

काउंटर-प्रोटेस्ट और हटे स्पीच

सभी विधानसभाओं को सौम्य नहीं हैं। व्हाइट सुपरेमेकिस्ट रैलियों, विरोधी LGBTQ + सभाओं, और हिंसक अतिवादी प्रदर्शन सुरक्षा की सीमाओं का परीक्षण करते हैं। "content तटस्थता" के सिद्धांत में यह विश्वास है कि सरकार पूरी तरह से दृष्टिकोण व्यक्त होने के कारण विधानसभा को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है, लेकिन अपवाद हिंसा और वास्तविक खतरों के लिए अड़चन के लिए मौजूद हैं। ] राइट रैली के बावजूद चार्लोटसविले (2017) में विधानसभा अधिकारों को संतुलित करने की कठिनाई को उजागर किया, खासकर जब काउंटर-प्रोटेस्टर्स भी इकट्ठा होते हैं। कई देशों को अब इस क्षेत्र को "बचान" रखने की आवश्यकता होती है।

हटे भाषण कानून व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पहला संशोधन भी गहन आक्रामक भाषण की रक्षा करता है जब तक कि यह संकीर्ण श्रेणियों (सही खतरों, लड़ शब्द) में नहीं आता है। इसके विपरीत, जर्मनी और फ्रांस ने होलोकॉस्ट डेनिअल और नस्लीय नफरत के लिए अनिर्णय को अपराधी ठहराया, जिससे ऐसे संदेशों को बढ़ावा देने वाली असेंबली पर प्रतिबंध लगा दिया जा सकता है। संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति ने जोर दिया है कि प्रतिबंधों को आवश्यक और आनुपातिक दोनों होना चाहिए, और उस शांतिपूर्ण विधानसभा को केवल एक समूह के अलोकप्रिय विचारों के कारण निषिद्ध नहीं होना चाहिए।

सामाजिक आंदोलनों की ट्रांसफॉर्मेटिव भूमिका

विधानसभा के माध्यम से, साधारण लोगों ने राजनीतिक और सामाजिक परिदृश्य को फिर से आकार दिया है। Civil अधिकार आंदोलन (1954-1968) संयुक्त राज्य में सबसे अधिक प्रतिष्ठित उदाहरण प्रदान करता है। मॉन्टगोमेरी बस बॉयकोट (1955) से मार्च ऑन वाशिंगटन (1963) तक, शांतिपूर्ण सामूहिक सम्मेलनों - अक्सर राज्य-अनुबंधित हिंसा से मुलाकात - मजबूर विधायी परिवर्तन, 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम और 1965 के वोटिंग अधिकार अधिनियम में परिणत। आंदोलन के उपयोग से बैठने की इच्छा, स्वतंत्रता सवारी और मतदाता पंजीकरण ड्राइव ने यह प्रदर्शित किया कि विधानसभा सिर्फ राजनीतिक कॉलों के बारे में नहीं है।

]LGBTQ+ अधिकार आंदोलन समान रूप से दृश्यता और एकजुटता के लिए विधानसभा पर निर्भर थे। स्टोनवॉल दंगा (1969) एक सहज विद्रोह थे, लेकिन बाद में गर्व परेड - जो छोटे, अक्सर जोखिमपूर्ण मार्च के रूप में शुरू हुआ - पहचान के वैश्विक समारोह में वृद्धि हुई। कई देशों में, एक गर्व परेड रखने का अधिकार लड़ा गया; पोलैंड में, दर्जनों नगरपालिकाओं ने "LGBT-मुक्त क्षेत्र" घोषित किया है, और गर्व की घटनाओं को अक्सर काउंटरडेमॉनस्ट्रेशन और पुलिस काउंटरमेशर्स के साथ मिलाया जाता है। फिर भी एकाधिकारी के रूप में असंतुलन का कार्य जारी रखा गया है।

]global जलवायु आंदोलन , ग्रेटा थुनबर्ग जैसे युवा कार्यकर्ताओं द्वारा प्रेरित, ने स्कूल हड़ताल और बड़े पैमाने पर मार्च की परंपरा को पुनर्जीवित किया है। Fridays for Future प्रदर्शन, जो अगस्त 2018 में शुरू हुआ स्वीडिश संसद के बाहर एक अकेला विरोध प्रदर्शनकर्ता के साथ, 150 से अधिक देशों में लाखों लोगों को शामिल करने के लिए विस्तारित किया गया। इन विधानसभाओं ने समाचार पत्रों के सामने के पृष्ठ पर जलवायु परिवर्तन और राष्ट्रीय आपात स्थिति घोषित करने के लिए दबाव वाली सरकारों को रखा है। हालांकि, आंदोलन ने हमेशा डिजिटल बुनियादी ढांचे को बनाए रखने की चुनौती को उजागर किया है।

कानूनी सीमाएं और आवश्यक सुरक्षा

जबकि इकट्ठा करने का अधिकार मूल है, यह पूर्ण नहीं है। अंतर्राष्ट्रीय कानून वैध उद्देश्यों में निहित प्रतिबंधों की अनुमति देता है: राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य, या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा। COVID-19 महामारी एक स्टार्क परीक्षण था, क्योंकि दुनिया भर में सीमित सभाओं को वायरल ट्रांसमिशन को धीमा करने के लिए सरकारें थीं। कई मानवाधिकार संगठनों ने अस्थायी, सबूत आधारित प्रतिबंध स्वीकार किए थे लेकिन आलोचनात्मक कंबल प्रतिबंधों को स्वीकार किया जो विकल्प (जैसे, मास्क के साथ आउटडोर सभाओं) पर विचार करने में विफल रहा। संयुक्त राष्ट्र विशेष रैपपोर्टियर विधानसभा की स्वतंत्रता पर जोर दिया गया कि किसी भी महामारी से संबंधित प्रतिबंधों को "आवश्यक, सीमित अनुपात" होना चाहिए।

एक अन्य बारहमासी तनाव में शामिल हैं निजी संपत्ति पर विधानसभा शॉपिंग मॉल, कॉर्पोरेट प्लाजा, और विश्वविद्यालय परिसर स्वचालित रूप से सार्वजनिक मंचों नहीं हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सुप्रीम कोर्ट का मामला Marsh v. Alabama] (1946) ने यह निर्णय लिया कि एक कंपनी के स्वामित्व वाले शहर कार्यात्मक रूप से सार्वजनिक था, लेकिन बाद में निर्णयों ने उन सीमा तक सीमित कर दिया है जहां निजी संपत्ति मालिकों को विरोध को समायोजित करना चाहिए। शहरों में "निजी स्वामित्व वाली सार्वजनिक स्थानों" के उदय के साथ, कार्यकर्ता अक्सर अपने आप को बहुत वर्गों में इकट्ठा करने से कानूनी रूप से बंद कर लेते हैं।

इसके अलावा, का उदय नहीं, विरोध क्षेत्र राजनीतिक शिखर सम्मेलनों, खेल आयोजनों और पर्यटक स्थलों के आसपास के क्षेत्र में विधानसभा अधिकार शामिल हैं। उदाहरण के लिए, 2016 के दौरान क्लीवलैंड में रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन, शहर ने एक "सुरक्षा परिधि" नामित किया जो प्रभावी रूप से कन्वेंशन हॉल की दृष्टि में किसी भी विरोध को रोक दिया। कोर्ट ने ऐसे परिधि को बरकरार रखा है जब वे कसकर तैयार हो जाते हैं - लेकिन आलोचकों का तर्क है कि वे विधानसभा के मुख्य उद्देश्य का उल्लंघन करते हैं: सीधे उन लोगों के साथ संवाद करने के लिए शक्ति में।

विधानसभा अधिकारों को मजबूत करने के लिए रणनीतियाँ

इकट्ठा करने के अधिकार की रक्षा करने के लिए कई स्तरों पर कार्रवाई की आवश्यकता होती है। कानूनी सुधार एक प्रारंभिक बिंदु है: राष्ट्रों को यह सुनिश्चित करने के लिए अपने विधानसभा कानूनों की समीक्षा करनी चाहिए कि वे अंतरराष्ट्रीय मानकों का पालन करें, अस्पष्ट खंडों को समाप्त करें और अत्यधिक अनुमति आवश्यकताओं को समाप्त करें। डेमोक्रेटिक इंस्टीट्यूशन और मानव अधिकार (ODIHR) के लिए OSCE कार्यालय [FLT: 3] ने एक ] को प्रकाशित किया है विधानसभा की स्वतंत्रता पर पुस्तिका जो मॉडल कानून प्रदान करता है। राज्यों को सभी प्रासंगिक मानवाधिकार संधियों की भी पुष्टि करनी चाहिए और संधियों को संधियों को निर्धारित करने के लिए आवधिक रिपोर्ट प्रस्तुत करना चाहिए।