Table of Contents
कानून के तहत समान सुरक्षा का अधिकार अमेरिकी संविधान कानून में सबसे शक्तिशाली और प्रतियोगी सिद्धांतों में से एक है। चौदहवां संशोधन में एम्बेडेड, इस गारंटी के लिए आवश्यक है कि समान रूप से स्थित व्यक्तियों को सरकारी अभिनेताओं द्वारा समान रूप से व्यवहार किया जाए, जो कि अंतर उपचार के लिए पर्याप्त मजबूत औचित्य के अनुपस्थित है। पिछले 150 वर्षों में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने समान सुरक्षा क्लॉज की व्याख्या उन तरीकों से की है जिन्होंने स्वीकृति भेदभाव और सामाजिक परिवर्तन को प्रेरित किया है। इस सिद्धांत को आकार देने वाले प्रमुख कानूनी पूर्वाग्रह को समझना यह है कि अमेरिकी कानून निष्पक्षता, स्वतंत्रता और न्याय को परिभाषित कैसे करने के लिए आवश्यक है।
समान सुरक्षा विश्लेषण आज एक स्तर की प्रणाली के चारों ओर घूमता है - सख्त, मध्यवर्ती और तर्कसंगत आधार - प्रत्येक ने मुद्दे (रेस, लैंगिक या साधारण आर्थिक विनियमन) पर वर्गीकरण के आधार पर लागू किया। इन मानकों को पूरी तरह से गठन नहीं किया गया था; वे मामले में निर्मित होते थे, अक्सर कठिन लड़ाई के माध्यम से जो राष्ट्र के नैतिक और राजनीतिक परिदृश्य को प्रतिबिंबित करता था। यह लेख उन मूलभूत मामलों की जांच करता है जो समान सुरक्षा के अधिकार को स्थापित, विस्तारित और परिष्कृत करते हैं, जबकि समकालीन चुनौतियों की खोज करते हैं जो इसकी पहुंच का परीक्षण जारी रखते हैं।
चौदहवां संशोधन और बराबर संरक्षण सिद्धांत की वृद्धि
1868 में चौथे संशोधन के हिस्से के रूप में अपनाया समान संरक्षण क्लॉज प्रदान करता है: "कोई राज्य नहीं ... अपने अधिकार क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार नहीं करेगा। " मूल रूप से नवप्रयुक्त अफ्रीकी अमेरिकियों के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया, क्लॉज ने उन्नीसवीं सदी के अंत में बहुत अधिक के लिए निष्क्रिय रखा। पुनर्निर्माण युग के दौरान सर्वोच्च न्यायालय की संकीर्ण व्याख्या - सबसे अधिक ध्यान से में।
पुनर्निर्माण Context
चौदहवां संशोधन रिपब्लिकन पुनर्निर्माण कार्यक्रम का केंद्रत्व था। इसका उद्देश्य इन्फ़ैमस Dred Scott v. Sandford] निर्णय (1857) और 1866 के सिविल अधिकार अधिनियम को संवैधानिक रूप से व्यवस्थित करने के लिए, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए सभी व्यक्तियों के लिए नागरिकता और समान अधिकार की गारंटी दी। प्रतिनिधि जॉन बिंघम और सीनेटर जैकब हॉवर्ड के नेतृत्व में फ्रेमर्स ने समानता के राष्ट्रीय मानक को लागू करने की मांग की - पूर्व सिविल वॉर रेजिमेंट से एक कट्टरपंथी प्रस्थान जिसमें राज्यों ने अपने निवासियों के अधिकारों को परिभाषित किया। फिर भी सुप्रीम कोर्ट ने संशोधन को जारी रखने और मूल अधिकार को जारी रखने का वादा किया।
"कोई राज्य नहीं होगा ... अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार नहीं करेगा। "- अमेरिकी संविधान संशोधन XIV, § 1.
दशकों तक, समान संरक्षण क्लॉज मुख्य रूप से निगमों द्वारा बुलाए गए थे, जिसमें दावा किया गया कि राज्य के नियमों ने उन्हें समान उपचार से वंचित किया - क्लॉज के मूल उद्देश्य से दूर रोना। यह मध्य-दसवीं सदी तक नहीं था कि न्यायालय ने नस्लीय न्याय के लिए एक उपकरण के रूप में क्लॉज में जीवन को सांस लेने शुरू कर दिया, और वहां से अन्य ऐतिहासिक रूप से सीमाबद्ध समूहों तक अपनी सुरक्षा बढ़ा दी।
आधुनिक स्क्रिनी मानकों का जन्म
आधुनिक बराबर संरक्षण न्यायशास्त्र न्यायिक समीक्षा के स्तर के आसपास आयोजित किया जाता है। सख्त जांच, सबसे सटीक मानक, दौड़, राष्ट्रीय मूल और विदेशीता के आधार पर वर्गीकरण पर लागू होता है; ऐसे कानूनों को केवल तभी लागू किया जाता है जब वे एक शिकायत सरकारी हित की सेवा करते हैं और संकीर्ण रूप से तैयार किए जाते हैं। मध्यवर्ती जांच लैंगिक और illegitimacy के आधार पर वर्गीकरण पर लागू होती है, जिसके लिए एक महत्वपूर्ण सरकारी उद्देश्य और उस उद्देश्य के लिए पर्याप्त संबंध की आवश्यकता होती है। तर्कसंगत आधार समीक्षा, अन्य सभी वर्गीकरणों पर लागू होती है, जब तक कि यह वैध राज्य हित के लिए कोई तर्कसंगत संबंध नहीं रखता है। यह ढांचा एक श्रृंखला के मामले से उत्पन्न हुआ।
लैंडमार्क प्रीसेडेंट्स शेपिंग इक्वल प्रोटेक्शन
निम्नलिखित मामले समान संरक्षण क्लॉज की व्याख्या और अनुप्रयोग में मोड़ बिंदुओं का प्रतिनिधित्व करते हैं। प्रत्येक ने उन बुनियादी प्रश्नों को संबोधित किया जो संबंधित हैं, निष्पक्षता की आवश्यकता क्या है, और राज्य लोगों के बीच अंतर को कैसे आकर्षित कर सकता है।
Plessy v. Ferguson (1896): "Separate लेकिन बराबर" Doctrine
संविधान में Plessy v. Ferguson, 163 अमेरिकी. 537 (1896), सुप्रीम कोर्ट ने एक लुइसियाना स्टेट्यूट को रेलवे कारों में नस्लीय अलगाव की आवश्यकता को बरकरार रखा। होमर प्लेसी, एक व्यक्ति का आठवां अफ्रीकी वंश, ने कानून को समान संरक्षण क्लॉज के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी, लेकिन न्यायमूर्ति ने दशकों तक अपने तर्क को अस्वीकार कर दिया। बहुमत के लिए लेखन, न्याय हेनरी ब्राउन ने तर्क दिया कि अलगाव ने किसी भी जाति की अवरता को असंभव नहीं ठहराया, इसलिए जब तक कि सुविधाओं को कानूनी रूप से बराबर किया गया।
Plessy का एक सावधानीपूर्वक उदाहरण है कि कैसे बराबर संरक्षण क्लॉज को असमानता को खत्म करने के लिए मुड़ा जा सकता है। न्यायालय के औपचारिक समानता से परे देखने के लिए इनकार - वास्तविक दुनिया की स्थिति और भौतिक अभाव अलगाव को अनदेखा करना - एक खंड की सीमाओं को पुनर्जीवित करना जिसने अपने चेहरे पर केवल राज्य तटस्थता की आवश्यकता को पूरा किया। निर्णय पूरी तरह से ] तक अतिवृद्ध नहीं किया गया था। शिक्षा बोर्ड (1954)।
ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954): "स्याप्त लेकिन समान" की मृत्यु
]Brown v. Topeka शिक्षा बोर्ड , 347 अमेरिकी 483 (1954), बीसवीं सदी के सबसे महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय निर्णय है। मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन द्वारा लिखित एक सर्वसम्मति राय में, न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने समान संरक्षण क्लॉस को उल्लंघन किया। न्यायालय ने पाया कि "अलग शैक्षणिक सुविधाओं को असमान रूप से असमान रूप से अस्वीकार कर दिया गया है" Plessy फ्रेमवर्क। निर्णय अमेरिकी वैज्ञानिक और सामाजिक विज्ञान के समान व्यवहारों पर आकर्षित किया गया है।
"Separate शैक्षिक सुविधाओं स्वाभाविक रूप से असमान हैं। "- मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन, ]Brown v. Board of Education] (1954)
Brown ने तुरंत अलगाव को समाप्त नहीं किया; इसने आगे की मुकदमेबाजी (जैसे ]Brown II]]]] और Cooper v. Aaron]]) और संघीय हस्तक्षेप को अलग करने के लिए किया। लेकिन निर्णय ने मूल रूप से वास्तविक परिणामों और सामाजिक अर्थ के संदर्भ में समानता का मूल्यांकन किया जाना चाहिए, न केवल कानून का चेहरा। Brown] नागरिक आंदोलन में व्यापक कार्य करने के लिए हर क्षेत्र में प्रेरणादायक्ति का अर्थ भी रखा।
Loving v. वर्जीनिया (1967): शादी के लिए नस्लीय बाधाओं को नीचे हड़ताल करना
]Loving v. वर्जीनिया , 388 अमेरिकी 1 (1967), सुप्रीम कोर्ट ने वर्जीनिया के विरोधी प्रवासन क़ानून को अवैध ठहराया, जिसने विभिन्न विवाहों को अपराधी ठहराया। न्यायालय ने रेस-आधारित वर्गीकरण के लिए सख्त जांच लागू की और पाया कि कानून ने सफेद सुपरमीसिटी को बनाए रखने के अलावा कोई वैध उद्देश्य नहीं दिया। मुख्य न्याय वॉरेन, फिर न्यायालय के लिए लेखन, "जन्म की स्वतंत्रता, या शादी की स्वतंत्रता, किसी अन्य जाति का एक व्यक्ति व्यक्तिगत के साथ रहता है और राज्य द्वारा उल्लंघन नहीं किया जा सकता है।
Reed v. Reed (1971): Gender Equality takes root
अमेरिकी इतिहास के अधिकांश के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने लिंग आधारित वर्गीकरण के लिए उच्च स्तर की जांच लागू करने से इनकार कर दिया, अक्सर पारंपरिक सेक्स भूमिकाओं को स्थगित कर दिया। यह Reed v. Reed, 404 अमेरिकी 71 (1971), जहां न्यायालय ने अनजाने में इडाहो कानून को मारा, जिसने पुरुषों को संपत्ति के प्रशासकों के रूप में महिलाओं पर एक स्वत: वरीयता दी। हालांकि राय ने औपचारिक परीक्षण को व्यक्त नहीं किया, लेकिन यह पहली बार था जब न्यायालय ने समान संरक्षण क्लॉज के तहत यौन भेदभाव के आधार पर कानून को अवैध ठहराया था।
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वर्जीनिया (1996): शिक्षा में समान संरक्षण और लैंगिक एकीकरण
] में संयुक्त राज्य बनाम वर्जीनिया , 518 अमेरिकी 515 (1996), सुप्रीम कोर्ट ने वर्जीनिया मिलिट्री इंस्टीट्यूट (VMI) की पुरुष-केवल प्रवेश नीति को संबोधित किया। राज्य ने तर्क दिया कि एकल-सेक्स शिक्षा पारगम्य थी, लेकिन न्यायमूर्ति रुथ बैडर गिन्सबर्ग द्वारा एक राय में, अदालत ने उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण निर्णय लेने की मांग की है जो न्याय के उद्देश्य से न्याय के लिए महत्वपूर्ण निर्णयों को लागू करते हैं।
वाशिंगटन बनाम डेविस (1976): द इरादे की आवश्यकता
सभी वर्गीकरण जो भेदभावपूर्ण प्रभाव पैदा करते हैं, असंवैधानिक हैं। Washington v. Davis], 426 अमेरिकी 229 (1976), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक कानून या नीति जो इरादे संरक्षण क्लॉज के तहत चुनौती दी गई थी, को भेदभावपूर्ण ढंग से दिखाया जाना चाहिए ]]][LT:]: [[Lat]:]]: [[[[[[[L]]]]]]]][[[L]]]]]]]]]]][Lat][[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
Grutter v. Bollinger (2003): Affirmative Action and Equal Protection
Affirmative एक्शन प्रोग्राम, जो कि समान संरक्षण क्लॉज को उल्लंघन करता है, सुप्रीम कोर्ट में Grutter v. Bollinger], 539 U.S. 306 (2003). न्यायालय ने मिशिगन लॉ स्कूल की प्रवेश नीति विश्वविद्यालय को लागू किया, जिसे एक अलग छात्र के लिए आवश्यक निर्णय लेने के लिए कई लोगों के बीच दौड़ के रूप में देखा गया था।
समान संरक्षण के दायरे का विस्तार: सेक्स, सेक्सुअल ओरिएंटेशन, और परे
1970 के दशक के आगे, समान सुरक्षा मुकदमेबाजी ने तेजी से दौड़ के अलावा अन्य वर्गीकरणों पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने लैंगिक के लिए मध्यवर्ती जांच विकसित की और हाल ही में इसे यौन अभिविन्यास और विकलांगता पर लागू किया।
क्रेग v. Boren के बाद
क्रेग v. Boren, 429 अमेरिकी 190 (1976), न्यायालय ने एक ओकलाहोमा कानून को तोड़ दिया, जिसने पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग पेय उम्र निर्धारित की (21 पुरुषों के लिए, 18 महिलाओं के लिए)। बहुलता राय ने लिंग वर्गीकरण के लिए मध्यवर्ती जांच की: कानून को "आयातित सरकारी उद्देश्यों" की सेवा करनी चाहिए और "उन उद्देश्यों की उपलब्धि के लिए लगातार संबंधित भूमिका" होना चाहिए। इस मानक को United States v. वर्जीनिया ] (1996) से [FLT-आधारित महिला समन्वय] के रूप में नियुक्त किया गया है।
LGBTQ+ अधिकार और समान संरक्षण
सुप्रीम कोर्ट के यौन अभिविन्यास के समान सुरक्षा के आवेदन की तारीख Romer v. Evans] (1996), जो एक कोलोराडो संविधान संशोधन बैरिंग कानून को मारा गया है जो समलैंगिक और समलैंगिक लोगों को भेदभाव से बचाता है। हालांकि न्यायालय ने तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू की, लेकिन संशोधन ने एनिमस के अलावा किसी भी वैध उद्देश्य की कमी की। ]Lawrence v. Texas [FLT: 3]] (2003), न्यायालय ने देय प्रक्रिया क्लॉज के तहत सोडम कानूनों को अमान्य किया, लेकिन समान सुरक्षा तर्क भी एक भूमिका निभाया।
हाल ही में, बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी (2020) में, न्यायालय ने यौन अभिविन्यास या लैंगिक पहचान के आधार पर भेदभाव को रोकने के लिए सिविल राइट्स अधिनियम के शीर्षक VII की व्याख्या की; जबकि उस मामले की स्थिति सांविधिक थी, तर्क ने सिद्धांत को मजबूत किया कि यौन अभिविन्यास और लैंगिक पहचान के आधार पर वर्गीकरण संदिग्ध हैं और मजबूत औचित्य की आवश्यकता है। समान सुरक्षा चुनौतियों को बाथरूम, खेल भागीदारी और सार्वजनिक आवासों तक पहुंच जैसे क्षेत्रों में जारी रखा गया है।
विकलांगता अधिकार: एडीए और परे
न्यायालयों ने आम तौर पर यह निर्णय लिया है कि विकलांगता वर्गीकरण केवल तर्कसंगत आधार समीक्षा के अधीन हैं, जो कि जांच में वृद्धि नहीं हुई है। City of Cleburne v. Cleburne Living Center] (1985), सुप्रीम कोर्ट ने एक zoning ordinance को मारा, जिसके लिए बौद्धिक अक्षमता वाले लोगों के लिए एक समूह घर की विशेष अनुमति की आवश्यकता थी - लेकिन अदालत ने तर्कसंगत आधार पर ऐसा किया, यह पता लगाया कि अध्यादेश तर्कहीनता को बढ़ावा देने के लिए सरकारी दायित्वों को लागू करने के लिए उपयुक्त है।
समकालीन चुनौतियां और अनरिसोल्व्ड सवाल
समान सुरक्षा कानून के पर्याप्त शरीर के बावजूद, कई मुद्दे लड़े रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट के 2023 में निर्णय लेने के लिए उचित प्रवेश के लिए छात्र v. हार्वर्ड प्रभावी ढंग से समाप्त दौड़-जागरूकता उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई, कि ऐसे कार्यक्रम समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करते हैं। यह निर्णय समान सुरक्षा के लिए एक अधिक औपचारिक, रंग-ब्लाइंड व्याख्या को इंगित करता है, जो न्याय थॉमस द्वारा उनकी सहमति के कारण के समान है। इस बीच, निचले न्यायालय एल्गोरिदमिक पूर्वाग्रह, आवास भेदभाव और पर्यावरण न्याय के सवालों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं-साथ जो कि लेखांकन के उद्देश्य को बढ़ाने, निष्क्रियता और निष्क्रियता को प्रभावित करने की संभावना को बढ़ाते हैं।
प्रणालीगत असमानता और समान संरक्षण डॉक्ट्रीन
समान सुरक्षा कानून में सबसे गहरे तनाव में से एक Washington v. Davis] और प्रणालीगत नस्लवाद की वास्तविकता में स्थापित इरादा की आवश्यकता के बीच बेमेल है। शिक्षा, स्वास्थ्य और आपराधिक न्याय में कई असमानता ऐतिहासिक भेदभाव का उत्पाद है जिसे एक एकल राज्य कार्रवाई के लिए नहीं चुना जा सकता है। आलोचनाओं का तर्क है कि आधुनिक असमानता को संबोधित करने के लिए इरादा मानक "एक संवैधानिक मृत अंत" है। कुछ विद्वानों और वकीलों ने समान संरक्षण क्लॉज के अधिक मजबूत उपयोग के लिए बुलाए हैं, ताकि मौजूदा असमानता को फिर से नियंत्रित किया जा सके।
भेदभाव की अंतरधारा और एकाधिक आधार
जो व्यक्ति एक से अधिक संरक्षित विशेषता के आधार पर भेदभाव का अनुभव करते हैं - उदाहरण के लिए, दौड़ और लैंगिक, या विकलांगता और यौन अभिविन्यास-अक्सर मौजूदा कानूनी ढांचे के दरारों के माध्यम से गिरते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया है कि कैसे समान सुरक्षा विश्लेषण को प्रतिच्छेदन दावों के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। कुछ कम अदालतों ने मान्यता दी है कि उपसमूह (जैसे अफ्रीकी अमेरिकी महिला) के खिलाफ भेदभाव एक अलग और पहचानने योग्य नुकसान है, लेकिन कानून बिना किसी शर्त के रहता है। चूंकि सामाजिक आंदोलनों ने चौराहे अनुभवों को उजागर किया है, अदालतों को मिश्रित वर्गीकरण के विश्लेषण के लिए अधिक nuanced उपकरण विकसित करने के लिए दबाया जाएगा।
आगे की ओर देख: समान संरक्षण का भविष्य
समान सुरक्षा का अधिकार स्थिर नहीं है। हर पीढ़ी का अवसर है- और जिम्मेदारी- उभरते सामाजिक स्थितियों और नैतिक समझ के प्रकाश में अपने अर्थ की व्याख्या करने के लिए। इस लेख में चर्चा करने वाले पूर्वजों ने अधिक समावेशीता की ओर एक प्रक्षेपवक्र प्रकट किया, लेकिन बैकस्लिडिंग और प्रतिरोध का एक पैटर्न भी प्रकट किया। चौदहवां संशोधन का वादा अधूरा व्यवसाय रहता है।
मतदान अधिकारों पर चल रहे मुकदमेबाजी, gerrymandering, पुलिस जवाबदेही, और ट्रांसजेंडर अधिकार समान सुरक्षा सिद्धांत की सीमाओं का परीक्षण जारी रहेगा। बाहरी कारक- जैसे कि सुप्रीम कोर्ट की संरचना में परिवर्तन, नागरिक अधिकार संगठनों की सक्रियता, और सार्वजनिक राय- यह भी आकार देगा कि क्लॉज समानता के लिए एक अधिक शक्तिशाली उपकरण बन जाता है या संकीर्ण सीमाओं में पीछे हट जाता है। भविष्य में जो कुछ भी हो, यहां विश्लेषण किए गए मामले में बहस के लिए शब्दावली और नींव सिद्धांत प्रदान करते हैं।