निगमों के न्यायशास्त्र को आकार देने में अमिकस ब्रीफ की भूमिका

परिचय

निगमन का सिद्धांत अमेरिकी संविधान कानून में सबसे अधिक परिणामी विकासों में से एक है। अपने यांत्रिकी के माध्यम से, अधिकारों के बिल में शामिल होने की गारंटी - भाषण की स्वतंत्रता, हथियारों को सहन करने का अधिकार, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा - राज्यों पर बाध्यकारी बना, मूल रूप से संघीय सरकार और व्यक्तिगत नागरिक के बीच संबंध को फिर से तैयार करना।

The Foundation of the चुनिंदा incorporation and the Rise of the Amicus.

आधुनिक रिलायंस ऑन एमिस संक्षिप्तता को शामिल करने में मदद करता है, सिद्धांत के अपने विकास की पृष्ठभूमि के खिलाफ सबसे अच्छा समझा जाता है। कहानी शुरू होती है ]बारोन v. Baltimore (1833)], जिसमें मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने कहा कि विधेयक ऑफ राइट्स ने विशेष रूप से संघीय सरकार को लागू किया, जिससे राज्यों को काफी हद तक अपने प्रावधानों से अविवाहित किया गया। यह समझ 1868 में चौदहवां संशोधन की पुष्टि तक बनी रही, जिसने शुरू में एक संघीय दृष्टिकोण के बीच सत्ता के संतुलन को बदलने का वादा किया।

दशकों तक, न्यायालय ने तर्कों का विरोध किया कि चौदहवां संशोधन ने राज्यों के खिलाफ अधिकारों के विधेयक को लागू करने के लिए संघीय न्यायपालिका को सशक्त बनाया। बदलाव ने बड़े पैमाने पर, ]Gitlow v. New York (1925), जहां न्यायालय ने अमेरिकी संविधान के अनुसार एक औपचारिक प्रक्रिया को संबोधित किया।

Amicus एक संस्था के रूप में

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने निगमन द्वारा प्रस्तुत स्मारकीय प्रश्नों के साथ ग्रेपल करना शुरू किया, जिसमें अम्लीय संक्षिप्तता दोनों आवृत्तियों और सामाजिकता में वृद्धि हुई थी।

निगमन मामलों में अमीकस ब्रीफ्स की कार्यात्मक भूमिका

Amicus ब्रीफ राज्यों के खिलाफ संवैधानिक अधिकारों के समावेश को शामिल करने के मामलों में कई अलग-अलग और महत्वपूर्ण कार्यों की सेवा करते हैं। ये कार्य सरल वकालत से परे जाते हैं और इस बात की बहुत प्रकृति पर स्पर्श करते हैं कि सुप्रीम कोर्ट अमेरिकी संघीयवाद के संदर्भ में अपना व्यवसाय कैसे संचालित करता है।

ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्य की आपूर्ति

संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, "संवाद" के अनुसार, "संभवतः" के अनुसार, "संभव" के अनुसार, "संभव" के अनुसार, "संभव" के अनुसार" "संभावित" के अनुसार, "संभावित" के अनुसार, "संभावित" के लिए "संभावित" के लिए "संभव" शब्द" है।

प्रैक्टिकल परिणाम

इतिहास से परे, एक संघीय अधिकार को शामिल करने के वास्तविक दुनिया के परिणामों का प्रदर्शन करने के लिए अमीक्यूस ब्रीफ अनिवार्य हैं। न्यायालय को गंभीर रूप से जागरूक किया जाता है कि एक नया अधिकार शामिल करने से हजारों राज्य और स्थानीय कानूनों को अवैध रूप से बाधित कर दिया जाएगा, संभावित रूप से कानून प्रवर्तन, सुधार और स्थानीय शासन में स्थापित प्रथाओं को बाधित कर दिया गया। अमीजी राज्य सरकारों, कानून प्रवर्तन संगठनों का प्रतिनिधित्व करती है, और सार्वजनिक हित समूहों ने स्थानीय न्यायालय के खिलाफ एक खिड़की को उजागर किया है।

दाढ़ी परीक्षण और समीक्षा के मानकों को आकार देना

कई निगमन मामलों में, केंद्रीय सवाल यह नहीं है कि क्या सही राज्यों पर लागू होता है, लेकिन कोर्ट की समीक्षा के मानक को लागू करना चाहिए। क्या न्यायालय एक कठोर ऐतिहासिक परीक्षण को अपनाता है, केवल यह देखना कि सही 1868 में मौलिक था? या क्या यह एक अधिक लचीला "आदेशित स्वतंत्रता" परीक्षण लागू करना चाहिए जो सामाजिक मानदंडों को विकसित करने के लिए अनुकूल है? Amicus ब्रीफ अक्सर ऐसे होते हैं जहां ये प्रतिस्पर्धी दृष्टि काफी हद तक एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं।

न्यायालय के मित्र द्वारा जालीदार ऐतिहासिक मामले

निगमन न्यायशास्त्र पर अमीक संक्षिप्तता का प्रभाव केवल सैद्धांतिक नहीं है। लैंडमार्क मामलों की एक करीबी परीक्षा न्यायालय के तर्क और परिणामों पर प्रत्यक्ष और अक्सर निर्णायक प्रभाव प्रकट करती है।

गिटलो v. न्यूयॉर्क (1925): द स्ट्रैटेजिक यूज ऑफ अमिकस एडवोकेसी

]Gitlow v. New York]]]], Benjamin Gitlow को न्यूयॉर्क के आपराधिक अराजकता कानून के तहत एक बाएं से अधिक शब्दों में स्वीकार किया गया था। इस मामले में ACLU के लिए एक स्पष्ट अवसर प्रदान किया गया था, जो कि पहले संशोधन के आधार पर राज्य कानून को चुनौती दे सकता था।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो शहर (2010): The Modern Amicus लैंडस्केप

समय तक ] McDonald v. City of Chicago]]]] ] सुप्रीम कोर्ट में पहुंचे, amicus परिदृश्य बदल गया था। 20 से अधिक amicus ब्रीफ मामले में दायर किया गया था, जो अमेरिकी समाज के एक व्यापक पार-अनुभाग का प्रतिनिधित्व करता है।

टिम्ब्स बनाम इंडियाना (2019) और निगमन के विस्तार फ्रंटियर्स

यह पैटर्न ]]Timbs v. Indiana]], एक सर्वसम्मति निर्णय है कि आठवां संशोधन की अत्यधिक जुर्माना क्लॉज राज्यों पर लागू होता है। याचिकाकर्ता, टायसन टिम्ब्स, उनके पास $42,000 लैंड रोवर ने स्थानीय न्यायालय में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।

रामोस बनाम लुइसियाना (2020): इतिहास और अमीकास भूमिका में परंपरा

A LT-Dann-Dann-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-D-Dan-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D

निगमन के लिए अमीकस योगदान का मूल्यांकन करना

समावेश मामलों में अमीक संक्षिप्तता की बढ़ती उपस्थिति न्यायिक प्रणाली के लिए उनके समग्र मूल्य के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाती है। दोनों सम्मोहक शक्ति और वैध कमजोरी पर विचार करने के लिए कर रहे हैं।

शक्ति: लोकतांत्रिक वैधता और संस्थागत प्रतिस्पर्धा

मजबूत अमितीय भागीदारी के समर्थकों का तर्क है कि ये संक्षेप एक महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक कार्य को पूरा करते हैं। निगमन निर्णय सबसे अधिक परिणामी अदालत में हो सकते हैं, क्योंकि वे राज्य और स्थानीय सरकारों को संघीय संविधान की बाधाएं लागू करते हैं। यह अनिवार्य है कि न्यायालय के पास अपने निर्णयों के संभावित परिणामों की पूरी संभावित तस्वीर है। अमितस संक्षेप में यह सुनिश्चित किया जाता है कि उन लोगों की आवाजें सबसे अधिक प्रभावित होती हैं-राज्य कानून प्रवर्तन अधिकारी, स्थानीय अभियोजक, नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ता और साधारण नागरिकों-जाने वाले होते हैं। वे विशेष विशेषज्ञता प्रदान करके उच्चतम न्यायालय की संस्थागत क्षमता को भी बढ़ाते हैं जो दलों की कमी को कम कर सकते हैं।

कमजोरी: सूचना अधिभार और संसाधन असमानता

इन लाभों के बावजूद, संवैधानिक कानून को आकार देने में अमिसस ब्रीफ की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण चिंताएं हैं। प्रमुख मामलों में अमिस फाइलिंग की सराहा अदालत और पार्टियों को अभिभूत कर सकती है। कुछ मामलों में, अधिकांश ब्रीफ केवल एक ही तर्क को दोहराते हैं, जो बहस में थोड़ा योगदान करते हैं। आलोचनात्मक रूप से एक ही स्तर पर असंतुलन की समस्या को इंगित करते हैं।

निष्कर्ष

एक संक्षिप्त और संक्षिप्त निर्णय के लिए अदालत को न्यायिकता के बारे में सूचित निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। Amicus कच्छा उन फैसले के लिए कच्ची सामग्री प्रदान करती है, जो ऐतिहासिक सबूतों की आपूर्ति करती है, नीति विश्लेषण, और वास्तविक दुनिया के संदर्भ में, अदालत को इन स्मारकों को निर्धारित करने की आवश्यकता होती है।