Table of Contents
The role of historical Intent in Originalist निर्णयों पर Same-sex अधिकार
सुप्रीम कोर्ट की मूलवाद की ओर बदलाव ने संविधान की व्याख्या को फिर से आकार दिया है, विशेष रूप से उन मामलों में जिनमें समान-सेक्स अधिकार शामिल हैं। मूलवाद, इसके विभिन्न रूपों में, जोर देता है कि संविधान का अर्थ आशोधन के समय निर्धारित किया गया था। एडवोकेट्स का तर्क है कि यह दृष्टिकोण न्यायिक विवेक को बाधित करता है और लोकतांत्रिक निर्णय लेने को रोकता है। आलोचकों का जवाब है कि यह बाहरी मानदंडों को बंद कर देता है, जब समानता के सामाजिक समझ विकसित हो जाती है। ऐतिहासिक इरादे और आधुनिक मूल्यों के बीच तनाव विवाह समानता, समाजवादी कानूनों और रोजगार के अधिकार पर सीमा में केंद्रीय युद्ध स्थल बन गया है।
मौलिकता और ऐतिहासिक इरादे को समझना
मूलवाद एक एक एकाधिकारी सिद्धांत नहीं है। दो मुख्य किस्में उभरे हैं: मूल इरादे और original public अर्थ ]]. मूल इरादे यह दिखता है कि फ्रेमर्स ने व्यक्तिगत रूप से संविधान का मतलब क्या माना है। मूल सार्वजनिक अर्थ, न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया द्वारा चैंपियन किया गया, इस बात पर केंद्रित है कि कैसे एक उचित व्यक्ति को आवर्ती के समय में समझा जाएगा। दोनों दृष्टिकोण विशेष ऐतिहासिक सबूत - पत्र, बहस रिकॉर्ड, शब्दकोश और सामान्य कानून - समकालीन नैतिक अंतर्ज्ञान से अधिक। फिर भी वे अलग-अलग शब्दों को समझने के लिए नेतृत्व कर सकते हैं।
समान-सेक्स अधिकारों के संदर्भ में, मूल न्यायाधीश अक्सर एक दुर्लभ ऐतिहासिक रिकॉर्ड का सामना करते हैं। संविधान का पाठ यौन अभिविन्यास का उल्लेख नहीं करता है। विधेयक ऑफ राइट्स और चौदहवां संशोधन युग में तैयार किया गया था जब समान-सेक्स संबंध आपराधिक या मान्यता प्राप्त थे। मूलवादियों को यह तय करना चाहिए कि क्या सामान्य सिद्धांतों को वाक्यांशों में एम्बेडेड किया गया था जैसे कि "कानूनों की बराबर सुरक्षा" या "विश्वास" को वास्तव में मान्यता प्राप्त नहीं की जा सकती है।
एक महत्वपूर्ण बारीकी " व्याख्या" और "निर्माण" के बीच अंतर है। व्याख्या पाठ के भाषाई अर्थ की तलाश करती है; निर्माण अंतराल को भरता है जहां अर्थ बाहर निकलता है। मूल विद्वानों जैसे कि रंडी बार्नेट और लॉरेंस सोलम का तर्क है कि जब मूल अर्थ अस्पष्ट या सामान्य है, तो न्यायाधीशों को अन्य कानूनी मानकों का उपयोग करना चाहिए - लेकिन उनकी खुद की नीति प्राथमिकता नहीं - संवैधानिक नियमों का निर्माण करना चाहिए। यह अंतर उसी-सेक्स अधिकार मामलों में निर्णायक हो जाता है, जहां "liberty" और "equal safety" जैसी शर्तें अनजाने में व्यापक हैं। सवाल यह है कि क्या मूल अर्थ समान-सेक्स विवाह के लिए है या यह है।
ऐतिहासिक संदर्भ
ऐतिहासिक रिकॉर्ड कि मूलवादियों ने एक ऐसी दुनिया को प्रकट किया जहां समान यौन अंतरंगता की व्यापक रूप से निंदा की गई थी। औपनिवेशिक और प्रारंभिक राज्य कानूनों ने सोडमी को अपराधी ठहराया, अक्सर गंभीर दंड के साथ। 18 वीं और 19 वीं शताब्दी के कानूनी व्यवहार ने उसी-सेक्स को "सतह के खिलाफ अपराध" के रूप में वर्णित किया। चौदहवां संशोधन, 1868 में मान्यता प्राप्त, एक समय में उभरे जब राज्य कानूनों ने समान-सेक्स आचरण को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया और उसी सेक्स के व्यक्तियों के बीच विवाह को पहचानने से इनकार कर दिया। 19 वीं सदी में कोई राज्य ने एक ही यौन जोड़े को विवाह लाइसेंस प्रदान किया, और कुछ कानूनी विचारकों ने इस तरह की संभावना की।
हालांकि, मूलवादियों इस मौन के महत्व पर असहमत हैं। कुछ लोग तर्क देते हैं कि चौदहवां संशोधन के फ्रेमर्स का मानना नहीं था कि संविधान ने समान-सेक्स संबंधों को संरक्षित किया, पाठ अब ऐसा करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता। अन्य लोग बताते हैं कि संशोधन का पाठ- कानूनों की बराबर सुरक्षा की गारंटी- जानबूझकर सामान्य था, जिसका मतलब है कि समानता की समझ के रूप में विकसित होना चाहिए। इस नीति के विचारधारा के अनुसार, यह तर्क है कि धारा और यौन भेदभाव का ऐतिहासिक संदर्भ इस गतिशील को दर्शाता है: वही कांग्रेस जिसने चौदहवां संशोधन भी स्कूलों को अलग कर दिया और वोट देने वाली महिलाओं को अस्वीकार कर दिया।
इतिहासकारों ने स्पष्ट सबूत नहीं दिया है कि समान-सेक्स संबंध अमेरिका में मौजूद थे, हालांकि वे अक्सर छिपा या निंदा की गई थीं। 18 वीं सदी के कानूनी रिकॉर्ड से शो के लिए अभियोजन, लेकिन कभी-कभी acquittals और leniency भी। यौन अभिविन्यास के स्पष्ट कानूनी उपचार की सापेक्ष कमी का मतलब नहीं है कि फ्रेमर्स को कोई विचार नहीं था; इसका मतलब है कि उन विचारों को संविधानात्मक पाठ में नहीं लिखा गया है। इसलिए मूलवादियों को यह तय करना चाहिए कि कि क्या युग के दृष्टिकोण को नियंत्रित करने या पाठ के अमूर्त सिद्धांतों को नियंत्रित करने के लिए। इसी तरह सेक्स अधिकारों पर लड़ाई एक युद्ध बन जाती है जिस पर ऐतिहासिक सामग्री सबसे आधिकारिक है - व्यापक भाषा का विशिष्ट नियम।
केस लॉ एंड ओरिजिनलिस्ट रीजनिंग
सुप्रीम कोर्ट की सगाई उसी समलैंगिक अधिकारों के मामलों में मौलिकता के साथ सिद्धांत की plasticity को प्रकट करती है। Lawrence v. Texas] (2003), न्याय एंथनी कैनेडी, 6-3 बहुमत के लिए लेखन, एक टेक्सास सोडमी कानून को घटाकर उपस्थिवादी कारण प्रक्रिया पर आधारित। न्यायमूर्ति स्केलिया के असंतोषजनक मूलवाद का आविष्कार किया, यह तर्क देते हुए कि कानून अपराधी को गहरे ऐतिहासिक जड़ों का आविष्कार किया गया था और संविधान, जैसा कि मूल रूप से समझा गया था, राज्यों के ऐसे मामलों को छोड़ दिया गया था। Scalia के असंतोषजनकों ने ऐतिहासिक तर्क को समाप्त किया था।
Obergefell v. Hodges] (2015), जिसने एक ही समलैंगिक विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और न्याय थॉमस द्वारा असंतोषजनक राय ने मूल तर्कवाद पर भारी बहस की। रॉबर्ट्स ने तर्क दिया कि "सही शादी" ऐतिहासिक रूप से एक आदमी और एक महिला के बीच में परिभाषित किया गया था, और उस परिभाषा को बदलकर लोकतंत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से जाना चाहिए, जो न्यायिक व्याख्या नहीं थी। थॉमस आगे बढ़ गया, यह दावा करते हुए कि "विश्वास" का मूल अर्थ है कि सदियों से शुद्ध विवाह के लिए सीमित था।
हाल ही में, बोस्टॉक v. क्लेटन काउंटी (2020) ने संबोधित किया कि क्या यौन भेदभाव के शीर्षक VII का निषेध उन कर्मचारियों की रक्षा करता है जो समलैंगिक या ट्रांसजेंडर हैं। न्यायमूर्ति नील गोरसोस, एक आत्मनिर्धारित मूलवाद और वृत्तचित्रकार ने बहुमत की राय लिखी। उन्होंने "sexual अभिविन्यास" के बारे में ऐतिहासिक मंशा को छोड़ दिया और मूल रूप से पाठ पर ध्यान केंद्रित किया: समलैंगिकता या ट्रांसजेंडर के आधार पर भेदभाव करना जरूरी है। गोरसोस के तर्क पाठ्यकार थे, जो 19BT के लिए मूल रूप से यौन संबंध रखने वाले लोगों को प्रभावित नहीं करते थे।
]Bostock बहुमत न्याय सैमुअल अलीटो से तेज आलोचना को आकर्षित किया, जिन्होंने अपने असंतोष में, अधिकांश लोगों को आधुनिक मूल्यों को प्रतिबिंबित करने के लिए क़ानूनी लेखन पर आरोप लगाया। अलीतो के असंतोष ने एक मजबूत मूल-उत्प्रेरित-आवेदन मूलवाद को स्वीकार किया: क्योंकि 88 वें कांग्रेस ने समान-सेक्स आचरण को कवर करने का इरादा नहीं किया था, न्यायालय को ऐसा करने के लिए क़ानूनी क़ानूनी क़ानूनी नहीं पढ़ना चाहिए।
राज्य न्यायालय निर्णय और मूलवादी तर्क
संघीय सुप्रीम कोर्ट से परे, राज्य अदालतों ने भी उसीसेक्स अधिकार मामलों में मौलिकता के साथ कुश्ती की है। कुछ राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने अपने संविधानों की व्याख्या की, शादी प्रतिबंधों को मारने के लिए मूल अर्थ का इस्तेमाल किया है। उदाहरण के लिए, Iowa सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Varnum v. Brien] (2009) ने Iowa संविधान के समान सुरक्षा खंड पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने समानता का एक व्यापक मूल अर्थ माना कि समान-सेक्स जोड़े को बढ़ाया गया। अदालत ने नौवीं सदी के इओवा के कानून की समीक्षा की और राज्य के संविधान की सीमा को प्रतिबंधित करने के लिए कोई सबूत नहीं पाया।
Same-sex अधिकार पर प्रभाव
एक ही व्यक्ति के अधिकारों पर मूलवादी तर्क का व्यावहारिक प्रभाव मिलाया गया है। इससे पहले Obergefell], कई संघीय अदालतों ने राज्य प्रतिबंधों को बनाए रखने के लिए मौलिकवाद का इस्तेमाल किया। उदाहरण के लिए, छह सर्किट न्यायालय ने DeBoer v. Snyder (2014) ने तर्क दिया कि एक व्यक्ति के बीच संबंध के रूप में विवाह की ऐतिहासिक परिभाषा और एक महिला संविधान की पृष्ठभूमि की समझ का हिस्सा थी, और यह कि लोकतांत्रिक प्रक्रिया यह तय करना चाहिए कि क्या इसे बदलना है। इस निर्णय को किसी विशेष व्यक्ति के रूप में संरक्षित किया गया था।
ट्रांसजेंडर अधिकारों के क्षेत्र में, मूलवाद तर्क अभी भी विकसित हो रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट के ]बोस्टॉक निर्णय केवल शीर्षक VII के तहत रोजगार भेदभाव को कवर करता है, संवैधानिक अधिकार नहीं। निचले न्यायालयों को इस बात पर विभाजित किया गया है कि संविधान, जैसा कि मूल रूप से समझा गया है, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के खिलाफ भेदभाव को रोकता है। कुछ न्यायाधीशों ने मूलवादी तरीकों का उपयोग करके, यह निष्कर्ष निकाला है कि समान संरक्षण क्लॉज में "सेक्स" का मूल अर्थ केवल जैविक द्विआधारी सेक्स को संदर्भित करता है, और वह भेदभाव को स्त्री पहचान के आधार पर नहीं करता है क्योंकि फ्रेम्स ने इस तरह के सिद्धांतों को फिर से प्रतिबंधित नहीं किया है।
संतुलन ऐतिहासिक आशय और आधुनिक मूल्यों
एक ही यौन अधिकारों के मामलों में ऐतिहासिक इरादे पर बहस अंततः संवैधानिक व्याख्या के दो दृष्टिकोणों के बीच एक गहरी संघर्ष को दर्शाता है: मूलवाद और जीवित संवैधानिकवाद। जीवित संवैधानिकवादियों का तर्क है कि संविधान का अर्थ सामाजिक प्रगति के साथ विकसित हो गया है। वे इस तथ्य पर इंगित करते हैं कि कई ऐतिहासिक अधिकार - विभिन्न विवाह, लैंगिक समानता और जन्म नियंत्रण सहित - संस्थापक पर मान्यता प्राप्त नहीं है लेकिन आज मूल रूप से स्वीकार किए गए हैं। मूलवादियों, जवाब में, यह चेतावनी देते हैं कि असीम विकास न्यायाधीशों को अपने मूल्यों को लागू करने और लोकतांत्रिक स्व-सरकारिता को कमजोर करने की अनुमति देता है।
कई संवैधानिक विद्वानों ने मध्यवर्ती पदों का प्रस्ताव रखा है। उदाहरण के लिए, जैक बाल्किन का "फ्रेमवर्क मूलवाद" का कहना है कि संविधान का मूल अर्थ अक्सर अमूर्त सिद्धांतों को शामिल करता है जिन्हें समय के साथ निर्माण की आवश्यकता होती है। इस दृष्टिकोण के तहत, "equal Protection" या "liberty" का मूल अर्थ एक व्यापक मानक है जो बाद में पीढ़ियों को मूलवाद का उल्लंघन किए बिना विस्तृत कर सकते हैं। यह दृष्टिकोण एलजीबीटीक्यू + संरक्षण के लिए मूल अर्थ के एंकर को छोड़ दिए बिना अनुमति देगा। इसी तरह, Randy Barnett का "liberal Originalism" तर्क है कि संविधान का मूल अर्थ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करना था, जिसमें व्यक्तिगत स्वायत्तता और सर्वसम्मतिपूर्ण आचरण शामिल है।
मौलिकवाद के आलोचकों ने ध्यान दिया कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अस्पष्ट है। यहां तक कि जब इतिहासकारों ने इस बात पर सहमत होते हैं कि फ्रेमर्स ने समान यौन संबंधों के बारे में सोचा था, तो आधुनिक कानूनी श्रेणियों के लिए ज्ञान को लागू करने से अंकित होने का खतरा होता है। फ्रेमर्स ने यौन अभिविन्यास को स्थिर ट्रिट के रूप में नहीं समझा था; उन्होंने पहचान के बजाय कार्य वर्गीकृत किया। उसीसेक्स विवाह या ट्रांसजेंडर अधिकारों के लिए एक संवैधानिक परीक्षण में समझ को इतिहास से परे व्याख्यात्मक विकल्प की आवश्यकता होती है। नतीजतन, मूल न्यायाधीश अक्सर न केवल जीवित संवैधानिकवादियों के साथ बल्कि एक दूसरे के साथ भी असहमत होते हैं।
बाह्य शैक्षणिक परिप्रेक्ष्य
कानूनी विद्वानों ने मौलिकता और LGBTQ+ अधिकारों पर एक पर्याप्त साहित्य का उत्पादन किया है। प्रोफेसर विलियम एन. एस्क्र्रिज (येल लॉ स्कूल) द्वारा एक उल्लेखनीय लेख यह जांचता है कि कैसे मूलवाद का उपयोग पारंपरिक विवाह के समर्थकों को प्रतिबंधित करने और संरक्षित करने के लिए किया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि मूलवाद का सर्वश्रेष्ठ संस्करण - जो एक समान-सेक्स संघों को पहचानने में मदद करता है। प्रोफेसर शेरिफ गेरगी द्वारा एक अन्य प्रमुख विश्लेषण, पारंपरिक विवाह के समर्थक, यह निष्कर्ष है कि मूलवाद को ऐतिहासिक रूप से जड़ित परिभाषाओं को परिभाषित करने के लिए न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है। यह अकादमिक विभाजन न्यायालय पर प्रतिबिंबित करता है।
]]याले लॉ जर्नल में मौलिकता और समान समलैंगिक विवाह के बारे में अधिक पढ़ें
निष्कर्ष
एक ही यौन अधिकारों पर मूल निर्णयों में ऐतिहासिक इरादे की भूमिका अमेरिकी संविधान कानून के भीतर एक भयंकर प्रतियोगिता जारी रहती है। मूलवाद एक ही परिणाम को निर्धारित नहीं करता है; बल्कि, यह एक विधिगत लेंस प्रदान करता है जो एक न्याय के किस संस्करण के आधार पर विविध परिणाम उत्पन्न कर सकता है और वे ऐतिहासिक सबूतों की व्याख्या कैसे करते हैं। Lawrence] में निर्णय केवल एक ही व्यक्ति को यौन संबंध बनाने के लिए बाध्यता बनाए रखने के लिए जारी रखता है।