Table of Contents
संविधानात्मक व्याख्या में मौलिकता: एक विद्वान परीक्षा
मौलिकता पिछले आधे सदी में अमेरिकी संविधानवाद के केंद्र में परिधि से आगे बढ़ गया है। एक बार एक अलग दृष्टिकोण जो कुछ रूढ़िवादी न्यायवादियों से जुड़ा हुआ है, अब यह विचारधारा के स्पेक्ट्रम में विद्वानों से गंभीर सगाई की आज्ञा देता है। मूल विचार- कि संवैधानिक पाठ को अपने मूल अर्थ के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए- वैधता, स्थिरता और लोकतंत्रिक समाज में अदालतों की भूमिका के बारे में मूलभूत प्रश्न उत्पन्न करता है। कानूनी विद्वानों को यह गहराई से विभाजित रहना चाहिए कि क्या मौलिकवाद संविधान की एक सुसंगत या वांछनीय विधि प्रदान करता है। यह लेख उस बहस में प्रमुख दृष्टिकोणों का पता लगाता है, जो कि कैसे कमजोरी कार्यों की ताकत और विचार करता है।
मूलवाद को समझना: दो मुख्य वेरिएंट
मूलवाद एक एकल, एकात्मक सिद्धांत नहीं है। विद्वान कम से कम दो प्रमुख संस्करणों के बीच अंतर करते हैं: मूल इरादे और ]original public अर्थ ]]. मूल इरादे से यह ध्यान केंद्रित किया गया है कि संविधान के फ्रेमर व्यक्तिगत रूप से विश्वास करते हैं या उस समय पाठ का प्रारूपण और अनुभूत करते हैं। यह संस्करण अटॉर्नी जनरल एडविन मीज़ और न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क जैसे प्रारंभिक प्रस्तावकों से जुड़ा हुआ था। तर्क सरल लगता है: यदि हम जानना चाहते हैं कि क्या एक प्रावधान का मतलब है, तो हमें यह देखना चाहिए कि इसके लेखक ने सोचा था।
हालांकि, मूल इरादे एक अच्छी तरह से ज्ञात समस्या का सामना करता है: हम कितनी बार दर्जनों या सैकड़ों व्यक्तियों के मानसिक राज्यों को पता लगाते हैं, जिनमें से कई ने कोई रिकॉर्ड नहीं छोड़ा? यहां तक कि अगर हम कर सकते हैं, तो अठारहवीं सदी में सफेद पुरुषों के एक छोटे समूह के व्यक्तिपरक इरादों को एक विविध बीस-पहली सदी के राष्ट्र को बांधना चाहिए? इन आपत्तियों ने कई मूलवादियों को अपनाने के लिए मजबूर किया मूल अर्थ ], न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia और विद्वान Randy Barnett द्वारा सबसे प्रसिद्ध रूप से उन्नत। इस संस्करण के तहत, व्याख्याकर्ता को कानूनी रूप से समझने वाले व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण है।
दोनों वेरिएंट एक केंद्रीय प्रतिबद्धता साझा करते हैं: संविधान का अर्थ अधिनियम के समय तय किया गया है। सामाजिक मूल्यों, प्रौद्योगिकी या नैतिकता में परिवर्तन उस अर्थ को नहीं बदलता है, हालांकि वे इस बात को प्रभावित कर सकते हैं कि संविधान नई परिस्थितियों पर कैसे लागू होता है। उदाहरण के लिए, 1789 में वाणिज्य क्लॉज का मूल सार्वजनिक अर्थ अंतरराज्यीय ट्रकिंग की प्रत्याशा नहीं करता था, लेकिन एक वफादार मूलवादी अभी भी मूल सिद्धांत से तर्क देकर आधुनिक वाणिज्य के खंड को लागू कर सकता है।
The case for the Originalism.
स्थिरता और भविष्यवाणी
समर्थकों का तर्क है कि मूलवाद संविधान कानून के लिए एक स्थिर आधार प्रदान करता है। जब संविधान का अर्थ तय हो जाता है, तो न्यायाधीश इसे व्यक्तिगत या राजनीतिक प्राथमिकताओं के अनुसार अद्यतन करने के लिए स्वतंत्र नहीं होते हैं। यह स्थिरता भविष्यवाणी को बढ़ावा देती है: नागरिक, विधायक, और कम अदालतें संविधान की आवश्यकता के अनुसार अग्रिम में जान सकते हैं। उदाहरण के लिए, वाणिज्य क्लॉज के तहत एक क़ानून तैयार करने वाला एक सरकारी वकील, एक अप्रत्याशित न्यायिक के विचारों पर जुआ करने के बजाय ऐतिहासिक समझ का शोध कर सकता है। मूलवाद इस प्रकार अचानक संवैधानिक बदलाव के जोखिम को कम करता है जो निर्धारित अपेक्षाओं को अनिर्धारित कर सकता है।
लोकतांत्रिक वैधता
मौलिकता भी लोकतांत्रिक वैधता का दावा करता है। संविधान को लोगों द्वारा मान्यता दी गई थी, और इसे केवल अनुच्छेद V की कठिन संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से बदला जा सकता है। जब न्यायाधीश मूल अर्थ से प्रस्थान करते हैं, तो वे उस प्रक्रिया के माध्यम से बिना संविधान को प्रभावी ढंग से संशोधित करते हैं। यह मूलवाद तर्क देता है कि लोकप्रिय संप्रभुता को कमजोर करता है और न्यायाधीशों की इच्छा वाले लोगों की इच्छा को बदल देता है। मूल अर्थ का पालन करके, अदालतों को लोकतंत्रिक सौदे का सम्मान करते हैं। न्यायमूर्ति Scalia अक्सर लिखा जाता है, संविधान एक जीवित दस्तावेज नहीं है जो समय के साथ विकसित होता है; यह एक कानून है, और किसी भी कानून को बदलने के लिए नहीं होना चाहिए।
न्यायिक भेदभाव पर बाधा
एक तीसरा तर्क न्यायिक भूमिका से संबंधित है। मूलवाद, इसके समर्थकों का कहना है, एक उद्देश्य मानक प्रदान करता है जो न्यायिक विवेक केबिन करता है। ऐसे मानक के बिना, न्यायाधीशों को अपने नैतिक और राजनीतिक दृढ़ियों पर भरोसा करने के लिए छोड़ दिया जाता है, प्रभावी रूप से दार्शनिक-king बन जाता है। मूल अर्थ का ऐतिहासिक रिकॉर्ड बाहरी जांच के रूप में कार्य करता है, न्यायाधीशों को अपने निर्णयों को न्यायिक रूप से सूचित करने के लिए मजबूर करता है कि कोई उचित नागरिक मूल्यांकन कर सकता है। यह बाधा विशेष रूप से विवादित क्षेत्रों जैसे गर्भपात, बंदूक अधिकार और कार्यकारी शक्ति में महत्वपूर्ण है, जहां व्यक्तिगत विचार अन्यथा हावी हो सकते हैं।
कानून के नियम के साथ संरेखण
अंत में, मूलवाद को कानून के नियम को बढ़ावा देने के लिए कहा जाता है। एक कानून जिसका मतलब आज एक चीज है और कल एक कानून बिल्कुल नहीं है। अर्थ को ठीक करके, मूलवाद यह सुनिश्चित करता है कि संविधान न्याय के नियम के बजाय कानून का नियम बना रहा है। भले ही मूल अर्थ कभी-कभी परिणाम उत्पन्न करता है तो अनुवादक को नैतिक रूप से अवांछनीय लगता है, कानून का नियम पाठ के लिए निष्ठा की मांग करता है। यह तर्क दृढ़ता से रूढ़िवादी और स्वतंत्रता विद्वानों के साथ अनुनादित करता है, लेकिन यह उन बचे लोगों से समर्थन भी आकर्षित करता है जो न्यायिक ओवररीच के बारे में चिंता करते हैं।
मौलिकता के मानदंड
ऐतिहासिक अर्थ की अनिश्चितता
शायद सबसे लगातार आलोचना यह है कि मौलिकता इसके द्वारा वादा किए गए निर्धारक जवाब को नहीं दे सकती है। ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अस्पष्ट या अधूरी है। 1780 के दशक के शब्दकोशों में प्रमुख शर्तों जैसे "कॉमर्स", "arms," या "क्रूएल और असामान्य" के लिए कई परिभाषाएं होती हैं। राज्य सम्मेलनों में संशोधन विभिन्न समूहों के बीच अलग-अलग समझ को प्रकट करते हैं। यहां तक कि मूल सार्वजनिक अर्थ, जो उद्देश्यपूर्ण सबूतों पर निर्भर करता है, व्याख्याता को यह समझने की आवश्यकता होती है कि कौन से स्रोतों आधिकारिक हैं और कैसे संघर्ष के सबूतों का वजन करना है। संवैधानिक विद्वान के रूप में
मृत हाथ समस्या
अतीत के "मृत हाथ" पर आपत्ति केंद्रों का दूसरा सेट। पीढ़ियों को लंबे समय तक मृतकों के पास उन मामलों पर समकालीन समाज को नियंत्रित करने का अधिकार क्यों है जिनकी उन्हें पूर्वकाल नहीं हो सकता था? आलोचनाओं का तर्क है कि संविधान को आबादी के एक छोटे, अनिर्णात्मक खंड द्वारा मान्यता दी गई थी - सफेद, पुरुष, उचित लोगों को दासता देना। महिलाओं, अफ्रीकी अमेरिकियों, मूल अमेरिकियों और गैर-प्रस्ताव मालिकों को बाहर रखा गया था। यह आग्रह करने के लिए कि उनकी समझ वर्तमान में बांधना लोकतांत्रिक नहीं है लेकिन विरोधी लोकतांत्रिक है। मूलवादियों का जवाब है कि संविधान को अपनी अन्यायों में संशोधन के लिए समय के साथ संशोधन किया गया है।
विकास सोसायटी के साथ असंगति
मूल बहस का आरोप सामाजिक परिवर्तन को समायोजित करने में विफल रहा है। उदाहरण के लिए, समान संरक्षण क्लॉज को मूल रूप से नस्लीय अलगाव और यौन भेदभाव की अनुमति देने के लिए समझा गया था। एक मूलवादी व्याख्या ने अवैध ]Brown v. Board of Education] और बीसवीं सदी के हर प्रमुख लैंगिक समानता सत्तारूढ़ रहा। इस परिणाम से बचने के लिए, कुछ मूलवादियों ने "अनिवार्य मूलवाद" या "अतिथि मूल अर्थ" को बदल दिया है, यह तर्क देते हुए कि क्लॉज का मूल अर्थ बाद में तनाव अनुप्रयोगों को शामिल करने के लिए काफी व्यापक था। लेकिन आलोचकों का कहना है कि यह एक पोस्ट तर्कसंगत रेखा है।
व्यवहार में रूढ़िवादी बाईस
अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि मौलिकता रूढ़िवादी परिणामों का उत्पादन करती है। सुप्रीम कोर्ट में, न्यायमूर्ति जो मूलवादियों के रूप में आत्मनिर्भर होते हैं - जैसे कि क्लेरेंस थॉमस और देर से एंटोनिन स्कालिया - ने गर्भपात अधिकारों को प्रतिबंधित करने, बंदूक अधिकारों का विस्तार करने, संघीय शक्ति को सीमित करने और धार्मिक अभिव्यक्ति की रक्षा करने के लिए वोट दिया है। जबकि मूलवाद हमेशा रूढ़िवादी नीति के साथ संरेखित नहीं होता है (कुछ मूलवादियों ने मजबूत मुक्त भाषण अधिकारों का समर्थन किया है जो रूढ़िवादी विरोध करता है), यह तर्क देने के लिए पर्याप्त है कि मौलिकता एक तटस्थ विधि कम है और एक राजनीतिक एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए एक ठाठिनिक उपकरण है।
समकालीन कानूनी विद्वानों और विचारों के स्पेक्ट्रम
मूलवाद पर विद्वानों का परिदृश्य समृद्ध और विविध है। आज कुछ कानूनी शिक्षाविदों को विश्वास है कि मूल अर्थ हमेशा संवैधानिक परिणामों को निर्धारित करना चाहिए। इसके बजाय, कई संकर पदों को पकड़ते हैं या मौलिकता के साथ संलग्न होते हैं।
मौलिकता के चैंपियंस
]रेंडी बारनेट, जॉर्ज टाउन में एक कानून प्रोफेसर, वह "मूल अर्थ मूलवाद" को बुलाने के लिए एक प्रमुख आवाज़ है। बारनेट का तर्क है कि उचित मूलवाद, सही ढंग से लागू होता है, संघीय शक्ति को सीमित करके व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है। उन्होंने व्यापक रूप से वाणिज्य क्लॉज और नौवें संशोधन पर लिखा है, जो केवल मूल सिद्धांत के साथ मिलकर काम करता है। [Fut]
क्रिटिकल ओरिजिनलिस्ट्स एंड लिविंग कंवैधानिकवाद
दूसरी तरफ, Erwin Chemerinsky] (Berkeley) मौलिकता का एक लंबे समय तक आलोचनात्मक रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान को सामाजिक मूल्यों और उस मौलिकता को विकसित करने के प्रकाश में व्याख्या की जानी चाहिए, यदि कठोर रूप से लागू किया गया है, तो परिणाम उत्पन्न होंगे कि आज अमेरिकी लोग नैतिक रूप से अस्वीकार्य हैं। ]Laurence Tribe] (Harvard) ने समान रूप से तर्क दिया है कि मूलवाद सर्वोच्च न्यायालय के सबसे अधिक मनाया गया निर्णयों में से कई को नहीं समझा जा सकता है, जिसमें [FLT]]]
Pragmatic मध्य ग्राउंड
कई विद्वानों ने एक मध्य जमीन पर कब्जा कर लिया। जैक बाल्किन (Yale) ने प्रसिद्ध रूप से एक ढांचा प्रस्तावित किया है जिसे उन्होंने "प्रमुखता" कहा है। बाल्किन का तर्क है कि संविधान के मूल अर्थ में कुछ अवधारणाएं शामिल हैं जो कंक्रीट के बजाय अमूर्त हैं। उदाहरण के लिए "नियमों की बराबर सुरक्षा" का मूल अर्थ, बाद में उनके मूल लेखाओं को भेदभाव के नए रूपों पर लागू करने की अनुमति देने के लिए काफी व्यापक था। इस दृष्टिकोण में, मूलवाद और जीवित संवैधानिकता विपरीत नहीं हैं; बल्कि मूल अर्थ उस ढांचे को प्रदान करता है जिसके भीतर संवैधानिक विकास होता है। [FLT: 3]
सुप्रीम कोर्ट के अभ्यास में मौलिकता
सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसले ने मूलवाद को संवैधानिक निर्णय में एक प्रमुख भूमिका दी है। ] कोलंबिया बनाम हेलर ] (2008) ], न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय ने ऐतिहासिक साक्ष्यों पर भारी भरोसा किया कि दूसरा संशोधन स्वयं की कमी के लिए हथियारों को रखने और उन्हें रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है। राय ने अंग्रेजी इतिहास, औपनिवेशिक विधियों, प्रारंभिक राज्य संविधानों, पोस्ट-ratification कमेंटरी और उन्नीसवीं सदी के चयनात्मक नियमों का पालन किया।
] में न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022) ], न्यायालय ने मौलिकवाद पर दोहराया, जिसमें कहा गया है कि आधुनिक बंदूक कानूनों की संवैधानिकता को ऐतिहासिक नियमों के अनुरूप मूल्यांकन किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति थॉमस की राय ने "हिस्ट्री और परंपरा" परीक्षण की घोषणा की जिसके लिए अदालतों को यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि क्या एक चुनौती कानून अग्निशमन विनियमन की राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप है। इस दृष्टिकोण को मूलवादियों द्वारा संविधान के मूल अर्थ और आलोचना के लिए प्रतिबद्ध किया गया है।
न्यायालय का निर्णय ]Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य] (2022) ]], overturning Roe v. Wade], भी मूलवाद का प्रयोग किया। न्यायमूर्ति अलीतो की बहुमत की राय ने तर्क दिया कि गर्भपात का अधिकार "इस नाभिक इतिहास और परंपरा में तेजी से जड़ नहीं था" और इसलिए चौदहवां संशोधन के मूल न्याय का हिस्सा नहीं माना जा सकता है। राय ने मूल पुनर्निर्माण की तुलना में राज्य आपराधिक कानूनों पर बहुत कम विरोध किया था।
ये मामले बताते हैं कि कैसे मूलवाद शैक्षणिक सिद्धांत से परिचालन सिद्धांत तक चल रहा है। फिर भी वे कठिनाइयों को प्रकट करते हैं: कोर्टरूम में ऐतिहासिक जांच अक्सर गन्दा, पक्षपात और असंगत है। कानूनी विद्वान Reva Siegel (Yale) ने तर्क दिया है कि ]Dobs]] और ]Bruen] केवल अपमानजनक नहीं है लेकिन यह वास्तव में अपनी नीति प्राथमिकताओं को सही करने के लिए न्यायालय द्वारा निर्मित किया गया है।
अन्य व्याख्यात्मक उपकरण के साथ मूलवाद को संतुलित करना
बहस की तीव्रता को देखते हुए, कई कानूनी विद्वानों ने एक व्यावहारिक दृष्टिकोण की वकालत की जो दूसरों के बीच एक व्याख्यात्मक उपकरण के रूप में मौलिकता का उपयोग करते हैं। पाठ, इतिहास, संरचना, भविष्यवाणी, व्यावहारिक परिणाम, और समझ को समझने के लिए सभी को एक भूमिका निभानी चाहिए। Cass Sunstein] (Harvard) ने "मूल सिद्धांत" को स्वीकार करने का तर्क दिया है।
छात्रवृत्ति की एक अन्य पंक्ति का पता चलता है कि क्या मूलवाद को समायोजित कर सकता है Mitchell Berman] (Phensylvania की सार्वभौमिकता) "संवैधानिक परियोजना के लिए निष्ठा" कहते हैं। इस दृष्टिकोण के तहत, संविधान सिर्फ निश्चित नियमों का एक सेट नहीं बल्कि स्वयं-सरकारी की एक जीवित परियोजना है। व्याख्या परियोजना के अंतर्निहित उद्देश्यों के प्रति वफादार होना चाहिए - लोकतंत्र, स्वतंत्रता, समानता - ऐतिहासिक विवरण के बजाय। यह दृष्टिकोण मूलवाद के पाठ और अनुपयुक्त इतिहास पर जोर से उधार लेता है जबकि समय के साथ अनुकूलन की अनुमति भी देता है।
अन्य विधियों के साथ मूलवाद को संश्लेषित करने के ये प्रयास एक व्यापक मान्यता को दर्शाते हैं कि संविधान की व्याख्या एक सूत्र में कम नहीं की जा सकती है। संविधान एक जटिल दस्तावेज है जो कई कार्यों को पूरा करता है: यह सरकार के लिए एक ढांचा स्थापित करता है, मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है और गहराई से आयोजित मूल्यों को व्यक्त करता है। एक बुद्धिमान व्याख्याकर्ता कई स्रोतों पर आकर्षित करेगा, जिसमें मूल अर्थ शामिल है, लेकिन ऐतिहासिक सबूतों की सीमा और समकालीन निर्णय की आवश्यकता को भी पहचान करेगा।
The Future of the Originalism Debate
मौलिकवाद संकल्प के कोई संकेत नहीं दिखाता है। यदि कुछ भी हो तो यह अधिक प्रमुख और अधिक ध्रुवीकृत हो गया है। वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय ने रूढ़िवादी न्याय की अतिविधि के साथ, जो अक्सर मूलवाद को बुलाते हैं, ने मूलवाद को कानून के कई क्षेत्रों में प्रमुख विधि बनाया है। इसने महत्वपूर्ण छात्रवृत्ति की एक नई लहर को यह सवाल किया है कि क्या मूलवाद, वास्तव में अभ्यास किया गया है, बौद्धिक रूप से ईमानदार है और क्या यह लोकतांत्रिक विचारधारा के हितों का काम करता है।
कुछ विद्वानों, जैसे कि जोशू क्लेइनफेल्ड (उत्तर पश्चिमी) ने तर्क दिया है कि ऐतिहासिक अर्थ पर मौलिकता का ध्यान न्याय और अच्छे शासन के बारे में अधिक महत्वपूर्ण सवालों से विचलित हो जाता है। उन्होंने कहा कि संविधान को राजनीतिक बहस के लिए एक रूपरेखा के रूप में समझा जाता है, न कि निश्चित उत्तरों के स्रोत के रूप में। अन्य हाल के लोगों, जैसे Richard Primus], ने बताया है कि मूलवाद का उदय खुद ऐतिहासिक आकस्मिकताओं का एक उत्पाद है - विशेष रूप से, बिना कानूनी आंदोलन के अधिकार के अधिकार के अधिकार के लिए एक निश्चित समय है।
दूसरी तरफ, मूलवादियों को उनके ऐतिहासिक तरीकों में अधिक परिष्कृत हो गया है और अनुभवजन्य सबूतों के साथ जुड़ने के इच्छुक हैं। Balkinization] ब्लॉग और Originalism blog द्वारा होस्ट किया गया Harvard Law Review] मेजबान मूलवादियों और उनके आलोचकों के बीच चल रहे संवाद। सम्मेलनों, कानून समीक्षा संगोष्ठी, और सुप्रीम कोर्ट पुष्टि सुनवाई नियमित रूप से मूल अर्थ पर बहस की सुविधा है। बातचीत मजबूत है और समाप्त होने के कोई संकेत नहीं दिखाता है।
व्यापक जनता के लिए, मूलवाद बहस मामले क्योंकि यह संविधान के अर्थ को उन मुद्दों पर आकार देता है जो दैनिक जीवन को प्रभावित करते हैं-गुना अधिकार, प्रजनन स्वतंत्रता, संघीय शक्ति, धार्मिक स्वतंत्रता और मतदान अधिकार। मौलिकता की ताकत और कमजोरियों को समझना केवल एक अकादमिक व्यायाम नहीं है; यह सूचित नागरिकता के लिए और न्यायिक नियुक्तियों के दांव की सराहना करने के लिए आवश्यक है। मूलवाद की प्रभावकारिता पर कानूनी विद्वानों के दृष्टिकोण नए ऐतिहासिक अनुसंधान उभरने के रूप में विकसित होने के लिए जारी रहेगा, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट नए निर्णयों का मुद्दा करता है, और जैसा कि राष्ट्र नए संविधान चुनौतियों का सामना करता है।
निष्कर्ष
मौलिकता ने संविधान व्याख्या के एक लचीला और प्रभावशाली सिद्धांत साबित किया है। पाठ, इतिहास और लोकतांत्रिक विधानवाद पर इसका जोर ने इसे कई अनुयायियों को जीत लिया है, जिनमें कुछ बाईं ओर शामिल हैं। फिर भी इसके आलोचकों ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि मौलिकता उस उद्देश्य को निश्चितता प्रदान नहीं कर सकती है जो वादा करती है और इसके परिणाम अक्सर न्यायिक तटस्थता के बारे में विवादित प्रश्नों को बढ़ाने वाले तरीके से रूढ़िवादी राजनीति के साथ संरेखित होते हैं। आज सबसे अच्छा विद्वानों का काम यह मान्यता देता है कि मौलिकता मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान करती है - विशेष रूप से संविधान के पाठ और लोकतांत्रिक प्रक्रिया के सम्मान का महत्व जो इसे प्रस्तुत करता है - लेकिन अन्य व्याख्यात्मक तरीकों से अनुप्रेक्षित हो सकता है।
आगे पढ़ने के लिए, देखें रेंडी बारनेट, "मूलवाद और कानून के नियम" ; William Baude, "मूलवाद और इतिहास" ; Erwin Chemerinsky, "मूलवाद का फोली" ; और ] जैक बाल्किन, "Living Originalism" ]]]