Table of Contents
संस्थापक सिद्धांत: म्यूचुअल रेस्ट्रेंट की एक डेलिरेट प्रणाली
चेक और बैलेंस के सिद्धांत को अमेरिकी संविधान में अनिर्णित अधिकार को जमा करने से संघीय सरकार की किसी भी शाखा को रोकने के लिए एक तंत्र के रूप में शामिल किया गया है। संस्थापक पिता, मॉन्टेस्क्वियू के राजनीतिक दर्शन पर ड्राइंग और ब्रिटिश संसदीय ओवररीच के साथ उनके प्रत्यक्ष अनुभव को, एक त्रिपक्षीय संरचना को डिज़ाइन किया गया जो विधान (संविदा), कार्यकारी (निवासी) और न्यायिक (अनुक्रम न्यायालय) शाखाओं से बना था। प्रत्येक शाखा में अलग-अलग शक्तियां और जिम्मेदारियां होती हैं, लेकिन प्रत्येक में दूसरों के विरोध, सीमा या ओवरराइड करने के लिए विशिष्ट उपकरण भी होते हैं। जेम्स मैडिसन ने मुख्य रूप से अमेरिकी गाइड में दो-संविदाकारों को नियंत्रित करने के लिए बाध्य किया है।
मुख्य विचार यह है कि कोई शाखा बिना किसी हद के ओवरसाइट या संभावित प्रतिरोध के कार्य कर सकती है। कांग्रेस कानून लिखती है, लेकिन राष्ट्रपति उन्हें वीटो कर सकते हैं; राष्ट्रपति न्यायाधीशों को नामित करता है, लेकिन सीनेट उन्हें पुष्टि करता है; सुप्रीम कोर्ट कानून की व्याख्या करता है, लेकिन कांग्रेस उन्हें संशोधन कर सकती है या संवैधानिक संशोधनों का प्रस्ताव कर सकती है। यह प्रणाली दक्षता के लिए डिज़ाइन नहीं की गई है लेकिन स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए। यह समझना कि ये बातचीत वास्तविक ऐतिहासिक संकटों और विधायी युद्धों में कैसे खेलती हैं, अमेरिकी लोकतंत्र की लचीलापन और कभी-कभी नाजुकता को समझने के लिए आवश्यक है।
उदाहरण 1: न्यायिक समीक्षा की स्थापना - Marbury v. मैडिसन (1803)
कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच प्रत्यक्ष टकराव से उत्पन्न नहीं होने के बावजूद, लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट का मामला Marbury v. Madison] (1803) चेक और संतुलन का आधार उदाहरण है क्योंकि इसने ] न्यायिक समीक्षा ]] के सिद्धांत को स्थापित किया। इस मामले ने न्यायिक को कांग्रेस और राष्ट्रपति दोनों पर सबसे शक्तिशाली जांच दी: कानून असंवैधानिक घोषित करने की शक्ति।
विवाद राष्ट्रपति जॉन एडम्स की फेडरलिस्ट जज की अंतिम मिनट की नियुक्तियों से उत्पन्न हुआ। थॉमस जेफरसन के आने वाले प्रशासन ने इन कमीशनों में से कुछ को वितरित करने से इनकार कर दिया, जिससे विलियम मार्बरी को राज्य जेम्स मैडिसन के सचिव को प्रेरित किया। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक दुविधा का सामना किया: अगर उन्होंने आयोग को आदेश दिया, तो जेफरसन प्रशासन इसे अनदेखा कर सकता है, अदालत के अधिकार को कमजोर कर सकता है; अगर वह मामले को सुनने से इनकार कर दिया, तो उन्होंने कहा कि न्यायालय कार्यकारी की जांच नहीं कर सकता।
मार्शल के सरल समाधान को यह घोषित करना था कि 1789 के न्यायपालिका अधिनियम का खंड मार्बरी को सीधे सुप्रीम कोर्ट में मुकदमा करने की अनुमति देता है, वह स्वयं असंवैधानिक था। कांग्रेस द्वारा पारित कानून को तोड़कर, न्यायालय ने संविधान को भूमि के सर्वोच्च कानून के रूप में व्याख्या करने की अपनी शक्ति का दावा किया।
चेक और बैलेंस सिस्टम पर प्रभाव
यह निर्णय स्थायी रूप से न्यायपालिका को कांग्रेस या राष्ट्रपति के कार्यों को अवैध बनाने में सक्षम एक समान शाखा के रूप में स्थापित किया गया था जो संवैधानिक सीमाओं से अधिक है। यह सबसे शक्तिशाली उपकरण बना हुआ है न्यायपालिका के पास अन्य शाखाओं की जांच करना है। बिना Marbury v. Madison], सुप्रीम कोर्ट में ऐसे मामलों का फैसला करने का अधिकार नहीं होगा जैसे संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन ] या NFIB v. Sebelius] (नीचे दिए गए उदाहरण देखें)।
बाह्य लिंक: राष्ट्रीय अभिलेखागार - Marbury v. Madison (1803)
उदाहरण 2: द इम्पीचमेंट ऑफ एंड्रयू जॉनसन (1868)
एक बैठक अमेरिकी राष्ट्रपति की पहली अड़चन ने विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच सीधा टकराव का प्रदर्शन किया। राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन, एक दक्षिणी डेमोक्रेट जो अब्राहम लिंकन की जगह लेंगे, फिर से निर्माण नीति पर रिपब्लिकन नियंत्रित कांग्रेस के साथ बार-बार संघर्ष किया। पूर्व संघीय राज्यों और नागरिक अधिकारों के कानून के अपने vetoes की ओर जॉनसन की लेन-देन से कांग्रेसी रिपब्लिकन पर नाराज हो गई।
तत्काल ट्रिगर जॉनसन का उल्लंघन था कार्यालय अधिनियम (1867), जिसके लिए राष्ट्रपति के कुछ कार्यालय धारकों को हटाने से पहले सीनेट अनुमोदन की आवश्यकता थी। जॉनसन ने वार एडविन एम. स्टैंटन के सचिव को खारिज कर दिया, एक रेडिकल रिपब्लिकन सहयोगी, और उन्हें बिना सीनेट सहमति के प्रतिस्थापित करने का प्रयास किया। प्रतिनिधि सभा ने जॉन्सन को ग्यारह लेखों पर रखने के लिए वोट दिया, ज्यादातर इस उल्लंघन से संबंधित।
एक चेक के रूप में सीनेट की भूमिका
इसके बाद सेनेट ने एक परीक्षण किया। संविधान के तहत, सेनेट को केवल एक राष्ट्रपति को दोषी ठहराया और हटा दिया गया। जॉन्सन एक वोट से बच गया - 35 को दोषी नहीं, आवश्यक दो तिहाई में से एक। इस acquittal ने प्रदर्शन किया कि अध्यापन एक राजनीतिक उपकरण है, आपराधिक प्रक्रिया नहीं है, और यह कि राष्ट्रपति की उम्मीदवारी पर सेनेट की जांच राजनीतिक गणना के अधीन है। इस प्रकरण ने अगले कई दशकों में राष्ट्रपति की सत्ता में कमी भी हुई।
उदाहरण 3: वाटरगेट स्कैडल और संयुक्त राज्य अमेरिका v. Nixon] (1974)
शायद वाटरगेट घोटाले के दौरान चेक और बैलेंस का सबसे नाटकीय आधुनिक उदाहरण सामने आया। राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन का प्रशासन कई दुर्व्यवहारों में लगा हुआ, जिसमें डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी मुख्यालय और बाद में कवर-अप पर 1972 ब्रेक-इन शामिल थे। जब कांग्रेस ने जांच शुरू की, तो निक्सन ने जांचकर्ताओं और विशेष अभियोजक से अपनी बातचीत के टेप रिकॉर्डिंग को रोकने के लिए कार्यकारी विशेषाधिकार का उपयोग करने का प्रयास किया।
मामले में सुप्रीम कोर्ट पहुंचे संयुक्त राज्य अमेरिका v. Nixon] (1974). Nixon की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के पास पूर्ण कार्यकारी निजीकरण था और टेप की रक्षा की गई थी। न्यायालय ने सर्वसम्मति से इस दावे को खारिज कर दिया, जिससे कि कार्यकारी निजीकरण मौजूद है, यह पूर्ण नहीं है और आपराधिक न्याय प्रणाली की वैध जरूरतों को पूरा करना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर ने लिखा कि "न तो शक्तियों के अलगाव के सिद्धांत, न ही उच्च स्तर के संचार की आवश्यकता, एक न्यायिक प्रक्रिया के तहत न्यायिक प्रक्रिया की आवश्यकता है।
कैसे चेक यहाँ काम किया
कांग्रेस ने अपनी जांच शक्ति का प्रयोग किया और उपपोएना जारी किया। न्यायपालिका ने उन उपपोएना को लागू किया, जो कार्यकारी विशेषाधिकार पर सीमा निर्धारित करते थे। राष्ट्रपति ने न्यायालय के आदेश की सराहना की, टेप को जारी किया जो अंततः कवर-अप में अपनी भागीदारी का खुलासा किया। निकट-प्रमाणित उत्पीड़न और हटाने का सामना करना, निक्सोन ने इस्तीफा दे दिया - ऐसा करने वाला पहला अध्यक्ष। यह अनुक्रम साबित करता है कि जब सभी शाखाएं अपनी संवैधानिक भूमिकाओं के भीतर काम करती हैं तो सिस्टम एक शक्तिशाली कार्यकारी जवाबदेह हो सकता है।
बाहरी लिंक: Oyez - संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सॉन (1974)
उदाहरण 4: The Affordable Care Act and Judicial Review - NFIB v. Sebelius] (2012)
जब कांग्रेस ने ]]Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) 2010 में पारित किया, तो यह स्वास्थ्य पर संघीय शक्ति का एक प्रमुख विस्तार का प्रतिनिधित्व करता है। कानून में एक व्यक्तिगत जनादेश शामिल था जिसके लिए अधिकांश अमेरिकी स्वास्थ्य बीमा खरीदने या जुर्माना देने की आवश्यकता होती है। Opponents ने तर्क दिया कि कांग्रेस ने वाणिज्य में प्रवेश करने के लिए व्यक्तियों को मजबूर करने के लिए वाणिज्य खंड के तहत संवैधानिक अधिकार की कमी की है। मामला, [[FLT: 3]] स्वतंत्र व्यापार के राष्ट्रीय संघ v. Sebelius]]]]]][F
सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के फैसले में व्यक्तिगत जनादेश को बरकरार रखा लेकिन वाणिज्य खंड के तहत नहीं। इसके बजाय, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा कि जनादेश को कांग्रेस की करिंग शक्ति के तहत कर के रूप में उचित ठहराया जा सकता है। न्यायालय ने एक प्रावधान को भी खारिज कर दिया है जिसने संघीय सरकार को उन राज्यों से सभी मेडिकेड फंडिंग को रोकने की अनुमति दी है जो कवरेज को विस्तार करने से इनकार कर दिया - कांग्रेस की खर्च शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच।
प्ले में एकाधिक चेक
यह मामला बताता है कि सुप्रीम कोर्ट कांग्रेस दोनों की जांच कैसे करता है (कानून की संवैधानिकता की समीक्षा करके) और कार्यकारी शाखा (इस प्रकार स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग ने कानून को लागू किया)। यह भी दर्शाता है कि न्यायालय केवल रबर-स्टैम्प नहीं करता है या कानून को समाप्त करता है; यह कांग्रेस द्वारा इरादा किए गए लोगों की तुलना में विभिन्न जमीनों पर कानून बनाए रख सकता है, जिससे नीति को आकार दिया गया। एसीए जीवित रहा था, लेकिन इसका दायरा न्यायपालिका द्वारा परिभाषित किया गया था, न केवल विधायिका या राष्ट्रपति द्वारा।
उदाहरण 5: राष्ट्रपति वीटो और कांग्रेसी ओवरराइड
वीटो पावर कांग्रेस पर राष्ट्रपति की सबसे सीधी जांच में से एक है। अनुच्छेद I, संविधान की धारा 7 राष्ट्रपति को विधेयक पर हस्ताक्षर करने या वीटो करने के लिए दस दिन देता है। यदि वीटोड किया गया है तो बिल कांग्रेस को वापस लौटा देता है, जो दोनों कक्षों में दो तिहाई बहुमत के साथ वीटो को ओवरराइड कर सकता है। यह गतिशील बलों की बातचीत और यह सुनिश्चित करता है कि कानून व्यापक समर्थन है।
2015 में एक प्रमुख हालिया उदाहरण हुआ जब राष्ट्रपति बाराक ओबामा ने S. 2085, एक ऐसा बिल जिसने अफोर्डेबल केयर एक्ट के महत्वपूर्ण हिस्से को फिर से तैयार किया था। रिपब्लिकन नियंत्रित कांग्रेस ने वीटो को ओवरराइड करने का प्रयास किया, लेकिन सदन ने आवश्यक दो तिहाई (मत 241-18 थी) से कम हो गया। वीटो खड़ा हुआ, ओबामा की राष्ट्रपति पदानुक्रम के शेष के लिए स्वास्थ्य सेवा कानून का संरक्षण किया।
अन्य उल्लेखनीय Vetoes
इससे पहले अमेरिकी इतिहास में, राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन ने 1832 में संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक के रिचार्जर को प्रसिद्ध रूप से vetoed किया, जो आर्थिक नीति पर एक मजबूत कार्यकारी जांच का दावा करते हुए। हाल ही में, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने कई vetoes जारी किए, जिसमें एक बिपार्टिसन बिल शामिल है जो कि खशोगी हत्या पर सऊदी अरब को सैन्य सहायता को अवरुद्ध करता है, जो कांग्रेस ओवरराइड करने में असमर्थ था। प्रत्येक उदाहरण से पता चलता है कि वीटो सिर्फ एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है लेकिन एक सबस्टैन्टिव चेक है जो राष्ट्रपति और कांग्रेस असहमत होने पर सार्वजनिक नीति को फिर से आकार दे सकता है।
उदाहरण 6: युद्ध शक्तियां संकल्प और सैन्य कार्रवाई
]1973 के वार पावर्स संकल्प (राष्ट्रपति Nixon के वीटो से अधिक) कांग्रेस के प्रयासों को कोरिया और वियतनाम में लंबे समय तक संघर्ष के बाद युद्ध घोषित करने के लिए अपने संविधानीय प्राधिकरण को पुनः प्राप्त करने का प्रयास किया गया था। इस संकल्प के लिए राष्ट्रपति को सेनाओं को 48 घंटे के भीतर कांग्रेस को सूचित करने की आवश्यकता है और जब तक कांग्रेस एक विस्तार को अधिकृत नहीं करती है तब तक 60 दिनों के भीतर बलों को वापस लेने की आवश्यकता है। यह कानून राष्ट्रपति की शक्तियों पर कमांडर-इन-चीफ के रूप में प्रत्यक्ष जांच है।
अभ्यास में, संकल्प विवादास्पद रहा है। दोनों पक्षों के राष्ट्रपति अक्सर तर्क देते हैं कि यह कार्यकारी प्राधिकरण पर उल्लंघन करता है, और उन्होंने अक्सर पूर्व कांग्रेसी अनुमोदन की मांग किए बिना सैनिकों को तैनात किया है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति बारैक ओबामा के 2011 में लीबिया में सैन्य हस्तक्षेप ने 60-day सीमा से परे कांग्रेसी प्राधिकरण के बिना जारी रखा, जिसके कारण कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा। एक संघीय जिला अदालत ने बाद में फैसला किया कि सरकार ने युद्ध शक्ति संकल्प का उल्लंघन नहीं किया था क्योंकि ऑपरेशन कानूनी अर्थ में "होस्टिलिटी" का गठन नहीं किया था - एक न्यायिक व्याख्या जिसने कानून की सीमाओं को प्रभावी ढंग से बढ़ाने की अनुमति दी।
चल रहे तनाव
यह उदाहरण हाइलाइट्स कि चेक और शेष हमेशा प्रभावी नहीं होते हैं। जब दोनों विधायी और न्यायिक शाखाएं कार्यकारी सैन्य कार्रवाई को सशक्त रूप से चुनौती देने के लिए अनिच्छुक हैं, तो सिस्टम असंतुलित हो सकता है। फिर भी, वार पावर्स संकल्प एक वैधानिक बाधा बनी हुई है कि राष्ट्रपतियों को विचार करना चाहिए, और यह एक मंच प्रदान करता है जो कांग्रेसी बहस और निरीक्षण के लिए, भले ही अंतिम जांच अक्सर कानूनी बजाय राजनीतिक हो।
उदाहरण 7: बिल क्लिंटन (1998-1999) का महाप्रयोग
राष्ट्रपति बिल क्लिंटन की अध्यापन व्हाइट हाउस के साथ अपने संबंधों से उत्पन्न हुई, जिसमें वे व्हाइट हाउस के इंटर्नल मोनिका लेविनस्की और बाद में न्याय और न्याय शुल्क में बाधा डाली। प्रतिनिधि सभा, रिपब्लिकन द्वारा नियंत्रित, ने दिसंबर 1998 में क्लिंटन को दो लेखों पर स्वीकार करने का वोट दिया: एक भव्य जूरी और न्याय की रुकावट से पहले चोट। इस कार्रवाई ने कथित दुर्व्यवहार के लिए बैठे अध्यक्ष के खिलाफ आरोप लगाने के लिए सदन की शक्ति का प्रदर्शन किया।
1999 के आरंभ में सेनेट परीक्षण एक्वीटल में समाप्त हुआ, जिसमें 50 सेनेटर मतदान के साथ परजीवी आरोप और 50 अवरोध पर हमला करने के लिए - 67 से कम हटाने के लिए आवश्यक। परिणाम ने पुष्टि की कि अध्यापन तंत्र एक कानूनी के रूप में एक राजनीतिक उपकरण है। यह भी दिखाया गया कि सीनेट, तथ्य की अंतिम तितरह के रूप में, एक पक्षपातिक सदन के ओवररीच के खिलाफ एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में कार्य करता है। क्लिंटन ने उच्च स्वीकृति रेटिंग के साथ कार्यालय छोड़ दिया, और प्रकरण ने सरकार को अस्थिर नहीं किया।
उदाहरण 8: सुप्रीम कोर्ट और कार्यकारी आदेश - Trump v. हवाई (2018)
कार्यकारी आदेश राष्ट्रपति को नए कानून के बिना संघीय सरकार के संचालन को निर्देशित करने की अनुमति देते हैं, लेकिन वे न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। 2017 में, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने कार्यकारी आदेश 13769 को जारी किया, जिसे आमतौर पर "यात्रा प्रतिबंध" कहा जाता है, जो कई बहुमत-मुस्लिम देशों से प्रविष्टि को प्रतिबंधित करता है। संघीय अदालतों ने जमीन पर आदेश को जल्दी से अवरुद्ध कर दिया कि यह संभावना धर्म के आधार पर भेदभाव करके स्थापना क्लॉज का उल्लंघन करती है।
सरकार ने कई बार आदेश को संशोधित किया और मामला अंततः सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया क्योंकि Trump v. हवाई ](2018). न्यायालय ने यात्रा प्रतिबंध के संशोधित संस्करण को बरकरार रखा, राष्ट्रपति के आव्रजन और राष्ट्रीय सुरक्षा पर व्यापक अधिकार को खारिज कर दिया। हालांकि, प्रकरण ने प्रदर्शित किया कि न्यायपालिका कार्यकारी कार्यों को रोक सकती है और समीक्षा कर सकती है, जिससे कार्यकारी को अपनी नीतियों को संवैधानिक मानकों को पूरा करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। यह भी उजागर किया कि न्यायपालिका की जांच पूर्ण नहीं है; सरकार अंततः यह अदालतों की चिंताओं को साबित कर सकती है।
बाह्य लिंक: सुप्रीम कोर्ट ओपिनियन - ट्रम्प बनाम हवाई (No. 17-965)
निष्कर्ष: चेक और शेष की गतिशील और आवश्यक प्रकृति
अमेरिकी इतिहास के ये वास्तविक जीवन उदाहरण दर्शाते हैं कि चेक और बैलेंस की प्रणाली केवल एक पाठ्यपुस्तक में एक सैद्धांतिक अवधारणा नहीं है। यह एक जीवित, गतिशील व्यवस्था है जो लगातार संकट, कानूनी चुनौतियों और राजनीतिक वार्ता के माध्यम से विकसित होती है। 1803 में न्यायिक समीक्षा की स्थापना से लेकर कार्यकारी आदेशों और स्वास्थ्य देखभाल सुधारों पर हाल के लड़ाइयों तक, प्रत्येक शाखा ने अपनी शक्तियों का परीक्षण किया है और दूसरों के खिलाफ धकेल दिया है।
यह प्रणाली अपूर्ण है। राष्ट्रपति कभी-कभी अपने अधिकार से अधिक हो गए हैं; कांग्रेस कभी-कभी एक अतिरिक् त कार्यकारी की जांच करने में विफल रही है; न्यायपालिका कभी-कभी कार्य करने में धीमी गति से रही है। फिर भी, संविधान संरचना ने सुधार के लिए तंत्र प्रदान किया है। इम्पीचमेंट, वीटो, न्यायिक समीक्षा, युद्ध शक्ति संकल्प, और पुष्टि प्रक्रिया सभी बिना जांचे की गई शक्ति के सुरक्षा के रूप में काम करते हैं।
इन तंत्रों को समझना नागरिकों को यह समझने में मदद करता है कि क्यों U.S. संविधान ने दो शताब्दियों के लिए धीरजपूर्वक काम किया है। यह सरकार को आसान बनाने के लिए नहीं बनाया गया है, लेकिन अत्याचार को मुश्किल बनाने के लिए। चूंकि राष्ट्र नई चुनौतियों का सामना करता है - डिजिटल निगरानी से एक ध्रुवीकृत उम्र में कार्यकारी शक्ति तक - इन ऐतिहासिक उदाहरणों ने हमें याद दिलाया कि सत्ता का संतुलन सभी तीन शाखाओं द्वारा और एक सूचित विद्युत द्वारा सतर्कतापूर्वक बनाए रखा जाना चाहिए।
आगे पढ़ने के लिए, Constitution Facts page on checks and शेष एक संक्षिप्त अवलोकन प्रदान करता है। ]Senate's history of the circle of the circle on Andrew Johnson's impeachment अतिरिक्त संदर्भ प्रदान करता है।